Il y a deux causes profondes au 21 avril :
La première, c’est le bilan du gouvernement Jospin qui était nettement partagé, positif et négatif, pas unilatéral. On a pu, certes, souligner qu’il était « le plus à gauche d’Europe ». Mais au plan intérieur il était pourtant en dessous des exigences sociales des salariés français, ce qui l’a perdu.
La deuxième est dans la campagne de Lionel Jospin : elle n’a pas su dessiner un projet de transformation sociale assez radical pour séduire ceux auxquels il était vraiment censé s’adresser. Pas de projet de changement de société, pas d’idéal socialiste, pas de souffle global, pas de mesure-phare pour le salariat.

En matière de bilan, qui nous occupe ici, il faut combattre le simplisme selon lequel Lionel Jospin aurait « agi comme la droite », et qu’il aurait « été social-libéral comme Blair ».
Dans le rapport de force français et mondial, le gouvernement « rouge-rose-vert » de Lionel Jospin avait des caractéristiques plus avancées, qui le distinguait significativement des tenants de la « troisième voie » Clinton-Blair. Il était davantage proche de ce que fut le premier gouvernement de la gauche en 1981-82. Il a opéré certains choix volontaires que le reste de la social-démocratie européenne a refusé : les « 35 h sans perte de salaire », des droits nouveaux du travail, le maintien des retraites, la CMU, l’APA, mais aussi le PACS, la parité, l’IVG, le non-cumul des mandats… La France était, après novembre-décembre 95, la défaite de Chirac en 97, et au terme des cinq ans de la gauche, en 2002, un des pays au monde les plus avancés socialement,
Cela provient d’un rapport de force, qui est lui-même un « résultat différé » de la grande grève générale de novembre-décembre 1995 et de la mise en place d’un gouvernement de coalition rouge rose verte. Cela provient aussi de ce qu’au cours des années 1997 – 2000, la combativité des salariés (nombre de jours de grève, durée des grèves, caractère massif des grèves, priorité revenue aux revendications salariales, etc.) a été remarquablement dynamique et croissante : pour la première fois depuis les années 70, l’activité sociale se re développait à un rythme très fort (Cf. Le Monde, 7 mars 2000).
En cinq ans, le salariat s’est renforcé et non pas affaibli.
La masse salariale globale a ré augmenté par rapport au capital.
De 1977 à 1997, la politique de développement du chômage et de précarisation de l’emploi avait pesé sur les salaires et obtenu une hausse importante de la part des profits dans la valeur ajoutée : elle était passée, en France, de 31 % à 41 %. De 1997 à 2002, le gouvernement Jospin a stoppé cette régression de la part des salaires dans la valeur ajoutée : même si elle a stagné à 59 %. Les inégalités qui se creusaient sous la droite, ont été freinées (cf. « CAC 40 des inégalités » d’Alternatives économiques) puis ont stagné elles-aussi.
Ce gouvernement a favorisé délibérément la croissance, et fait reculer le chômage de masse : 1 742 000 emplois créés en cinq ans dont 643 000 dans la seule année 2000, record historique sans précédent (+ 4,3 %). Le taux de chômage des jeunes est passé de 28 % en 97 à 18,7 % en 2000. Il a imposé une avancée majeure avec la réduction du temps de travail par la loi à 35 hebdomadaires : 400 000 emplois créés, 21 millions de salariés concernés, même si, hélas, un sur deux en a réellement bénéficié, et encore un sur trois, parmi ceux-là, en a vraiment profité comme une conquête sociale (2 à 3 millions de salariés). Une loi pleine de contradictions mais nettement plus avancée que n’importe où ailleurs. Il y a même eu un petit début de recul de la précarité (- 0,4 % environ) des CDD (- 33 000 soit une baisse de 1,5 % entre mars 2000 et mars 2001) temps partiels (- 0,6 %) en fin 2000, début 2001 et une forte baisse du chômage partiel (- 64 % en 1999) y compris des « emplois aidés » (de 455 000 à 408 000). L’intérim baisse fin 2000-2001 mais il ré augmente en 2° semestre 01. Il y a eu aussi une hausse du nombre et de la durée moyenne des CDI. L’écart entre la moyenne des salaires des cadres et celle des employés-ouvriers n’est que de 2,5 points.

Les 35 h :
Il a fallu cinq ans, deux lois, des dizaines de décrets et de circulaires, des dizaines de milliers d’accords ad hoc, 105 milliards, une « usine à gaz » juridique, pour permettre à une partie trop restreinte des salariés d’obtenir les 35 h.
Autant le projet était grand et conquérant, historique, autant il a été géré petit bras, en multipliant les concessions à un patronat pourtant délibérément hostile et décidé à saboter le projet par tous les moyens. Ainsi, il apparaît dans les sondages, une perception mitigée des 35 h : tous les maux du monde leur ont été attribués (gel des salaires, flexibilité, annualisation, augmentation des cadences, non embauche, « travail à deux vitesses, forfaits-jours, etc. selon la taille des entreprises, les branches, ou le secteur privé ou public..)
L’article n°1 des deux lois « Aubry » – la durée légale à 35 h – est pourtant une avancée fantastique, aussi importante que les 40 h en 36, les 39 h et la cinquième semaine en 82. Les jours de réduction du temps de travail s’ajoutent aux congés payés : on est ainsi passé, grâce à la gauche, entre 1936 et 2002 de deux semaines à six semaines de congés payés, record dans le monde.
La réduction du temps de travail était conçue à juste titre comme l’instrument privilégié de lutte contre le chômage de masse : si elle n’a créé que 400 000 emplois, c’est en raison des timidités d’application et, bien sûr, du sabotage, de la « guerre » déclarée menée par le patronat.
Mais il aurait été possible à tout moment de faire autrement et mieux : la Gauche socialiste, n’a cessé de le redire, de proposer des aménagements juridiques précis, argumentés, réalistes, aux deux lois du 13 juin 1998 et du 19 janvier 2000.
Le pire est que le Parti socialiste et son candidat aient même donné l’impression de « tourner » sur le bilan des 35 h et ont décidé de ne pas mener campagne sur ce thème. Ainsi s’explique « l’oubli » incroyable pendant la campagne électorale, de ces 35 h, réduites en une ligne, page 4 du programme du candidat : contresens, erreur politique et pédagogique considérable alors que 9 millions de salariés (4,5 millions dans les entreprises de moins de 20 salariés 4,5 millions dans le secteur public) ne « découvraient » lesdites 35 h qu’à partir du 2 janvier 2002, en février et mars, en pleine campagne.
Laurent Fabius avait même proposé un « assouplissement » des 35 h pour les entreprises de moins de 20 salariés : c’est ainsi que le contingent annuel d’heures supplémentaires est porté à 180 h (… en 2004) et que des millions de salariés des petites entreprises ne verront que du feu en guise de 35 h… ce sont pourtant ceux-là au bas de l’échelle du salariat qui souffrent le plus et ne voient jamais rien venir des réformes de la gauche…
Il aurait fallu une politique offensive, convaincue et pratique pour développer tous les avantages des 35 h : avoir fait l’impasse sur cette mesure emblématique (celle-là même qui avait permis de gagner en juin 97) fut une immense erreur – encore sous-estimée gravement par la direction du parti.

Pour les chomeurs, ce n’est d’ailleurs pas 35 32 39 20 !!!, mais tout simplement 35 00 00 00 !!!, et celà devrait le rendre moins Con.

Mais dans le long discours de Ségoléne Royal à Montpellier que j’ai pris soin de lire, rien de concret, rien de chiffré
pas un mot sur le droit du travail,
ni sur la réduction du temps de travail,
ni sur les retraites,
ni sur les salaires…
ni même sur les services publics, l’économie mixte
l’essentiel n’est toujours pas là… alors la fraternité sans le social c’est bon pour les gogos…

 » Les naufrageurs de la voie lactée  » c’est le titre d’un article d’Hymalove publié sur bellaciao.org.fr qui a provoqué 19 longues réponses…

Ces prises de position n’ont certes qu’une valeur heuristique…Ce qui n’est pas si mal puisque elles permettent d’entrevoir la complexité du dossier.

Je n’ai jamais dit que la fraternité était un concept vide de sens ! Seulement que ce qu’en faisait Ségolène Royal était vide de sens pour moi.

Une réserve plus personnelle, il me semble avoir compris qu’elle était catholique fervente (ce que certains aspects de sa personnalité et de son discours tendraient à montrer), et j’avoue avoir un vrai problème philosophique (et éthique) avec cela.

Pour les profs, tu renchérissais sur un post précédent (et dans la suite de discussion, cela paraissait négatif) en disant que les agrégés ne faisait « que » 15h de cours…

Au final, je ne pense pas que Fabius ou Aubry soient mieux que Royal, mais je ne crois pas l’inverse non plus (et question bourgeoisie, Royal se défend quand même pas mal).

Quant à Désir D’avenir et Ségolène Royal, je suis d’accord sur certains aspects de ton argumentaire (notamment l’idée d’ouvrir le P.S. via des adhésions moins chères, le discours de Ségolène Royal sur la démocratie, et le fait que Lang, Rocard et Valls aient manifestement basculés vers l’U.M.P.)

Cela dit, démolir Martine Aubry ou Laurent Fabius pour mettre la vertu de Ségolène Royal en exergue me semble un argument un peu court (aparté sans rapport : pourquoi reprends-tu le discours profs=feignant dans un de tes précédents post?)

Donc cet argument me paraît limité car comme je l’ai déjà dit, je reconnaît bien volontiers que les fraudes électorales ont probablement été massives au P.S., et ce probablement depuis des années. Par ailleurs, je ne suis pour aucun des grands chefs du P.S. (seules quelques figures isolées comme notre hôte me donnent encore un peu d’espoir dans le P.S.). Cependant, on ne me fera pas avaler qu’une vielle « briscarde » de la politique, du P.S. (une des égéries de Mitterand quand même) comme Ségolène Royal vient juste de s’en apercevoir, car si tel est le cas, il ne faut surtout pas que cette imbécile naïve devienne présidente! Considérant qu’elle n’est ni naïve ni sotte, j’en viens à penser qu’elle ment et qu’elle instrumentalise le dossier pour son propre besoin, ce qui la disqualifie autant à mes yeux que les « fraudeurs » du nord. A dire vrai je pense qu’elle à perdu parce qu’elle (et son staff) a moins bien géré sa fraude que ses adversaires.

Sur le style maintenant : je suis désolé que tu prennes mal les quolibets un peu faciles dont sont victimes les partisans de Ségolène ainsi qu’elle même, mais il faut reconnaître qu’elle ne fait rien pour arranger la situation. Elle se pose en passionaria, en victime de la pensée unique, en ultime recours de la gauche. En tout cela, elle ressemble intimement à Nicolas premier, et si elle est sûrement plus bienveillante que ce dernier, elle reste à mon avis tout à fait mégalomane (mais elle n’est pas la seule au P.S., certes).

Sur le fond : soit, la fraternité est un beau projet et il mérite que l’on s’y attarde, mais enfin, sa fraternité est vide de sens! Quand parle-t’elle de politique? de salaires? de droit du travail? Elle ne fait que parler d’elle même et de son avenir en temps que présidente! Je me souviens comme si c’était hier de sa pitoyable prestation face à Sarkozy lors du débat entre les deux tours… Un gendarme derrière chaque femme fonctionnaire pour qu’on ne la viole pas???? C’est un programme??? De la même manière, je me souviens de mon amère déception quand je l’ai entendu dire à la radio que les 35 heures, le smic à 1500 euros et la retraite à 60 ans étaient des boulets qu’on lui avait mis aux pieds auxquels elle n’avait jamais crû et qui lui avait coûté « son » élection. C’est ça la gauche du P.S. qu’elle incarne? Merci, mais à se tarif là, je préfère mon maquis.

Question stratégie d’alliance, je pense sincèrement que tu te trompes. Je veux bien que la gauche ai le devoir (et je pèse le mot) de faire tomber Sarkozy pour arrêter le massacre, mais je crois fermement que cela ne se fera pas si elle se perd en chemin vers le MoDem. Certes, Bayrou déteste Sarkozy, mais il est d’accord sur toute la ligne politique de l’U.M.P. (libéralisation du droit du travail, moins d’impôts si possible, taxe carbone-et plus chère-, retraite à point à 67 ans…) Les seules choses qu’il combat réellement chez Sarkozy sont son autoritarisme échevelé et son approche très américanisé de la laïcité. Soit, c’est pas mal, et cela en fait un républicain, ok, mais de droite quand même!! (libéral, bigot, mégalo et élitiste)

Pour finir, je dirais que si le choix m’est encore donné entre Ségolène Royal et Zébulon 1er, je choisirai bien évidemment la première, mais qu’en attendant, j’espère sincèrement que quelqu’un d’autre se trouvera en position d’incarner le combat (mais qui?).

Contrairement à toi et à quelques autres, je ne crois pas au rapprochement avec le modem, car dans ce cas, ça voudra dire qu’il n’existe plus d’alternative politique, seulement une alternative de personne, car l’essentiel de la divergence entre U.M.P. et Modem tient à la manière d’exercer le pouvoir. Si le P.S. fait alliance avec le modem, il fera peut-être (et encore) un bon score de premier tour, mais il perdra au second, car les gens de gauche ne voudront plus voter pour lui, et après 3 ou 4 élections, voter contre et non pour quelqu’un, ça devient vraiment fatiguant.

Par ailleurs Tricky, pour en revenir au début de mon post, est-ce que par hasard tu serais pas de l’U.M.P. pour souhaiter à ce point la « droitisation » ou la mort du P.S.?