Je commence de plus en plus à me demander si la rivalité Mélenchon / Filoche dont j’ai entendu parlé plus d’une fois dans nombre de cercles militants ne serait pas en fait la base de votre séparation.

Gérard toi qui professe l’unité à gauche, je ne vois pas comment tu pourrais justifier les attitudes qu’on a rencontrées lors de l’université d’été de Nouveau Monde, et rapportées par le Canard Enchainé de cette semaine (ou l’air Manuel Valls est une s***** (sur lequel je suis parfaitement d’accord au demeurant) connut un beau succès). Tu parles d’unité dans le PS, soit, mais quelle unité ?

Unité avec qui au PS ? Sur quelles idées de base ? Qu’allez vous faire des Hollande, Valls, Royal et autres Peillon quand ils seront minoritaires ? Est il raisonnablement envisageable de vouloir attirer des gens de gauche au PS malgré l’attitude de la direction de ce parti ?

Sur toutes ces questions (dont nombre d’entre elles sont pour moi insolubles et ce quelque soit la vue partisane qu’on ait sur le PS), j’aimerais des réponses !

Pour toi il faut renforcer le PS en nombre de militants pour impulser son orientation vers la gauche.
Moi je dis que quelque soit le nombre de militants, et des records ont été atteint ces derniéres années si j’en crois les chiffres annoncés, ça n’a globalement rien changé.

Et pour cause, je pars du postulat inverse : c’est l’orientation du parti qui fait venir ou…. fait partir des militants.
Ailleurs qu’au PS, c’est pareil, c’est pas l’accroissement de militants qui à fait progresser l’UMP, c’est Sarko et son programme…… bien de droite.
Qu’il ait grossiérement menti et trompé l’électorat est un autre sujet, mais ceux qui l’ont rejoint à l’UMP eux ne doutaient pas de ses visées idéologiques.

Croire que des adhérents vont venir dans un parti pour le faire changer de ligne est, pardonne-moi, un raisonnement faux.
Tu sais trés bien que la majorité qui viennent dans un parti, le font pour le soutenir, pour soutenir la ligne de ce parti avec laquelle ils sont d’accords, sinon c’est le contraire, ils ne viennent pas… ou se barrent.
Ce qui est valable pour tout, l’est aussi pour un parti.
Ce n’est pas la clientéle qui fait progresser le commerce, mais ce qu’il propose à la clientéle.
Oui, je sais, c’est quelque part l’histoire du serpent qui se tient par la queue, sauf que là ça fait un moment qui se la mord, et nous avec.

Aprés c’est pas compliqué, comment veux-tu qu’un parti qui appellé à voter pour un traité comme le TCE puisse faire venir des gens de gauche ?
Comment veux-tu qu’un parti qui ne s’est pas opposé véritablement au coup de force du congrés et son erzatz de Lisbonne écrit par Sarko, puisse le faire davantage ?
Aujourd’hui encore des « éminences » du PS se réjouissent du résultat irlandais, dont chacun appréciera les conditions qui ont amené ce résultat.

Je prétend que le PS s’est vidé de sa substance de gauche, alors que parallélement il se coupait les possibilités d’en faire venir.
Il a même fait mieux parce qu’il a fait se barrer des électeurs de gauche modérée qui ont vu en Bayrou le seul recours pour barrer la route à Sarko.
Ah si, j’en ai entendu des électeurs de gauche qui m’ont balancé ça pendant la campagne de 2007.
Et d’ailleurs les observateurs un peu futés l’ont relevé, lis en particulier le 3éme paragraphe de cet article, il est instructif sur ce que je soutiens en raisonnement :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/3_questions_a/20071009.OBS8862/il_devient_difficile_de_deboulonnerles_leaders_de_parti.html

Aprés tu peux toujours me dire que le PS va encore remporter des victoires électorales, oui, c’est possible, ce serait bien le moins devant une telle droite ultra, mais je dois à la vérité de te dire que j’en doute quand je vois certains résultats de partielles, et surtout pour l’avenir s’il reste sur sa ligne dévastatrice actuelle.

Quoiqu’il en soit ce ne sont pas des voix de droite qui lui donneront d’éventuelles victoires.
Je doute là encore qu’il l’ait bien compris, parti comme il est depuis trop longtemps d’une tentation de rejeter à sa gauche pour récupérer à sa droite.
Et puis attention, pour les électeurs, les tentations subjectives, peuvent étre assimilées à des volontés objectives.
Ses déclarations en forme de grands écarts pour ratisser large, n’y changeront rien.

il va aux 20 % les plus forts, à droite ou à gauche. Peut être, mais raison de plus pour agir, car sans l’entrainer, on ne gagne pas. Pas d’autre exemple historique non plus.

Quand je parle de la « biologie » pour Mélenchon, je veux dire qu’il agissait depuis 30 ans dans le PS… il en sort. Bon. C’est son rythme, c’est humain. Mais il n’y a pas d’argument théorique.

Moi aussi pendant trente ans, j’ai fait, hors du PS, ce que Mélenchon fait, j’ai à sa différence, théorisé notre choix, notre action d’aujourd’hui. On s’est croisés.

Le reste, soyons pragmatiques en effet. Tous les militants ont des états d’âme. Mais il y a 20 millions de voix à gagner pour battre Sarkozy, pas seulement les cercles proches.

Tes arguments sont recevables et encore une fois il ne s’agit pas de te juger, ni ceux qui ont fait leur boulot (pour raccourcir).
Mais déjà, il n’empéche que les preuves ont été largement apportées qu’à chaque fois que le PS est en position de domination à gauche, il dérive.
C’est historique.

Ensuite je ne suis pas un intellectuel ni un historien, mais je suis un peu pragmatique aussi, n’en déplaise aux « modernes ».
Je ne crois plus que le PS retrouvera le fil de ses fondamentaux tant qu’il n’aura pas une force à sa gauche suffisante et capable de représenter une alliance nécessaire et incontournable, capable d’influencer sur sa ligne politique.
Les preuves sont là, cette force à sa gauche n’étant plus suffisante il a lentement dérivé vers le centre DROIT (à noter que pour moi le PS a quasi toujours été de centre-gauche), essentiellement pour des raisons électoralistes et de carriérismes, ça créve les yeux.
Tout le reste découle de cela, y compris sur son programme.

Une preuve récente encore se trouve dans le résultat des européennes, qui bien que peu significatif commence à influer sur son discours, ses orientations.
Je te le dis comme je le pense, si sa gauche faisait 20% il se tournerait vers sa gauche pour des accords électoraux, si le MODEM représentait 20% il se tournerait vers le MODEM et au diable les cohérences et le reste.

Il y a maintes raisons qui font que l’électoralisme à supplanté les fondamentaux au PS, certaines sont quelque peu justifiées, mais la majorité sont bien issues de carriérisme de notables, jusqu’à ne plus étre qu’un but, LE seul but.
Combien d’exemples le démontre, combien de trahisons, de retournements d’alliances contre-nature, etc.
Ces exemples je pourrais t’en donner à n’en plus finir, la minable danse du ventre des quadras sensés pourtant étre la reléve est désormais un aboutissement de ce processus de dérive, tout comme les discours, les « alliances » qui se font et se défond au rythme des opportunités, parfois du jour au lendemain.
Est-ce nécessaire que je poursuive, de Valls à Rebsamen en passant par Montebourg, Peillon, Royal et tant d’autres c’est un tel cirque que ce n’est plus un parti de courants, mais un conglomérat de partis, avec son concours sans retenue de prétendants, à coté duquel Rennes apparait comme un incident mineur.
J’éxagére à peine tant à cette époque il y avait encore derriére des fondements plus solides et surtout des socles éthiques plus solides pour contrer cela.

Chacun son choix pour faire progresser la gauche, je respecte le tien, mais en ce qui me concerne je suis convaincu que seule une force externe pourra influer sur le cours du PS, tout le reste en interne a échoué, y compris dans le temps, il en sera de même demain si cette force à la gauche du PS ne parvenait pas à construire cette influence.

Sur Mélenchon (et je n’ai pas le culte des personnalités) tu parles de rythme biologique, je saisis peu ce que tu entends par là, sinon à vouloir y comprendre : opportunité, voire opportunité de moment.
Dans ce cas je ne suis pas d’accord et pour plusieurs raisons, notemment sur le « pas suffisant ».
Car la toute premiére est que si Mélenchon n’avait pas franchi ce pas, alors je te le dis il y aurait nombre de militants PS qui auraient de toute façon quitté définitivement un PS où ils ne se retrouvaient plus depuis longtemps, j’en fais partie et pas mal d’autres avec moi.
La seconde est qu’en plus d’offrir un recours à ces militants, il a amené au PG d’autres qui ne se reconnaissaient dans aucune des composantes actuelles de la gauche.
Je ne fais pas de la pub, je dis ce qui est, dans mon comité il y a en gros, un tiers d’ex PS, quelques autres venant de partis de gauche, tous les autres n’avaient aucun engagement auparavant, si ce n’est parfois juste syndical ou avaient quittés d’autres partis de gauche depuis fort longtemps.

La premiére réussite du PG elle est là.
Pour ma part à chaque adhérent qui nous rejoint (je suis secrétaire d’un comité), je mesure à chaque fois en entendant ces nouveaux camarades, combien ce manque de recours était flagrant.
Je vais ajouté que nous avons eu trés récemment sur notre comité 6 nouveaux adhérents, aucun n’était auparavant adhérent d’un parti.

Et enfin sur le moment, il était non seulement devenu nécessaire, n’avait déjà que trop tardé, mais surtout chacun a pu apprécier ce qu’il est advenu ensuite…
Honnétement je ne vois pas ce qu’il aurait fallu de pire pour attendre davantage.

En toute fraternité..

Mais enfin ce n’est pas « en 1983″ qu’il y a eu « renoncement du PS à lutter contre la pensée unique et ses forces ». C’est de toujours ! 1914, 1939, 1945, 1956, 1968, ce parti est un parti à base ouvrière et à direction pro bourgeoise au moins depuis 1914 où il a appelé à la sale guerre « patriotique ». Ne parlons pas de 39 ou de la guerre d ‘Algérie. A côté, le tournant monétariste de 1983 est certes, lourd, mais pas plus que les précédents, et il a gardé jusque là les mêmes caractéristiques, la même nature de classe.

Il y a continuité organisationnelle d’appareil, continuité programmatique référentielle (aux yeux de millions de gens), continuité électorale, continuité dans les liens avec le mouvement syndical, continuité de fonction dans les luttes sociales. aucune « coupure épistémologique » ne s’est produite récemment. Et aucune rupture « insensible » mais progressive ne s’est produit depuis 25 ans…Une dégradation certes, mais ce n’est pas nouveau et pas suffisant.

Oui, ce qui n’a pas été fait depuis 25 ans et plus, peut l’être maintenant ou ça le sera un de ces jours sous l’impact des luttes sociales et de l’intelligence de ceux qui luttent en ce sens…

Que des générations aient été usées, certes, mais ce n’est pas la première fois dans l’histoire, je leur, je nous rend hommage, mais ce n’est pas malheureusement pas un critère. Nos sentiments et notre biologie malheureusement ne sont pas déterminants.

Il n’y a pas d’argument théorique probant à la rupture de JL Mélenchon datée du 6 novembre 2008. Ce n’est pas le 4 août 14. C’est son rythme biologique qui a été déterminant. Cela compte mais sauf son respect n’est pas suffisant.

Une explosion sociale massive est au bord d’accoucher, si elle est assez forte, et si le PS agit contre, il pourra être malaxé reconstruit, remplacé, probablement la seule circonstance historique où cela pourra se faire… si les acteurs humains les plus conscients sont à la hauteur…

mais sinon il continuera à jouer le rôle principal, il va même conquérir le Sénat et il reviendra au pouvoir comme en 1997.

En plus le PS français n’a pas rejoint la « troisiéme voie », il la frôle mais n’y tombe pas, il est plus à gauche que les autres du PSE…

Il penche vers le Modem mais de façon chaotique et honteuse, pas comme le SPD avec Merkel.

Il dit officiellement vouloir construire une « maison commune » à gauche, il est toujours en pleine contradiction…

quand au vécu, mais moi aussi, je suis d’une violence inouie, rentrée, impatiente, je ne pense pas à mon usine mais à mon pére, à ma famille ouvrière, à la vie de millions de salariés que je rencontre en partie, chaque jour, et je suis archi tendu, quasi plus au bout de 45 ans de militantisme qu’à 20 ans, et ce n’est pas peu dire pour moi.

Mais alors ? La conscience doit l’emporter, le travail à faire doit être fait,

je regrette seulement parfois de ne pas être assez à la hauteur moi même encore. Pourtant je me dis souvent que mes amis de D&S, ensemble, tiennent le bon bout théorique, pratique, politique, on a accumulé une expérience particulière, forte, et on bosse bien, on est en passe d’être reconnus comme tels, et alors, nos idées se renforceront et se développeront, comme toujours, pas bond, par saut qualitatif, dans une circonstance plus favorable à venir.

moi je n’ai pas été « décu » du PS, je n’ai jamais eu d’illusions. Je suis rationnel, c’est le plus grand parti de la gauche, je ne suis pas sentimental, mais opiniâtre.

S’il y a eu, un moment, en France où construire un autre parti, de gauche, de masse, était possible, ce fut entre mai 68 et 1974.
————————–

Non Gérard, ce n’est pas en 68 ou 74 que pouvait se construire un parti de masse, c’était avant 1983 et le renoncement du PS à lutter contre la pensée unique et ses forces.

Tu dis que l’on ne peut exclure personne sauf à étre stalinien, alors laisse-moi te dire que socialiste depuis si longtemps, j’en été exclu moralement par l’opprobre et le reniement, toutes proportions gardées, pas bien mieux.
Sais-tu combien de véritables socialistes de gauche ont subi les attaques répétées, les sarcasmes des pourvoyeurs du « nouveau logiciel » et leur litanie de désignation « d’archaïques qui feraient mieux de rejoindre le PC » ?
Sais-tu le désarroi que ces militants ont ressenti depuis tant de temps quand jour aprés jour, leurs repéres étaient brisés par ces gens-là (que je ne nommerais pas socialistes tant ils sont misérables et minables).
Sais-tu combien de fois nous avons assistés à des démolitions répétées et en régle du PS, son nom, ses militants, ses idées, ses fondamentaux, son histoire, ses alliances ?
Et tant d’autres choses.
Je pense que oui tu le sais.

Alors toi qui le sait, ne me dit pas qu’il est encore possible de lutter contre cela à l’intérieur du PS alors que depuis 30 ans, moi comme d’autres nous avons tout fait et luttés pied à pied pour lui conserver ses lettres de noblesse (son archaîsme disaient tant d’autres carriéristes et félons du PS).
Ne me dis pas que des hommes comme Valls qui ont fait plus de mal au PS que le pire des UMP ne devrait pas étre exclus, ce n’est plus de la démocratie ça Gérard, c’est à minima de l’inconscience, à maxima du refus d’assistance à l’assassinat d’un parti.
Ne me dis pas que ce que nous n’avons pas pu faire en dizaines d’années pourrait étre fait aujourd’hui, alors que les mêmes hommes, les mêmes gangrénes ont poussé des milliers d’entre-nous à partir.
Désabusés, découragés, écoeurés par ce climat de renoncement, de carriérisme de notables, de faux-semblants de gauche électoraux, pour les renier ensuite.
De dévouement sur le terrain, alors que dans le même temps en haut du parti les batailles de clans, de courants, d’ambitions, nous foutaient tout en l’air.
N’entends-tu pas simplement nos électeurs ?

Je vais te dire Gérard, quand j’ai quitté ma section pour rejoindre le PG je l’ai fait le coeur gros, car je laissais des camarades qui sont je le sais bien de gauche pour la plupart, je leur ai dit pourquoi je partais, ils l’ont tous compris.
Mais aujourd’hui je me sent en accord avec moi-même, avec ce que je fais et en sachant pourquoi je le fais.
Je peux entrer chez moi aprés avoir fait mon boulot de militant en sachant que je ne verrais pas à la télé ceux qui nous dirigent se déchirer et démolir MON boulot que je fais pour MON parti et tout ce qui va avec.

C’est sans doute maladroit ce que je t’écrit, parce que parfois je ne trouve plus les mots pour traduire tout ce que j’ai ressenti en amertume.
Les mots que j’ai employé je ne les espére pas blessants, je connais tes combats et la sincérité de tes engagements, mais crois-moi combien de fois j’ai eu envie d’en employer d’autres d’une violence inouïe, tant ce que je voyais, entendais, me révoltait.

Un dernier mot enfin.

Hier une usine est presque morte.
C’était aussi mon usine, celle ou mon meilleur ami est mort d’un cancer de l’amiante, celle ou mon camarade Pierre Maitre est mort assassiné par une milice fasciste, d’autres camarades ont été blessés, celle ou en un temps le PDG s’appellait Papon.
Hier est presque mort un symbole des luttes ouvriéres et de Reims : les VMC.
Je voulais par ce rappel leur faire ce simple hommage, mais aussi si j’emploie le terme « presque morte », c’est parce que peut-étre le mince espoir de la voir repartir existe encore.

Si des voix s’élévent.
Alors si tu peux transmettre ce message…

http://www.lunion.presse.fr/index.php/cms/13/article/360959/URGENT__VMC___voila_c_est_fini__

http://www.lunion.presse.fr/index.php/cms/13/article/361098/Ils_sauvent_au_moins_l_outil_de_travail__Le_four_des_VMC_eteint_pour_raison_de_securite

Bien sur ce, je tiens juste à répondre humblement que si nous ne proposons rien de rien, c’est parce que nous savons pertinemment Gérard que tu sais lire et que tu es parfaitement capable d’aller voir quelles sont les propositions du PG et de ses partenaires du FdG. Et nous ne proposons d’autant plus rien de programmatique quand il s’agit de commenter un billet relatif à un avis sur une actualité post électorale !

Deuxièmement, j’ai particulièrement aimé le passage décrétant que nous étions stériles de parler de panier de crabe concernant le Parti Socialiste. Tout d’abord je ne vois absolument AUCUNE corrélation entre la cohérence intellectuelle d’un parti et son implémentation aux divers échelons du pouvoir local ! La SFIO était un panier de crabes qui n’avait plus qu’un pouvoir local, et même si c’est un exemple classique, là encore il est largement avéré !

Ensuite, désolé encore une fois de te contredire et de ne rien proposer, mais quand on ne partage pas ne serait ce que la base des idées de Valls, Collomb, Cambadélis et autres et qu’on fait parti du même parti, oui j’appelle ca un panier de crabes, oui je prétends que c’est inefficace et que cela ne dispose que d’un pouvoir à la marge sur le parti !

============================================

Démonstration, car les faits sont là effectivement : combien de représentants par exemple peut se prévaloir la motion C au BN du PS ? A comparer par exemple, au hasard à la motion Royal, ou Aubry !

Maintenant, est il vrai que les motions Aubry ou Delanoe repose sur des concepts froids de sociale démocratie, dont tous les observateurs européens (quelque soit leur côté partisan) voient bien le côté exsangue ? Je le pense bien, et je pense que cela ne rejoint pas vos idées sur nombre de sujets !

Conclusion : vous êtes en minorité et la majorité dispose soit de conceptions complètement niées par les peuples européens, soit carrément d’orientations libérales (oui Trickyboy, je parle de la motion E !).

==============================

Et maintenant appliquons cette situation. La encore les faits sont têtus :

- En Allemagne, le SPD s’est trouvé dans cette configuration : cela s’est traduit par une hémorragie de militants partis pour de bon, ou partis rejoindre Die Linke. Par ailleurs, il n’est pas sur du tout que la gauche du SPD puisse maintenant tenter de rebâtir sur le champ de ruines. On verra cela d’ici un mois !

- En Italie, c’est encore mieux puisque on se retrouve dans la configuration qui est la moins pire selon vos propos : « le PS français n’a pas choisi de gouverner avec Sarkozy comme le SPD avec Merkel. C’est une différence substantielle. C’est bien pire qu’une éventuelle alliance avec un Modem groupusculaire. »
EXACT : l’alliance des ex-cocos qui ont effectivement refusé l’alliance avec la droite, mais qui ont préféré la Margherita a été moins pire, puisque l’aile gauche du PCI à échoué à l’empêcher (d’ou Rifondazione Communista, tiens encore une scission !), et puisque maintenant Berlusconi à encore plus les coudées franches !

Bref, contrairement à ce que vous dites, je préfère encore être dans un parti plus petit, mais avec une véritable homogénéité idéologique, qu’au PS qui historiquement à réussi le tour de force de faire venir des gens qui n’étaient pas d’accord sur l’essentiel des orientations socialistes (rocard, delors, et autres !) pour assurer sa propre homogénéité ! La méthode peut avoir des avantages à court terme (1981), mais toujours eu des effets indésirables (1983 et autres dates) !

D’ou la conclusion : rassemblons les gens d’accord sur l’essentiel, construisons un rapport de force, et acceptons ensuite de nous regrouper par famille politique !

pour cela, il faut , à partir de la gauche socialiste, entrainer la majorité du parti dans une dynamique à gauche

si ce sont les sociaux libéraux qui l’emporte , ils drainent la gauceh vers la division et l’échec

c’est un peu comme l’unité syndicale, elle est nécessaire aux grandes actions et grands mouvements…