« Nous allons vivre de plus en plus longtemps et donc il va falloir travailler plus longtemps: nous en sommes tous d’accord », a dit la maire de Lille aux journalistes, avant de le répéter à plusieurs reprises sur la scène du théâtre Pierre de Roubaix…

« Nous ne demandons pas le retour à 60 ans pour tout le monde: nous ne l’avons jamais demandé. Nous savons qu’il va falloir travailler plus longtemps… »…

Ami socialiste, où es-tu ?

Misère…

Le capitalisme n’a jamais été un système qui distribuait « équitablement » les dividendes en fonction des capitaux investis.

Contrairement à ce que vous écrivez, la hausse des dividendes ne suit pas logiquement (!) la hausse des capitaux propres. C’est sans doute ce qu’espère ceux qui ont investi dans des actions, mais c’est un fantasme. De nombreuses entreprises font faillite, d’autres ne distribuent pas de dividendes, d’autres de petits dividendes et d’autres de très importants dividendes. Raisonner sur une moyenne des dividendes n’a aucun sens. Le capitalisme, vous semblez l’ignorer, est un système de concurrence dans lequel il ne fait pas bon perdre. Il est tout à fait normal, dans le fonctionnement de ce système, que les apporteurs de capitaux qui ont joué le mauvais cheval ne perçoivent aucun profit et donc (a fortiori) aucun dividende.

Aujourd’hui, les sociétés non financières distribuent, à elles seules, 76 milliards d’euros de dividendes. Rapportés aux 1 600 milliards d’euros de capitaux propres que vous mettez en avant, cela ramène le montant moyen des dividendes distribués à 4,75 %. On ne comprend pas plus, si l’on suit votre raisonnement et le rôle déterminant que vous attribuez aux dividendes et au dividende moyen de surcroît, comment le capitalisme pourrait fonctionner avec un tel chiffre qui n’est guère différent du niveau des taux d’intérêts et n’offrirait donc aucune « prime de risque » aux apporteurs de capitaux propres. C’est une autre façon d’indiquer que le raisonnement en termes de dividendes moyens n’a guère de sens.

Vous semblez, enfin, confondre dividende et profit, en faisant du dividende la mesure du rendement du capital investi.

Nous nous contentons simplement de constater l’augmentation du montant des dividendes depuis le début des années 1980 et la baisse corrélative des salaires (salaires directs ou salaires indirects autrement appelés cotisations sociales). Nous proposons donc de reprendre aux dividendes la part de la richesse nationale qu’elle a confisqué aux salaires et notamment aux cotisations retraites. Cela permettrait d’augmenter les cotisations retraites patronales sans pour autant augmenter le coût des produits.

Le système capitaliste fonctionnait avec une part de la richesse nationale inférieure de 5 point distribué aux dividendes. Nous proposons d’y revenir. Ceux qui ont investi dans le capital social des entreprises en espérant que cette baisse des salaires se traduirait par une hausse des dividendes en seraient pour leurs frais et iraient voir ailleurs. Cela ne rien changerait au taux d’investissement productif des entreprises qui est resté identique à ce qu’il était avant la baisse des salaires et la hausse des profits qu’elle a entraînée.

Cordialement,

JJC

1/ Depuis 1981, les capitaux propres dans les entreprises ont fortement augmenté

Le nombre de Français détenant des actions a presque doublé entre 1991 et 2007, passant de 6 à 11 millions.

En euros constants base 2000, les capitaux propres sont passés de 300 milliards d’euros en 1981 à 1600 milliards d’euros en 2006 soit une multiplication par 5.

La hausse des dividendes suit logiquement la hausse des capitaux propres.

2/ 48 milliards d’euros en moins pour dividendes, cela signifierait que les capitalistes recevraient 28 milliards d’euros dividendes par an pour 1800 milliards d’euros de capitaux propres soit un rendement de 1,5%. Plus personne ne va investir dans les entreprises et cela serait la fin du capitalisme en France.

Il s’agit en effet, du % de la valeur ajoutée brute des entreprises et non du % de PIB.
Mais, ce qui est important, c’est l’évolution de la part des dividendes.

En 1973, les dividendes distribués par les Sociétés Non Financières (SNF) représentaient 3.2 % de la valeur ajoutée brute des sociétés non financières.

En 2007, ces dividendes distribués représentaient 8 % de la valeur ajoutée brute des sociétés non financières soit 76,5 milliards d’euros.

C’est donc environ 5 points de la valeur ajoutée des SNF (48 milliards d’euros en 2007) qui se sont déplacés vers les revenus financiers. Il s’agit de la part des profits qui n’est pas investie dans l’entreprise.

Ce sont ces 48 milliards d’euros qu’il est tout à fait possible de reprendre aux actionnaires en augmentant progressivement le taux de la part patronale des cotisations sociales, sans pour autant toucher à la sacro-sainte « compétitivité » des entreprises.

Cordialement,

JJC

PIB 2009 = 1921 milliard €
dépenses de retraite = 13 % du PIB = 250 M€
reste = 1671 M€

PIB 2049 = 1921 x 1.016^40 = 3624 M€
dépenses de retraite = 20 % du PIB = 725 M€
reste = 2899 M€

On parle sans cesse de l’allongement de la durée de vie, mais on ne parle jamais de la productivité par habitant ou bien de l’évolution du PIB / habitant. Les gains de productivité engendrés par l’automation, l’informatique….. doivent bénéficier à tout le monde, pas uniquement aux actionnaires ayant investit sur ces gains de productivité. Le problème des retraites n’est pas un problème de richesses, le gâteau est assez grand pour tous et il grandis sans cesse, c’est un problème de répartition des richesses.

Alors que le référendum d’initiative populaire est inscrit dans le programme du Congrès PCF de 2010,pourquoi MG.BUFFET n’a t elle jamais proposé à son groupe parlementaire d’inscrire à l’ordre du jour de l’assemblée nationale une proposition de loi en faveur du référendum d’initiative citoyenne qui permettrait par exemple aux citoyens, d’imposer un référendum abrogatif sur la loi sur les retraites?
Plus de 82% des Français y sont favorables.

Par cette voie le 07 mars 2010 les Suisses ont voté à 73% OUI à l’abrogation d’une loi de décembre 2009 qui auRAIT entrainé une baisse des retraites.

Pourquoi dans « les exigences des Français » sur les retraites’, les 370 initiateurs et premiers signataires ne demandent-ils pas le référendum d’initiative citoyenne qui leur permettrait justement de transformer « leurs exigences », en LOI de la République en les soumettant directement au peuple?

Les très nombreux professeurs d’économie auraient-ils peur du vote des citoyens ?

je suis surpris par les commentaires ci-dessus toujours empressés à rechercher les erreurs de certains chiffres sans vérifier la pertinence des autres…

Ceci dit, si l’on prend les chiffres communiqués dans le premier commentaire, il est bien indiqué que les dividendes ont augmentés de 1,8 et les salaires ??
Par ailleurs, comment expliquer l’énorme accumulation de richesse de quelques uns (plus 1 milliard pour un français bien connu, par exemple ?) et l’augmentation de la pauvreté ?

Pour le 2ème trimestre, il est exact que le législateur à porté à 2 ans (contre 1 auparavant) l’obligation de visite médicale par la médecine du travail; mais rien n’empêche certains secteurs ou entreprises de continuer comme avant.

Pour ajouter, sans prétention, au discours de M. filoche, il faut également mettre au jour le scandale qui consiste à reculer toujours plus l’âge de la retraite ( âge légal: 62 ans, durée de cotisations 42, âge légal de la retraite à taux plein (si la durée n’est pas acquise) à 67 ans…)et avancer toujours plus celui des licenciements des plus de 50 ans, voire 45 ans.

Il y a bien un problème dans ce pays, mais il est vrai partout sur Terre): seule la finance compte, l’être humain devant subir sa loi !
Dois-je tout simplement rappeler que ce système économique et financier est l’œuvre des-dits êtres humains ?

Gérard, continue à tenir un langage de vérité permettant d’espérer qu’un autre possible pour notre futur est…possible !