82 à 88 % des français sont pour le RIC. PAS un député n’a déposé le moindre amendement en sa faveur loi de la révision de la Constitution..
Tous les candidats veulent un chèque en blanc pour 5 ANS, des citoyens réduits au silence entre deux scrutins de même niveau.

La démocratie c’est le pouvoir au peuple et sans RIC il ne l’a pas!

Qu’en pense M. FILOCHE ?

Gérard un commentaire et vite !!!!

Citation :
« Présidentielle 2012

L’actualité de la campagne en temps réel.
Politiques Hier à 15h59
«Hollande s’est condamné à jouer le père la rigueur»
InterviewProfesseur à l’université Paris I, Bruno Amable est chroniqueur à Libération. Economiste à la gauche du PS, il analyse le positionnement du candidat PS et le casting des penseurs qui le conseillent.
343 commentaires

Recueilli par Jonathan Bouchet-Petersen
Des badges représentant François Hollande, le 22 octobre 2011 à Paris. (© AFP Joel Saget)

*
*
*
*
*

François Hollande a-t-il une politique économique européenne à la hauteur des enjeux?

Il a une stratégie centriste sur le plan politique et s’appuie sur des catégories sociales extrêmement favorables à l’intégration européenne. Il est donc prisonnier des institutions actuelles, ce qui explique son manque d’imagination. Sa stratégie politique de conquête d’une certaine base sociale bourgeoise lui impose de rester près de l’Europe telle qu’elle est, même si celle-ci navigue complètement à vue. Il est, du coup, contraint d’avoir un horizon très bas.

Cette « stratégie centriste » n’est-elle pas le moyen de disposer d’une majorité?

Une majorité centriste, oui, virtuellement possible sur le papier: en rassemblant les catégories moyennes et supérieures du privé et du public. Il délaisse, d’un côté, les classes populaires, et, de l’autre, les travailleurs indépendants et les commerçants. Ce pari du centre est risqué et peut très bien le conduire à être éliminé au premier tour de la présidentielle comme Lionel Jospin en 2002. Cette éventualité fait rire actuellement, mais la situation économique est tellement agitée que si en mars ou en avril il se passe vraiment quelque chose de grave en Italie, en Espagne, puis en France, impossible de dire ce qu’en seraient les conséquences politiques…

Que pensez-vous des premières pistes évoquées hier par Hollande?

Il peut toujours prétendre qu’il va faire des eurobonds, ce qui est déjà une posture minimale, car la société allemande dans son ensemble ne l’acceptera jamais. Quant à dire que la Banque centrale européenne (BCE) rachètera des emprunts, elle l’a déjà fait, et Hollande n’aura aucun moyen de forcer le président de la BCE à en racheter de nouveau. Il ne pourra pas plus agir sur une transformation radicale des statuts de la BCE pour qu’elle se comporte réellement en prêteur. Car là encore, quelques soient ses velléités, l’Allemagne ne l’acceptera pas. C’est un obstacle infranchissable.

Que serait une proposition à la fois audacieuse et réaliste?

Une remise en cause radicale de l’intégration européenne, ce serait audacieux mais peu réaliste car les coûts seraient énormes. En fait, soit il se met sur une position très à gauche, ce qu’il ne fera jamais, soit il colle aux contraintes évoquées précédemment. Pas sûr que cela soit plus réaliste car l’euro se dirige vers des mers très démontées. Au fond, Hollande est pris dans un tel étau de contraintes qu’il a choisi de se positionner sur la rigueur, la rigueur, et encore la rigueur. Il emprunte une voie à la Bérégovoy.

Autour de Hollande, on retrouve des économistes comme Elie Cohen, Jean-Hervé Lorenzi ou Philippe Aghion. Que vous inspire ce casting très classique?

Il veut surtout ne pas faire peur aux marchés. Il s’est donc condamné à jouer le père la rigueur, le chantre de l’orthodoxie budgétaire. Il n’ira pas chercher des économistes qui, sans être révolutionnaires, ont des positions assez nettement à gauche. C’est pour ça qu’il affiche ce casting pas très réjouissant. Avec Elie Cohen, par exemple, on n’est vraiment pas dans la gauche mais bien dans le centre droit. Maintenant, reste à savoir qui influence réellement le candidat Hollande. Je ne suis pas certain que ce soient ces économistes.

Qui joue alors le rôle d’inspirateur?

Quelqu’un comme Jean-Pierre Jouyet a sûrement beaucoup plus d’influence qu’Elie Cohen ou Jean-Hervé Lorenzi, qui sont d’abord là pour la galerie. Eux servent surtout à dire: « Voyez comme je suis respectable.. ». Mais Jouyet, qui n’est pas « montrable » car un peu trop compromis avec Nicolas Sarkozy dont il a été ministre, a beaucoup plus de poids sur la stratégie électorale de Hollande. C’est également le cas du banquier Stéphane Boujenah. Leur programme de centre droit est un néolibéralisme un peu plus redistributeur que celui de Sarkozy, mais pas trop quand même. Tout cela ne fait pas rêver ».

Taux à 10 ans pour la France 3.20%
Taux à 10 ans pour l’Allemagne 1.65%

« 100 points de base de plus sur la dette publique, cela coûte au bout d’un an 3 milliards d’euros de plus au budget de l’Etat. Au bout de cinq ans, cela coûte 15 milliards ».

Voilà où nous mène la politique du dépenser plus pour s’endetter plus.

I) Les causes de l’endettement croissant des Etats

Il y a deux racines au problème des dettes souveraines en Europe.La première racine est l’injustice fiscale qui fait porter l’effort de la nécessaire contribution sur les plus nombreux et souvent les moins riches et qui épargne voire exonère de l’impôt les ménages et les entreprises les plus riches.Comme chacun sait les pauvres ne sont pas riches mais ils sont les plus nombreux.Ce manque à gagner en termes de recettes fiscales a considérablement appauvri les Etats au point que certains d’entre eux sont quasiment devenus des « paradis fiscaux » comme l’Irlande et que l’endettement croissant sur les marchés financiers est devenu une nécessité vitale pour ces mêmes Etats.C’est la deuxième racine des dettes souveraines.Les taux de ces emprunts(conditionnés par les notes des agences dites de notation) destinés à financer les Etats ne cessent de croître au point que l’on peut comparer les dettes souveraines à d’énormes boules de neige dévalant une pente enneigée.En recourant exclusivement aux marchés financiers pour financer la dette des Etats la conséquence a été le financement inflationniste du déficit budgétaire c’est-à-dire l’exact inverse de l’objectif affiché par les traités européens.En effet,le coût annuel de la charge de la dette(c’est-à-dire les seuls intérêts) a dépassé 45 milliards d’euros en France en 2011.Cette charge de la dette devrait atteindre 50 milliards en 2012(soit davantage que l’impôt sur le revenu !) et serait en passe de devenir le premier poste budgétaire de la France.Le problème se trouve aggravé par l’obligation dans laquelle se trouvent les Etats européens de se financer exclusivement sur les marchés financiers(loi de 1973 dans le cas de la France + dispositifs des traités européens).La Banque de France ne peut donc pas prêter d’argent à l’Etat français :elle se contente de fabriquer la monnaie(monnaie fiduciaire).Ce sont les banques commerciales et autres marchés financiers qui prêtent à l’Etat moyennant une rente prohibitive.

II) L’issue : pouvoir de financement des Etats attribué à la BCE et budget fédéral européen

On pourrait donc envisager l’issue suivante à l’actuelle crise qui met en péril les Etats ainsi que le système bancaire:les Banques centrales nationales,via leurs gouvernements respectifs,attribuent à la BCE le pouvoir de création monétaire,c’est-à-dire une souveraineté monétaire dont elle reste privée,aux fins de financement des budgets nationaux des pays membres de la zone euro à l’aide de l’actuel FESF (rendu caduc puisque les Etats cesseraient de recourir aux marchés financiers :l’accroissement démesuré des dettes souveraines comme le risque de krach bancaire seraient enrayés ipso facto),d’une taxe sur les transactions financières(et l’accord de la Chine comme des Etats-Unis n’est pas nécessaire comme voudraient nous le faire croire les organisateurs du récent G20),d’une fiscalité européenne(type éco-taxes à élaborer)et du transfert des revenus des Etats membres à un budget désormais fédéral.La BCE remplirait son rôle de banque qui consiste à financer l’activité économique –au minimum celui des Etats-puisque son rôle actuel consiste simplement à orienter l’activité(fixation d’un taux directeur,respect des critères de Maastricht et autre pacte de stabilité).L’Europe(les Etats # marchés)serait dès lors maitresse du financement des budgets des Etats membres et sortirait de la spirale mortifère du recours aux financements privés(spéculations sur les dettes,variations des taux d’emprunts,CDS ou Credit Default Swaps aux stipulations pour le moins obscures,absence de surveillance des Etats mal gérés).

III) La direction actuelle : défauts sur les dettes et Krach bancaire ?

Outre le gain qui en résulterait pour les Etats cela leur permettrait enfin de financer des services publics dignes de ce nom,des politiques favorisant l’emploi,la nécessaire transition écologique,le développement de l’activité économique comme celui des peuples et de s’engager sur la voie du désendettement.Ces mesures-impliquant un approfondissement de l’intégration européenne via un budget fédéral-devraient être adoptées dans des délais raisonnables,avant que le financement des Etats ne devienne trop aléatoire du fait du fonctionnement inhérent aux marchés des capitaux(hausse indéfinie des taux d’emprunt du fait de risques croissants..etc) avant que les dettes souveraines ne deviennent incontrôlables (comme dans le cas de la Grèce), et avant que le Krach bancaire(en mode systémique) ne se produise,les dettes souveraines étant inextricablement liées à des actifs et des intérêts privés.Le prévisible krach bancaire aurait pour premier effet de ruiner nombre de détenteurs de titres de dettes souveraines et autres CDS fort rémunérateurs jusqu’à présent c’est-à-dire nettement plus rémunérateurs que le classique livret d’épargne populaire.Les Etats européens ne peuvent plus continuer à être soumis à une telle instabilité financière,économique,sociale et politique.Il y va désormais de leur avenir.

Je préférerais mille fois le voir au Front de Gauche, mais il ne faut pas l’injurier.

il croit sincèrement, c’est mon sentiment, pouvoir encore tirer le PS vers la gauche et en faire profiter ainsi son assise de votants.

On peut avoir des conceptions humanistes et se tromper sur ce point précis.
Ou avoir raison, l’avenir le dira.

Mais quand je vois les magouilles d’un Papandréou, je doute.

Amitiés à Gérard.