Je suis né en 1951. Pour des raisons personnelles et faute de travail, j’ai décidé de prendre ma retraite le 1er mars 2012, à l’âge de soixante ans et quatre mois, comme la loi du 9 novembre 2010 portant réforme des retraites m’y autorise. J’ai cotisé 143 trimestres dont 134 au régime général de la sécurité sociale. Il me manque 20 trimestres pour obtenir une pension au taux plein de 50% du salaire annuel de base qui détermine, avec le nombre de trimestres cotisés, le montant de la pension de retraite du régime général de la Sécurité sociale. L’application du coefficient de minoration de 1,5 % par trimestre manquant, fixé par l’article R351-27 de la loi, entraîne dans mon cas une diminution de 30% du montant de ma pension. Celle-ci passe de 635 à 444 euros mensuels, soit, tous régimes confondus y compris les complémentaires, de 920 à 650 euros environ, c’est à dire d’un niveau de revenu certes très modeste, mais qui me permettrait de vivre décemment du fruit de 36 ans de travail et de cotisations, à un niveau situé en dessous du seuil de pauvreté, fixé à 733 euros pour une personne seule.
Cette minoration arbitraire du taux des pensions, qui enfreint le principe constitutionnel d’égalité puisqu’il discrimine uniquement en fonction de leur âge des citoyens dont les droits acquis au travail sont identiques, ne fait que paupériser un peu plus les « petits retraités ». Est-ce en enfonçant dans leurs difficultés ceux parmi les plus pauvres que le gouvernement et sa majorité politique prétendent, entre autres mesures, donner à l’État les moyens de préserver le système de retraite par répartition ? Ou bien s’agit-il au contraire de rogner année après année ce système jusqu’à le rendre totalement insuffisant et pousser ainsi les travailleurs à recourir de plus en plus à l’épargne et à la capitalisation privée?
Dans le système par répartition, l’argent des cotisations, qui constitue une fraction de la rémunération du travail des actifs, est collecté par les caisses de retraite et sert à payer directement les pensions de vieillesse des retraités, sans passer par les banques, sans délai et sans subir de ponction, dans le mouvement d’une solidarité qui s’exprime de génération à génération.
La retraite par capitalisation revient à confier à une banque une partie du fruit de son travail dans l’espoir d’en toucher le capital et les dividendes 30 ou 40 ans plus tard, si toutefois la conjoncture a été bonne, les investissements rentables et l’honnêteté du banquier irréprochable.
Il s’agit bien à terme d’organiser le transfert de l’argent du mutualisme vers les banques et la rente privée.
Les solutions à la crise du système des retraites est à chercher ailleurs que dans le matraquage des plus pauvres, de même que la montée des déficits publics, dont font partie les déficits des caisses de retraite, ne résulte pas d’une dérive coupable des dépenses mais plutôt de l’effritement des recettes publiques : selon un récent rapport parlementaire, le coût des baisses d’impôts consenties depuis 2000 aux contribuables les plus riches s’élèverait à 100 milliards d’euros et les exonérations de cotisations sociales patronales à 30 milliards.
En promulgant la loi du 9 novembre 2010 portant réforme des retraites et en particulier l’article R351-27 qui spolie ouvertement certains travailleurs d’une partie du bénéfice légitime de leur travail, le président de la République, son gouvernement et la majorité parlementaire qui les soutient se sont déshonorés.
Je plains les fonctionnaires dont la tâche consiste à appliquer au quotidien cette loi inique.

L.T.

Et pourtant, nous n’arrivons pas à la même conclusion : vous militez au PS quand je soutiens le FdG. Vous avez sans doute des raisons que je n’ai pas, et suivez la stratégie qui vous semble bonne, mais je ne peux m’empêcher de constater que votre voix nous manque, sans pour autant qu’elle me paraisse audible dans les positions du PS et de son candidat.
Vous appelez à l’unité de la Gauche sous l’étiquette socialiste, déplorant le sectarisme de ceux à gauche qui menacent l’élection de Hollande en s’abstenant. A cela, deux réponses :
– aucun citoyen n’a de compte à rendre à Hollande ou à la gauche. C’est l’inverse qui est vrai.
– à défaut d’un programme qui nous (vous -sur ce point au moins- et moi) convienne, seuls l’étiquette (et le sentiment qu’on lui associe) et le rejet de Sarkozy peuvent remporter la conviction. Pour l’étiquette : il y a eu Socrates, Zapatero, Papandréou pour l’écorner ; pour Sarkozy : Bayrou, Mélenchon, Joly ou une chaise peuvent y pourvoir.