« Toute ta critique concerne les dirigeants, sans que tu le dises. »
Mais, le FDG ne dit pas autre chose en appelant les « militants socialistes déçus » à le rejoindre.

et

« rétablir la priorité démocratique au programme en débattant des mesures politiques qui répondent aux revendications sociales et syndicales »
Et bien qu’attendent les élus socialistes pour répondre favorablement à la demande de FDG de débats publics sur les programmes ?

J’apprécie que tu ne mettes pas en cause personnellement les militants de D&S dont je suis (c’est ce que tu nous dis, je pense, en affirmant ne pas mettre en cause la personne de G Filoche).

Tu apprécies notre militantisme sur le terrain social et syndical. Très bien. Mais tu devrais alors apprécier notre militantisme politique parce que c’est dans cette activité qu’est condensée notre cohérence et c’est d’elle dont découle notre orientation sur le terrain social et syndical. Nous y voyons notre cohérence. Pour le cas où, au contraire, tu y verrais une contradiction, je vais tenter de présenter notre analyse.

Tu dis que « [notre] parti dérive malgré tout toujours plus vers la droite » (je souligne). Nous disons, au contraire, que « la majorité des dirigeants de notre parti dérivent malgré tout encore plus vers la droite ». Beaucoup d’adhérents socialistes sont attentistes, certains sont même résignés. Mais il faux de dire que « la majorité des adhérents socialistes dérivent » (ce que voudrait dire « le parti socialiste dérive ») alors que c’est vrai de « la majorité des dirigeants socialistes ».
Tous les militants socialistes ont participé, enthousiastes, aux manifestations de 2010 qui furent proches d’éclore en un nouveau Mai 68 : ils ne dérivent pas à droite. Ils n’en est probablement pas de même pour beaucoup de dirigeants socialistes : ils devinaient qu’une réussite éventuelle du mouvement provoquerait un tournant complet pour l’orientation de la gauche, d’un gouvernement de gauche, qu’ils ne sauraient pas prendre ce tournant et que leur plan de carrière s’effondrerait. Toute ta critique concerne les dirigeants, sans que tu le dises. La faire porter sur les militants, comme tu le laisse croire, est une grossière erreur. C’est même une insulte à l’égard de camarades dévoués mais que l’éclatement de la gauche tend à dépolitiser.

Les dirigeants socialistes forment une petite minorité par rapport à la masse des militants socialistes et ils ne vivent pas dans le même monde. Ils sont les délégués des adhérents socialistes mais ils ne les représentent pas. Pourquoi, alors, sont-ils délégués s’ils ne sont pas représentatifs ? Parce que, les rapports démocratiques (qui donneraient des délégués représentatifs) sont, surtout sous la V° République, subordonnés aux rapports féodaux qui, bien que n’étant plus dominants dans la société, sont encore présents et, surtout, sont subordonnés aux rapports marchands au moyen desquels chacun se vend.
Cette subordination des rapports démocratiques explique que la masse des militants socialistes soient attentistes, c’est-à-dire dans l’attente que se dégagent des dirigeants qui se soumettent à des rapports sociaux démocratiques à l’intérieur du PS et, donc, récusent les rapports sociaux marchands et féodaux. Tu ignores à quel point, dans les faits mais sans analyse consciente, les militants sont scandalisés quand ils apprennent ce que gagnent les dirigeants les plus gourmands.

Mais cette subordination des rapports démocratiques dans les partis tire sa force de leur subordination dans la société. Par ses statuts et son mode de fonctionnement, l’organisation filtre les rapports sociaux marchands et féodaux qui y pénètrent, mais ce filtre n’est pas toujours suffisant. Renforcer ce filtre, c’est établir davantage de démocratie dans la gauche, dans toute la gauche. En effet, n’aies aucun doute : la même hiérarchie des rapports sociaux pèse dans les autres partis de gauche. Le petit nombre d’élus indemnisés présents dans la gauche de la gauche y relativise le poids des rapports marchands.
Mais l’exemple des Verts et d’EELV montre que dès que la possibilité d’avoir de « grands » élus (offerts souvent par le PS) devient un enjeu, la fracture entre les militants et certains dirigeants s’ouvre de plus en plus. Déjà, les rapports féodaux sont dominants dans le Front de Gauche : comment éviter le recours aux leaders charismatiques, chacun construisant son emprise sur sa wilaya, quand les Etats sont construits sur ce modèle et la V° République plus que tout autre ?

Comment éviter le recours aux « féodaux » et aux apprentis féodaux ? En établissant davantage de démocratie dans la gauche ! Ça doit être l’objet d’une construction consciente… Ça concerne toute la gauche, donc ça ne peut pas être l’œuvre d’un seul parti ou du seul Front de Gauche et ça ne peut être fait sans le PS, car l’électorat socialiste constitue près des deux tiers de l’électorat de gauche, soit entre le quart et le tiers de tout l’électorat. Vouloir reconstruire la gauche autour du seul Front de Gauche, c’est la faire s’effondrer et se réduire à 10 ou 15 % de l’électorat en abandonnant les trois quarts de l’électorat de gauche (c’est l’erreur de « Refondation Communiste » en Italie et de « Die Linke » en Allemagne).
Une telle division de la gauche assurerait la victoire de la droite durant de longues années. Nous savons que c’est la division de la gauche allemande (majoritaire si elle avait été unie), orchestrée par le PC allemand, qui a permis la prise du pouvoir par Hitler en janvier 1933. Il serait préférable d’éviter que la division de la gauche française n’assure la victoire d’une coalition Sarkozy – Le Pen.

Comment établir davantage de démocratie dans la gauche ? En construisant une Union de la Gauche (évidemment PS inclus) autour d’un programme commun : en finir avec la division actuelle (en 7 morceaux : PS-PRG, EELV, FdG, MRC, NPA, LO, POI), rétablir la priorité démocratique au programme en débattant des mesures politiques qui répondent aux revendications sociales et syndicales. Voilà pourquoi c’est de notre militantisme politique que découle notre orientation sur le terrain social et syndical.
Il n’y aura pas de programme commun et d’Union de la Gauche majoritaire dans le pays sans y avoir rallié la direction du PS. La finalité de la stratégie que D&S met en œuvre, c’est la constitution d’un parti unifié de toute la gauche, rendue possible par les liens tissés lors de l’activité commune dans les comités de soutien à une Union de la Gauche nouvelle.

Est-ce possible avec la majorité des dirigeants actuels du PS ? Non… Parce que très peu seront capables d’avoir l’énergie nécessaire pour réaliser de nouveau, mais en sens inverse et plus complètement, le tournant qu’ils ont dû faire, il y a trente ans, du keynésianisme au néolibéralisme. La réorientation actuellement nécessaire devrait les conduire à l’inverse, mais au delà du keynésianisme, du néolibéralisme à la démocratie. C’est leur demander de tirer un trait sur trente années de leur vie durant lesquelles ils ont baigné dans le néolibéralisme et la division de la gauche.
C’est une nouvelle génération politique qui, aidée de quelques rescapés, le pourra. C’est ce changement de direction que nous préparons en débattant dans le PS, sur le lieu où l’avenir de la gauche se décide, là où le peuple de gauche attend que se lève une nouvelle génération. Ça prend du temps, il faut être opiniâtre, c’est un travail continu, de longue haleine.

Ça ne sera pas la première fois qu’une génération en fin de règne cède la place à une nouvelle sur d’autres bases.
Après l’effondrement de la plupart des dirigeants sociaux-démocrates da le chauvinisme en 1914, la génération qui la remplaça, après-guerre, fut amputée de son aile communiste et ne connut donc pas de grande réussite, échouant en France et en Espagne.
La génération de la Libération accompagna rapidement la « guerre froide » par la stratégie de « troisième force » opposée à l’unité de la gauche. Sa fin fut des plus lamentables : Deferre obtint 5 % à la présidentielle de 1969 ! Le renouveau provint néanmoins du PS.
La génération issue de Mai 68 connut la meilleure réussite en construisant l’Union de la Gauche et en portant, en France, la gauche au pouvoir en 1981. Frappée par la division de la gauche organisée par le PCF à partir de 1977, elle se soumit au néolibéralisme en 1983.
Elle céda la place, après 1994, à une nouvelle génération qui, avec la « Gauche plurielle » renoua très timidement avec l’unité et fut l’auteur des 35 h sans perte de salaire et par la loi, mesure historique sans équivalent en France au long du XX° siècle. N’ayant rompu que très partiellement avec le néolibéralisme, elle échoua dès 2002 et s’épuise depuis dans une longue fin de règne.
Le mouvement de 2010 est annonciateur d’un proche affrontement, auquel la génération dirigeante actuelle ne résistera pas. L’effondrement qu’elle a déjà subie au Portugal, en Espagne, en Italie et en Grèce, s’accompagne aussi de la stagnation ou de l’affaiblissement de la gauche de la gauche de la gauche : la génération dirigeante actuelle est politiquement morte. La nouvelle, qui va la remplacer à la tête des PS, s’imposera en renouant avec l’unité de la gauche : elle n’a pas d’autre issue. C’est celle que nous proposons.

Amicalement,
A te lire
Pierre Ruscassie
(rédaction de Démocratie & Socialisme)

amitié

quant aux membres du PG qui s’acharnent bien à tort ici : vous n’en avez pas un peu marre, vous, de répéter « viens, viens viens au PG ? » Nous ne sommes pas des gamins à D&S et notre stratégie est quand même réfléchie de longue date, … comme vous, sans doute ! D’autant que nous défendons 35 60 17000 20… est ce que votre méthode de pensée c’est d’agresser en permanence les plus proches de vous ? Ou est ce de convaincre au large, tous ceux (des millions…) qu’il y a à convaincre ? A la longue c’est insultant agaçant, irritant d’user de la méthode Coué pour nous demander de rejoindre votre… vérité révélée. Vous remarquerez, qu’a contrario, nous ne polémiquons JAMAIS avec Jean Luc Melenchon. Il a choisi de changer de stratégie le 6 novembre 2008, c’est son choix, respect ! Mais accordez nous le même respect, à nous qui poursuivons aujourd’hui ce qu’il faisait avec nous hier. Et admettez qu’il faudra qu’on se retrouve au 2e tour le 6 mai. Ca ne sert a rien de faire de la « gonflette », il est impossible de battre Sarkozy sans le PS. Si vous en preniez acte cela calmerait les tensions et faciliterait l’unité, et même les conditions de celle ci.

Encore une fois, si tu peux mettre à ton crédit la victoire du non, tu ne peux en aucun cas la porter au bilan du PS puisque le PS a trahi la démocratie à Versailles.

Le mauvais procès en sarkozysme, réserve le à ceux qui ne vont pas voter à gauche au 2ème tour. Je ne suis en rien concerné par tes accusations diffamatoires.
Pour ma part je continue à prêter attention à ce que tu fais, malgré tes insultes. Ce que tu ne veux pas comprendre, c’est que je ne te mets pas en cause personnellement, ni ton militantisme sur le terrain social et syndical, que j’admire profondément. Simplement, je constate que ton parti dérive malgré tout toujours plus vers la droite, quoi que tu en dises.
S’il te plait, Gérard, essaie de ne pas avoir le melon comme Mélenchon (tu vois, je ne suis pas un idolâtre de celui qui a fini par se rendre à l’évidence en quittant le panier de crabes).
Et pour la leçon d’unité tu ne peux pas la faire à ceux qui constituent un FRONT. Le mot dit bien ce qu’il veut dire, il s’agit d’un rassemblement, même s’il n’est pas encore aussi large qu’espéré. Tu peux d’autant moins la faire, la leçon, que tu appartiens à une organisation dont les dirigeants vont jusqu’à mettre dans le même sac le candidat du Front de gauche avec celui du Front national (je ne t’ai pas entendu te désolidariser à ce sujet).