#tortini

Excellente remarque.
Il est évident qu’aujourd’hui, et c’est tant mieux, grâce à la robotique et l’informatique, les productions nécessitent bien moins de personnel. Et demain encore moins.
Tant mieux parce qu’il y a 25 ans le travail d’un ouvrier par ex dans une fonderie était formidable le jour de la paie et certainement très contraignant et difficile tous les autres jours du mois.
Pour revenir au plein emploi, il faudrait régresser au début de l’ère industrielle du XXème, et travailler dans les conditions des pays sous développés exploitant de la main d’oeuvre à prix très bas, et revenir (c’est presque le cas) à l’embauche de journaliers.
Qui veut ça ????
La société doit être repensée dans son ensemble dans le respect de l’humain.
La fiscalisation du travail et les prélèvements sociaux ne devraient donc plus se faire que sur la base du chiffre d’affaire & marge bénéficiaire et non de la masse salariale.

ancien sidérurgiste en retraite, je tiens à porter à votre connaissance ceci: il y à 25 ans il fallait 23 hommes pour fabriquer une tonne de fonte, aujourd’hui il en faut 3 d’ou un manque à gagner pour les caisses URSSAF, alors que MITTAL lui fait autant sinon plus de profits, il et l’heure de changer le mode de financement de ces caisses, par des prèlévement sur le chiffres d’affaire et non sur la masse salarial des entreprises, salut à tous

Arrêtez de faire de l’idéologie, l’heure est grave, à tous points de vue…

Maintenant, si vous voulez savoir comment on peut appliquer la TVA sociale en respectant les valeurs de gauche et les cinq objectifs suivants :
1 – rendre nos produits plus compétitifs à l’export,
2 – maintenir une inflation zéro sur les produits français,
3 – rendre les produits importés moins compétitifs par rapport aux nôtres,
4 – augmenter le pouvoir d’achat de tous les salariés (de 31 %),
5 – augmenter le volume des perceptions sociales, …
Il y a ça : Mises au point et compléments sur la TVA sociale… : http://solutions-politiques.over-blog.com/article-c-14-bis-mises-au-point-et-complements-sur-la-tva-sociale-96649233-comments.html

Il faudrait pouvoir convaincre les syndicats d’arriver à la table de parodie de négociation, avec les biscuits que je propose ; mais je pense, malheureusement, que c’est une mission impossible…

Sincèrement salutations fraternelles. (j’étais venu vous écouter à Aimargues (30), lors du référendum sur le TCE, vous étiez en compagnie de Marc Dolez et Jacques Généreux)

Sodol COLOMBINI, un Communiste (Refondateur), devenu aussi Vert que Rouge et qui, étant profondément Républicain et Laïque,se retrouve pleinement dans l’offre politique du Parti de Gauche et de la stratégie qui va avec.
Délégué CGT du personnel lors des grèves de 1968 (Salins d’Aigues-Mortes).
Conseiller Général (1973/85)
Maire d’AIGUES-MORTES (1977/89)
Délégué Syndical CGT des salins du Midi (1991/2000)

Vos analyses sont très pertinentes.

Qui dit destruction de la consommation dit destruction de la production donc chômage touchant tous les secteurs d’activités.
Et au bout guerres et révolutions vont s’étendrent.
Ils ne maitrisent plus rien du tout. Et les populations mordent la poussière.
Il ont écrasé la classe populaire.
Il vont maintenant écraser la classe moyenne.

On a besoin de gars comme toi, Gérard ! Bonne année pour les petits !

Bonne année à vous (que la gauche l’emporte !). Merci pour ce blog qui montre qu’au sein de PS il y a place pour le débat, que les désaccords ne sont pas ni des échecs ni des drames, que militer ce n’est pas être au garde à vous. Merci de prendre le temps de répondre à presque tout les commentaires.

Sur la question de la réforme fiscale il me semble que le projet de Thomas Piketty répond à un vrai besoin (a) de simplification de notre système fiscal et (b) de justice devant l’impôt. Ce sont là deux principes qui peuvent faire consensus, j’espère. Reste à voir les modalités concrètes, sachant que toute mesure à à ses avantages et ses inconvénients. Il convient donc de poser comme 3e principe que la réforme doit avoir plus d’avantages que d’inconvénients. Jusque là est-on d’accord ?

Vous posez comme principe qu’il faut conserver le modèle construit en 1945 sur la séparation entre le budget de l’Etat et celui de la Protection sociale. Vous avez raison. Néanmoins, depuis 1945 le rôle de l’Etat et la place de la protection sociale ont évolué, de nombreuses nouvelles mesures ont vu le jour avec pour corolaire le développement de nouvelles administrations. En 1945, la protection sociale a été batie sur le modèle bismarckien de la « sécurité sociale » : seuls étaient protégés les actifs du fait de leur contribution au financement du système. Avec la prise en compte des situations de pauvreté et l’essor du chômage de masse, la protection sociale a été complétée par des aspects beveridgiens à savoir la nécessité de solidarité envers ceux qui ne contribuaient pas au système.Les minimums sociaux, la CMU… relèvent de cette logique où l’Etat doit prendre en charge le sort des plus démunis. En même temps, dans son soucis de favoriser la création d’emplois, les gouvernements se sont mis à exonérer les entreprises dans certaines conditions (par exemple pour l’emploi de salariés au niveau du smic). De sorte que c’est le modèle de la protection sociale qui est modifié. Il convient donc de réfléchir à la modification de son financement, pour aussi lui garantir des ressources PLUS STABLES. Là encore, c’est un objectif intéressant qui peut être partagé. Et le fait est qu’il faut bien une réforme du financement de la protection sociale.

La réforme de Piketty a l’avantage de respecter tous ces principes. On peut la critiquer, mais quelles alternatives a-t-on ? Quelle autre projet propose-t-on ?

Cordialement