La gauche du Parti socialiste met en garde François Hollande sur une des mesures phares du candidat du parti : les 60 000 postes dans l’éducation nationale.
Les trois leaders du courant « Un monde d’avance » – Benoît Hamon (porte-parole du PS), Henri Emmanuelli (député des Landes) et Marie-Noëlle Lienemann (sénatrice de Paris) – s’étonnent de la volonté du candidat PS de ne pas créer 60 000 postes stricto sensu dans l’éducation lors du prochain quinquennat mais à la place d’effectuer un « redéploiement ». Cette précision n’est pourtant pas nouvelle et avait été exprimée dès la fin octobre par l’équipe de M. Hollande.

Alors que Jérôme Cahuzac, chargé de la fiscalité dans l’équipe de campagne de M. Hollande, a répété la position du candidat, lundi, sur France 2, affirmant que les 60 000 emplois dans l’éducation se feront uniquement « par redéploiement », plutôt que par des nouvelles embauches, les trois leaders du courant « Un monde d’avance » se disent « surpris » par cette interprétation.

« QUE HOLLANDE TIENNE SES ENGAGEMENTS »

« Si les 60 000 créations de postes annoncées par François Hollande ne devaient l’être que par redéploiement, cela reviendrait à réduire le service public de la santé ou de l’emploi pour consolider les moyens de l’éducation nationale. Cela n’aurait aucun sens. Un poste de professeur en plus ne peut être payé par un poste d’infirmière en moins », écrivent-ils dans un communiqué diffusé mardi 17 janvier. « La crise appelle la responsabilité et la crédibilité. Celles-ci se mesurent aussi à la volonté politique que l’on consacre à protéger les Français et à leur garantir l’égalité devant les services publics », concluent-ils.

« Pour nous, ce n’est pas acceptable », indique Mme Lienemann, interrogée par Le Monde. « On peut à l’évidence comprendre que tout ce qui est dans le projet socialiste ne soit pas pris en compte de A à Z. On peut comprendre que compte-tenu de la situation, tous les problèmes ne se résoudront pas en trois coups de baguette magique. Mais, quand il s’agit d’engagements que Hollande a pris lui-même, c’est son devoir qu’il les tienne. Nous attendons de Hollande une clarification. Pour l’instant, ce sont ses lieutenants qui s’expriment. On a parfois l’impression aujourd’hui que les apôtres ont l’air de prendre plus de place que Dieu le père. »

LE CAMP HOLLANDE A ACTÉ UN « REDÉPLOIEMENT »… DÈS OCTOBRE

Cette sortie virulente de la gauche du PS à l’encontre du candidat de son parti étonne. Car elle survient près de trois mois après la mise au point du camp Hollande sur le sujet.

Le 9 septembre, quand il a annoncé sa mesure, M. Hollande avait promis de recréer au cours du prochain quinquennat l’ensemble des postes supprimés depuis 2007 dans l’éducation nationale. Autrement dit, ouvrir « 60 000 à 70 000″ postes. Le député de Corrèze avait redit six jours plus tard qu’il souhaitait recréer « 60 000″ postes en cinq ans au rythme de « 12 000 par an » . L’UMP lui avait alors intenté un procès en « irresponsabilité », jugeant la mesure trop coûteuse.

Mais fin octobre, Michel Sapin , qui est responsable du projet dans l’équipe de campagne de M. Hollande, a indiqué qu’il fallait comprendre qu’il s’agissait de recréer des postes dans l’éducation nationale, et non pas des postes de fonctionnaires en général.

« L’idée est de ne pas augmenter le nombre de fonctionnaires. Je dirai même que l’idée est de stabiliser la masse salariale de l’Etat dans le budget de l’Etat », avait expliqué M. Sapin.

Interrogé par Le Monde, l’ancien ministre des finances avait alors assuré : « François Hollande l’a toujours dit : il n’a jamais été question d’augmenter le nombre de fonctionnaires. Nous allons arrêter le non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite et nous le remplacerons par une appréciation raisonnable et raisonnée des besoins. » En d’autres termes, dans certains services, les fonctionnaires partant à la retraite ne seront pas remplacés, mais dans d’autres, comme l’éducation nationale, le nombre des emplois sera augmenté. M. Sapin appelait cela un « transfert » ou un « redéploiement ».

> Lire : Les contorsions du camp Hollande sur les 60 000 postes dans l’éducation nationale

Il est triste et désespéré Gilbert, inlassablement il nous « accuse » d’être au PS…

si si, c’est possible, même Hitler peut revenir, quand on y pense, hein ? ça fait drôle ? Je partage ta désolation, Gilbert, à cette idée… ? Même si on n’en a pas les prémices à ce jour. Rien de comparable dans la situation. La pire menace aujourd’hui c’est Sarkozy-Reagan-Thatcher et pas Hilter-Le Pen. La pire menace en 2012, c’est les banksters, pas les SA/SS. Tu sais en 1935 les fascistes étaient 600 000 à défiler dans Paris en chemises brunes, et en ordre militaire. De quoi avoir peur ! Heureusement la Le Pen aujourd’hui quand il y a une manif en France, elle se planque sous la table, en 2010 nul ne l’a vu. Elle réunit quelques centaines de vieilles barbes ou de tondus devant Jeanne d’Arc ou dans un banquet poussif, c’est tout et pour le reste, elle n’a pas de réseau et dépend des grands médias sarkoystes.

Mais revenons-y, le seul vote utile, c’est pour ses idées même si elles font 1%, 2 %, 3%, me dit Gilbert…

T’es sûr ?

En 1933, les staliniens allemands attaquaient les meetings de sociaux démocrates qu’ils appelaient « sociaux fascistes » par une porte tandis que les nazis les attaquaient par une autre porte (Lire : Ian Valtin « sans patrie ni frontière » ) : Staline qui pensait que l’avènement d’Hitler hâterait la révolution socialiste en Allemagne, (sic) avait décrété que les pires ennemis à écraser d’abord étaient les « sociaux-fascistes » parce qu’ils faisaient écran, qu’ils empêchaient la lutte finale contre les nazis… Ils n’ont pas voté les uns pour les autres, entre socialistes et communistes, et dans la triangulaire, Hitler est passé sans avoir la majorité…

Gilbert n’est pas pour l’unité, il est pour défendre SES idées. SANS COMPROMIS.

Oui, moi aussi, d’ailleurs. Mais comment ?

Je ne fais jamais de compromis sur mes idées, on me le reproche assez, je défends les 60 ans sans décote. 35 60 1700 20… au Ps, certains voudraient que mes idées, celles de D&S, soient minoritaires, ils préfèrent Valls.
Au fait quelles idées ? moi je suis aussi philosophiquement pour l’abolition du salariat, mais je me bats tous les jours pour augmenter les salaires… OU commence le compromis ?
Mais allez, je vais arrêter de capituler si tu me le demandes ,Gilbert, je ne voterais désormais que pour un candidat qui pense sur le fond comme moi… entièrement, entièrement. A 100 % « rouge » comme disait le NPA. Pas à 99 % Car à 99%… pas question. Un gars qui ne défend qu’à 99 % mes idées, pas question de voter pour lui. Ni pour un gars qui les défend à 50 %. Même si ce gars est le seul à pouvoir gagner contre mon ennemi lequel est à 100 % contre mes idées…

Et s’il y en a un qui ne veut qu’augmenter les salaires, moi qui veut l’abolition du salariat, je voterais contre, il faut abolir le salariat, ou rien. Sinon on rosit, hein ?
Mon beau père, Marcel Le Toullec, au chemin des Dames, congres de Tours, bête humaine SNCF machine à vapeur, PCF, résistant, me disait aussi en 1962 « – sois le plus rouge possible, pas comme les radicaux qui sont rouges dehors et blanc dedans », il a démissionné du PCF en 1964 quand j’ai été exclu (pour maoisme ! les bureaucrates de la fédé PCF 76 en face de moi ne savaient pas la différence avec le trotskisme, même à l’UEC, ils savaient mal, bon allez c’est du passé tout ça, il y a prescription, je me suis réconcilié depuis avec Claude Mazauric, et j’écris de bon coeur dans l’Humanité Dimanche chaque semaine),

au fait pourquoi je te raconte cela ? je reviens de la réunion contre la « dette » à Reuilly Paris 12 e, (gros succès, 1000 personnes) ou le CADTM, Plenel Médiapart organise avec Attac Copernic une brillante réunion… sans avoir invité complétement la gauche du PS…

au fait Gilbert, t’as lu mon livre ? Les idées te plaisent ? A 100 % ? A 50 % ?

en marge de cette réunion, un mec, la soixantaine, remonté, m’a agressé » Qu’est ce que tu fous au PS » ? il défendait Mélenchon…
« A quoi tu sers au PS ? » m’a t il demandé ce matin. Ca m’est venu comme une bonne blague et j’ai répondu : « – La première bonne chose que j’ai faite en arrivant au PS, c’est de convaincre Mélenchon de renoncer à Maastricht, ca a pris deux ans, ca a été très dur, on a failli éclater à Brioude, où on étaient réunis tous ensemble, mais on y est arrivé, on a fait un texte pédagogique « Tourner la page de Maastricht » qu’il a fini par signer, pas mal hein ? On a eu la majorité absolue des militants du PS, 52 % des voix à la convention de février 1996 pour ce texte de la gauche socialiste…

ça ne le convainquait pas. je lui dis, trop rapide et trop sûr de moi, « – Allez, tu voteras bien Hollande le 6 mai ». Il m’a dit « – Jamais ». Ca m’a fâché. Je lui ai dis « – La, ça ne va pas, l’abstention tu le sais, c’est le jeu de Sarkozy ! »
Il est entré en colère féroce : « – Ah ca suffit le vote utile »
Je lui ai dis « – ce n’est pas le vote utile dont il est question, moi je ne parle jamais de vote utile, je parle de vote de classe.. je parle du 6 mai. Classe contre classe, on ne peut pas s’abstenir » !
« Je ne voterais jamais Hollande » me répond-il -

Là je lui ai dis qu’il me mettait en colère et qu’on arrêtait la discussion. Terminé ! ça va quoi, patient je suis, mais il y a des limites…
Il revient et me dit : « – Mais si c’est Sarkozy Le Pen au 2 e tour qu’est ce que tu votes ? » Je réponds : « – je ne vote pas dans ce cas là ». ( Je n’ai pas appelé à voter Chirac en 2002, je ne suis pas DSK)
Il me dit « – Moi je vote Le Pen, je chamboule tout »
On n’avait plus rien de commun. C’était un ennemi. Hitler peut revenir, hein, il a chamboulé tout, avec des cons comme ça, en effet.
On était devant une vingtaine de personnes à écouter ce dialogue la réunion sur la Dette où je vendais mon livre… on est resté bouche béée.

Je crie : Unité, unité, unité de toute la gauche, arrêtez les ravages ! Partout ! A gauche et à gauche unie ! sinon on va perdre le 6 mai.

Cadeau pour Gérard : http://www.youtube.com/watch?v=Ugb8NCjyB_M

Cher Gérard,

Bonne année à vous (que la gauche l’emporte !). Merci pour ce blog qui montre qu’au sein de PS il y a place pour le débat, que les désaccords ne sont pas ni des échecs ni des drames, que militer ce n’est pas être au garde à vous. Merci de prendre le temps de répondre à presque tout les commentaires.

Sur la question de la réforme fiscale il me semble que le projet de Thomas Piketty répond à un vrai besoin (a) de simplification de notre système fiscal et (b) de justice devant l’impôt. Ce sont là deux principes qui peuvent faire consensus, j’espère. Reste à voir les modalités concrètes, sachant que toute mesure à à ses avantages et ses inconvénients. Il convient donc de poser comme 3e principe que la réforme doit avoir plus d’avantages que d’inconvénients. Jusque là est-on d’accord ?

Vous posez comme principe qu’il faut conserver le modèle construit en 1945 sur la séparation entre le budget de l’Etat et celui de la Protection sociale. Vous avez raison. Néanmoins, depuis 1945 le rôle de l’Etat et la place de la protection sociale ont évolué, de nombreuses nouvelles mesures ont vu le jour avec pour corolaire le développement de nouvelles administrations. En 1945, la protection sociale a été batie sur le modèle bismarckien de la « sécurité sociale » : seuls étaient protégés les actifs du fait de leur contribution au financement du système. Avec la prise en compte des situations de pauvreté et l’essor du chômage de masse, la protection sociale a été complétée par des aspects beveridgiens à savoir la nécessité de solidarité envers ceux qui ne contribuaient pas au système.Les minimums sociaux, la CMU… relèvent de cette logique où l’Etat doit prendre en charge le sort des plus démunis. En même temps, dans son soucis de favoriser la création d’emplois, les gouvernements se sont mis à exonérer les entreprises dans certaines conditions (par exemple pour l’emploi de salariés au niveau du smic). De sorte que c’est le modèle de la protection sociale qui est modifié. Il convient donc de réfléchir à la modification de son financement, pour aussi lui garantir des ressources PLUS STABLES. Là encore, c’est un objectif intéressant qui peut être partagé. Et le fait est qu’il faut bien une réforme du financement de la protection sociale.

La réforme de Piketty a l’avantage de respecter tous ces principes. On peut la critiquer, mais quelles alternatives a-t-on ? Quelle autre projet propose-t-on ?

Cordialement

REPONSE LE 12 JANVIER

Bonjour,

Merci de votre critique.

En réalité, jusqu’au milieu des années 1980 le système bismarckien s’est généralisé.
Le mouvement ouvrier, au cours des années 1950 à 1980, a étendu le bénéfice du salaire indirect à la plus grande partie de la population. Il l’a étendu à tous ceux qui jusqu’alors n’étaient reconnus que comme bénéficiaires d’une fiscalité redistributive.

Les allocations familiales sont devenues un élément du salaire. Le complément de ressources des familles populaires n’a pas été inscrit dans un dispositif de lutte contre la pauvreté financé par la fiscalité, comme au Royaume Uni, mais dans un dispositif salarial général.

La retraite par répartition, financée par les cotisations sociales, a permis de faire accéder les « vieux » au statut de retraité, c’est-à-dire à les intégrer au salariat. Ils sont payés par le capital à ne rien à faire ( !) grâce au salaire indirect. On peut comprendre l’indignation du capital … Les retraités sont ainsi sortis de la pauvreté : la vieillesse n’est plus, aujourd’hui, comme il y a 40 ans, synonyme de misère. Elle pourrait le redevenir et, de ce point de vue, la réforme prônée par Thomas Picketty (les « comptes notionnels ») accélèrerait cette paupérisation (Voir « Une vraie Retraite à 60 ans c’est possible » par Gérard Filoche et Jean-Jacques Chavigné)- JC Gawsewitch 2010).

A partir de 1958, l’UNEDIC, financée par les cotisations sociales remplaçait les quelques bureaux de chômage financés par la fiscalité. Les « femmes au foyer » et les « pauvres » devenaient alors « demandeurs d’emploi » et se fondaient, eux aussi, dans le salariat.

Le financement du risque maladie voyait lui aussi le salaire indirect s’affirmer face à l’impôt. Les médecins libéraux ont été conventionnés à partir de 1961 et les maladies longue durée ont été réellement prises en compte par la sécurité sociale à partir de 1970. Auparavant, la couverture santé des milieux populaires relevait soit de l’aide sociale, soit de la médecine publique (dispensaires…) et donc de la fiscalité.

Dans le même temps, les cadres, en fondant le premier régime de retraite complémentaire par répartition (l’Agirc) renonçait à recourir à l’épargne pour se constituer une retraite. Après l’avoir emporté sur l’allocation, la cotisation sociale l’emportait alors sur la rente.

C’est ainsi que progressivement s’était constitué un salariat homogène. Un salariat dont la situation s’améliorait régulièrement et au sein duquel la défense des salaires concernait tout le monde. En effet, en même temps qu’ils luttaient pour leur salaire direct, les salariés dotés d’un emploi, défendaient le salaire indirect qui lui était proportionnel et faisaient donc, ainsi, progresser l’ensemble du salariat.

Ce système, celui du salaire indirect, est encore largement majoritaire sur le continent européen. Il s’oppose au système anglo-saxon qui privilégie au salaire indirect le couple inséparable de l’allocataire et du rentier. C’est ainsi, par exemple, que les retraites au Royaume-Uni sont constituées de deux étages : l’un financé par l’impôt (pour les allocations), l’autre par les fonds de pension (pour la rente). Il en va de même du système suédois prôné par Picketty.

Car l’alternative n’est pas entre le salaire indirect et la fiscalité. L’alternative est entre le salaire, d’une part, et le couple infernal de la fiscalité et de la rente, d’autre part.
Il n’est pas possible, en effet, d’étendre le domaine de la rente au haut du salariat sans qu’existe un plancher de sécurité pour le bas du salariat qui, lui, n’aura pas les moyens de bénéficier de cette rente.
La fiscalisation d’une partie importante des prestations sociales est le préalable indispensable à l’extension de la rente. Dés que le régime général de la sécurité sociale sera suffisamment financé par l’impôt et proche de l’assurance publique, la place sera libre pour la finance (les fonds de pension pour la retraite et les assurances privées pour la maladie …) Nous n’en sommes plus très loin.

En nous imposant le couple rente/fiscalité, les libéraux feraient d’une pierre trois coups :

Tout d’abord, ils affaibliraient considérablement le salariat. Les intérêts homogènes du salarial feraient place à des intérêts antagonistes. Les intérêts de ceux dont le pouvoir d’achat dépendrait uniquement du salaire direct s’opposeraient aux intérêts de ceux qui bénéficieraient de stocks options ou d’épargne salariale et dont l’œil serait rivé sur le cours de l’action de l’entreprise plus que sur la fiche de paye. Les intérêts de ceux qui dépendraient pour leur retraite ou leur allocation chômage de l’impôt s’opposeraient aux intérêts des salariés les mieux rémunérés qui voudraient payer le moins d’impôt possible.

Ensuite, ils diminueraient le coût du travail et augmenteraient les profits. En effet, ce ne serait plus le salaire indirect qui financerait les prestations sociales mais l’impôt, payé essentiellement par le salariat.

Enfin, les capitaux privés auraient la possibilité d’être mis en valeur dans d’immenses domaines qui leur sont largement fermés aujourd’hui : l’assurance maladie, les retraites…

Une partie du chemin a malheureusement déjà été parcourue

Au début des années 1980 le RMI était créé. Il constituait, certes, un filet de sécurité pour des millions de personnes. Il était aussi, malheureusement, le premier pas de cette régression de la cotisation sociale vers l’impôt. En effet, au lieu d’être financé par une augmentation des cotisations chômage patronales comme cela aurait dû être le cas, c’est l’impôt qui a financé le RMI. Le patronat qui licenciait à tour de bras refusait de prendre la responsabilité de sa politique et la gauche acceptait qu’il s’en défausse sur l’impôt.

La multiplication des « emplois aidés » a permis la continuation du processus de fiscalisation. Sous prétexte d’aider des catégories artificiellement créées à trouver un emploi, les employeurs ont été progressivement exonérés du paiement d’une partie des cotisations sociales. Une partie croissance des prestations sociales s’est donc retrouvée ainsi financée par l’impôt puisque c’est l’Etat qui était amené à compenser la diminution des ressources de la Sécurité sociale. Depuis que ce processus est entamé le salariat a reculé. Les « pauvres », « les personnes âgées » ont fait leur retour. De nouvelles catégories sont apparues : « jeunes », « faiblement qualifiés », « employés de proximité »… Autant de catégories qui, à chaque fois, sont stigmatisées comme relevant de l’assistance publique tout en servant de prétexte à de nouvelles exonérations de cotisations sociales patronales.

L’instauration de la CSG allait dans le même sens : celui de la fiscalisation de notre système de sécurité sociale. Même si le conseil constitutionnel l’a finalement classée comme « contribution »

La CMU représente évidemment un progrès pour des millions de personnes. Mais, force est de constater qu’elle n’est pas financée par une augmentation du salaire indirect (une augmentation des cotisations sociales des employeurs) mais par l’impôt, c’est-à-dire essentiellement par les salariés.

Il n’y aura pas d’égalité devant la retraite ou la maladie sans revenir au salaire indirect comme source de financement de la protection sociale. Fiscaliser la protection sociale ce serait accepter que les fonds collectées pour la protection sociale puissent être utilisés à tout autre chose. les impôts, en effet, ne peuvent être pré-affectés, à la différence des cotisations sociales. Cette augmentation du salaire indirect pourrait se faire en augmentant, en priorité, la part salariale des cotisations patronales. La baisse du coût du travail n’a, en effet, jamais démontré qu’elle servait à quoi que ce soit pour l’emploi. Juste un effet d’aubaine pour le patronat. Le montant des dividendes (improductifs et qui vont gonfler les bulles spéculatives) a augmenté de 5 points du PIB au cours des 30 dernières années.

avec JJC