Commentaires sur : Plutôt Le Pen que Hollande ?

Par : smilou

smilou — Mon, 23 Jan 2012 18:08:44 +0000

17 janvier 201219:31 « nous venons de réagir aux propos de Cahuzac avec Emmanuelli Lieneman, Hamon »
et que pense tu des remontrances que cela a suscité de la part de Hollande et Aubry

Par : meduse

meduse — Mon, 23 Jan 2012 16:45:33 +0000

C’est un scrutin anti-démocratique mais Hollande est pour le maintien de la Vème république et de ce scrutin même (d’ailleurs Jospin avait contribué à ce qu’il en soit ainsi avec l’inversion du calendrier législative-présidentielle).

Faire un chèque en blanc à Hollande dès le 1er tour c’est perpétuer ce système – car je ne crois pas qu’un parlement socialiste s’affronterait à lui en exigeant un changement de constitution…

On votera pour le candidat qui aura été choisi par les électeurs pour le second tour : mais comment peut-on décider à leur place de qui le sera? C’est rendre le scrutin encore plus anti-démcratique que de supposer que le choix est déjà fait.

Et si c’était Mélenchon, est-ce que Hollande appellerait à voter pour lui s’il est face à Bayrou?

Au final, je note que Hollande « gauchit » son discours même si on reste dans le flou, et la pression exercée par Mélenchon me semble peser davantage que celle de la tendance gauche du PS…

Par : Gérard Filoche

Gérard Filoche — Mon, 23 Jan 2012 13:13:35 +0000

je persiste à répéter que ce n’est pas un référendum, il s’agit de pouvoir, et l’élection présidentielle (antidémocratique, biaisée, binaire) est encadrée et dépendante « organiquement » par les pouvoirs intermédiaires villes, départements, régions, élus etc…

Par : Gérard Filoche

Gérard Filoche — Mon, 23 Jan 2012 13:08:49 +0000

peut etre les directions syndicales ont-elles eu des hésitations au nom du maintien de l’unité (pourtant nécessaire car en 2003, la fin de l’unité avait aussi été la fin du mouvement… et la scission de la CFDT qui avait perdu 100 000 membres, 6 à 8 % des voix aux élections professionnelles et qui était encore à 22 % des voix en 2008 contre 33 % a la CGT lors des prud’hommes). Mais s’il devait y avoir eu un démarrage de gréve générale vers la mi octobre 2010, il aurait eu lieu de toute façon. On a été à « un cheveu ». Mais il a manqué ce cheveu.

Par : Gerard Blanchet

Gerard Blanchet — Sun, 22 Jan 2012 12:57:59 +0000

Tu ne me convaincs pas. Ce que tu dis des 80% des électeurs de Hollande sur tes positions ou celles du FdG ne crois-tu pas que tu portes une part de responsabilité dans ce masochisme maintenu. Et admettons que tu fasses suffisamment le barrage avec Hamon pour que Hollande soit au 2e tour quelle réserve de voix a-t-il au 2e tour? Je n’approuve pas bien sûr ce militant à l’origine de ce billet, mais soit sûr qu’il y a de nombreux électeurs non politisés du FdG qui iront à la pêche au 2e tour et comme en 2005 pour Ségolène Royal on reprendra pour 5 ans de Sarkozy.
L’état actuel de l’opinion c’est celle que tu dis 7% pour JLM cela traduit bien cela y compris donc des électeurs FdG aux cantonales mais il y a aussi 16% qui pourraient voter Mélenchon. Ce sont pour l’essentiel des électeurs socialistes qui ont voté NON en 2005. Et comme je te le disais dans un autre commentaire, en période de crise l’électorat est très volatil et a besoin de gens qui ne se contentent pas d’une vue statique des choses pour leur indiquer le bon choix comme en 2005. Ce 7%+16% peut évoluer vers un 23% conformes à nos convictions à toi comme à moi et à ces millions d’électeurs que tu évoques. Nous y travaillons à cette dynamique populaire qui se traduit déjà dans nos meetings et dans beaucoup d’assemblées citoyennes. Il serait sympa que tu sois avec nous. Enfin peut-être sur la fin de la campagne quand il faudra bien que tu te rendes compte que la dynamique populaire est du côté de JLM, comme en 2005 elle était pour le NON.

Par : Gérard Filoche

Gérard Filoche — Sun, 22 Jan 2012 10:50:56 +0000

pas question d’amalgame, ce n’est pas mon idée, ni mon genre. Il y a diverses positions, je répondais à chacune, l’une après l’autre.
je répète qu’il ne faut pas être « électoraliste ». Les élections sont un terrain de lutte politique mais moins importantes que les luttes sociales à mes yeux. Surtout quand il s’agit, millième fois que je l’écris, d’un scrutin présidentiel antidémocratique, biaisé, binaire. Je suis pour supprimer ce scrutin. La personnalisation de la politique dépolitise les personnes. Ce n’est pas un type de scrutin qui favorise le débat sur les programmes. Nous sommes obligés de nous y soumettre mais il ne faut croire que c’est la meilleure façon de faire adhérer des millions d’électeurs a un programme. En fait comme le choix est binaire, les électeurs ne votent pas pour ou contre un programme mais pour ou contre un homme. C’est matériel. La place des idées est reléguée au second rang. J’en tire la conclusion que des millions de gens qui partagent les positions de la gauche socialiste et, en l’occurrence, beaucoup de positions de JLM vont voter… Hollande. Il vaut mieux en être conscient pour éviter des désillusions. Et surtout pour se défendre après, car cela ne veut pas dire que s’ils votent Hollande, c’est qu’ils approuvent sa modération ou qu’ils ne sont pas d’accord pour 35, 60, 1700, 20. Probablement que 80 ou 90 % des électeurs de Hollande du premier et du second tour seront pour la retraite à 60 ans sans décote… mais ils ne choisiront pas Melenchon. C’est ça la conséquence pratique d’un scrutin biaisé et binaire.On peut même prédire que si Hollande fait une campagne trop droitière comme certains l’annoncent, et qu’il est élu, ce sera en dépit du contenu de sa campagne. Cela ne lui donnera pas autorité pour refuser toute les revendications sociales légitimes qui surgiront après. Donc elles surgiront plus facilement, évidemment, que si c’est ce pourri de Sarkozy qui repasse, car là, dans le scrutin « binaire » il y a aura un coup de massue, un quitus, un nouveau mandat, une confirmation, une voie ouverte, et l’autre saura s’en servir brutalement, sans scrupule, comme il a fait entre 1997 et 2012. Sarkozy a tenu, en 2010, devant 8 millions de manifestants, 10 grands manifs, 8 mois de lutte, il s’est comporté comme un dictateur Birman, quitte à laisser une plaie ouverte, profonde et durable, cela ne peut être le cas de Hollande face aux syndicats, face à 75 % de l’opinion des salariés. Cette différence là est la plus grande. Voilà pourquoi je ne fais pas du programme une condition pour battre Sarkozy. Au 2e tour, toute la gauche doit se désister inconditionnellement pour Hollande. Inutile de cultiver des illusions ou de dresser des obstacles en mettant des conditions programmatiques. Je dis que c’est la défaite inconditionnelle de Sarkozy qui ouvre la porte à la mise en place d’un programme de gauche dans les meilleures conditions. Bien sûr il y faudra le plus important, les luttes imposer pour le rapport de force social en faveur des salariés contre les banksters et employeurs, on ne pourra en faire l’économie dans tous les cas.

Par : meduse

meduse — Sun, 22 Jan 2012 09:36:39 +0000

faut pas se facher, pour l’article, c’est avant tout de l’intérêt pour mon blog qui m’a poussé à vous poser cette question et je n’avais pas vu votre réponse sur ma boite email – peu importe.

Mais j’ai été choqué du titre, parce que je crois que vous faites l’amalgame entre l’attitude de Gilbert – peut être à la limite du lourdingue – je ne sais pas si c’est du harcèlement et celle d’un sombre con qui dit préférer voter Le Pen à Sarkozy pour « tout chambouler ».

Beaucoup de sympathisants et militants du FdG se posent les mêmes questions que Gilbert – sans doute différemment ; pourquoi appeler à voter dès le premier tour pour quelqu’un :

-qui disait qu’il « fallait travailler plus »,

- qui promet de « donner du sens à la rigueur »,

-dont les lieutenants disent financer les créations de postes d’enseignants par des redéploiements,

-qui regrette la perte du AAA mais sans proposer une refonte des politiques monétaires,

-qui prône le 0 déficit pour 2017…

C’est votre choix, je respecte vos arguments (pour peu qu’ils restent respectables à notre égard) mais je ne les partage pas – et surtout je souhaiterais qu’on évite les amalgames douteux qui au final nuiront à l’unité de la gauche que vous prônez en fin de l’article…

Par : Gérard Filoche

Gérard Filoche — Sun, 22 Jan 2012 04:28:13 +0000

non, je n’ai jamais été « sévère » avec Lionel Jospin (cf le bilan de son gouvernement publié des 2003 dans « la revue socialiste » et que j’ai re diffusé chaque fois que possible depuis, il est sur ce site, et sur celui de D&S.

Par : Gerard Blanchet

Gerard Blanchet — Sat, 21 Jan 2012 20:20:15 +0000

Concernant la force socialiste et pourquoi c’est seulement Hollande qui peut battre Sarkozy tu me réponds les élus PS. Moi je vais te parler 1967-1968-1969. En 1967 les législatives FGDS 24.90% PCF 15.02%, le grand mouvement de 1968 et en juin la chambre bleu horizon. Et en 1969 à la présidentielle Rocard 3.61% Deferre 5.01% Duclos 21.27%
On a pu dire que le mouvement de 2010 sur les retraites a été un 1968 rampant. Donc dire se référant notamment aux régionales que c’est le PS la force incontournable, surtout vu sa position majoritaire sur les retraites notamment c’est penser que Deferre/Hollande peut battre la droite. Le Duclos de 2012 c’est Jean-Luc Mélenchon comment ne t’en rends-tu pas compte. En période de crise les acquis électoraux peuvent très vite changer et la roche tarpéienne n’est jamais loin du Capitole.
Il me semble que c’est toi à la salle Leclenché à Clermont-Fd en 2005 qui avait été le plus sévère vis à vis de Jospin qui avait lui-même fait perdre la gauche rejoignant en cela Danielle Mitterrand.

Par : Gérard Filoche

Gérard Filoche — Sat, 21 Jan 2012 12:53:41 +0000

1° je vote et voterais socialiste pour être sur de battre Sarkozy
2°) mon « titre » est tiré d’une vraie réaction qui m’a stupéfié et que je n’ai pas inventée. Dés lors cela mérite d’y répondre, non ?
3°) si ! Je vous ai répondu que j’ai publié abondamment un long texte a ce sujet en août dernier lisible sur ce blog (loi et contrat)