Parce que nous (vous inclus) sommes faibles ?
Bien sûr que nous le sommes : nous sommes divisés. Entre ceux qui gueulent pour notre programme et ceux qui appellent à se résigner à l’autre.
A chaque attaque de l’un d’entre nous contre le PS, vous vous sentez visé. C’est pourtant à ceux qui parlent au nom du PS que nous nous adressons ; force est de constater que vous n’en êtes pas.
Oui, nous posons nos conditions pour voter au 2nd tour pour Hollande. Que vous preniez acte de la rouste des 60000 postes par redéploiement vous engage. Nous verrons les résultats du vote sur le MES. La menace de l’abstention n’est pas le fait de Mélenchon, mais le mien pour ce qui me concerne : allez dire à Hollande que le pouillième de représentation nationale que je suis ne se couche pas sans conditions devant lui, quel que soit le danger d’en face ; que je justifie cette posture par le fait que je n’ai pas de compte à lui rendre, mais que lui en a envers moi.
Appelez çà comme vous voudrez : trahison, égoïsme, inconscience… j’ai la même posture que vous. J’y ajoute une mesure coercitive, en espérant de tout mon cœur être entendu, et beaucoup d’orgueil.

Merci, tout d’abord, pour votre réponse argumentée.

Vous n’avez pas envie de « faire un chèque en blanc à François Hollande ». Je partage entièrement votre souci. Je pense d’ailleurs qu’aucun citoyen conscient ne devrait avoir envie de faire un chèque en blanc à quel que candidat que ce soit. Mais si vous pensez que voter pour Jean-Luc Mélenchon au 1er tour vous évitera de faire un chèque en blanc au prochain Président de la République, à mon avis, vous vous trompez lourdement.

Les institutions de la Vème république sont faites pour donner un tel chèque en blanc au président de la République. Le changement de calendrier électoral en 2001 à renforcé ce phénomène en faisant en sorte qu’il n’y ait plus aujourd’hui qu’une seule véritable élection nationale, l’élection présidentielle. C’est cette élection qui déterminera la couleur de la vague (rose ou bleue) qui suivra aux élections législatives. Quel que soit le score de Jean-Luc Mélenchon au 1er tour, cela n’empêchera pas le prochain président de la République de disposer d’une majorité parlementaire (si c’est François Hollande qui l’emporte, à l’Assemblée Nationale et au Sénat) et des pouvoirs considérables que lui attribue la Constitution de la Vème République. On peut ou non le regretter, cela n’a guère d’importance, c’est un fait.

Examinons, si vous le voulez-bien, les problèmes qui se posent à nous, un à un.

Le 1er tour de l’élection présidentielle.

Les sondages actuels n’ont pas de véritable signification. Un peu plus d’un électeur sur deux seulement a déjà fait son choix. Cela se traduit dans le nombre de ceux qui déclarent encore pouvoir changer de vote le jour de l’élection. Cela se traduit, surtout, par le nombre de personnes qui refusent de répondre aux réponses des sondeurs mais que les instituts de sondage se gardent bien de rendre public. Je me rappelle fort bien l’élection présidentielle de 2002 où, depuis des mois ces instituts annonçaient l’inéluctabilité d’un 2ème tour Chirac-Jospin. Ce ne fut pas Jospin mais Le Pen. Nous ne sommes pas à l’abri d’une telle surprise. Le vote pour Le Pen est largement (comme à chaque fois) sous-estimé et comme ce sont les électeurs les moins politisés qui décident de leurs votes dans les derniers 15 jours, la plus grande vigilance s’impose.

De toute façon, il est nécessaire que François Hollande soit en tête au premier tour pour casser la dynamique de « gagnant » de Sarkozy qui a quand même, de façon ostensible ou insidieuse, la très grande majorité des médias qui roulent pour lui.

Je partage entièrement ce qu’exprime mon camarade Christian Gourdet lorsqu’il répond à un interlocuteur qui semble être sur les mêmes positions que les vôtres : « Je partage peu ou prou votre appréciation sur François Hollande. Mais là n’est pas le problème, beaucoup confondent politique et philosophie. L’action politique ne consiste pas à savoir qui a tort et qui a raison dans le débat d’idées. L’action politique consiste à être efficace dans le combat. Le prolétariat ne se bat pas pour témoigner ou pour la beauté du geste, il se bat pour vivre et survivre d’abord, pour l’emporter ensuite. Et de ce point de vue, dans le cadre de cette élection biaisée, antidémocratiques au possible qu’est l’élection présidentielle sauce Vème République, les salariés n’ont pas d’autres outils que le vote Hollande pour l’emporter. Moi aussi je préfère le programme du Front de Gauche, c’est d’ailleurs peu pou prou celui de Démocratie & Socialisme. Mais si vous voulez avoir une chance de le voir appliquer ne serait-ce que partiellement, ça passe par une victoire du candidat socialiste. Sinon, il ne nous restera que les yeux pour pleurer les acquis sociaux partis en fumée sous l’action des pyromanes de l’UMP »

Voilà pourquoi je ne prendrai aucun risque de voir Hollande éliminé au 1er tour ou arriver derrière Sarkozy. L’enjeu est beaucoup trop important pour le salariat, pour ma classe sociale.

Le 2ème tour de l’élection.

Pour l’emporter face à Sarkozy et à toutes les forces du patronat et de la finance arc-boutées pour le faire gagner (cela doit quand même bien avoir un sens cette union sacrée contre le candidat du Parti Socialiste…) il faudra l’unité de toute la gauche.

Je suis indigné lorsque je lis les déclarations de militants qui affirment qu’au premier tour ils iront voter Jean-Luc Mélenchon mais qu’au second, ils iront à la pêche si Jean-Luc Mélenchon n’est pas au second tour. Quelle inconscience ! Quel insouciance aristocratique ou philosophique (ce qui revient dans ce cas au même) du sort du salariat !

Il faudra, au contraire, au second tour, unir toute la gauche : socialistes, front de gauche, écologistes, pour gagner. Cela suppose qu’au premier tour, le débat se fasse sans jeter de l’huile sur le feu. Il ne s’agit pas comme vous l’écrivez de nous donner la main dès le premier tour mais de le faire au second tour. Et pour cela, il faut essayer de ne pas envenimer les débats en employant des formules qui pourrait risquer de dresser un mur entre les forces de gauche et rendront beaucoup plus difficile l’union au second tour.

Les élections législatives

Je trouve tout à fait juste que le Front de Gauche négocie avec le Parti Socialiste un accord de partage des circonscriptions. Le Front de Gauche a droit, en effet, à une représentation parlementaire mais en l’absence d’une partie des sièges attribués à la proportionnelle (ce que propose François Hollande) cette représentation passe par un partage des circonscriptions sans lequel très peu de candidats du Front de Gauche (ou des Verts) auraient une chance d’être élus tant la bipolarisation électorale est forte. Pourquoi ne pas reconnaître que c’est un geste non négligeable qui est demandé au PS ? Pour que des candidats du Front de Gauche puissent être élus il ne présentera pas de candidats socialistes contre eux mais la réciproque ne sera pas vraie dans à peu près toutes les autres circonscriptions.

Pour les camarades du Front de Gauche qui estiment que le Parti Socialiste est un parti de droite que rien (ou si peu) ne distinguerait de l’UMP, la contradiction est de leur côté. Comment expliquer à leurs électeurs un accord électoral avec un parti de droite ? A moins, comme je le notais plus haut, que le Parti Socialiste ne soit de droit à la présidentielle et de gauche aux élections législatives.

Après les élections.

Il est tout à fait évident que François Hollande subirait (comme n’importe quel président de gauche) la pression des marchés financiers et qu’il pourrait avoir la tentation de céder à certaines de ces pressions.

Il peut y avoir deux orientations à gauche face à cette situation.

Celle qui consisterait à préparer le terrain en insistant beaucoup plus (par exemple) sur les déclarations prêtées à François Hollande à Londres que sur ses dénégations ou les déclarations faites au Bourget contre la Finance pour pourvoir affirmer le moment venu « nous vous avions prévenu » et espérer que la très grande majorité du salariat se regrouperait alors autour du Front de Gauche. C’est une vue de l’esprit. Cela ne s’est jamais passé comme cela. La dénonciation des « sociaux-traitres », la lutte « classe contre classe » en intégrant les Partis socialistes dans le camp du patronat, à chaque fois, cette politique a mené à l’échec : en Allemagne au début des années 1930, au Portugal au milieu des années 1970, en France en 1978 …

L’autre orientation consiste à s’appuyer sur tout ce qui peut unifier et faire avancer dans le bon sens. C’est vous l’aurez compris l’orientation qui est la mienne et celle de D&S. Les seules fois où le salariat a enregistré des avancées importantes, c’était quand la gauche a réussi à s’unir (même de façon déformée) comme en 1936, en 1945, en 1981, en 1997.

C’est pourquoi, l’orientation qui me paraît juste, face à la tentation que pourrait avoir François Hollande, devenu président de la République, de faire quelques concessions à la finance, serait que tous ceux qui veulent résister aux diktats de la Finance s’appuient sur toutes les déclarations faites par François Hollande, présentant la finance comme l’ennemi véritable, pour lui demander de tenir ses engagements et ne pas lui céder. Ce n’est pas en les minimisant aujourd’hui qu’il sera possible demain de prendre appui sur elles.

C’est uniquement avec une telle orientation qui aurait pour objectif que la François Hollande réussisse qu’il serait possible de gagner contre la Finance. Cela passerait bien sûr par la mobilisation du salariat, de la société, dans la rue comme dans les entreprises. Mais pour qu’elle soit massive, cette mobilisation devrait être unitaire et ne pourrait se faire contre François Hollande. Il faudrait, au contraire, mobiliser le salariat pour aider François Hollande à respecter ses engagements et à résister à la Finance en prenant les mesures nécessaires pour y parvenir. Mesures qui iraient certainement bien au-delà de son programme actuel. Mais le Front populaire en 1936 n’avait à son programme ni les congés payés, ni les 40 heures, ni les conventions collectives. C’est la victoire du Front Populaire (une unité déformée de la gauche puisqu’elle incluait un parti de droite, le Parti radical) qui a redonné l’espoir au salariat et permis la grève générale. Et, c’est la grève générale qui a amené le gouvernement Blum à aller bien au-delà de son programme initial.

Toute politique qui viserait à ce que François Hollande échoue en ponctuant ces échecs de « on vous l’avait bien dit » ne mènerait qu’à la division de la gauche et du salariat et, au final, au retour de la droite au pouvoir, avec ce que cela impliquerait pour le salariat.

JJC

J’apprécie beaucoup vos articles qui m’éclairent et m’aident à comprendre notre société.

Là où nous divergeons, c’est bien sur la stratégie politique.

Vous parlez sans cesse d’unité. J’ai envie d’unité. Mais sur un minimum d’idées et surtout d’actes communs.

Je n’ai pas envie de l’unité des députés PS et EELV qui votent les mêmes politiques libérales au Parlement Européen (je n’ose vous rappeler encore une fois l’attitude des parlementaires français à Versailles en 2008).

Bien à vous.

Vous me brocardez parce que je n’ai pas précisé qu’il fallait battre Sarkozy. Il me semble évident que toutes les personnes qui vont voter Hollande ou Mélenchon veulent battre Sarkozy. Et pour ma part je ne vois pas l’intérêt de le répéter sans cesser. Voter à gauche (PS/FDG) a évidemment pour but de le battre. Cette antienne des militants, sympathisants me fatigue. J’ai plus en tête de faire gagner la gauche.

Quant à mon sectarisme que vous m’attribuez, c’est bien la première fois de ma vie que je me le vois signifier. Enfin, on va dire que c’est de « bonne guerre ».

Quelle est votre réponse sur ce sujet????