La vidéo vomitive se trouve à la fin de cet article de Politis :
http://www.politis.fr/Devant-le-Medef-Manuel-Valls-a,28024.html

« C’est un discours proprement inouï qu’a prononcé cet après-midi le Premier ministre devant l’université d’été du Medef, après avoir reçu un accueil jamais vu. Les centaines de patrons présents lui ont fait, à son arrivée, une standing ovation inédite pour un chef de gouvernement dit « de gauche ». Au point que Manuel Valls lui-même a cru bon de leur dire dès ses premiers mots que cette réception « fera des commentaires ». Grisé par l’enthousiasme de ses hôtes, qui ne l’avoueront certainement pas, il a tant et si bien devancé leurs attentes qu’à l’issue de son discours on a pu voir furtivement, au premier rang de cette assistance de chefs d’entreprise qui l’applaudissaient debout, Geoffroy Roux de Bézieux se tourner vers son voisin avec un air de contentement qu’on ne lui connaissait pas.

« J’aime l’entreprise… J’aime l’entreprise. » Cette phrase, répétée deux fois pour répondre aux applaudissements que son énoncé venait de susciter, a toutes les chances de passer à la postérité comme le symbole d’un discours dans lequel Manuel Valls n’aura rien fait d’autre que de déposer les armes de la gauche au pied d’un parterre de patrons. A commencer par la lutte des classes, dont la négation a toujours été la marque de la droite :

« Cessons d’opposer systématiquement Etat et entreprises, chefs d’entreprise et salariés, organisations patronales et syndicats ! Cherchons plutôt à coopérer. »

Avant de discréditer tous ceux qui, à gauche, y compris au sein du PS, critiquent le CICE et le Pacte de responsabilité :

« Il n’y a pas d’emplois sans employeurs, C’est pourquoi il est absurde de parler de « cadeau fait aux patrons ». Ce langage n’a pas de sens. »

A ces patrons, Manuel Valls a offert bien plus qu’une séance de calinothérapie. Il est venu dire qu’il avait choisi son camp, et que le gouvernement qu’il dirige non seulement les avait compris : « Il n’y a pas que les impôts et les cotisations sociales (sic) qui pèsent sur notre économie » ; « nous vivons au-dessus de nos moyens depuis 40 ans ». Et admet que « notre droit du travail est perçu comme contraignant, nos prélèvements comme trop lourds, et nos dépenses comme trop élevées ».Mais qu’en conséquence il va leur donner satisfaction en engageant par « la négociation » (on connaît la chanson) une simplification du code du travail, incluant « la question des seuils » sociaux qui est, a-t-il dit, « légitime ». Cette simplification touchera aussi les conventions collectives : « 700 ! C’est trop ! » s’est-il exclamé. « Il faut simplifier, alléger et regrouper les branches » qui structurent notre espace économique et social. Avec cet horizon qui fait de la « concurrence libre et non faussée » l’alpha et l’oméga des politiques dites modernes :

« Nous allons accroître la concurrence, alléger certaines règles, je pense à celles relatives au travail du dimanche ou à l’urbanisme commercial. »

Cette reddition aurait été incomplète sans une pique anti-écologiste : « La filière nucléaire est plus que jamais une filière d’avenir », a lancé Manuel Valls, emporté par son élan liquidateur des promesses de 2012.

L’histoire retiendra qu’en ce 27 août 2014, à Jouy-en-Josas, devant le syndicat patronal, l’homme qui, il y a six ans, voulait en finir avec le vieux socialisme… pour être simplement de gauche a décidé d’en finir avec cette dernière. Aux députés, qui auront d’ici quelques semaines à se prononcer sur un vote de confiance, à en tirer les conséquences ».

Cher monsieur Besnard,

Je vous réponds rapidement car il est tard et la journée de demain sera longue.

Tout d’abord, merci pour le respect que vous me témoignez dans votre réponse.

En fait, si ce n’est que nous ne votons sûrement pas pareil (et d’ailleurs, cela fait longtemps que je n’ai pas voté socialiste – hormis la présidentielle -, malgré le fait que cela devrait être mon parti naturel), nous sommes probablement assez en accord quant aux sujets que vous abordez dans votre réponse.

En effet, je ne dénonce absolument pas les petits et moyens patrons, mais bien les grandes fortunes (dirigeants, héritiers, banquiers etc. – bref, tout ceux dont l’action et le mode de vie relèvent bien d’avantage du parasitage que d’un apport à l’économie). À titre personnel, je trouve votre parcours (tel que vous le décrivez) éminemment respectable.

Juste quelques éléments de réflexion histoire d’alimenter un échange enrichissant.

Vous ne répondez pas à ma remarque quant à la différence d’imposition entre les groupes du CAC 40 et l’immense majorité des entreprises. Vous soulignez que ces groupes font 70 % voire quasiment tout de leur chiffre d’affaire hors de France. Si c’est une forme de réponse à ma remarque, j’attire votre attention sur le fait qu’externaliser le chiffre d’affaire et surtout les bénéfices dans des paradis fiscaux offshore est précisément l’une des manières les plus courantes pour les grands groupe de « frauder » légalement le fisc. Par exemple (il faudra vérifier le détail de ce que je dis, mais le principe est on ne peut plus vrai et connu) :

Amazone.gb (Angleterre) vends des livre en Angleterre, payés par des Anglais, importés, fabriqués, édités voire carrément écrits par des Anglais. Hors, bizarrement, pratiquement aucun bénéfice n’est réalisé par Amazone en Angleterre. À cause des prix imbattables et du coût du travail ? Non, évidemment que les dirigeants (votre terme est le bon) ne font pas ce métier par pure envie altruiste de rendre un bon service le moins cher possible. Ils ont évidemment un intérêt financier. Alors où est fait le bénéfice ? Au Luxembourg ! Et Pourtant, aucun livre vendu en Angleterre n’est passé de près ou de loin par le Luxembourg où il n’y a qu’une boîte au lettre et un petit bureau. Simplement, sur le papier, c’est Amazone Luxembourg qui achète les livres en gros et les revends au prix fort à Amazone GB qui la pauvre ne fait pratiquement pas de bénéfice pour le coup. Bien sûr, au final, l’argent va dans la poche des dirigeants quand même (pas les petits de Amazone GB, du moins pas énormément, mais les grands dirigeants et propriétaires du groupe). Voire l’excellent reportage d’Arte sur les paradis fiscaux, précisément la scène où la députée britannique conservatrice interroge vertement le responsable d’Amazone GB.

Bref. Ma question : trouvez vous cela normal ? Le phénomène est-t-il plus ou moins nuisible pour la société que la fraude sociale ? Le fait qu’Amazone de cette manière a détruit de nombreux commerces de proximité animés par des patrons passionnés et travailleurs vous semble-t-il bénéfique pour la société anglaise ?

Autre chose, vous dîtes que 95 % des entreprises sont des PME (je pense que vous incluez également les TPE). Je vous donne quitus de la chose (à la louche, je ne connais pas le chiffre réel. Alors 95 % des entreprises ne me pausent aucun problème ! (enfin, mis à part les abus que le système du salariat permet à certains patrons, mais c’est une autre histoire). Le souci vient du fait que ce sont précisément les 5 % restantes qui ont de loin le plus grand poids politique, médiatique et financier. Et, par un abus de langage malheureux, nous les appelons « les patrons ».

Or, ces grands financiers (dont vous décrivez fort bien le comportement et la fameuse prise de risque) sont en effets les ennemis du peuple. Je ne veux pas dire par là qu’il faut tous les pendre ! Simplement, par leur comportement, ils s’accaparent les richesses produites par le grand nombre et travaillent sans relâche à amenuiser le peu de bonheur social acquis (la santé, l’éducation, la retraite). Je ne leur en veut même pas personnellement. Je pense que je ferai probablement comme eux si j’avais été mis dans leur situation. Donc le problème, c’est l’organisation sociale qui permet à certains d’avoir tout sans limites, et droit de vie et de mort (le chômage en la misère diminuent considérablement l’espérance de vie). C’est cette organisation et le corpus idéologique qui la soutient et la permet que je combat, pas les hommes.

D’ailleurs, vous ne répondez pas non plus à ma remarque : est-ce vrai ou non que la très large majorité de la somme allouée à la baisse du coup du travail va être capté par les plus grands groupes, soit directement, soit en présurant les fournisseurs ? Que cela éveille-t-il en vous ?

Un détail : vous faîtes une analogie avec les fonctionnaires, disant qu’on supporterait mal de considérer tous les fonctionnaires à l’aune des mieux payés (et souvent pas tant méritants que ça) d’entre eux. Vous avez raison, et vous tapez juste ! Professeur de saxophone fonctionnaire territorial, j’apprécierai moyennement qu’on me traite de riche et de parasite alors que je gagne à 32 ans 1700€ net pour des semaines faisant parfois 70 heures (et parfois beaucoup moins c’est vrai en période de vacances) alors que j’ai fait plus de dix ans d’études que je me suis en grande partie financées en travaillant (d’abord de l’intérim les trois mois d’été pendant quatre ans – des charge de plus de 100k, j’en ai soulevé sur le quai), puis en travaillant en tant que professeur contractuel là ou je pouvais. Bref.

Donc vous avez raison, me voir assimilé aux « trésorier payeurs généraux » m’énerverait. Mais en même temps, vous parlez d’une échelle de salaire de 1 à 20 dans la fonction publique. C’est déjà énorme et c’est sans compter les avantages que vous décrivez. Mais dans le privé, c’est plus de 100 fois pire ! Les écarts de salaire vont de 1 à 400 environ ! Et encore, je ne parle que de salaire, pas de revenus ! Là, je n’ose imaginer. Donc si 1 à 20 sont problématique, que penser de 1 à 400 ? Là encore, je sais que cela ne vous concerne pas, mais quand on fustige « les patrons », c’est d’abord et avant tout de ceux-là qu’on parle.

J’ajoute que les entreprises ne sont à mon sens absolument pas des ennemies en tant que telles. Et elles ne sont pas les ennemies de la gauche. Loin de là. À dire vrai, l’intérêt bien compris de l’immense majorité des entreprises passe, je le pense sincèrement, par la gauche (la vrai, pas Hollande). D’ailleurs, à part certains énervés (dont ne fait pas partie Gérard Filoche), vous ne trouverez pas grand monde à gauche pour lancer le mot d’ordre « à bas l’entreprise ! ». Non. Par contre : « à bas la finance », pourquoi pas… (bien que ce ne soit pas grand chose d’autre qu’un slogan de défilé.

La chose que je trouve problématique dans l’entreprise, c’est le rapport de sujétion aliénant entre le propriétaire et le salarié. C’est pour ça que je m’oppose au primat de la propriété lucrative sur la propriété d’usage. Tant que le propriétaire (ou son représentant) est un type bien, tout se passe bien ou presque. Ou presque, car le rapport hiérarchique est malheureusement bien souvent une forte incitation à éteindre son cerveau au profit de l’obéissance aveugle. Ce n’est pas forcément la faute du patron, c’est le fonctionnement qui induit cela. Hors, je pense comme le disais Jaurès que le but est de faire en sorte que la société permette le meilleur développement humain pour chacun de ses membres. Donc je ne suis pas vraiment amoureux de l’abêtissement induit par l’obéissance. Mais soit, à part ça, tout va bien tant que le propriétaire est animé de bonnes intentions. Hélas, quand ce n’est plus le cas, le rapport de sujétion va permettre au propriétaire de littéralement briser le salarié, moralement voire physiquement (le chômage et la pauvreté n’améliorent pas vraiment l’espérance de vie). Par exemple en le licenciant, en le jetant à la porte, comme un inutile. C’est d’une très grande violence. Or pourquoi peut-il se le permettre ? Par ce qu’il est le maître et que le salarié n’est (hormis le code du travail) qu’un esclave que l’on paie. Bien sûr, il est possible de répondre à cela qu’il est souvent vital pour une entreprise de licencier quand les choses vont mal. Oui, peut-être, mais c’est encore plus vrai dans une économie libérale-financière (néolibérale donc) qui licencie massivement et pour rien d’autre qu’un peu plus de bénéfice, pas pour « sauver » l’entreprise. Par ailleurs, si nous étions réellement tous des individus libres et égaux (et donc non assujettis à une nécessité financière pour vivre par exemple), nous serions obliger de trouver d’autres solutions pour régler les conflits. Bref, aller plus loin serait aller trop loin pour ce soir.

Une dernière chose : vous êtes vous déjà interrogés sur ce que vous deviez à d’autres que vous-même ? J’ai l’impression que oui, mais j’aborde le sujet car c’est à mon avis l’un des principal biais idéologique de la mythologie conservatrice. Je m’explique : Vous avez l’air de vous être construits tout seul à la force de vos poignets. Je veux bien croire que ce soit vrai. Mais dans ce cas, pourquoi avoir embauché des salariés ? Si vous pouvez tout faire tout seul ? Et ces salariés, ils on été à l’école ? C’est vous qui rémunérez vos propre clients pour qu’ils vous achètent votre production ? Vous avez bâtis de vos seules deux mains vos usines ? Et les routes ? Vous faîtes la police et les pompiers pendant vos nuits ? Désolé pour l’accumulation absurde, mais le mythe du Self-made Man m’apparaît tout aussi vide de sens. Certes, vous avez certainement plus travaillé que vos employés et que la plupart des gens autour de vous. Bravo, sincèrement. Mais ne croyez vous pas que c’est aussi parce que vous avez été bien éduqué par vos parents ou ceux qui l’ont fait (donc un meilleur « capital humain » de départ), voire et surtout parce que vous y trouviez plus votre compte, étiez plus passionné que la moyenne des gens ? Et aussi, vos employés, contrairement à vous, ne travaillent pas pour eux-même, mais pour vous. À la fin, rien ne leur appartient, quelque soit la peine qu’ils prennent.

Bref, pour ce soir, ça va suffire je pense.

Merci pour ce début d’échange

Fraternellement

Grégoire.

Bonjour cher monsieur le patron,

Je ne vais pas parler à la place de Gérard, il le fait très bien par lui-même, mais ton post me fait néanmoins réagir… Désolé !

Évidemment que nous (socialistes au sens étymologique) ne vomissons pas tous les patrons ! Évidemment de même que tous les patrons ne sont pas des salauds ! Cela ne veut pas dire que transférer autant de milliards de l’économie réelle (celles où l’on dépense ce que l’on a sur son compte) vers la poche des actionnaires est forcément une bonne idée. Le problème n’est absolument pas celui des petits patrons de PME et TPE, qui sont avant tout des auto-exploités. Mais bien celui de personnes qui totalisent en richesse personnelle de quoi faire vivre et travailler des millions de personnes et qui n’en font rien, ou plutôt si, qui s’en servent pour détruire la société en exigeant les fameux 15%, quand ce n’est pas plus.

Les entreprises du cac 40 sont imposées en moyenne à 8% grâce à « l’optimisation », en claire la fraude légale, contre un peu plus de 30% en moyenne pour les PME et TPE. Trouvez-vous cela normal ? C’est ça, ou les 200 millions d’euros estimés de fraude sociale qui ruine le plus le pays, à votre avis? De plus, le CICE et le « Pacte » profiterons d’abord et avant tout aux grands groupes détenus par les actionnaires qui non seulement en capteront l’essentiel, mais aussi exigerons à chaque fois qu’ils le pourront à leurs fournisseurs de leur rétrocéder les économies réalisées via des baisse de prix. Et le mieux, c’est qu’il n’embaucherons pas du tout ! À moins d’y être forcés… En effet, ces gens là se désintéressent manifestement de l’emploi.

Par ailleurs, si je suis personnellement opposé à la primauté de la propriété lucrative sur la propriété d’usage, je n’en suis pas pour autant rendu à reprocher aux gens (et ici aux petits patrons) de se débrouiller avec la réalité telle qu’elle est actuellement. Qui est dans l’agression et la caricature ?

Autre chose, d’où tenez vous vos estimations sur les états d’âme du peuple ? Vous avez des chiffres sérieux ? Vous avez remarqué aux dernières élections un engouement évident pour les droites libérales et conservatrices ? Elles n’arrêtent pas de chuter en nombre de voix ! Évidemment, la gauche faisant une politique de droite chute encore plus. Sûrement parce que le peuple adhère massivement à la ligne sociale-libérale…

À ce jour, c’est malheureusement l’extrême droite qui est en dynamique, et ce n’est pas sur une ligne libérale. Même s’ils ne gouverneraient évidemment pas dans le sens qu’ils font mine de prêcher, c’est bien leur prétendu refus du « néolibéralisme mondialisé et financiarisé allié au complot judéo-islamo-bolchévo-maçonique » qui les fait avancer (ou plutôt moins reculer que les autres en nombre de voix). Le premier parti de France est malheureusement l’abstention, ce qui se comprend, même si ça m’attriste, au vu l’état de notre république.

À bas le présidentialisme, vie la Sociale, vive la Démocratie (réelle). En avant pour la VIème.

Fraternellement.