Offre ou demande, le mauvais débat français

Par Jean-Claude Rennwald, politologue, militant socialiste et syndical

« Savoir ce qui provoque un infarctus n’est pas savoir le traiter ; il en va de même avec les crises économiques », écrit Paul Krugman, prix Nobel d’économie, en ouverture de son ouvrage Sortez-nous de cette crise … Maintenant ! (Flammarion, 2012). Cette affirmation reflète le climat dans lequel nous vivons. Climat dominé par l’incertitude, car sur des notions essentielles telles que la croissance ou la dette, chacun y va de son petit couplet. A quoi s’ajoute qu’à gauche, beaucoup sont déboussolés par la politique des François Hollande, Manuel Vals et autres Emmanuel Macron, politique pour l’essentiel dictée par le MEDEF, principale organisation du patronat français.
Par rapport à ceux qui soutenaient, voici quarante ans déjà, l’idée de décroissance, le socialiste Willy Ritschard, alors conseiller fédéral, avait déclaré devant le Conseil national : « Comme syndicaliste, je sais ce que la croissance zéro signifie. » Il ne croyait pas si bien dire, puisque la Suisse sortait de l’une de ses crises les plus graves, qui avait surtout frappé l’horlogerie et l’industrie des machines et qui s’était traduite par des dizaines de milliers de licenciements et par le renvoi de 250’000 travailleurs migrants dans leur pays.
Quarante ans plus tôt, une croissance négative avait eu des effets encore plus désastreux. Comme on peut le constater à la lecture du magnifique livre de Johann Boillat, Les véritables maîtres du temps. Le cartel horloger suisse (1919-1941) (Alphil, 2013), les exportations horlogères sont passés, de 1929 à 1933, de 307 à 96 millions par année. Dans le même temps, le taux de chômage dans l’horlogerie grimpait de 0,4 à 31,7 % !
Ces chiffres sont sans appel, mais la nécessité d’une croissance forte pour soutenir l’emploi n’empêche pas de réfléchir au contenu de cette croissance. Plutôt que d’entrer dans le débat croissance-décroissance, nous pensons, à l’instar de Michael Loewy, sociologue franco-brésilien, qu’il faut ranger les activités économiques dans trois catégories :
• Les activités qu’il faut détruire, comme l’armement et le nucléaire.
• Celles qu’il faut modérer, comme l’automobile, l’industrie des médicaments ou du tabac.
• Les activités dans lesquelles on doit investir massivement : formation, recherche, services et transports publics, nouvelles technologies, énergies renouvelables.
Ainsi seraient jetées les bases d’une économie écosociale, laquelle suppose encore que les principes de la démocratie politique soient étendus à l’entreprise.
En France, le débat porte sur une politique de l’offre ou de la demande. Opposer ces deux termes nous paraît stérile, point de vue que partage Mario Draghi, président de la Banque centrale européenne : « Une stratégie cohérente pour réduire le chômage doit s’appuyer sur des mesures d’offre et de demande tant au niveau de la zone euro dans son ensemble qu’aux niveaux nationaux. » (Le Monde, 30 août 2014).
Encore faut-il s’entendre sur ce qu’est une politique de l’offre visant à renforcer la compétitivité des entreprises. Le « Pacte de responsabilité » (40 milliards accordés aux entreprises sur le dos des contribuables) de François Hollande est une catastrophe, car le gouvernement social-libéral n’a obtenu, en échange, aucune garantie concrète du patronat pour la création d’emplois. L’amélioration de la compétitivité devrait d’ailleurs être le fait des entreprises elles-mêmes. On l’a bien vu en Suisse lors de la crise horlogère des années septante. Sans Nicolas Hayek et quelques autres, qui ont changé l’organisation de la branche, les méthodes de travail et initié de nouveaux processus de fabrication, l’horlogerie n’existerait peut-être plus. Le soutien public à la politique de l’offre n’est intervenu qu’à titre subsidiaire, via l’arrêté Bonny, qui prévoyait des aides pour les entreprises de l’Arc horloger et les usines textile de Suisse orientale, à condition qu’elles créent des emplois et qu’elles se diversifient.
En France, les entreprises ne souffrent pas de charges trop lourdes, mais de carnets de commande qui sont vides. C’est ici qu’intervient le volet demande de la relance, qui implique une augmentation des investissements publics et un renforcement du pouvoir d’achat, via une revalorisation des salaires, notamment du SMIC. Ces mesures ne doivent pas être contrecarrées par de monstres paquets d’économie. Vous allez faire grimper la dette de manière exorbitante, répliqueront les austériens (partisans d’une austérité sans concession). A court terme sans doute, mais cela va aussi relancer l’emploi et améliorer les rentrées fiscales. Entre 1939 et 1941, une vague de dépenses fédérales a fait augmenter de 7 % le nombre des emplois aux Etats-Unis, « ce qui reviendrait aujourd’hui, précise Paul Krugman, à créer plus de dix millions d’emplois » !
En Suisse, en France, aux Etats-Unis et ailleurs, la droite et le patronat prétendent que la réussite réside dans la faiblesse des impôts. Or, rien n’est plus faux. Aux Etats-Unis, la part des impôts dans la richesse nationale s’élevait à 20,6 % et le taux de chômage à 4 % en 2000. Dix ans plus tard, en 2010, la part des impôts était tombée à 15,1 %, mais le taux de chômage (9,6 %) avait doublé ! Dès lors, pour faire baisser le chômage, augmentons les impôts, surtout ceux des 10 % les plus aisés, qui détiennent 60 % de la richesse en Europe et 70 % aux Etats-Unis, pour se donner les moyens de faire face aux périodes de récession.