de Bruno Leroux a Melenchon

Mais Allo quoi …..

on peut aussi marier le feu et l’eau ?

« 63.phil
Posted 8 octobre 2014 at 21:50 | Permalien

eric Heyer, il est censé ce gars même si cela date de 2011
http://www.lepoint.fr/debats/les-clartes-d-eric-heyer-sur-la-crise-de-la-dette-en-europe-02-12-2011-1403123_34.php« 

« 62phil
Posted 8 octobre 2014 at 21:50 | Permalien

bonsoir,

la VERDIER-MOLINIE , celle qui veut tout essayer pour sauver le medef, celle qui n’est
pas économiste, qui n’a jamais bossé si ce n’est dans le vignoble à papa-chatelain !
retrouve sa juste place de mme Soleil face à eric Heyer (Docteur en sciences économiques).
http://www.europe1.fr/mediacenter/emissions/le-debat-eco/sons/emploi-le-medef-a-t-il-vise-juste-2244295« 

1°)
Considérer que l’orientation de l’un des Gérard sert de caution à l’orientation de l’autre, a pour conséquence de délégitimer le débat entre deux orientations opposées. Entre une orientation socialiste et une orientation néolibérale (celles des deux Gérard), mais aussi entre celle de Pierre Laurent et celle de Philippe Poutou ou entre celle d’Eric Coquerel et celle de Jean-Luc Mélenchon…
En effet, où mettre une frontière, fondée sur des critères objectifs, pour distinguer des désaccords d’orientation discutables dans un même parti et des désaccords qui exigent de se parler depuis deux partis séparés, situation qui fait obstacle à l’échange d’arguments et à la participation de tous ?
Pourquoi faudrait-il abandonner la masse des militants, adhérents et électeurs, sincèrement de gauche, et les laisser aux prises avec les seuls arguments de Gérard Colomb (et de Manuel Valls) ? Ce serait abandonner le projet de les convaincre et de les mobiliser en défense de leurs valeurs. Ce serait les pousser vers la droite et rendre minoritaire le peuple de gauche.

2°)
Au contraire, unifier la gauche, toute la gauche, c’est faire d’une pierre deux coups : c’est, en l’unifiant, rendre majoritaire dans la gauche une orientation vraiment socialiste et c’est maintenir l’électorat de gauche dans une situation majoritaire face à la droite.
Unifier la gauche, toute la gauche, c’est établir la démocratie au sein de la gauche. C’est se donner les meilleurs moyens d’y faire triompher l’orientation que nous y défendons. En effet, la domination des thèses néolibérales au sein même de la gauche résulte des obstacles que leur partisans (et, parmi nous, ceux qui entretiennent la division de la gauche) placent pour faire barrage à la démocratie.
L’unification de la gauche crée les conditions et le rapport de forces les plus favorables à notre orientation. Une Union de la gauche ne peut pas se réaliser autour d’un programme néolibéral. C’est pourquoi je suis en complet désaccord avec l’affirmation que le combat pour l’unité est une « mythification ».

3°)
La constitution de « Nouvelle Donne » apparaîtra à court terme comme un échec, malgré le succès initial que lui assure son image non sectaire. En effet, cette constitution ne se présente pas comme le renouvellement, donc la continuité, d’un parti existant et disposant d’un réseau important. C’est quasiment une création ex nihilo dans un environnement déjà encombré (FdG, NPA, EELV, PS, MRC, PRG…). Ses chances de se développer sont donc très réduites.
Au contraire, le PS d’Epinay apparaissait comme la continuité de la SFIO et son renouvellement. Ces deux facteurs ont assuré son succès : le PS a gardé les militants, adhérents et électeurs qui n’avaient pas abandonné la SFIO, et il a retrouvé les militants, adhérents et électeurs qui s’étaient discrètement retirés et s’abstenaient.
Ecrire « après tout, bien des militants et dirigeants de la défunte SFIO ont été utiles pour construire le nouveau parti d’Epinay » c’est faire une erreur de perspective : ce qui était vrai pour « bien des dirigeants » était vrai pour tous les militants. Ensuite, la SFIO était tombée très bas (5 % pour Deferre lors de la présidentielle de 1969), mais elle n’était pas morte et « le nouveau parti d’Epinay » était, en réalité, le renouvellement de la vieille SFIO, donc sa continuité avec un nouveau nom.

4°)
Les difficultés rencontrées par le PG pour se développer, malgré un réseau initial qui était organisé et attendait sa création, illustrent le handicap que représente l’absence d’un parti implanté dont on puisse se présenter comme la continuité.
Il y a urgence de renouer avec la démocratie que permettra la constitution d’une Union de la Gauche autour d’un programme commun.

Amicalement
Pierre Ruscassie

Gérard Filoche a communiqué au comité de rédaction de Démocratie & Socialisme les courriels ci-dessous qui l’interpellent (et nous interpellent) sur notre choix de militer dans le PS (nous militons aussi en dehors du PS : syndicalisme, Attac…). Je souhaite répondre à ces interpellations.

Je suis en accord avec toutes les critiques que Gunter Gorhan et Yannis Youlountas formulent en direction du PS, sauf une : il est faux d’affirmer que le PS est un parti de droite.

Affirmer que ce serait un parti de droite, c’est faire insulte à tous ses militants et adhérents qui sont tous sincèrement, profondément de gauche. Formuler un tel jugement c’est gravement méconnaître le PS, c’est-à-dire méconnaître ses responsables, militants, adhérents et même électeurs. Quand on les connaît, qu’on les côtoie, on ne peut pas se tromper ainsi. Je parle de tous les nombreux dirigeants, militants, adhérents et électeurs que je connais…

il est vrai que je ne connais pas Manuel Valls. Mais, profondément démocrates, ce n’est pas à quelques blasés ou cyniques que nous nous adressons, c’est à la masse des dirigeants, militants, adhérents et électeurs. Ce sont eux qui comptent, ce sont eux que nous respectons, que nous voulons convaincre d’approuver et de défendre, bec et ongles, un programme qui est cohérent avec les valeurs de gauche auxquelles ils sont fortement attachés. La nature du PS c’est le potentiel de gauche que constitue cette identification subjective de la masse de ses dirigeants, militants, adhérents, électeurs aux valeurs de gauche.

Il n’y a qu’une mince pellicule de carriéristes qui ne croient plus à ces valeurs. Et c’est pourquoi une insurrection de la gauche les rendra minoritaires ou sinon, avec François Hollande, ils vont chuter jusqu’à 5 %, score de Manuel Valls lors de la primaire de 2011 (et celui de Gaston Deferre lors de la présidentielle de 1969) : dans les deux cas, c’est leur fin de règne. Les sociaux-libéraux qui font échouer la gauche, seront ramenés à leur étiage. Le potentiel de gauche du PS permettra de remettre sur ses pieds un parti qui marche sur la tête.

Juger le potentiel du PS selon la politique qui lui imprime la majorité de sa direction actuelle, c’est commettre une double erreur. D’une part, c’est confondre sa fonction actuelle et sa nature, c’est faire une croix sur son potentiel. D’autre part, c’est réduire un parti à sa tête, seuls compteraient l’élite et le programme qu’elle apporte : la masse militante ne pourrait rien apporter ? Le peuple de gauche peut être abusé quelque temps, mais c’est à lui qu’il faut faire confiance.

La démocratie c’est la souveraineté du peuple. Comment participer à son expression si nous nous isolons ? Comment faire comprendre nos arguments si la majorité du peuple de gauche est aux côtés des sociaux-libéraux et que nous sommes ailleurs ? A quoi ça sert de se réfugier dans des partis où tout le monde partage le même (bon) programme alors que, ailleurs, les sociaux-libéraux imposent leur (mauvais) programme à la majorité de peuple de gauche qu’ils endoctrinent ?

Ah ! Le PS va perdre la majorité qu’il détient au sein du peuple de gauche ? Rien n’est certain ! C’est seulement l’hypothèse sur laquelle repose l’un des deux cas distingués plus haut. Mais supposons… Combien de temps durerait ce séjour au fond du trou ? Après le congrès de Tours (1920), en 4 ans, la SFIO regagnait la majorité par rapport au PCF. A la Libération, c’est en 3 ans que le PCF retombait au niveau de la SFIO. Après la présidentielle de 1969, dès 1973, le PS retrouvait ses électeurs.

A côté d’un parti homogène autour d’un seul programme (le PCF, le PG, le NPA…), le PS est avantagé parce qu’il est programmatiquement pluraliste, autant que l’est la gauche dans son ensemble. S’y retrouvent en outre tous ceux qui n’ont pas de préférence programmatique a priori. C’est la conception du parti de la gauche, classiquement développée par la social-démocratie : une conception démocratique. En effet, la démocratie dans la gauche exige que soit constitué un parti unifié de toute la gauche. En son absence, c’est le parti le plus largement pluraliste qui, par défaut, joue ce rôle-là.

Mais le PASOK n’est-il pas en train de disparaître ? C’est possible parce qu’il a abandonné son caractère pluraliste. C’est ce qui est arrivé au PS italien, miné par la corruption. Mais l’histoire n’est pas finie, tout dépend de la conception du parti que va choisir Syriza : un parti monolithique comme le KKK ou un parti pluraliste travaillant à l’unification de la gauche ? En prenant cette dernière option, Syriza supplantera définitivement le PASOK et donnera l’exemple d’un parti majoritaire, gouvernemental, où le programme social-libéral est minoritaire. Mais, en ce qui concerne la France, le PS n’est pas le PASOK et le FdG n’est pas en route vers sa constitution en parti pluraliste travailant à l’unification de la gauche avec le PS.

Amicalement,
Pierre Ruscassie
(comité de rédaction de D&S)

Ayant vécu jusqu’à l’âge de 23 ans dans un pays (Autriche) où la grande coalition entre la ÖVP (CDU autrichienne, bref la droite) et les socialistes était de rigueur pour gérer le pays consensuellement comme une entreprise, je ne peux que me joindre avec enthousiasme à la lettre de Yannis.
C’est en France, grâce à mai 68 que j’ai découvert ce qu’est la politique, qu’il n’y a pas à s’adapter à un monde de plus en plus inhumain, au lieu de le créer selon nos vrais besoins et désirs, qu’il n’y a pas de lois sociales au sens des lois qui sont l’objet des sciences exactes (bizarrre que ce soit le même mot), que tout ou presque tout pourrait être différent – si nous le voulons, désirons ensemble.
Merci, Yannis, de nous aider à désirer ensemble !
Gunter Gorhan

Une belle et forte lettre ouverte de Yannis que j’approuve totalement.
Nous avons besoin de toi Gérard et de tes camarades…
mais pas pour entretenir les illusions sur le « PS deuxième droite ».
Votre départ collectif du PS serait un geste fort…
Ne nous dites pas que vous n’y pensez pas parfois !!!
En cadeau : le dernier numéro du mensuel les Z’indigné(e)s avec un excellent dossier du collectif contre le barrage du Testet.
Salut et fraternité
Paul Ariès