Commentaires sur : Le vote pour la motion B est la chance de faire bouger les lignes et de peser pour reussir la fin du quinquennat

Par : FredeSud

FredeSud — Thu, 30 Apr 2015 18:02:13 +0000

Bonsoir à tous,
En complément de ce qui a été écrit, à très juste titre d’ailleurs, dans les messages 10 et 11, je vous invite à lire l’article intitulé « Protection sociale : pourquoi les plus riches touchent trois fois plus que les plus pauvres », disponible à l’adresse suivante : http://www.inegalites.fr/spip.php?page=analyse&id_article=2058&id_rubrique=64&id_mot=30&id_groupe=9
Solidairement.

Par : GCR23

GCR23 — Fri, 24 Apr 2015 09:56:19 +0000

Cher Luc,

En temps de crise et fort heureusement, l’Etat Français fait jouer ses stabilisateurs automatiques ce qui augmente mécaniquement les dépenses sociales (sans compter l’urbanisation croissante, le vieillissement de la population etc…).

Mais l’austérité peut et doit être vue via d’autres prismes. Par exemple celui des recettes de l’Etat, qui augmente sa pression fiscale sur les classes moyennes (tout en faisant des cadeaux incroyablement naïfs aux entreprises). On peut également noter la faiblesse de l’investissement public, les réductions des dotations aux associations et communes et une libéralisation à marche forcée (Loi Macron I et bientôt II), autant d’éléments qui créeront du chômage et augmenteront nécessairement les dépenses sociales. Autrement dit c’est aussi par la hausse des dépenses sociales que l’austérité peut se voir.

Par : CRAYENCOUR

CRAYENCOUR — Fri, 24 Apr 2015 08:01:38 +0000

Cher Luc,
la réduction comptable, ça consiste juste à comparer des chiffres comme tu le fais, sans aller plus loin dans la réflexion et à fixer des objectifs à atteindre sans tenir compte de la réalité de ce que représentent ces chiffres, ni du contexte.
Par exemple, c’est Marisol Touraine, ministre socialiste de la santé qui fixe comme objectif une réduction de 10 milliards des dépenses de santé d’ici à 2017, sans se poser la question de savoir si cela n’aura pas un impact sur la prise en charge des malades.
Evidemment que les prestations sociales ont augmenté entre 2013 et 2014, puisque les besoins ont augmenté:
- Augmentation du nombre de chômeurs de 4,89 millions (toutes catégories) à 5,21 millions durant la même période; ça représente environ, une hausse de 6%, alors que ta hausse des prestations sociale n’est que d’un peu moins de 2% à vue de nez. Cela signifie donc que malgré des besoins en forte hausse, les dépenses consenties pour chacun se réduisent.
- Surtout que tu peux aussi ajouter l’augmentation du nombre de retraités, induite par le vieillissement. Mais là aussi, ta hausse des prestations masque une réalité qui est celle de la forte réduction des pensions perçues, en raison des réformes du mode de calcul des dites pensions.
Et donc, bien sûr, cela signifie austérité, puisque réduction du niveau de vie des prestataires.

Par : france

france — Wed, 22 Apr 2015 18:31:15 +0000

Luc nous parle de guignols à gauche qui…propos outrecuidant et méprisant qui souligne la fracture actuelle entre sociaux libéraux décomplexés et celles et ceux qui essaient, sans trop de succès il faut le dire, de défendre les conditions de vie des millions de malmenés par les pouvoirs (patronaux, politiques, médiatiques…). L’enfermement idéologique (au mieux) des apparatchiks socialistes est relativement classique: je fais un sale boulot, je dois le justifier, le conflit ethique conduit à un renversement de mes valeurs, le prêt à penser libéralo-socio-libéral est bien commode (le TINA de thatcher est recyclé pour l’occasion). Ces personnages sont en fait très prévisibles. L’histoire en est pleine. Notre problème est de changer de règles du jeu. Le parti au pouvoir tue l’espoir d’une alternative progressiste. Il faut le tuer et non le légitimer par une opposition cosmétique .

Par : luc

luc — Wed, 22 Apr 2015 17:21:40 +0000

Où CRAYENCOUR a-t-il vu une réduction comptable des dépenses sociales?

Les chiffres de l’INSEE montrent une hausse des prestations sociales versées en 2014 par rapport à 2013.

Prestations sociales en 2013 : 544,9 milliards d’euros.
Prestations sociales en 2014 : 557,8 milliards d’euros.

Par : CRAYENCOUR

CRAYENCOUR — Wed, 22 Apr 2015 07:04:34 +0000

Quand on impose une stagnation salariale (mais pas des dividendes) alors qu’il y a hausse des prix c’est de l’austérité. Quand on impose une réduction comptable des dépenses sociales alors que les besoins augmentent (chômage, vieillissement, …) c’est de l’austérité.
Et si tu veux reduire les dépenses publiques, commence par t’attaquer aux aides publiques aux entreprises qui ne cessent de vilipender l’ »assistanat » mais qui, pour certains vivent d’argent public.

Par : luc

luc — Tue, 21 Apr 2015 17:12:56 +0000

Hors inflation, les dépenses publiques ont augmenté de 13,4 millards d’euros en 2014.

Dépenses publiques en 2013 : 1207,1 milliards d’euros.
Dépenses publiques en 2014 : 1226,5 milliards d’euros.

Soit une hausse des dépenses publiques de 19,4 milliards dont 6 milliards d’euros qui sont liés à l’inflation.

Les faits sont là, il n’y a aucune austérité en France.

Par : Gérard Filoche

Gérard Filoche — Tue, 21 Apr 2015 10:51:22 +0000

41 milliards aux patrons et 50 milliards de moins pour les besoins publics, c’est pas de l’austérité + 30 milliards exiges par UE… smic bloque, indice FP bloque, retraites baissées, investissements publics stupidement baissés,
il faut depenser plus pour s’en sortir !

Par : step

step — Tue, 21 Apr 2015 10:07:46 +0000

@luc: je ne vois pas bien le lien entre austérité et taux d’emploi public.

1) non seulement car on peut avoir un effectif qui augmente et un cout qui stagne. Le salaire des fonctionnaire est figé, ce qui est le cas depuis sarko. Mais après on se plaint d’une consommation en berne.
2) Notre population vieillit. Ce qui veut dire plus de problème de santé, plus de dépenses sociales et de gens pour s’occuper d’eux. Mais bon on peut aussi tous les gazer, ces vieux.
3) En l’absence de recrutement dans le privé, vous préférez payer un chômeur ou un fonctionnaire ? On ne peut pas râler sur les « feignants » et ne pas être content de voir des chômeurs potentiels bosser, qui plus est au service du public.

Dieu se rit des hommes qui pleurent les conséquences alors qu’ils en chérissent les causes…

Par : Nicolle

Nicolle — Tue, 21 Apr 2015 09:43:51 +0000

Augmentation due pour moitié à la progression des emplois aidés (+ 48 000 personnes soit + 36 %)
Par contre les associations sont moins aidées : le collectif des associations citoyennes estimait en 2014 qu’en raison du pacte de responsabilité (qui devrait amputer les budgets des collectivités locales de 29 milliards d’ici 2017) 25 000 emplois dans le milieu associatif pourraient être supprimés en 2014, 65 000 en 2015, près de 80 000 en 2016 et 95 000 en 2017.
Si ça se confirme, il ne faut pas appeler ça de l’austérité ? Un coup de pouce à l’emploi ?