Préférer un impôt qui touche avant tout les plus pauvres plutôt qu’un impôt progressif comme l’impôt sur le revenu, c’est la preuve irréfutable que Hollande est bien de droite.

Malheureusement, malgré notre super code du travail et notre niveau record de dépenses publiques, la France est classée 21ème sur 28.

Seuls les pays du Club Med font pire.

Source
Eurostat Taux de chômage en juillet 2015
http://img11.hostingpics.net/pics/644736EurostatchomageJuillet2015.jpg

Philippe Marliére

Non, Corbyn n’est pas Mélenchon

1 septembre 2015 Nathanaël Uhl Leave a comment

OPINION. Pour les médias comme pour les lecteurs, il est toujours utile de trouver des repères, plus ou moins spectaculaires, surtout lorsqu’il s’agit de faire état de faits se déroulant dans un autre pays. C’est encore plus vrai lorsqu’il s’agit de politique. Chacun essaie de situer tel ou tel personnage sur un échiquier français. C’est ainsi que la Libre Belgique a tenté de caractériser Bernie Sanders, sénateur de gauche dont l’inspiration première réside dans la social-démocratie scandinave élu dans un des états de la Nouvelle-Angleterre, de « Mélenchon du Mid-West ». Double contre-vérité. Il en va de même dans la caractérisation actuelle de Jeremy Corbyn, candidat de la gauche travailliste au leadership du Labour, comme le « Melénchon britannique ». Là encore, nous sommes en plein contresens, que ce soit humainement, politiquement ou en termes d’enjeux.

Il y a certes deux points communs entre Jeremy Corbyn et l’eurodéputé Front de gauche : l’un comme l’autre combattent les politiques d’austérité qu’elles soient mises en œuvre par la droite ou par les sociaux-libéraux ; l’un comme l’autre considèrent Alexis Tsipras comme un ami. Mais la comparaison s’arrête là.

La guerre civile anglaise a profondément marqué la politique brtannique

Tout d’abord parce qu’il y a autant de points communs entre la vie politique britannique et l’échiquier politique français que de similitudes entre la guerre civile anglaise et la révolution de 1789. Si l’on s’en tient aux apparences, chacun peut croire qu’il y a des analogies quand tout sépare les deux périodes historiques. La tradition politique britannique est fermement ancrée dans le parlementarisme et depuis plus de trois siècles désormais (certains diraient même depuis 800 ans avec l’adoption de la Magna Carta) quand la France n’est une République, finalement, que depuis 1875.

Réformiste au sens historique

Mais revenons-en à Jeremy Corbyn. Le membre du parlement, élu sur son nom dans la circonscription d’Islington-North, est un authentique social-démocrate, un réformiste au sens historique du terme. Il n’a jamais été membre d’une organisation d’extrême-gauche, faisant le choix, dès son adolescence du parti travailliste. Le Labour, comme l’a rappelé Philippe Marlière dans nos colonnes, ne peut en rien être comparé au parti socialiste. C’est une organisation encore très marquée par la classe ouvrière et ce, malgré les réformes menées en son temps par Tony Blair pour « professionnaliser » le militantisme travailliste. Le parti a également des liens, y compris statutaires, avec le mouvement syndical : douze syndicats sont affiliés au Labour, rappel du temps où le Trade Union Congress créa le parti travailliste pour se doter d’une représentation parlementaire.

Certes, le blairisme, tant dans sa visée politique que dans sa pratique, a fait muter le Labour. Mais la dé-blairisation est menée depuis plusieurs années, de manière certes contradictoire, jusqu’à permettre la situation actuelle qui voit Jeremy Corbyn potentiellement chef de l’opposition en Grande-Bretagne. Il lui faudra passer les étapes d’un système de vote démocratique mais complexe. Et, s’il gagne, le candidat de la gauche travailliste, avec son agenda anti-austérité, aura l’assise du mandat confié par un corps électoral étalonné à 550,000 personnes. Ce mandant, il a déjà annoncé qu’il serait exécutif plus que décisionnel. En effet, Corbyn ne cache pas qu’il veut rendre aux adhérents la décision en matière d’élaboration du programme politique, élaboration aujourd’hui fruit d’un compromis entre le groupe parlementaire, le Parliamentary Labour Party, et le leader travailliste.

Gestes d’apaisement

En effet, Corbyn ne pense pas que cliver permette de rassembler. Son attitude témoigne qu’il est toujours en recherche d’efficacité et, pour y parvenir, il est adepte du compromis sur des bases politiques. Ces dernières semaines, alors que la dynamique de terrain et les sondages sont de son côté, annonçant une possible victoire par KO, il multiplie les gestes d’apaisement envers ses rivaux comme envers l’appareil travailliste. Non par peur mais plutôt par conscience très précise qu’il devra travailler avec eux, demain, parce que même une victoire à la majorité absolue nécessite de travailler avec ceux qui se sont opposés à lui.

S’il est élu, Corbyn ne l’aura pas été en soulevant les foules par son charisme ou ses qualités tribuniciennes. Il est dénué de l’un comme des autres. Cet habitué des backbenches, les bancs du fond à la House of Commons, n’est pas un batteur d’estrades même s’il a pris la parole, avec une cohérence remarquable depuis son entrée en politique, dans toutes les manifestations, tous les rassemblements, toutes les réunions publiques que la gauche britannique a connus depuis quarante ans. On l’a retrouvé contre l’Apartheid, pour la paix en Irlande du Nord, pour la reconnaissance de la Palestine ; contre les guerres du Vietnam, d’Irak, d’Afghanistan ; contre la fermeture des mines… contre l’arbitraire policier du temps de Margaret Thatcher.

Comme le soulevait Philippe Marlière, et c’est un autre point délicat à concevoir vu de France, Corbyn n’est pas un étatiste de choc. Dans la tradition libérale de la gauche d’outre-Manche, il fait preuve d’une saine méfiance vis-à-vis de l’Etat dès qu’il ne s’agit plus d’action économique. Enfin, s’il a, lui aussi, la volonté de rassembler l’ensemble de la gauche britannique, c’est autour du parti travailliste qu’il entend le faire. Pas autour de sa personne. Jeremy Corbyn entend s’effacer au profit des idées et récuse la personnalisation de la politique. Cette attitude est, d’ailleurs, de manière paradoxale, une des clés de son succès.

En cela encore, le candidat de la gauche au leadership du Labour se démarque radicalement de Mélenchon. Et c’est aussi pour ces raisons qu’il peut gagner. Mais, faut-il le rappeler, les situations sont par trop différentes pour qu’on puisse en tirer quelque leçon que ce soit pour la France.

Nathanaël Uhl

Oui à la « guerre » contre les ennemis des travailleuses et travailleurs. Mais, in fine, vous croyez vraiment que c’est la seule question à se poser?

Est-ce que le salariat ne nous enchaînent pas?

Est-ce que je dois pour avoir un emploi, faire fi de mes convictions qui sont que je ne travaillerai jamais pour des industries nuisibles, mortifères, criminelles.

Je comprends bien votre point de vue et je le partage entièrement. Cependant, il arrivera qu’il n’y aura plus rien à combattre lorsque nos milieux de vie seront détruits par la pollution, la dévastation écologique.

Si nous restons dans le paradigme de l’économie, de la croissance, de la marchandise, nous allons à grand pas vers le désastre.

Je pense qu’il faudra malheureusement de grandes catastrophes pour que les gens soient enfin convaincus qu’il faille changer de voie pour que l’Humanité puisse survivre.

Je suis quand à moi pour la sobriété, la frugalité, la pauvreté dans le sens de satisfaire mes besoins essentiels. Le reste n’est que superflu et aliénant.

Plus de liens, moins de biens.