Commentaires sur : Analyse détaillée des 61 mesures du rapport Badinter

Par : Gérard Filoche

Gérard Filoche — Sun, 29 May 2016 18:04:28 +0000

Pour permettre à chaque personne de subvenir à ses besoins vitaux élémentaires, quels que soient ses revenus, celles qui disposent d’un revenu trop faible devraient avoir droit à une aide de l’Etat.
Cette aide est alors un revenu complémentaire qui peut garantir à la personne le revenu considéré comme minimum, auquel tout le monde a droit. C’est une forme de redistribution des richesses qui bénéficie à la catégorie la plus pauvre de la population et qu’il ne faut pas confondre avec le service de protection sociale qui constitue un système d’assurance financé par cotisations.
Il existe en France toute une panoplie d’aides sociales : ASS, AAH, APL, RSA, diverses allocations… Il est tentant d’étendre ce revenu complémentaire à toute la population et, de « complémentaire », le transformer en un revenu de base attribué sans condition. A lui seul, il attribuerait à la personne le revenu considéré comme minimum et remplacerait la panoplie d’allocations diverses. Les autres revenus (du travail, de placement…) viendraient en plus.
Serait ainsi établi un « revenu universel d’existence » (RUE) qui permettrait de survivre tout en étant au chômage, bien qu’en vivant dans l’austérité. Pour ceux qui prétendent que reste chômeur qui le veut bien, le manque d’emplois deviendrait ainsi supportable.
C’est pourquoi l’instauration du RUE est surtout souhaitée par ceux qui considèrent que ce volant de chômage est nécessaire pour maintenir à la baisse le coût de la force de travail ! C’était l’opinion des principaux partisans du néolibéralisme, qui refusent la réduction du temps de travail, en premier lieu Milton Friedmann et Friedrich von Hayek. C’est, par exemple, le cas de Christine Boutin et d’Alain Madelin.
Mais son instauration est aussi attendue par les sceptiques qui ne croient plus qu’on puisse réduire le chômage de masse installé depuis plus de trente ans. C’est pourquoi le RUE a trouvé des partisans à gauche : c’était le cas d’André Gorz.
Si on voulait lui donner un montant vraiment suffisant pour subvenir aux besoins vitaux, le RUE présenterait le risque de couper la société en deux parties à la coexistence conflictuelle : d’un côté les assistés, bénéficiaires du seul RUE, de l’autre les actifs, bénéficiaires du RUE et d’un revenu d’activité. Mais ce dernier serait forcément peu élevé car victime d’un prélèvement important pour financer un RUE distribué à tout le monde. Le revenu du travail serait peu attractif.
C’est pourquoi le caractère universel du RUE le contraindrait à être d’un faible montant, très insuffisant pour répondre aux besoins vitaux. A productivité égale, moins il y a de travailleurs, moins de richesse est produite, puisque seul le travail est productif. Et moins de richesse est alors redistribuée.
Des revenus complémentaires ont été expérimentés dans divers pays. Mais, sauf en Alaska, ils n’ont pas le caractère universel d’un RUE, ils sont conditionnés et adressés à un public restreint, comme toutes les allocations spécifiques. En Alaska, le RUE versé est très faible (moins de 200 euros par mois) et n’est pas disponible immédiatement, c’est une épargne forcée qui ne peut pas assurer l’existence de son bénéficiaire.
Il s’avère qu’il faut choisir entre son caractère universel et la satisfaction des besoins vitaux. Pour en finir avec la misère, il n’y a pas d’autre solution que d’en finir avec le chômage de masse.

Pierre Ruscassie

Par : GARNON ALAIN

GARNON ALAIN — Sun, 29 May 2016 15:48:36 +0000

Bonjour Monsieur Filoche, Je vous félicite pour toutes vos idées. Je suis entièrement d’accord avec vous. Je cherche sur internet le prix des rapports et des commissions qui se débattent a tous moments et je ne trouve rien. Peut-être saurez-vous m’indiquer comment chercher sur internet. Merci d’avance M. Filoche A.G

Par : Gérard Filoche

Gérard Filoche — Mon, 07 Mar 2016 02:29:25 +0000

Par : JL marguerin

JL marguerin — Sun, 06 Mar 2016 21:55:59 +0000

Article 1er ,il aurait fallu écrire:
Il est interdit de mourir au travail

Par : JL marguerin

JL marguerin — Sun, 06 Mar 2016 21:52:38 +0000

A propos de l’article 28,ne pas oublier:
http://rfsocial.grouperf.com/article/0117/ra/rfsocira0117_0900_4146D.html

Par : JL marguerin

JL marguerin — Sun, 06 Mar 2016 20:43:41 +0000

A l’époque du numérique,personne n’a pensé à créer un Wikicode du travail avec des liens hypertexte ou des filtres ?

Par : JL marguerin

JL marguerin — Sun, 06 Mar 2016 20:25:11 +0000

Bonjour,
Naturellement ont été oubliés :
-le statut travailleurs privés d’emploi (un comble )
-le statut et la protection des travailleur(se)s malades ou accidentés ou enceintes
Ce deux cas étant des cas généraux ,ils auraient dus figurer dans le préambule.

Par : Gérard Filoche

Gérard Filoche — Thu, 18 Feb 2016 04:02:00 +0000

Envoyé le 17/02/2016 à 11:37
Bonjour, voici lecourrier que j’ai écrit à M. Robert Badinter

M. Yannick.DELOURME Châtenay- Malabry le 17 février 2016.
65 voie de la vallée aux loups
92290 Châtenay-Malabry

M. Robert BADINTER
78 RUE GUYNEMER
75006 Paris.
Copie: Journal l’Humanité
Monsieur Gérard

Monsieur,
Je viens de prendre connaissance de vos propositions de réforme du code du travail. Je savais ce que réforme signifie pour l’actuel gouvernement socialiste: Casser ce que les Français et en particulier les salariés ont obtenu, souvent au prix de luttes très difficiles, au profit de la bourgeoisie et du patronat.
De ce point de vue, le travail que vous venez d’accomplir pour eux est exemplaire.
Maintenant retraité après 46 années passées au travail que j’ai commencé à 14 ans en 1964, j’ai vu le code du travail se transformer au prix de luttes pénibles. Le code, Notre code du travail est une de nos principales protections, nous avons réussi à le transformer pour un peu moins de pénibilité et plus de justice, bien qu’encore très insuffisamment.
Vous, aujourd’hui, assit a votre bureau, du bout de votre plume voulez tirer un trait sur le fruit de ce combat. Cette base besogne m’écoeure, je la trouve abjecte venant de votre part. Je vous admirai pour votre participation à la fin de la peine de mort, mais aujourd’hui j’ai le gout amer du sentiment de mettre trompé sur votre personne et votre volonté d’harmoniser ce monde d’injustice.
En remodelant notre code du travail au bénéfice du patronat vous savez tout le mal que vous aller infliger à ceux qui gagnent leur vie en travaillant, vous participez ainsi à la rendre encore plus laborieuse.
Vous savez que les capitalistes n’ont jamais été aussi riches depuis que la planète est à leur merci, et que la crise économique que nous traversons en ce moment est de leur fait et non due à ceux que vous allez mettre d’avantage sous l’arbitraire patronal.
Après vous, oui nous garderons le souvenir d’un homme qui s’est battu contre la peine de mort à l’image de Schoelcher (contre l’esclavage) à moins que ce souvenir ne soit quelque peu terni par votre rapport en faveur de la mort du code du, travail.
J’aurai souhaité mille fois ne pas à avoir écrire ce courrier.
Yannick DELOURME

Par : dicton fauxcialiste du jour : « Moins de droits, c’est plus d’emplois ! ». – les échos de la gauchosphère

Wed, 17 Feb 2016 09:32:04 +0000

[...] instructif de lire le document de l’ancien inspecteur du travail que fut Gérard Filoche, visible ici. Évaluez ceci [...]

Par : Le pacte ripouxblicain contre le chômage – ANARCHOZY

Le pacte ripouxblicain contre le chômage – ANARCHOZY — Sat, 13 Feb 2016 11:36:38 +0000

[...] Filoche : Analyse détaillée des 61 mesures du rapport Badinter [...]