Quelles propositions communes pour la gauche et les écologistes ?
C’est la question posée depuis que le débat sur les primaires a commencé.
Nous avons publié dans D&S nos propositions pour une plateforme de gouvernement. Il faut y revenir car il existe des confusions à lever sur programme, plan d’urgence, orientations demandant plus de temps pour être mises en œuvre et moyens nouveaux pour une authentique politique de gauche.
Après les appels à des primaires, voici « l’appel des 100 » pour discuter, élaborer un corpus de propositions. Il n’y a pas de contradiction entre toutes ces démarches, tous ces appels.
Mais au contraire une grande cohérence : la volonté de rassembler contre le risque d’un duel droite-extrême droite au second tour des présidentielles de 2007 et dans la foulée aux législatives.
Sans candidat unique de la gauche issu de primaires larges et ouvertes, ce sera un désastre pour toute la gauche en mai et juin 2017.
Pour rassembler le plus efficace serait d’arriver à définir un socle commun, une plateforme commune, des propositions partagées. Peu importe la dénomination. Sans accord sur une plateforme immédiate de gouvernement, le rassemblement serait plus difficile. Or, sans rassemblement ce serait la multiplication des candidatures à gauche au premier tour et l’échec assuré. Ecartés du 2° tour, il ne restera que très peu de députés ensuite.
Un plan d’urgence !
Il faut clarifier l’objectif car il y a des confusions sur la notion de mesures d’urgence.
Pour certains, les mesures d’urgence concernent tout le champ des questions politiques, sociales, environnementales, démocratiques… qui nous taraudent. On peut comprendre cette logique, mais c’est davantage celle d’un programme que d’un plan d’urgence.
Il faudra certainement y venir car les changements nécessaires en termes de mesures constitutionnelles, de politique économique, européenne ou internationale ne se produiront pas en un jour. Les effets de décisions politiques non plus. Mais si tout relève de l’urgence, il n’y a plus de priorités, plus d’urgences en quelque sorte.
Nous défendons l’idée de mesures immédiates que nous qualifions d’urgence car elles correspondent à des attentes fortes des salariés, des jeunes, des retraités. Il est nécessaire de dire ce que doivent les premieres décisions du gouvernement que la gauche formera. Elles sont, pour l’essentiel, sociales. Et applicables, vite.
5 mesures d’urgence se résument en 5 chiffres : 1 800, 60, 32, 20, 5
1- Smic à 1 800 euros par mois
Un coup de pouce immédiat au SMIC avec 10 % d’augmentation ou 150 euros mensuels. Il doit être conséquent pour changer la vie de celles et ceux qui le touchent et impulser, en même temps, une augmentation générale des salaires. L’objectif à atteindre rapidement est celui de 1 800 euros mensuels à prendre sur les dividendes. Hausse similaire des minimas sociaux
2- Retraite à 60 ans
Retour immédiat pour toutes et tous et sortie du chômage, ajustement an par an, de ce choix de prestation par les cotisations.

3- 32 h légales
Comme en 1936, vite, car c’est l’arme anti chômage de masse ! Majoration imposée par la loi des heures supplémentaires : 50 % dès la 36ème heure puis la 33ème heure, dès les 32 heures adoptées. Durée maxima à 40 heures, contingent annuel d’heures supplémentaires à 120 heures, sauf dérogations préalables motivées.

4- Pas de rémunérations supérieures à 20 smic

5- Quota maximum de 5 % de précaires CDD, intérim… motivés, dans les entreprises.

5 autres mesures devraient être immédiatement adoptées :
1- Contrôle de l’inspection du travail sur les licenciements boursiers et abusifs
2- Toute relation de travail relève du contrat de travail
3- Rétablir un droit du travail protecteur pour les salariés
4- Blocage des loyers
5- Instauration d’un tarif social pour les factures d’eau, de gaz, d’électricité et l’encadrement des tarifs bancaires.

Mesures d’urgence et orientations de moyen et de
long terme ne s’opposent pas

Les mesures d’urgence peuvent être décidées de manière immédiate alors que les orientations qui les accompagnent peuvent se décliner de manière différente, avec des différences, selon que l’on met la question de l’environnement en avant ou celle de la relance de la demande.
Sur ce point le débat doit avoir lieu, les compromis recherchés avec l’ensemble des parlementaires, des acteurs politiques, syndicaux, associatifs et les citoyens eux-mêmes.
Le blocage des loyers, l’instauration d’un tarif social pour les factures d’eau, de gaz, d’électricité et l’encadrement des tarifs bancaires n’épuisent pas la question du pouvoir d’achat ou du coût de l’énergie. C’est un « socle » sur lequel il serait possible, ensuite, de bâtir des politiques de protection sociale, énergétiques …
La fin du « millefeuille » de complémentaires, prévoyance, assurances, mutuelles, pour en revenir a des cotisations sociales uniques pour toute et tous, pour chaque caisse sociale.
Un plan de transition écologique et énergétique devrait être débattu par le Parlement et les citoyens avant d’être mis en œuvre.
Une véritable réforme bancaire, une séparation hermétique des activités spéculatives des banques de leurs activités de financement de l’économie productive, des missions de services publics, une sélectivité du crédit, la définition d’un périmètre et de moyens nouveaux pour la Banque publique d’investissement ou la création d’un pôle public financier … Tout cela doit être débattu par les citoyens et le Parlement, avant d’être mis en place.
Une réforme fiscale, instaurant des impôts directs réellement progressifs, la modulation des taux de TVA et l’abrogation des niches fiscales pour les grandes sociétés doit être mise en œuvre rapidement pour financer les mesures d’urgence et permettre la redistribution des richesses. Des moyens prioritaires seront mis en œuvre en urgence contre la fraude fiscale pour faire rentrer les dizaines de milliards nécessaires.
L’attitude à adopter face aux dispositions de l’Union européenne qui mettraient en péril les mesures d’urgence et les orientations à long terme devraient faire l’objet d’un débat, parlementaire et citoyen, approfondi avant de décider des mesures appropriées.
Le principe et les modalités d’élection d’une Assemblée constituante ayant pour mission d’instaurer une nouvelle Constitution démocratique et parlementaire, afin de remplacer la constitution bonapartiste de la Vème république, devraient être débattus au Parlement et avec les citoyens.

unir toutes les forces de gauche, le maximum, sans exclusive, ni préalable … autre que la plate-forme commune

il s’agit d’être assez forts pour être au 2° tour et de viser plus de 50 % des voix ensuite

Il y a en fait tres peu de chance que cette loi ne soit pas votée ou plutot passée en force avec un 49.3 que notre cher président jugeait comme étant une violation du parlementarisme . Mais nous ne sommes plus a une contradiction près….

Par ailleurs les casseurs nuisent a l’image de ceux qui veulent le retrait de cette loi.Encore quelques jours et l’opinion va se renverser et accepter l’idée meme de cette loi.Ce n’est donc peut etre pas un hasard si on laisse les casseurs faire leur oeuvre.

Il sera rappelé que c’est la chancellerie ici d’un gouvernement socialiste qui donne des instructions sur la politique pénale et qu’il n’y a plus officiellement d’instructions individuelles.

Dans l’échelle des peines à comparer à la délinquance en col blanc des employeurs qu ne respectent pas la loi), que les hiérarchies des services de l’Etat soutiennent (ce que le procureur face à l’inspectrice du travail Laura Pfeiffer a appelé « monde d »influence et de communication » tout en ayant classé sans suite un pv d’entrave établi par l’inspectrice) http://bit.ly/1Xbku6J

Je suis certes libéral au plan économique mais la loi du plus fort ne doit pas primer en étant dur avec les pauvres et faible avec les notables

Si on veut avoir une petite idée des gens de droite qui racontent des balivernes tant ils n’ont pas compris qu’ils ont viré leur cuti en politique, on peut aller voir l’article de l’Express. Rien de nouveau sous le soleil ceci étant dit : certains anciens manants, membres du Parti Socialiste se prennent, après quelques années passés au pouvoir, pour des aristocrates de vieilles souches.

Pas sûr qu’en 2017, le peuple les trouve très  » représentatif  » de lui-même. Surtout après avoir été rossé par ceux-là mêmes, qui appelleront en le suppliant de les réélire…

1. La loi du capitalisme, c’est la recherche du profit maximum sinon il meurt

Je suis un libéral et comme tout vrai libéral je crois qu’il doit y avoir des « règles du jeu ».
Le problème est qu’il n’y a plus de règle du jeu avec la financiarisation de l’économie mais la seule loi du plus fort, ce qui est intenable (Cf. infra 5. et 6.)

Les parlementaires, de droite comme de gauche, et le gouvernement ne proposent aucune solution !

2. Il s’agit d’exploiteurs et d’exploités, rien que de banal et normal, alors il faut des lois strictes sinon ça finit au couteau pour le partage de salaire et du profit

La loi ne résout pas tout mais il est vrai qu’elle est indispensable. Sans moyen à la justice et aux administrations de contrôle aucune chance de faire respecter la loi et c’est l’adage « justitia dilata justitia denegata » qui s’applique.
Cela pose la question du nombre de fonctionnaires et leur répartition. Il y a trop de chefs dont beaucoup cour-circuitent les opérationnels (Cf. affaire Laura Pfeiffer) sous prétexte de « monde d’influence et de communication » (sic le procureur), de compétitivité, de restructuration…
Les parlementaires, de droite comme de gauche, et le gouvernement banalisent ces pratiques de république bananière que j’ai pu observer de près comme dans mon ancienne vie de salarié.

3. Le droit du travail est bien mieux écrit que les 27 autres codes de la république ! attaques toi au code des impôts et introduit la lutte contre les fraudes fiscales de toutes sortes

Dire que le droit du travail est bien mieux écrit que les 27 autres codes de la république est une réflexion de praticien du droit du travail. Je suis consterné de voir la méconnaissance et le manque de compréhension tant des IRP que des employeurs.
La lutte contre la fraude fiscale est une question de volonté politique.

4. L’ordre public social est nécessaire

Il est nécessaire aussi aux employeurs et pas seulement aux salariés. Il faut des règles claires pour exercer un pouvoir de direction légitime.
L’accord d’entreprise présente le risque pratique d’être juridiquement mal écrit et de ne pas protéger en réalité l’entreprise en cas de conflit.

5. et 6. Le pouvoir c’est le patron il a les responsabilités. Un referendum pour virer les patrons ?
C’est plus compliqué. La presse s’est fait l’écho il y a quelques semaines du patron du « laboratoire de la mer qui a été évincé (http://www.letelegramme.fr/economie/laboratoire-de-la-mer-une-greve-en-soutien-au-patron-13-04-2016-11028561.php?utm_source=rss_telegramme). Les histoires comme celle-là de dirigeant évincé par les « financiers » ne sont pas si rares (on peut penser aux trois fonds d’investissement, dont une filiale de Natixis, qui avaient démis de leurs fonctions la patronne d’une grosse PME de la Sarthe, FPEE et le fondateur de la société, parce qu’ils refusaient d’endetter l’entreprise de 200 millions d’euros pour leur verser un dividende de 133 millions ; il y a eu une tentative similaire dans l’Essone pour l’entreprise Furnotel).
Il n’y a aucune logique d’économie réelle et les parlementaires, de droite comme de gauche, et le gouvernement sont silencieux !
7. Commençons par négocier conventions collectives qui comptent salaires, grilles de métiers, grilles des salaires, retraites,

Soit.

8. Toute société doit avoir un repos commun collectif, social : le dimanche

C’est un point de désaccord mais je pense que mon idée de déplacer le sujet peut permettre de mettre en exergue la mauvaise foi dans le débat de ceux qui veulent faire travailler le dimanche pour le banaliser à terme.

9. Des syndicalistes élus faisant cause commune avec un employeur c’est parce qu’il y a toujours des poissons volants. C’est à l’employeur d’imposer les protections : obligation de résultat

Les syndicats ne sanctionnent pas leurs élus qui dévoient leur mandat mais il faut reconnaitre que cela ne vaut pas mieux côté patronal (j’ai en mémoire une présentation aux élections des conseils de prud’hommes d’un employeur condamné pour manquement … au droit du travail).
Le salarié qui se soustrait à la prévention mise en place par l’employeur doit être viré (refus de porter le EPI par exemple)

10. La loi s’applique à tous

Précisément, la prévention et la sanction de la violence en tant que telle n’est pas dans la loi : d’où l’idée de faire loi l’ANI du 26 mars 2010 étendu.