Filoche soutiendra Montebourg (ou Hamon).

Montebourg (ou Hamon) soutiendra Valls.

La gauche va déserter cette primaire biaisée.

Valls et Macron vont s’allier si besoin.

Les députés libéraux du PS sont déjà investis pour 2017.

Le but de la direction du PS est donc d’étouffer comme en 2012 toute initiative de rassemblement en vue d’un programme de gauche.

On ne peut pas dire que ce soit très motivant.

Si le scénario voulu par Solférino n’est pas combattu avant, cela nous promet au mieux la poursuite de la politique de droite de Hollande avec ou sans 49.3…(pas important le ménage des frondeurs aura été fait à l’AN) et au pire le FN au pouvoir.

Je le ferai publiquement en communiquant le plus large possible (y compris dans les médias) et j’emploierai les mots les plus durs possible, c’est inadmissible!

Depuis le référendum de 2005, il y avait deux stratégies possibles, celle de Corbyn en Angleterre ou celle de Tsipras en Grèce.
A la lumière de ce qui est en train de se passer pour cette primaire, je crains qu’il n’y en ait plus qu’une seule: faire tout pour provoquer l’éclatement du parti socialiste francais et le détruire jusqu’à qu’il n’en reste plus que des cendres.
La lutte pour sa destruction deviendra alors la priorité, Je crains que l’opération initiée par l’ancien membre du ps Jean-Luc Mélenchon en 2008 soit la bonne.

Il y a semble-t-il des recours d’engagés, j’attend de savoir si ils ont abouti.

Déjà Gérard Filoche et son équipe annonce qu’ils vont soutenir Hamon ou Montebourg dès le premier tour, cela me parait une curieuse facon de procèder, comme si on disait qu’on fait des recours pour la forme mais qu’on n’a pas la volonté de continuer.

En tout cas, je demande clairement ici à Gérard Filoche de nous indiquer d’une facon transparente, la suite des démarches entreprises, et de nous dire s’il a renoncé définitivement à sa candidature et renoncé à tous les recours, pour que je puisse prendre ma décision quant à la poursuite de mon activité politique avec ce parti.
Naturellement je réaffirme ici, ma volonté de continuer à soutenir la démarche et la réflexion de Gérard Filoche et de ses camarades, je maintiendrai mon abonnement à la revue D et S , je continuerai à acheter les livres mais si cette candidature à la primaire n’est pas validée, il est hors de question que je vote à cette primaire et que je poursuivre mon activité au parti socialiste, je m’en expliquerai au pret de mes contacts!

On peut envoyer un chèque de soutien à l’adresse qui vient d’etre donnée?

Je regrette bien qu’on vous ait évacué de la primaire de la gauche car je crois bien que je me serais bougé pour vous apporter mon suffrage.

Cela fait peu de temps que je vous entends, à la radio ou à la télévision et je dois dire que vous m’être franchement sympathique.
Pourtant, nous venons vous et moi de camps diamétralement opposés. Qui sait si nous n’avons pas été face à face en quelque moment agité, du temps de la LCR ? J’ai en effet commencé à militer à la rentrée 73, âgé de 15 ans, dans la mouvance Ordre Nouveau : Faire Front, PFN, Gud et cela jusqu’en 81. Mais disait Drumont, dont je ne partage pas la haine des Juifs :  » Sur les questions sociales, nous avons toujours voté avec l’extrême gauche ».
Aujourd’hui, je ne me retrouve dans aucun mouvement d’extrême droite. Le FN a beau avoir tourné le dos au libéralisme, je ne lui fais pas confiance. Depuis déjà longtemps, c’est devenu une machine politicienne comme les autres, une machine à gagner du pouvoir.

En revanche, à vous écouter, je sens quelque chose de sincère, une combativité franche et pas hystérique. De là à penser qu’une révolution sociale est possible par le biais des urnes, non. Je demeure hostile à la démocratie parlementaire.
Mais cela n’est jamais inutile de bâtir des analyses et d’esquisser des solutions pour une vraie alternative à cette utopie libérale anti-humaine.

Il est un peu tard pour développer les points qui motivent ce message.
Je me limiterais à trois choses :

1. La réforme du code du travail : ce que vous en dites me semble positif mais je crois qu’on pourrait aller nettement plus loin en remontant au droit des sociétés. La conception de l’entreprise n’a pas changé depuis la Révolution : un bien marchand qui s’achète et se vend, au mépris des hommes et des environnements (lieux, communautés sans lesquelles aucune industrie n’est possible). Une refondation radicale pourrait s’amorcer avec l’idée d’une mutation progressive de la propriété du capital au profit des salariés et des communautés notamment territoriales. Par ailleurs, au « laisser faire, laisser passer », de nouvelles règles pourraient se substituer, abolissant la Bourse qui, nécessairement, fait du commerce avec de l’humain. Et si une certaine autarcie devait être le prix à payer d’une telle révolution, eh bien nous en avons les moyens. Les argentiers seraient perdants mais pas la population, alors pourquoi se soucier des argentiers ?

2. L’armement nucléaire : non seulement il pose une grave question morale mais il nous coûte par an, le quart du trou de la sécu : 5 milliards. Curieux que l’on n’en parle plus et qu’on ait considéré Rocard comme « gaga » quand il a resoulevé la question quelques mois avant de périr. L’argument de la souveraineté nationale est totalement bidon. On nous bassine sans cesse avec l’Allemagne, modèle économique et de dialogue social… et que dire alors de son absence de bombe atomique ? Et le Japon ? Et la Suisse ? Allez essayer d’envahir la Suisse.

3. Les fusées : envoyer un cosmonaute faire des petites expériences à 400 km du globe, c’est un programme de 100 milliards, soit cinq ans de trou de la sécu. Tout le monde s’est félicité de la chose. Cocorico, on a un cosmonaute là-haut. Mis à part de permettre à l’industrie spatiale de fonctionner, quel profit en tirons-nous vraiment ?

Peut-être aurai-je la joie de vous entendre sur ces sujets, lors d’une future apparition médiatisée.
Bon courage dans votre combat contre ce fichu libéralisme.
Bien que je ne partage pas du tout vos vues sur les questions dites de société, je crois que l’urgence réside dans le social. Deux gays qui se marient ne tuent personne. Une multinationale qui licencie, si.

Sincèrement,
Cazeaux