Présidentielle : Bertrand Delanoë, Alain Madelin, le général Soubelet… Les soutiens hétéroclites d’Emmanuel Macron
Ni droite, ni gauche, mais En marche ! » Le discours d’Emmanuel Macron séduit des personnalités hétéroclites : d’anciens communistes au libéral Alain Madelin en passant par un général limogé après avoir fustigé le laxisme de la justice sous François Hollande.

http://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/presidentielle-alain-madelin-patrick-braouezec-le-general-soubelet-les-soutiens-heteroclites-d-emmanuel-macron_2085481.html

Delanoë qui se dit libéral-libertaire, c’est à mourir de rire. Madelin aussi se disent libéral-libertaire.
Qu’ils arrêtent d’utiliser ce mot de libertaire, ils le salissent.
……………………………

la preuve ils sont tous deux supporters de Macron aujourdhui

Les électeurs de Jean Luc Mélenchon: 12% donc 5 000 000 voix, les insoumis = 10 000 ?

Bien évidement ce sont les électeurs de gauche 5 000 000 Mélenchon autant pour Hamon et autant qui sont abstentionistes ou partis chez Macron. Ce sont ces 15 à 20 000 000 d’électeurs qui souhaitent gagner qui peuvent faire pression pour l’unité.

Jean Jacques a raison.

C’est la pression du peuple de gauche qui peut changer la donne. Résister au sectarisme de nombreux insoumis sur les réseaux sociaux est une chose. Un certain nombre d’entre nous s’y emploie surtout pour développer des argumentaires utiles pour les unitaires.

Favoriser l’émergence de cette immense aspiration c’est notre job.

Force est de constater que nous n’y arrivons pas: Pétition à 80 000 voire 100 000; une cinquantaine (plutôt une trentaine) de collectifs « écoutez nous » surtout dans les plus grandes villes. Des rassemblements regroupant au maximum 100 à 150 personnes selon la population de ces villes . Nous devons essayer d’y entrainer les Verts ou le PCF qui n’y sont que par le biais de quelques militants mais pas en tant que force. Aller chercher des militants et responsables syndicaux ( cela est sans doute très compliqué, qui a tenté cela ?).

L’aspiration à l’unité a aussi été douchée par l »accord Hamon Mélenchon » de prendre acte de la division .

Alors je pense qu’il faut continuer avec des dates centarlisées comme le 11 Mars . Peut être aller devant les réunions Hamon et Mélenchon avec nos pancartes ?

L’idée d’un débat entre les 2 est peut être un biais.

Les aléas de la campagne peuvent remettre cette question dans l’actualité.
Qui sait ce soir le Barça a bien éliminé le PSG 6 à 1.
Cela prouve que rien n’est écrit d’avance . Et comme dirait l’autre tant que nous n’avons pas perdu, la bataille est toujours utile.

Pilou

Le test me dit que je suis proche de JLM (12 points plus progressiste et 4 points plus interventionniste que lui : 82/70 et 95/91).

Mais le test oublie deux choses importantes :

- La tactique (unitaire ou pas) comme le soulignait Marie-Christine. Je pourrais très bien être proche de JLM (selon ce test) et m’abstenir, tant je suis dégoûté par son sectarisme. Le test, visiblement, confond la France de la Vème République avec un régime parlementaire.

- Le fonctionnement démocratie (ou non) de la formation politique de la personne que l’on est censé soutenir. Ce n’est pas un hasard si le test ne se réfère qu’à des personnes. De ce point de vue FI et EM sont aussi démocratiques l’un que l’autre. Le fonctionnement de FI est peut-être, quand même, un peu plus démocratique (ou moins mégalo) dans la mesure où JLM n’a pas fait de ses initiales, suivie d’un point d’exclamation, le sigle de son mouvement.

De plus, bien des questions du texte sont ambigües et n’appellent que des réponses ambigües.

Que répondre à la question « les traités de libre-échange sont-ils bénéfiques à la croissance France ? » Quels traités, quel libre-échange (entre l’absence totale de droits de douanes ou de norme et l’autarcie complète, il y a des nuances) ? Qui juge des différends : un tribunal d’ « experts privés » ou les États ? Quel protectionnisme (nationaliste ou coopératif ?) Quelle croissance ? Quelle répartition de la croissance ? Autant de nuances dont le test ne s’embarrasse pas. La croissance, pour lui, est forcément bonne et les traités sont les traités.

Que répondre à la question « Est-ce toujours bien que les entreprises maximisent leurs profits ? » Quel est le sens du terme « toujours » ? Comment les entreprises pourraient-elles faire autrement dans le mode de production capitaliste ? Autant demander si l’on trouve bien que le soleil se lève toujours à l’Est ? Des tas d’entreprises ne maximisent pas leurs profits et se retrouvent en faillite : est-ce la main de Dieu, est-ce la main du Diable (ou celle, invisible, du marché, ce qui revient souvent au même) ? Si les entreprises pouvaient se contenter d’un taux de profit « raisonnable » ce ne serait plus le capitalisme car les capitaux ne seraient plus en concurrence les uns avec les autres.

Que répondre à la question : « Les gens devraient-ils adopter toutes les traditions de la société dans laquelle ils vivent  » ? Que sont « toutes » ces « traditions », ne sont-elles pas multiples et souvent contradictoires ? Comment répondre « oui, assez » à une telle question. La « tradition » révolutionnaire (1789, 1793, 1830, 1848, 1871, 1936, 1945, 1968…) me convient bien, la « tradition » xénophobe ou/et raciste (La traite négrière, Napoléon, Boulanger, Déroulède, Barrès, la colonisation, Maurras, Pétain, Le Pen…) me convient nettement moins.

La question sur l’emprunt est du même tonneau : pourquoi « pendant les périodes difficiles » ? La dette publique en France a cru parce que les impôts des riches diminuaient et que l’État empruntait à ces même riches, moyennant le versement d’un taux d’intérêt qui augmentait la dette publique. En quoi cela pose-t-il problème qu’un État emprunte s’il se réserve la possibilité régalienne de ne pas rembourser ? Un État est-il un ménage alors qu’il a toujours (sauf la Grèce) la possibilité d’emprunter pour rembourser ?

L’opposition entre liberté et sécurité nationale est loufoque. La liberté concerne-t-elle la « France libre » de Marine Le Pen ou les libertés individuelles ? Si la France faisait l’objet d’une attaque nucléaire massive, que resterait-il des « libertés » ? Comment faire en sorte qu’une telle attaque ne puisse se produire (la réponse n’a rien d’évident si l’on intègre le temps imparti pour fournir cette réponse, l’existence de Poutine, de Trump ou du coryphée des arts et des sciences de la Corée du Nord) ?

Bien d’autres questions que celles posées par le test pourraient être posées et seraient au moins aussi pertinentes. Le choix réalisé est tout à fait arbitraire.

Ce n’est pas vraiment un « algorithme » qui pourra décider de ma façon de voter et, pour le moment, je n’ai nullement l’intention de voter JLM.

En quoi, d’ailleurs, ce test est-il autre chose qu’un test du style « Si vous avez une majorité de réponses a, vous êtes du genre casanier, optimiste ou prodigue « ? Dans les deux cas, « l’algorithme » qui permet de vous mettre dans telle ou telle case ne nous est pas connu et ne peut que prendre en compte les préjugés de celui, celle ou ceux, qui l’ont mis au point C’est le cas, notamment, de la définition du terme « progressiste »). Macron est-il « progressiste » ? Peut-on se prétendre contre tout harcèlement à l’encontre des femmes et donner à l’employeur un pouvoir absolu dans l’entreprise ? Le social et le « sociétal » sont-ils séparés par des cloisons étanches ?

JJ