Les critères qui présideraient à une désignation objective d’une candidature unique ne sont pas introuvables mais ils sont inaudibles, d’une part par les partisans et peut-être même par les deux candidats. J’ai bien mon idée mais elle ne ferait que se surajouter à des centaines de milliers d’autres exprimées ou perceptibles. Je pourrais dire volontiers moi aussi que, si nul accord n’est trouvé, je m’abstiendrai nonobstant ma préférence. Si la « France insoumise » consacre une nouvelle fois la France des vaincus, elle m’afflige, comme m’afflige le porte-parole d’un parti en déroute, truffé de parjures et de renégats, traître en son entier à ses engagements, pitoyable machine politique qui, cumulant comme jamais les majorités dans toutes les assemblées, la tête des grandes agglomérations et la dynamique de l’anti-sarkozisme, n’a rien su en faire d’autre qu’une continuation du pacte néo-libéral, et qui croit, au terme d’une primaire souffreteuse qui l’a désigné, être légitime, naturellement, à incarner nos intentions multiples et néanmoins très ciblées et convergentes. 
En somme, c’est l’ère des devoirs qui vient, plus que celle des droits et prérogatives. Les amis de Mélenchon dans la « France insoumise » n’ont acquis aucun droit à décider de l’issue de la confrontation et Mélenchon est bien mal venu de nous faire le coup du « je ne peux pas trahir les 300 000 de la France insoumise… » pour justifier qu’il ne peut plus rien discuter ni négocier. Cette obstination sophiste, celle des « caractères » comme dit Mélenchon, est une impasse politique, d’autant plus inexcusable que, s’appuyant sur l’idée d’une révolution citoyenne non faite de violences, elle s’interdit les conditions de sa réalisation; quant à Hamon, pour peu qu’on n’en fasse pas un simple héritier du rocardisme (association capital-travail vu de gauche et pacifisme dans les tensions de classes), il est l’issue d’un rejet de Vals avant que d’être le porteur d’un projet socialiste autonome. Qu’il se prenne au jeu d’une campagne vierge d’arriérés, dans un exercice d’amnésie volontaire personnelle puis collective, qui reblanchirait non pas « Le » mais « son » Parti socialiste, c’est peine perdue car les blessures sont trop profondes.
Aussi, c’est seulement par une prise de conscience de leur devoir historique de collaborer que ces deux leaders pourront faire accéder notre projet collectif commun (pour une 6ème République, dépoussiérée du paternalisme, de l’autoritarisme, du centralisme, pour une société écologique, pour la solidarité garante de toutes nos libertés) au second tour de cette présidentielle, que nous souhaitons ultime et dernière, pour l’emporter au second tour et tordre la pente de l’Histoire.
Alors même que les deux candidats se font porteurs de programmes et propositions communes, voisines, complémentaires, contradictoires aussi mais à la marge, surtout à la marge par ce que conditionnées par un environnement qui leur échappe et nous échappe : l’Europe et la réaction de nos partenaires face à nos velléités démocratiques, le monde international tant sur les plans financiers, militaires et écologiques, la vraie capacité en interne d’une politique pour entraîner tout un pays dans une voie pacifiante et progressiste.
Convaincre ces deux là et leurs partisans, du devoir qui leur incombe est aussi notre devoir. Le tirage au sort proposé par certains n’évitera pas la discussion de fond. Cette solution pourrait en être l’issue pour résoudre la question de l’incarnation. Ce sont-ils déjà mis d’accord, par un protocole secret, pour se désister l’un pour l’autre, une semaine avant le premier tour sur la base des sondages ? Eux seuls et leurs proches le savent ! Ce serait intelligent mais malheureusement surprenant.
Il nous reste nos mobilisations, très rationnelles, très raisonnables, à front renversé des passions criardes qui seraient l’apanage des foules, nous voulons cet accord qui ne soit allégeance d’aucun mais pacte gracieux et d’honneur pour l’avenir de tous. Un pacte public, discuté en public, car la chose est publique. Le PS et « France insoumise » n’ont rien n’à voir avec ça, ça ne leur appartient pas, c’est la cause commune qui transcende les rivalités, et nous en sommes les seuls témoins concernés à la différence des outils que les circonstances introduisent pour s’organiser et qui ne supplantent pas les fins.
Les deux rivaux doivent-être obligés de se rencontrer et de conclure un accord programmatique en public, au terme duquel le sort pourrait être l’ultime juge de paix.
Convainquons-nous de cette voie, pourrissons la vie de l’un et l’autre au nom de cette nécessite, partout où ils apparaîtront, à chaque fois qu’ils voudront prendre la parole tant qu’ils n’auront pas décidé de cette unique chance pour vaincre. 

Bruno Menguy le 23/03/17