Et JLM est resté stable jusqu’à la mi-mars. Les effets de ces déclarations ont donc été rien moins qu’immédiats, et ne suffisent pas à expliquer ce qui semble se passer.

Ceci étant, si la situation n’était pas aussi affligeante, j’écrirais simplement : quelle importance a le « roque » puisque « la France est de gauche » ?

Seulement, 17 + 9 (après la primaire) n’était pas supérieur à 13,5 + 12,5 et guère meilleur que13 + 10,5, rolling Ifop-Match d’hier, ou 12,9 + 12,2, cf. le lien ci-dessus. Et même en rajoutant les miettes de NPA et LO, on reste en-dessous de 30.

Un seul candidat aurait fait mieux ? Sans doute, mais JLM candidat unique aurait accentué la fuite vers Macron d’une partie des électeurs qui continuent à croire dans le « bon bilan » (il y en a encore !), et BH candidat unique, s’il aurait satisfait bon nombre des militants du PC n’aurait pu « ramasser » ceux qui ont juré (même en leur for intérieur) de ne plus jamais voter PS, comme Ruffin l’avait demandé. Il qualifie certes aujourd’hui cette idée de peu lumineuse, mais ce sentiment sectaire peut s’appuyer sur la formule de JLM « on ne nous refera pas le coup du Bourget ».

Mercredi, je n’ai pas voulu répondre à Pierre sur « la France de gauche ». Mais je vais essayer de le faire, après lecture dans l’Huma du 21, de l’interview d’un politiste, Tiberj, qui va dans le sens de Pierre, mais de façon qui se veut pragmatique : lui ne parle pas d’une identité politique « acquise pour toute la vie, sauf exception ». D’ailleurs, pourquoi cette construction-là ne bougerait-elle pas, comme peuvent le faire celles de genre (et/ou d’orientation sexuelle), ou (c’est bien plus fréquent) de religion, pour reprendre des catégories énoncées par Pierre ?

Le plus intéressant dans cette interview est que, pour affirmer qu’on ne devient pas conservateur avec l’âge et que les jeunes adultes favorisent la gauche, Tiberj fait référence, pour ces nouvelles cohortes et les plus de 65 ans, aux termes d’ « ouverture » (utilisé dans le sous-titre de l’article) ou de « libéralisme culturel ». Personne ne nie qu’il y a plus d’acceptation (particulièrement dans les discours tenus en public, et devant un enquêteur) de l’égalité hommes/femmes, du droit à la différence dans l’orientation sexuelle, ou bien moins de racisme assumé…

Pour autant, reste la question du social, ramené par Tiberj à « rôle de l’Etat, égalité [mais qu’entend-on par là ?], aide aux plus pauvres », cette dernière expression pouvant d’ailleurs nous alarmer. La direction de la Cfdt et une partie du patronat ne sont-ils pas d’accord pour « aider les plus pauvres » ? Pour le politiste, ces valeurs « continuent à structurer les électorats les plus récents », expression ambiguë : les électeurs du FN, pour un bon nombre, veulent un « Etat fort », de la protection sociale, et les promesses de la candidate sont là pour les conforter dans leur illusion : ils croient qu’avec elle on ne touchera pas à leurs acquis en ce domaine, qu’on reviendra même à la retraite à 60 ans, etc. Jean-Jacques a montré précisément ce que recouvrent ces promesses fallacieuses. Tiberj continue en affirmant que les électeurs « continueront de s’opposer sur le rôle de l’Etat, la régulation, la compétitivité », autre formulation ambigüe, parce que les électeurs de Macron entendent dans ce triptyque que la compétitivité (avec son corollaire, la modération du rôle de l’Etat et de la régulation) est nécessaire pour que la prospérité des uns fasse, à terme, celle des autres : sont-ils donc de gauche, comme ceux qui croient dans le rôle de l’Etat pour assurer la régulation et n’admettent pas le recours au thème de la « compétitivité » utilisé pour s’en prendre aux droits et aux revenus des salariés ?

Il est vrai que Pierre résout la difficulté (comment une France de gauche pourrait-elle voter à près de 50 % pour la droite et l’extrême-droite, en même temps qu’à plus de 25 % pour Macron ? ) par un élément supplémentaire par rapport à l’argument traditionnel (les hésitants et les abstentionnistes seraient majoritairement de gauche dès lors qu’ils ont, pour beaucoup, voté à gauche il y a 5 ans, argument fort réconfortant, mais contestable) : il affirme que la majorité politique (l’essence du pays ?) doit être distinguée de la majorité électorale (l’opinion que le pays manifeste, au moins pour ceux qui ont le droit de vote) et de la majorité gouvernementale. La question de cette dernière renvoie en fait à un problème tout autre, puisqu’avec le même résultat électoral, on peut, par exemple, obtenir une Assemblée totalement différente, suivant le système adopté (un seul tour, ou deux, avec ou non une condition nécessaire pour figurer au second tour, proportionnelle, intégrale ou non, etc). Mais pour ce qui est de cette « majorité politique », qui serait distincte de la majorité électorale (je vois mal comment elle pourrait l’être, hors le cas de refus du vote, conscient, massif et organisé), si des électeurs de gauche peuvent, « en nombre significatif » voter à droite, combien de temps resteront-il « de gauche » ? Non pas dans leur « essence », mais dans leur existence concrète ?

Par-derrière, se pose la question des formes de mobilisation « politiques » autres que le vote. Tiberj évoque « d’autres moyens : les pétitions, le boycott ou des manifestations type Nuit debout ». Sur tous ces points, où sont les données documentées qui permettraient d’affirmer que les cohortes les plus récentes se mobilisent massivement ? Si on laisse de côté les pétitions (dont Jean-Yves a noté qu’elles sont loin de se traduire sans trop de « pertes » par des actes concrets, au-delà du clic sur le clavier, émis sous une identité qui, de plus, peut être empruntée), où sont les exemples de boycott de masse depuis 10, 20 ans ou plus ? Nous avons soutenu le boycott du thé Lipton, en soutien aux Fralib, et même celui d’Unilever pendant une journée symbolique : c’était une action juste (58 emplois sauvés, avec la Scop). Mais ce boycott n’est intervenu qu’en soutien à des actions des salariés, et le succès a aussi été dû à l’annulation par la justice, à trois reprises, du plan social. Sans parler du soutien des politiques « institutionnels », pour les raisons qui leur sont propres. D’ailleurs à Carcassonne, les salariés de Pilpa devenu « La belle Aude » (vive la lutte des glaces !) ont préservé des emplois par leur lutte et avec le concours des « politiques » (le maire et le président d’agglo, PS, rachetant le site – terrains et bâtiments – pour le mettre à disposiiton de la Scop) … Le soutien militant « extérieur » est surtout intervenu après, pour faire connaître ce produuit (excellent !). Quant à « Nuit debout » : combien de personnes concernées, au total, et particulièrement y ayant participé de façon régulière (ne serait-ce qu’une ou deux fois par semaine) ? Et venues de quels milieux sociaux ?

Enfin : l’action syndicale n’est-elle pas éminemment « politique » ? Quitte à me répéter : vous voyez nos organisations syndicales accueillir en nombre de nouveaux militants, prêts à y prendre des responsabilités ? Et ce, même dans les secteurs relativement protégés de la répression (comme la FP, en particulier d’Etat) ? Le chômage, les conditions de travail et d’existence expliquent évidemment le phénomène, avec aussi tout de même un bilan globalement bien maigre des luttes menées depuis tant d’années. Pour rester de gauche (au sens plein que nous donnons au terme, ce qui doit inclure, au minimum, la défense des intérêts du salariat) dans la période, il faut une sérieuse capacité de résistance à l’idéologie de plus en plus dominante, non ?

REGRETS – En déplacement dans trois villes de France cette semaine, Myriam El Khomri s’est laissé aller à quelques confessions, lors de ces déplacements. Elle est revenue sur la loi qui porte son nom avec quelques regrets.
25 mars 07:46 Amandine Rebourg
N’est-il pas un peu tard pour avoir des regrets sur le sujet ? Alors que le gouvernement Hollande entame le sprint final de son quinquennat, certains ministres font leurs derniers déplacements en France, histoire de vendre le bilan du chef de l’Etat. Et c’est dans trois villes différentes, Montpellier, Toulouse et Nantes, que Myriam El Khomri a effectué sa dernière escapade ministéruelle, revenant sur le texte controversé qui porte son nom.
Je regrette une chose : le licenciement économique était en trop dans ma loi ! Myriam El Khomri, ministre du travail
Dans ce déplacement, raconté dans les colonnes du Parisien, on apprend en effet que la ministre du Travail assume tout ce qu’il s’est passé durant les vingt mois qui ont fait d’elle la locataire de la rue de Grenelle, même la fameuse loi Travail qui porte son nom. « On ne fait pas de politique pour plaire. Heureusement d’ailleurs », dit-elle. Pour le coup, sa loi n’a pas plu à de certains français que l’on a vu, nombreux, défiler dans les rues de France mais la ministre n’émet que peu de regrets la concernant. « Je regrette une chose : le licenciement économique était en trop dans ma loi ! Mais j’ai toujours joué collectif : la loyauté, c’est mon école politique », confesse-t-elle.

Des dispositions entrées en vigueur en décembre dernier. Désormais, la loi protège les employeurs lorsqu’ils licencient des salariés selon deux nouveaux motifs : une réorganisation de l’entreprise nécessaire à sa compétitivité et une baisse de commandes ou de son chiffre d’affaires sur une durée définie en fonction de sa taille.

Quant au candidat PS à la présidentielle, Benoît Hamon, le soutiendra-t-elle ? Rien n’est moins sûr : « Il veut abroger ma loi », dit-elle. Une réponse laconique qui laisse peu de place au doute.