Mais si l’on est d’accord ! Car j’ai bien précisé que c’est l’UE qui périra.

Quant à l’Europe de Hugo ou de Trotsky c’est un rêve, je ne sais s’il se réalisera un jour !
En attendant tout ce que je sais c’est que le seul espace public dans lequel peut avoir lieu un débat public (et malgré tout Ô combien difficile !), ce sont les Etats-Nation.

Moi aussi je me sens citoyen du monde, du système solaire, de la galaxie, voire de l’Univers. Mais la seule échelle où la démocratie est praticable (et encore je le répète difficilement), ce sont les nations historiques. Que cela plaise ou non.

L’URSS agglomérat de nations fut un fiasco anti-démocratique, et l’UE est en train de la suivre dans cette voie.

Peut-être que si une espèce hostile d’extra-terrestre envahissait la Terre, les différentes nationalités s’uniraient contre l’ennemi commun. Sinon l’on sait ce qu’il en est : des guerres entres nations, clans ou tribus à n’en plus finir.

D’accord avec Fred. Mais, en opposant maladroitement « salaire brut » et « salaire net », Gérard cherche une formule populaire pour faire comprendre que la Sécu est financée par du « salaire » et non, partiellement, par des « cotisations patronales ».
C’est le « salaire socialisé » (et non le « salaire brut ») qui doit être distingué du « salaire net ». Mais Gérard ne veut pas utiliser « socialisé » qui n’est pas assez populaire. C’est pourquoi l-je propose d’utiliser « mutualisé » qui correspond à la réalité sociale.
Le « salaire mutualisé » ne doit pas être « administré » par des représentants du patronat, mais doit être « administré » par des représentants des ayants droit (et « géré » par les employés du service public).

Pierre

Remarque : par souci de prophylaxie du langage, je ne parle pas de « partenaires sociaux » mais je remplace cette expression par « adversaires sociaux » pour rappeler que nous vivons dans la lutte de classes et non dans l’harmonie sociale.

———————————
Le 25 juin 2017 à 22:07, Fred Lutaud a écrit :

Bonjour à tous,

Je suis revenu sur une lecture attentive du billet de Gérard Filoche, intitulé La mort du salaire brut.

Je souscris bien sûr à la défense de la cotisation sociale, mais certains points me posent problème dans son plaidoyer pour le salaire brut. Je m’en comfie ouvertement afin de peut-être installer le débat ?

Premier point : Gérard dit : « C’est le capital, l’actionnaire, l’employeur qui paient votre protection sociale, le salaire brut, chaque mois, en même temps que votre salaire. »

Seul, le travail crée la valeur ajoutée, donc seuls les salariés et les indépendants produisent la valeur économique, pas le capital. Il me semble très important de ne pas confondre le capital avec les moyens de production qui sont eux-mêmes le résultat du travail des salariés. Maintenir cette lecture est essentiel car elle nous évite de basculer dans une interprétation libérale de la cotisation sociale.

La cotisation patronale est la part de la valeur ajoutée, créée par les salariés, affectée à la Sécurité sociale et cela avant les profits, les revenus du capital. C’est évidemment un manque à gagner pour le profit, puisqu’elle va aux « salaires socialisés », ou « mutualisé », comme on veut. Mais en aucun cas, l’employeur « paie » notre protection sociale, puisque les salariées produisent la richesse qui sera affectée à la Sécurité sociale.

Laisser entendre que l’employeur paie la protection sociale, c’est permettre à Éric Verhaeghe cette critique très libérale : « Si le questionnement de Gérard Filoche est bien libéral (dès lors qu’il examine le fondement philosophique de l’assiette de Sécurité sociale et qu’il cherche à justifier la contribution du capital à la valeur prélevée), les réponses qu’il apporte sont évidemment diamétralement non libérales. Filoche considère en effet comme normal que le capital finance la Sécurité sociale. Or, dans le cas de l’assurance maladie financée par les cotisations sociales, on peut s’étonner que la gestion du risque maladie ne procède pas majoritairement par une contribution des assurés ». Et plus loin de rajouter : « un positionnement libéral intégral consisterait à supprimer les cotisations patronales et non les cotisations salariales destinées à financer la Sécurité sociale ».

Alors que c’est bien évidemment le contraire qu’il faudrait faire. Supprimer les cotisations salariales et augmenter les cotisations « patronales », dont l’expression impropre pourrait être rebaptisée par exemple « quote-part de la valeur économique pour le salaire socialisé/mutualisé ». Si la cotisation salariale a permis aux ouvriers à la fin du XIXe siècle de légitimer leur présence dans la gestion des caisses, en participant au financement de leur propre retraite, il n’en reste pas moins que les seuls salariés produisent la richesse. Qu’il y ait ou non cotisation salariale ne change donc rien au fait que les caisses devraient être administrées par les seuls salariés (ou leur représentant), comme l’ensemble de la valeur ajoutée du reste, d’où les attaques virulentes du capital contre la cotisation sociale.

Deuxième point : Gérard Filoche nous dit : « Le salaire brut vous est redonné en « temps différé » quand vous êtes malades, en « temps indirect » pour le logement, mais aussi en « temps réel » quand vous êtes en retraite (car dans ce cas il va en direct, de ceux qui travaillent à ceux qui sont en retraite, la retraite par répartition n’est pas une épargne !). »

Autant je suis d’accord pour dire que la cotisation sociale n’est pas une épargne, mais pas plus, le salaire brut n’est « redonné » en temps différé, indirect où réel. La contrepartie de la cotisation sociale c’est l’ouverture de droits pour bénéficier de services socialisés, mais il n’y a aucune équivalence entre les cotisations salariales et les prestations de la Sécurité sociale, aucun salaire n’est reversé. En présentant les choses ainsi nous prêtons le flanc à l’interprétation libérale, comme quoi le salarié financerait sa propre protection sociale sur son propre salaire, donc autant fiscaliser « la gestion du risque maladie et chômage ».

Que nenni. La cotisation sociale est avant tout un choix de société qu’il faut réaffirmer, et qui ne dit pas son nom : celui du socialisme. C’est la décision de socialiser une partie importante de la valeur ajoutée, 1,5 fois le budget de l’État, pour financer le salaire (socialisé/mutualisé) de millions de personnes (chômeurs, retraités, parents, soignants, malades) et même des investissements lourds comme les CHU, dans les années 1960. La cotisation sociale, sous réserve de bien en saisir le fonctionnement, prouve qu’elle est capable de mobiliser sans crédit ni intérêt des sommes considérables, et de nous dispenser du… capital.

Présenter ainsi, les libéraux ne peuvent prétendre à fiscaliser la protection sociale puisque cela revient à détruire notre modèle social. Asseoir le financement de la Sécurité sociale sur une taxe sur les salaires et les revenus du patrimoine, c’est renvoyer à la charge du salarié sa proctection sociale (même si les bas salaires sont exonérés de l’augmentation de la CSG) et faire dépendre un peu plus notre protection sociale des dividendes et autres revenus spéculatifs.

Avec en arrière fond, le projet inavoué de nationaliser l’UNEDIC, puisqu’elle serait financée par l’impôt, voté au nom de la nation. C’est donc la fin de la gestion par les partenaires sociaux, autrement dit, la mise à mort de la démocratie sociale, du moins ce qu’il en reste. Mais, comme dit Gérard, les différentes caisses de Sécurité sociale sont de droit privé et devraient être gérées par les cotisants, les représentants des salariés normalement élus comme cela l’était à l’origine de la « Sécu ».

Amicalement,

Frédéric L

je ne peux pas venir parmi vous ce samedi et un emploi du temps rempli d’activités syndicales ne m’a pas permis de rédiger une contribution digne de ce nom comme je l’avais annoncé à Bernard Motto-Ross et sur Facebook.

Disons en quelques mots que mes positions politiques, telles notamment qu’elles s’expriment sur le site Arguments pour la Lutte Sociale – https://aplutsoc.wordpress.com/ – et sur mon blog de Mediapart, ont largement convergé avec celles de Démocratie et Socialisme dans la période des présidentielles françaises et du moment présent. Des relations de pleine confiance sont réalisées et j’ai l’intention d’adhérer à la « GDS » (juste une remarque : la FGDS évoque des souvenirs parfois discutabes chez les plus anciens !). Les différences qui existent entre nous peuvent parfaitement relever d’un cadre commun.

Sommairement, elles portent ou ont porté pour moi sur deux points : s’il est valable de se positionner au coeur du mouvement ouvrier, vous avez souvent eu tendance à trop identifier celui-ci avec le PS, et je pense d’autre part qu’il serait nécessaire de vous doter d’une analyse des questions relatives à la forme de l’Etat, à l’enseignement public et à la laïcité plus acérée.

Cela dit, la situation actuelle de rebattage des cartes pose avant tout la question de la reconstruction d’une représentation politique démocratique du prolétariat et de a jeunesse. Les anciens appareils sont un obstacle et le nouvel appareil de la « France insoumise » fait partie du problème et pas de la solution, avec des risques élevées de dérives et de confusionisme avéré. Cette reconstruction doit poser la pluralité des courants et donc nourrir ceux-ci des héritages du passé, provenant tant de ce qu’il est convenu d’appeler le « socialisme » que le « communisme », sans exclusives, y compris à l’encontre de courants qui sont nourris d’une tradition faites d’exclusives mais que la situation nouvelle interpelle (je pense en l’occurrrence au POID). Un parti révolutionnaire n’existera un jour que comme parti démocratique de masse, avec en son sein des gauchistes, des centristes et des droitiers !

C’est là tout à la fois une leçon essentielle de l’histoire et une donnée forte du moment présent. Un petit livre à la parution imminente, de moi-même avec Jean-François Claudon, sur le révolutionnaire socialiste et communiste allemand, et défenseur de la démocratie, Paul Lévi, le rappellera aussi.

Tout en étant très ouvert, il ne faut pas hésiter à pousser l’analyse le plus loin possible. La situation internationale a évolué depuis 1989, depuis 2003, depuis 2008, depuis les révolutions arabes et le Maidan ukrainien et trop souvent les courants politiques issus de notre histoire commune se contentent de répéter des schémas qu’ils ont tellement eu de mal à assimiler dans la durée qu’ils se rassurrent ensuite en les annonant lors même qu’ils ne tiennent plus la route.

Les prochains mois vont être difficiles pour la classe ouvrière en France. Si les ordonnances contre le droit du travail et pour la baisse des salaires passent en conseil des ministres le 20 septembre prochain, alors la question politique centrale est celle de l’unité d’action et de l’action syndicale indépendante, ce qui veut dire avant tout indépendante du gouvernement et de tout dialogue fictif au sommet avec lui, pour permettre une montée en puissance visant à interdire cette adoption. Il n’est pas sûr que nous gagnions cette bataille. Mais toute la suite dépendra de notre capacité à l’engager pleinement.

Au milieu de ce plébiscite minoritaire qu’ont été les élections législatives, nous avons dans ma circonscription de Moulins fait élire un député communiste, succédant à un socialiste devenu macronien. En organisant un comité local, le « collectif d’avril Lutte sociale et Débat démocratique », nous avons à quelques militants de diverses tendances été en mesure d’organiser un débat public entre 5 candidats de gauche ou écologistes sur 6. Ce débat, qui fut parfois un véritable affrontement notamment avec les plus illuminés des « insoumis », a joué un rôle décisif dans la décision de retrait des écologistes et des insoumis quelques jours plus tard, en faveur du candidat communiste. L’obstacle « insoumis » était levé, cela en redonnant à ceux des « insoumis » qui le souhaitaient leur place dans l’unité véritable. Sans cela il n’aurait pas franchi le cap du premier tour. C’est au contraire le maire LR de Moulins, Pierre-André Périssol, qui a été éliminé au premier tour. Entre les deux tours, la fédération socialiste de l’Allier, mise à mal par le hollandisme et le macronisme, telle une ligue dissoute reconstituée, est réapparue pour soutenir Jean-Paul Dufrègne, qui a gagné dimanche dernier.

Tout reste possible à condition d’avoir pour visée le pouvoir et la démocratie pour la majorité salariée, et d’aller vers la fédération la plus large possible de tous les courants, les gauchistes, les droitiers, les centristes, les rouges vifs, les rouges pâles, les noirs et les verts, qui souhaitent reconstruire ou construire un regroupement démocratique : c’est là la seule voie qui aboutira.

Vincent Présumey.

Mes valeurs de profondément de gauche, j’ai tjs voté PS sauf aux présidentielles et aux primaires où j’ai voté FI.
POURQUOI ?
Car insupportable toutes ces trahisons, ces opportunistes ds le PS.
Pourtant je partage vos idées, Monsieur Filoche.
Dans la FI, je me sens tout autant entendue. Les ego des uns et autres vous empêchent de vous allier et c’est le peuple de gauche (PS, FI, PC, ÉCOLO…) qui trinque ….

Oui, je suis en colère, triste, lasse, je me sens piégée ds mon propre pays…. J’ai même peur de ce que Macron et sa troupe vont mettre en place sans presse aucune résistance efficace…
Perso, je ne vous ai jamais insulté et je pense représenter la plupart des gens du FI …. difficile aussi d’entendre FI=FN…. Je ne suis ni extrémiste tout court ni radicale non plus.

Merci de m’avoir et merci pour votre engagement mais attention aux amalgames, c’est trop dommage…

Pierre Ruscassie