Il faut relire La Boétie et en tirer quelques enseignements. La plupart des individus sont prêt à adouber n’importe quel système de gouvernance à la condition qu’ils ambitionnent d’en tirer un profit ou une position sociale avantageuse. C’est le moteur qui nourris la tyrannie et qui autorise les pires horreurs. En ce sens l’homme est plus proche du chimpanzé que du bonobo.

Dans votre organisation, la lutte patronat salariat permet de rééquilibrer le pouvoir de l’un sur l’autre. Cette lutte est nécessaire, valeureuse, courageuse… et chimérique. C’est du travail de Sisyphe car il est instable par nature. Le désir profond des uns étant de bénéficier des privilèges des autres.

La seule organisation démocratique que je connaisse et qui a pu perdurer pendant plus de 200 ans est celle de la démocratie Athénienne. Elle avait quelques défauts mais elle n’était pas tyrannique, et était beaucoup moins inéquitable que toutes nos démocraties actuelles. Sa particularité: Son parlement était constitué exclusivement de citoyens tirés au sort.

Vous devriez vous pencher sans apriori sur cette méthode de gouvernance. Cela n’enlèverait pas aux érudits et aux experts le pouvoir de convaincre, juste celui de décider systématiquement pour les autres. A ce titre, le travail réalisé depuis des années par Etienne Chaourd me semble réellement intéressant.

ensuite ce sont des idées qui expriment, plus ou moins bien ces forces sociales

puis des partis qui expriment plus ou moins bien ces idées

Le transfert des cotisations chômage et maladie payées par le salarié vers la CSG payée par tous les contribuables est une illusion pour le salarié. Certes il va y gagner un (petit) peu, mais le retraité qu’il deviendra un jour va perdre l’équivalent de ce gain. Ceux qui perçoivent des revenus du capital vont perdre aussi, mais de manière dérisoire compte tenu des cadeaux qu’on leur a faits par ailleurs (remplacement de l’ISF par l’IFI, prélèvement forfaitaire unique de 30% sur les dividendes).

La transformation du CICE et du crédit d’impôt de taxe sur les salaires en allègement pérenne de cotisations patronales d’assurance maladie est quant à elle une pure spoliation pour les salariés.
Ce qu’on ne leur dit pas c’est qu’il s’agit en réalité d’une diminution cachée de leur salaire différé.
Elle se traduira par une diminution des prestations sociales.
Si le salarié souhaite garder le même niveau de prestation, il devra payer une mutuelle santé plus forte.
Ce qui est en cours est une privatisation progressive, rampante, de l’assurance maladie. Le salarié ne pourra qu’y perdre puisqu’il faudra bien payer des dividendes aux possesseurs des assurances privées. Et on ne fera croire à personne que celles-ci seront mieux gérées que la Sécurité sociale (qu’il n’est pas interdit d’améliorer).

La même technique est toujours à l’œuvre : si vous voulez tuer votre chien dites d’abord qu’il a la rage.
Dans un premier temps on laisse dépérir le système public.
Dans un second temps on le remplace par un système privé, qu’on prétend plus performant. cqfd

Je retrouve cette même dualité dans le sport, la culture, l’enseignement et la vie professionnelle.

En politique, il existe un effet pervers de cette dualité. Si les parties sont constituées de militant et d’adhérents convaincus et dévoués, il est nécessaire de désigner des représentants et parmi eux de sélectionner des têtes d’affiches. Hors si cette sélection conduit assurément à désigner des individus brillants, elle favorise également la venu d’individus particulièrement ambitieux, calculateurs, manipulateurs et dont le talent à exprimer des opinions est plus souvent guidé par l’opportunisme du moment que par de réelles convictions et le souci d’œuvrer en ce sens une fois arrivé aux affaires. C’est ce qui explique que des individus s’étant déclaré « de gauche » se retrouvent subitement à voter des lois élitistes, liberticides et parfois même à la limite de la xénophobie.

La question reste donc posée : comment sélectionner à gauche des hommes et des femmes possédant de réelles valeurs morales et de convictions ? Ce n’est pas un souci propre aux partis politique, le même problème se pose à chaque fois que l’on désigne des représentants. Faut t’il les tirer au sort ? Aller vers un mandat unique ? Permettre la révocation ? Constituer un « conseil des sages » ?

Il faut des compétences, un savoir faire et des qualités humaines exceptionnelles pour parvenir à œuvrer dans le souci constant de l’intérêt générale. Bien peu d’entre nous en somment capable et c’est pourtant ce que nous exigeons de nos dirigeants politiques et tout particulièrement à gauche.

En conclusion : Les forces autoproclamées de gauche sont t’elles majoritaire en France ? C’est bien possible. La sensibilité de gauche basé sur l’équité et le partage est t’elle présente majoritairement chez les citoyens ? Je l’espère. Une gouvernance de gauche basé sur les mêmes critères est t’elle possible ? Pas avec ce mode de sélection de nos représentants.

On a des désaccords mais je n’imaginerais pas dire ou écrire les saloperies que je lis trop souvent à ton propos comme à propos de A, de B ou Z. Que je sois plutôt d’accord ou plutôt pas d’accord avec A, B ou Z.

Pour faire une union il faut tout de même un minimum de respect entre nous. Dont le respect de la vérité. Et je lis ou entends trop souvent des propos fort regrettables et très irrespectueux. Qui ferment toutes les portes. Comme ceci :

« Des figures historiques de la gauche radicale comme Gérard Filoche s’enfoncent sans cesse plus bas dans la reprise des contenus des médias fascistes. »

C’est dans un très long texte très bizarre. De paragraphe en paragraphe le signataire semble osciller entre un NPA super-radicalisé et un PS hollandais où Gantzer serait un quasi-bolchévik. Le gars crucifie la France insoumise. « Toute une partie de la nébuleuse constituée par la France Insoumise et ses satellites est donc bien prête [...] pour tenter l’aventure fasciste pure. »

Comment parler d’union si on continue à user de telles saloperies ?

PR

et vous ?