Si la finance est à ce point si puissante qu’elle semble dicter sa loi à tous les états européens, quelle serait en France la marge de manœuvre d’un gouvernement de gauche pour mener une vrai politique sociale, voir socialiste?

Si l’UE n’en donne aucune et qu’en la quittant on se suicide, alors tous ceux que l’on dépeint aujourd’hui comme des traitres n’ont fait que suivre l’ordre établis.

J’ose espérer qu’il nous reste encore quelques atouts dans ce jeu de dupe et que la résistance a du sens. Faute de quoi il deviendra de plus en plus difficile de défendre la notion même de démocratie.

Le Brésil n’est pas si loin!

Ce sont les traités d’ européens (l’Acte unique notamment) qui ont ouvert l’UE et chacun de ses États à la libre circulation des capitaux, c’est-à-dire aux marchés financiers. Il est donc difficile d’affirmer que les traités européens n’ont rien à voir avec les marchés financiers.

La zone euro est pourtant une zone suffisamment importante pour que les capitaux ne puissent faire comme si elle n’existait pas. Il serait donc tout à fait possible d’instaurer un contrôle des capitaux à l’entrée et à la sortie de l’UE, comme il est possible d’interdire les produits dérivés (qui font courir le risque d’une nouvelle crise financière) et de séparer les activités de détail des banques de leurs activité spéculatives. Mais cela, l’UE ne le fait pas car elle ne veut faire au capital nulle peine même légère et que les marchés financiers sont la meilleure arme pour obliger les États de l’UE à respecter les 3 %, les 60 % ou les 0,5 % du PIB qui sont des seuils économiquement parfaitement arbitraires.

L’UE s’est servi de l’arme des marchés financier pour imposer des réformes structurelles d’une grande violence à la Grèce, à l’Irlande, au Portugal, à l’Espagne. Ces pays ne pouvant plus se refinancer sur les marché financiers (les taux étant devenus beaucoup trop élevés)ont dû faire appel au Mécanisme européen de stabilité financière qui conditionnait les crédits qu’il accordait à ces pays (pour racheter les titres de leurs dettes publiques qui arrivaient à échéance) à des réformes structurelles : privatisation des services publics, baisse des salaires, des retraites, des prestations sociales…

Et cela, l’UE l’aurait fait sans savoir ce qu’elle faisait ?

Il n’est pas, non plus, possible de faire comme si la Commission européenne ne savait pas ce qu’elle faisait en menaçant l’Italie d’une procédure pour « déficit excessif » : elle sait parfaitement que cela entraînera une hausse des taux de la dette publique italienne qui, passés un certain seuil, deviendraient impossible à supporter, surtout quand un État a une dette supérieur à 130 % de son PIB. C’est bien en agissant qu’elle espère faire céder l’Italie.

Les traités européens ont consciemment construit cet agencement : libre circulation des capitaux, déficits publics limités à 3 %du PIB d’un État (traité d’Amsterdam de 1997) puis à 0,5 % (TSCG en 2012), sanctions pour « déficits excessifs » (3,2 milliards pour l’Italie si la sanction était appliquée) et surtout hausse des taux de la dette publique sur les marchés financiers, permis par la libre circulation des capitaux : la boucle est bouclée. A chacun de ses traités (Acte unique, Traité de Maastricht, traité d’Amsterdam, traité de Lisbonne, TSCG) de très nombreux économistes avaient, pourtant, mis en évidence ce que signifiaient ces traités et l’enchaînement de ces traités.

L’UE est, cependant, devant une contradiction : il lui faut faire augmenter les taux italiens pour obliger le gouvernement italien à céder mais pas trop, pour ne pas entraîner une nouvelle crise de l’euro (ce ne serait jamais que la 14ème !) C’est bien pour cela que Moscovici était à Rome, vendredi dernier, et affirmait qu’il n’y avait pas de risque de contagion. S’il n’y en avait pas, pourquoi le dire ?

Cordialement,
JJC

Je vais essayer de le résumer autant que possible.

Aujourd’hui seul le capital crée de la valeur ajoutée (surtravail) validée par le marché. Le capital en déduit que la définition du travail se limite à la valorisation d’un capital, autrement dit le travail salarié et toutes autres activités marchandes. Les autres activités rémunérées sont une charge pour la société puisqu’elles n’augmentent pas la masse monétaire. Par exemple la fonction publique, bien qu’utile à la société, doit se cantonner aux grandes fonctions régaliennes financées par l’impôt (le moins élevé possible, cela va de soi). Le reste doit être maintenu dans le secteur marchand.

Harribey (ainsi que quelques autres dont nous faisons partie me semble-t-il) considère que la fonction publique produit de la valeur supplémentaire. La monétisation par l’impôt et la cotisation sociale valide socialement leur production de richesses comme le fait le marché. Ce qui justifie l’ajout par la comptabilité nationale depuis 1976 de la valeur économique estimée avoir été créée par celle-ci, en utilisant la méthode dite « du coût des facteurs », c’est-à-dire en estimant que cette valeur est égale à la somme des salaires et des consommations de capital fixe de la fonction publique.

Ce n’est qu’une convention comptable, car celle-ci ne s’accompagne pas de monnaie en circulation supplémentaire puisque l’impôt et la cotisation transfèrent la valeur ajoutée marchande au salaire des fonctionnaires (les libéraux diront qu’il y a ponction). Mais cette convention comptable est essentielle car elle reconnaît qu’il peut y avoir création de valeur hors de l’entreprise privée. Nous avons contraint le capital à reconnaître le travail en dehors de l’emploi capitaliste.

Concernant la question épineuse des retraités, car c’est bien ce dont il s’agit dans le mail d’Harribey. Nous disons (Friot, Jean-François et quelques autres) que les retraités sont producteurs de valeurs d’usages pour la société que ce soit dans le cadre, associatif, familiale ou citoyen. Comment évaluer la production de valeur économique des retraités ? Exactement comme pour les fonctionnaires, au coût des facteurs. Le poids des retraites représente 14% du PIB, il correspond à la production de valeur économique des retraités.

Harribey s’y oppose considérant qu’il n’y a pas validation sociale de la production des retraités et que leur production ne correspond à aucune demande. Ce que nous contestons. Il y a une demande sociale en dehors de la validation des marchés, n’en déplaise à Harribey. Et s’il n’y a pas aujourd’hui validation sociale (donc politique) de la production de valeur économique des retraités. Nous lui répondons qu’il n’en était pas autrement avant 1976 pour les fonctionnaires, étaient-ils pour autant improductifs ?

C’est pourquoi nous disons que les retraités travaillent. Leur pension est un salaire continué qui reconnaît leur production de valeur économique dans des activités libres. Ils ne sont pas à la charge de la société. Nous ne sommes pas improductifs en dehors de l’emploi capitaliste ou du travail contraint. Il en va de même pour les allocations familiales qui reconnaissent le travail domestique, les allocations chômage qui reconnaissent le travail des chômeurs (ne serait-ce que celui rechercher le poste où ils seront utiles à la société), le RSA qui reconnaît la production de valeur d’usage de ses allocataires (qui ne sont pas plus inutiles que les retraités), et pourquoi pas demain un salaire étudiant pour la jeunesse qui travaille à se former pour remplacer les générations précédentes. Bref, le capital ne doit pas nous imposer sa définition du travail, pas plus qu’il ne doit nous imposer une production sociale qu’il limite à ses exigences de rentabilité. Pas plus que Harribey ne doit nous imposer ses critères de validation sociale. Les milliers de personnes qui contribuent à la production de valeurs d’usage en dehors de l’emploi ne sont pas des assistés qui coûtent un pognon dingue. Ils répondent à des besoins sociaux non marchand et sont tous un maillons de la chaîne de création de valeur ajoutée qui n’est l’expression monétaire que d’une partie de l’activité humaine nécessaire à la société. Le socialisme en socialisant la valeur émancipe le travail de sa pratique capitaliste dans le cadre de l’entreprise mais aussi en dehors.

Ce qui est enjeu c’est la défition du travail, la répartion de la valeur et quel monde nous voulons construire.

J’espère ne pas avoir été trop long ni trop fastidieux mais ce sont des débats que nous n’avons pas trop l’occasion d’avoir entre nous, c’est pourquoi je l’ai saisie.

Amicalement,

Frédéric

Cette annonce, si elle est suivie d’effet, est d’une extrême gravité. (…)

Lire le texte et écouter mon interview Paul Quiles

En comparaison du budget de l’état, et malgré certains abus des professionnels de santé et des laboratoires, la Sécu a toujours été bien géré avec le plus souvent moins de 1% de déficit annuel.

Comme ce déficit provient en majorité des exonérations de cotisations non compensées décidé par l’état : la Sécu est mal gérée !

Si vous coupez toutes les pattes d’une grenouille …et elle devient sourde. CQFD