La mobilisation qui s’engage (même si nous en ignorons l’ampleur) contre l’augmentation du prix de l’essence ne peut que nous poser la question de quelle réponse pratique nous lui apportons.

Cette mobilisation n’arrive pas dans n’importe quel contexte. Macron apparaît clairement comme le Président des riches. Il recueille 21 % de bonnes opinions au dernier sondage d’octobre. Sa base sociale diminue rapidement. Le groupe parlementaire de LREM est apparu pour ce qu’il était lors de « l’été Benalla » : un canard sans tête. Les groupes locaux de LERM sont évanescents. La politique que mène Macron, l’image qu’il a de lui-même, sont de plus en plus en contradiction avec la réalité sociale. Seules les institutions de la Vème République lui permettent de tenir. Dans une telle situation « une étincelle peut mettre le feu à toute la plaine » et la manifestation du 17 novembre pourrait être cette étincelle. Cela pourrait aussi être la mobilisation contre ce que prépare Macron contre nos retraites ou toute autre mesure de la politique gouvernementale. Mais il faut essayer de ne rien laisser passer. D’autant que, même s’il le fait maladroitement en reprenant le « chèque carburant » de Xavier Bertrand, Macron recule car il a compris le danger.

L’extrême-droite n’a pas réussi depuis les années 1950 et le mouvement Poujade à organiser massivement des pans entiers de la population. A l’époque s’était la petit-bourgeoisie atteinte de plein fouet par l’extension des grands magasins et la concentration du capital commercial. Il serait vraiment dommage de lui laisser, aujourd’hui, le terrain libre.

J’ai donc quelques problèmes avec les messages envoyés par Christian, Gérard, Jean-Yves et Jean-Claude.

Christian a le grand mérite de souligner l’importance que pourrait avoir la mobilisation du 17 novembre et ses suites. Mais je ne crois pas qu’il soit possible de saluer « la gauche enfin rassemblée ». Ce n’est pas la gauche qui se rassemble (si ce n’est pour ne rien faire) mais une partie de sa base sociale.

Gérard écrit que « depuis le début GDS appelle à hausser les salaires face à l’inflation à rendre les transports en commun gratuits… » C’est tout à fait juste. Mais qui le sait en dehors d’un cercle de quelques milliers de personnes (dans le meilleur des cas) ? La mobilisation du 17 ne rassemblera sans doute pas des millions de personnes mais elle en intéresse des millions qui ne prendront pas connaissance de nos revendications si nous ne nous impliquons pas (la façon de le faire est bien sûr à discuter) dans la manifestation du 17. GDS ne devrait pas, en la matière, se contenter d’avoir bonne conscience mais d’essayer d’être pratiquement utile au salariat.

Jean-Yves, pour sa part, propose à GDS de jouer le rôle de commentatrice du mouvement social. : « on ne fonce pas tête baissée derrière n’importe quel appel surtout s’il n’avance pas de vraies revendications sociales… ou s’il rassemble des petits patrons des transports, des leaders de droite et d’extrême-droite » Il n’y a pourtant qu’une fatalité à ce que la mobilisation du 17 novembre ne reprenne pas (en partie du moins) de « vraies » revendications sociales, qu’elles ne rassemblent que des « petits patrons » et que l’extrême-droite en prenne la tête. Tout dépendra de ce que fera la gauche même si elle s’y prend un peu tard : le mouvement n’a pas été lancé par l’extrême droite, elle a simplement compris rapidement l’intérêt de reprendre l’initiative lancée par des usagers sur les réseaux sociaux. Il faut en disputer la direction à l’extrême-droite et lui donner un contenu de classe, celui du salariat. On n’a pas forcément le choix du terrain, c’est la vie. Il faut aussi se poser la question : si cette mobilisation réussit et mobilise des centaines de milliers de personnes que ferons-nous ? Resterons-nous sur le bas côté de la route ou appellerons-nous la gauche à rejoindre le mouvement sur ses propres revendications. C’est alors que la gauche risquerait d’apparaître comme rejoignant un mouvement réussi que l’extrême-droite présenterait comme le sien.

La position de Jean-Claude m’apparaît plus constructive que les deux précédentes car elle implique une action pratique, une « campagne unitaire de la gauche avec au besoin un collectif spécifique « reprendre la main ». Toute la question est de savoir si ces collectifs s’impliqueront ou non dans la mobilisation du 18 novembre où si GDS passera la main.

La gauche, aujourd’hui est tétanisée par les prochaines élections européennes, considérées (alors que cela n’a jamais été le cas) comme la « mère des batailles ». Jadot se donne bien garde de soutenir une mobilisation qui pourrait paraître comme anti-écologiste, Hamon fait de même. Quant à la FI elle a une position aussi courageuse qu’au second tour de la présidentielles lorsque JLM déclare, à propos du 17 : « Si nos amis sont dedans, on sera fier d’eux. Ceux qui veulent pas y aller également ».

Avec une telle gauche, il ne faudra pas s’étonner de la progression du FN (devenu RN). Comme à chaque fois, il disparaît du paysage politique après son échec à la Présidentielle puis réapparaît brusquement au grand étonnement de presque tout le monde. Là, il réapparaît à la fois en tête des sondages pour les élections européennes et sur le terrain de la mobilisation sociale. La gauche devrait-elle vraiment lui laisser le terrain libre pour récupérer une mobilisation pour la défense du pouvoir d’achat ?

Il reste peu de temps mais pourquoi GDS ne s’adresserait-elle pas à tous les partis de gauche pour leur demander de discuter de participer à la manifestation du 17 sur 3 axes principaux :

1- – Le refus que soient taxées des personnes qui peinent à boucler les fins de mois (particulièrement dans les zones rurales ou périurbaines) et qui n’ont pas d’autres moyens que la voiture pour aller au travail, conduire leurs enfants à l’école, aller à la Poste, chez le médecin et parfois même chez l’épicier. En l’absence d’équipements collectifs dignes de ce nom. Contrairement à ce que prétend Macron, ils n’ont pas le choix de faire autrement : de se loger en ville ou de se payer une voiture électrique.

2- – Le refus que la politique environnementale soit une politique répressive et punitive. C’est le meilleur moyen d’amener une grande partie de la population à rejeter la lutte contre le basculement climatique.

- – Des revendications sur le pouvoir d’achat, l’investissement public pour financer la transition écologique.

Sur Médiapart, Romaric Godin a écrit un excellent article « Prix du carburant : le gouvernement paie cher une vision économique simpliste ». Il serait très utile pour étayer un argumentaire de GDS. Je le joins à ce message.

Cordialement,

Dans UEFA, il y a UE… L’Europe du football est aussi malade que l’Europe politique. Les maux sont les mêmes : une financiarisation sans limites ; des circuits de fraudes (évasion fiscale, économie offshore) toujours plus sophistiqués. Les premières victimes sont les citoyens européens et les fans de football condamnés à applaudir des compétitions vérolées par l’argent.

La fuite de 70 millions de documents (Football Leaks) traités par quinze médias européens, ne parle pas que de clubs et de matchs. Elle est aussi comme une loupe qui nous révèle la puissance des forces de l’argent désormais maître de l’Europe.

La géographie de l’UEFA n’est pas celle de l’Europe des 28. Son siège est en Suisse, des pays comme Israël, la Turquie et la Russie en sont membres… Mais ses acteurs principaux sont bien les clubs et fédérations de cette poignée de pays au cœur de la vieille Europe. Et avec l’argent illimité du foot a pu être expérimentée une dérégulation massive, encore amplifiée par le recours à la fraude.

Des règles sont là, officiellement. Dans les faits, les compromis obscurs, les accords politiques secrets et les conflits d’intérêts font écho à ce qui se passe à la commission ou au conseil européen (lire par exemple notre enquête sur les trilogues, cette boîte noire de l’Europe). L’Europe produit du droit, en masse, et les moyens pour le contourner : c’est ce que nous rappelle Football Leaks.

Un homme est d’ailleurs passé sans difficulté de l’UE à l’UEFA, Jean-Luc Dehaene. Ce poids lourd de la politique belge a été vice-président de la convention européenne en 2002. Et il fut l’enquêteur en chef de l’instance de contrôle financier des clubs de l’UEFA de 2012 à 2014. Fan de foot, fan de l’Europe : Dehaene n’a pu empêcher l’argent de tuer deux belles idées.

Cordialement,
JJC

Sommes-nous anti-libéraux ? Sommes-nous républicains ?

Je pense que nous avons tort de critiquer le libéralisme sans discernement. Nous ne devons pas nous dire « anti-libéraux » pas davantage que « anti-républicains ». En ce qui concerne le respect des droits et l’égalité des droits, je pense que libéralisme et républicanisme sont contingents : parfois leurs décisions respectent la démocratie, parfois non.

L’étymologie donne un bonne définition de la démocratie : « souveraineté du peuple d’un territoire » car, de préférence à « pouvoir », « kratos » signifie « souveraineté » et « dêmos » se traduit par « peuple d’un territoire ». Or, pour les individus, la « souveraineté » exprime le « respect des droits » et le « peuple » est formé par « les citoyennes et les citoyens implantés dans son territoire ».
C’est pourquoi « souveraineté du peuple d’un territoire » se traduit par « respect des droits des citoyennes et citoyens d’un territoire » ou « respect des droits universels ». L’univers qui bénéficie de ces droits « universels » est l’ensemble des citoyennes et des citoyens de ce territoire.

Pour comprendre une orientation politique, il faut connaître les rapports sociaux qu’elle privilégie et ceux qu’elle combat. Le libéralisme privilégie les rapports contractuels (y compris marchands) et donc les décisions à l’unanimité. Le républicanisme privilégie les rapports de délibération, c’est-à-dire les décisions à la majorité (qualifiée, simple ou relative). Le caractère démocratique (= respectueux des droits universels) des décisions dépend de la qualité des arguments échangés, du temps consacré au débat, des garanties sur sa forme et de l’équilibre du rapport de forces entre les parties.

En fonction de ces facteurs de démocratisation ces deux formes de rapports sociaux (libéralisme et républicanisme) conduisent à des décisions parfois respectueuses des droits universels, parfois non, c’est variable. Mais, il existe un type de contrat qui est toujours léonin, c’est le contrat de travail : le salarié a vendu l’usufruit de sa force de travail, donc il ne maîtrise plus son usage et il ne dispose pas du revenu qu’elle rapporte, car le capitaliste en prélève une partie et ne verse au salarié que son salaire (le salarié ne garde que la nue-propriété de sa force de travail, l’abusus).
C’est pourquoi nous combattons le libéralisme dans l’économie capitaliste, notamment en renforçant le code du travail qui permet de limiter son caractère inégalitaire. En raison de la place dominante du contrat de travail dans l’activité sociale, ce combat est omniprésent et peut donner l’impression que la lutte pour la démocratie est par nature une lutte contre le libéralisme : tomber dans ce piège conduit à délaisser les combats pour les libertés ou à tolérer les orientations liberticides.

Mais, en dehors de ce rapport salarial, nous ne combattons pas le libéralisme. Nous combattons pour renforcer les facteurs de démocratisation des rapports contractuels (y compris des rapports marchands). De même que nous combattons pour renforcer les mêmes facteurs de démocratisation des rapports de délibération, privilégiés par le républicanisme.

Les néolibéraux ou ordolibéraux privilégient le contrat de travail et combattent le code du travail. Mais ils ne sont pas libéraux : ils ne combattent pas les différentes formes d’oppression, ni le bonapartisme ni la bureaucratie, ni le nationalisme, ni le sexisme. Ils ne privilégient ni la défense des libertés ni celle des rapports contractuels, sauf celle du contrat de travail qui leur suffit pour se déclarer « libéraux ». Au contraire, nous défendons les libertés et, en dehors des contrats de travail, nous justifions le recours aux rapports contractuels en veillant au respect des conditions qui favorisent leur démocratisation… Nous sommes donc libéraux, mais sous conditions. Nous ne sommes pas anti-libéraux, ce sont le néolibéralisme et l’ordolibéralisme que nous combattons.

Je pense que ceux qui accusent le libéralisme d »être responsable des maux du néolibéralisme, ouvrent la voie au nationalisme et au bonapartisme. Les nationalistes soumettent l’accès aux droits au critère subjectif de la préférence nationale, notamment pour l’accès aux droits civiques, à la citoyenneté. A la souveraineté du peuple, les nationalistes substituent la souveraineté de la nation. Dans un territoire multinational, le nationalisme est un communautarisme car il accorde des droits selon des critères subjectifs, il n’est pas un républicanisme. Avoir recours à la loi de la majorité leur suffit pour se déclarer « républicains » : l’affirmation de convictions républicaines sert souvent de couverture au nationalisme. Cette confusion entre peuple et nation est alimentée par l’idéologie de l’Etat-nation (à chaque nation son Etat), alors que les citoyens qui composent un peuple, disposent d’un statut objectif et ne peuvent pas être confondus avec les nationaux qui composent une nation et disposent d’une identité nationale subjective.

Nous combattons les nationalismes sans confondre le nationalisme des opprimés qui peut être une étape dans la lutte pour l’auto-détermination de tout le peuple et le nationalisme dominateur qui, comme l’Etat sioniste refuse d’intégrer les territoires occupés pour ne pas donner la citoyenneté à la majorité palestinienne. Nous sommes républicains mais nous savons que la république et le suffrage universel doivent être accompagnée par des moyens qui garantissent son caractère démocratique.

Amitiés
Pierre Ruscassie

Sur l’appel à bloquer le pays le 17 novembre, initié par deux individus (https://www.lejdd.fr/Societe/essence-ceux-qui-appellent-a-bloquer-la-france-le-17-novembre-ceux-qui-sont-contre-3789524?fbclid=IwAR29kmdE3bhta0qRarQ0p02OCy1g8fLLuRgoIgJ986R59nMeGiKwa-6uykg).

Appel ensuite relayé largement par l’extrême-droite.

Nous avons essayé de traiter de cette question dans l’editorial de la letttre de DS (voir sur le site de GDS : le ventre est fécond).

Nous sommes face à un phénomène du type de celui des Bonnets rouges.

nous pouvons peut-être tenter d’orienter la colère (justifiée) dans deux direction s: contre le gouvernement qui veut remplir les ciasses de l’Etat après tant de cadeaux aux plus fortunés (et la transition écologique a bon dos !).

Mais aussi contre Total et ses gros bénéfices qui vont dans les poches de ses actionnaires. Total qui est l’entreprise la plus pollueuse de notre pays.

Il faudrait travailler quelques mots d’ordre que l’on traduirait ensuite en « vignette » pour les réseaux sociaux. Il ne s’agit pas pour nous d’appeler au 17, mais d’aider à fournir un débouché progressiste à la colère populaire face à la hausse des carburants qui pénalisent de nombreux salariés obligés d’utiliser leur voiture (sans parles des notes de chauffage qui s’envolent).

Amicalement

Outre la hausse des salaires et des pensions, je suis pour une revendication forte en terme de baisse de la TVA (l'impôt le plus injuste).
On pourrait par exemple proposer une TVA à 5,5%.

Pour la planète ce sont les profits des raffineurs qu'il faut taxer ! Et il faut développer les transports publics partout avec des coûts pour les usagers avantageux pour décourager de l'usage de son véhicule personnel.

J'ai déjà fait un mail sur la question de la TVA (resté sans réponse) avec une note de Pascal et une info sur la proposition de LFI de baisse de la TVA sur les réparations qu'on pourrait étendre à tous les produits de première nécessité.

jc

a. La désindustrialisation est un processus de long-terme qui ne peut pas s’expliquer en regardant des statistiques pour une seule année (2015 – l’étude est ici). Tous les pays avancés ont subi la « désindustrialisation » – Allemagne comprise (voir ici pour une comparaison avec la France). Il n’y a pas de particularité française en termes de tendance de fond à cet égard. Donc, contrairement à ce que dit ce monsieur, la désindustrialisation n’est pas due à un comportement particulier des capitalistes français qui privilégieraient les actionnaires au détriment de l’emploi « français » plus que les autres capitalistes. C’est la croissance de la « composition organique du capital » – la progression de la productivité autrement dit – qui en est la cause première. Voir mon article dans le D&S de septembre ou octobre (je ne sais plus lequel).

b. La conclusion « les capitalistes français délocalisent plus que les autres capitalistes européens » ne tient pas (et ne s’appuie dans ce post sur aucune donnée). Les données sur l’ouverture commerciale (le ratio entre commerce extérieur et PIB) montrent clairement qu’avec l’ouverture économique des pays est-européens (et, plus précisément, depuis 1998), l’Allemagne s’est clairement démarquée des autres grands pays européens en augmentant son ouverture. C’est-à-dire que les grandes entreprises allemandes ont externalisé une très importante partie de leurs réseaux productifs (elles ont « allongé et internationalisé leurs chaînes de valeur ») dans ces pays – bien plus que les autres grandes entreprises européennes. Elles y ont mis les activités à faible valeur ajoutée et préservé les activités à forte valeur ajoutée en Allemagne même.

C’est un comportement assez typique – toutes les grandes boîtes font ça: les activités à faible valeur ajoutée emploient une force de travail relativement peu qualifiée où la concurrence salariale joue beaucoup plus. Et toutes les grandes entreprises européennes ont européanisé leurs chaînes de valeur pour profiter des avantages dits « de localisation ». Seulement voilà, depuis 20 ans, les allemandes plus que les autres.

Bref, dire « nos capitalistes n’en ont cure de l’intérêt national, au contraire des capitalistes des autres pays européens » – outre que politiquement c’est nul (l’emploi se confondrait avec l »intérêt national »? quid des emplois créés par exportation de capital? on s’en fiche des salariés polonais, roumains, maghrébins, etc. qui bossent pour Renault, PSA, etc.?) – n’a pas grand chose à voir avec la réalité. ça alimente même un discours « populiste » qui peut très facilement être repris par l’extrême droite: la « trahison des élites » contre le « peuple ».
cg

Les vraies causes de la désindustrialisation française
Contrairement à ce que l’on pourrait penser, si la France a des résultats économiques médiocres comparativement à l’Allemagne, ce n’est pas parce que ses entreprises souffriraient d’une insuffisance d’investissement. Une étude d’un organisme officiel, France Stratégie, fait un sort à cette idée. Les données de l’institut statistique européen, ont déjà montré que notre pays est en ce domaine au-dessus de la moyenne des pays de l’Union. Les entreprises non financières y consacrent en 2017 l’équivalent de 23,51 % du PIB, contre seulement 19,92 % en Allemagne, 21,25 % en Italie, 18,31 % aux Pays-Bas, 17,94 % au Royaume-Uni. C’est encore plus marqué dans le secteur manufacturier (automobile, sidérurgie, textile, chimie, agroalimentaire, …), puisque le taux d’investissement représente 25,7 % de sa valeur ajoutée en France, contre 19 % en Allemagne. Seul, en Europe, le taux suédois lui est supérieur. 
L’investissement chez nous a plusieurs caractéristiques. Il est d’abord concentré dans les grandes entreprises et celles à taille intermédiaire. En second lieu, le taux d’investissement en machines et équipements y est l’un des plus faibles des pays européens les plus développés. Depuis 2002, indique l’étude, ce taux d’investissement « n’a été structurellement plus faible qu’au Royaume-Uni (…), le seul pays européen où la désindustrialisation a été plus prononcée qu’en France ». La part relative des machines et équipements dans l’investissement de l’industrie manufacturière en 2015, n’est que de 23 % en France alors qu’elle est de 43 % en Allemagne, 64 % en Italie, 36 % en Espagne, 39 % au Royaume-Uni, 43 % aux Pays-Bas. De plus, ce sont des investissements de remplacement plus que de modernisation ou de capacité. Troisième trait : Les investissements en actifs immatériels comme la R&D, les logiciels et bases de données sont bien plus élevés en France que dans les autres pays européens.
Pour expliquer cette situation, France Stratégie fait l’hypothèse que ce contraste français entre les investissements matériels et immatériels s’expliquerait par le fait que « les entreprises industrielles françaises ont choisi de faire fabriquer dans des pays à moindre coût tout en continuant à concevoir les produits en France ». Autrement dit, les capitalistes français délocalisent afin de donner la priorité à la satisfaction des actionnaires « mesurée à l’aune de la profitabilité des entreprises et des groupes dont le siège est situé en France », au détriment de « l’emploi, de la productivité et du solde commercial national ». La rentabilité des capitaux contre l’intérêt national, CQFD.

Pierre ivorra