Nous devons tous méditer sur l’analyse que fait Gérard de la situation en particulier sur les objectifs que nous devons nous fixer.
On peut toujours discuter de la caractérisation du moment présent.
Pour ma part je pense que les ingrédients d’une crise politique et sociale majeure se mettent en place.
Pour se transformer en situation prérévolutionnaire, il manque dans le mouvement l’intervention de la classe ouvrière organisée, des salariés dans les entreprises.
Chaque jour des signes nous arrivent qu’un mouvement réel se fait jour dans les syndicats pour une convergences avec les gilets jaunes.Mais pour l’instant ce n’est pas encore un ras de marée.

Mais je partage le fait de parler comme Gérard le fait.
Cela souligne le moment particulier dans lequel nous sommes et fixe pour horizon la grève tous ensemble, la marche à la grève générale , l’occupation des entreprises ..
Le changement c’est maintenant.
Le combat réel, la lutte des classes telle qu’elle se déroule réellement c’est le moteur de la gauche, du rapport de force.
C’est de là que tout part et non des combinazziones des appareils politiques

L’intérêt d’un tel positionnement c’est de refuser de se laisser enfermer par le calendrier électoral dans lequel s’enferme toute la gauche, en particulier comme le font les « grands » à gauche :FI, Génération-s, EELV, le PCF (sans parler du PS) obsédés à savoir lequel sera le premier perdant à chaque élections.

Sur le terrain du soutien aux mouvements sociaux d’ampleur l’unité semble plus facile à obtenir (comme le montrent les divers appels unitaires dans le conflit SNCF)

Mettre à la discussion la grève tous ensemble, les occupations des entreprises, c’est une réponse à la tactique des directions syndicales : des journées d’action à répétition qui empêchent un mouvement d’ensemble pour gagner .

Et si on tentait de trouver une façon d’exprimer ces choses dans un tract politique de GDS ? (de la manière la moins proclamatoire possible ( du style « construire une grève unitaire tous ensemble sur les salaires ») en soulignant la nécessité de changer de tactique (l’ancienne ne nous ayant pas permis de gagner …)

P

le tabac, tu peux vivre et travailler sans. Quand tu es accroc, c’est très dur de décrocher, mais tu peux y arriver et devenir non fumeur.
la voiture, pour un certain nombre de personnes en France, c’est indispensable à la vie quotidienne, au travail. Ce n’est pas parce que les publicitaires font de la voiture un mythe, un élément extérieur de richesse ou je ne sais quoi, que la voiture devient un objet de luxe. C’est avant tout utilitaire.
Sur la voiture, je ne suis pas ingénieure, mais construire des voiture solides, fonctionnelles et peu polluantes ou pas polluantes, ce pourrait être un enjeu de société. Comment orienter la politique des groupe industriels pour arriver à cela ? Comment mettre en veilleuse la puissance des pétroliers. L’activité du pétrole structure de nombreux aspects de nos politiques que ce soit la politique extérieure ou la politique intérieure. Ce n’est pas l’augmentation de la taxe sur les fluides qui seule permettra une inflexion de l’utilisation des énergies issues du pétrole. Au pire, elle risquera simplement de marginaliser plus les bas salaires et les précaires, qui ont les plus mauvais emplois et les lieux d’habitation les moins chers et donc les plus reculés.

Sur les changements à faire, il semble bien qu’il faut plus qu’une politique fiscale, qui joue sur l’incitatif.
Or, il apparaît que nous n’avons pas la capacité politique de faire des choix politiques qui pourtant semblent raisonnables et profitables au plus grand nombre. Pour faire des choix politiques favorables au plus grand nombre, il faut avoir des institutions politiques qui le permettent. Les institutions de la 5 ° république ne le permettent pas. On découvre en ce moment une flopée de conseils sur l’écologie …tous plus inefficients les uns que les autres, ce qui ne préjuge pas de la qualité de leurs travaux et rapports.
Toutes les émissions TV, sans parler des livres, sur les biens de consommation, nous font découvrir jour après jour les ravages de la production industrielle. C’est le grand empoisonnement général ! Même si, il faut aussi entendre les voix de ceux qui expliquent qu’on a amélioré la qualité des aliments et réduit la toxicité de nombreux produits. Je me souviens d’un texte de Rosa Luxemburg qui dénonçait un empoisonnement suivi de morts dans un asile pour malheureux ….

Là encore, c’est d’une réforme agricole dont nous avons besoin: avec la production de produits comestibles rentables qui permettent aux petites ou moyennes exploitations de vivre décemment. Dans les éléments actuels qui me laissent étonnée, le prix du beurre. Alors que nous avons trop de lait (?) il ne cesse d’augmenter. Comment arrive-t-on à cela dans une économie régulée par le marché ?

Enfin, sur la consommation, je reste très circonspecte sur la valeur que l’on peut lui donner. Les riches sont vertueux, ils ont les moyens de faire les bons choix ! Ils donnent l’exemple.
Bref, il y a dans tout un discours « écolo » qui vise le comportement individuel des gens, que je trouve pénible et qui ne remet jamais en cause les producteurs de biens de consommation. Alors que c’est à la production de faire les choix écologiques, pour plus d’efficacité. Tant que les salaires n’auront pas retrouver un niveau permettant une consommation de qualité (je ne dis pas de luxe), il n’est pas possible d’envisager améliorer la production. Il faut bien que les personnes aient de quoi payer les voitures moins ou pas polluantes, les maisons ou appartements mieux équipés, la nourriture saine etc…On ne fera pas de transition écologique sans augmenter les capacités à investir, que ce soit celles des particuliers, comme celles des entreprises et des secteurs économiques.

Or, en 2019, en France, nous allons avoir cette situation inédite de revenus qui baissent (je recherche le rapport qui vient de tomber sur les salaires au niveau mondial, est-ce que quelqu’un l’a vu ?), de taxes qui augmentent sur les produits pétroliers pour les particuliers, et de versement de CICE double, 40 milliards d’euros, sans contrainte pour les entreprises, pas même la contrainte d’investir dans des choix moins polluants ou meilleurs pour la santé !

Anne
Une ex-grosse fumeuse !