Écrit le 15 novembre 2018 par Éric Thouzeau

La colère qui s’exprime contre la hausse des carburants est d’abord sociale. Elle est juste et légitime. Elle s’exprimera le 17 novembre, et elle va durer. Elle nécessite des réponses politiques que seule la gauche peut donner. « Faire payer Total », « augmenter les salaires », « justice fiscale » sont quelques-unes des réponses de gauche à mettre en avant pour répondre aux aspirations qui s’expriment aujourd’hui.

Partie de la hausse des carburants, la crise actuelle est un condensé des questions sociales d’aujourd’hui : salaires trop bas, injustices fiscales, coût du logement, gentrification des villes et étalement urbain imposé à ceux qui ont le moins de revenus, services publics en recul…

Comment s’étonner de la réaction de ces millions de salariés obligés de prendre leur voiture pour aller au travail et qui se voient taxés alors qu’on ne parle que d’évasion fiscale des plus riches ? La transition écologique, oui ! La transition vers des véhicules plus propres, oui ! Mais chacun sait que la hausse des taxes sur les carburants va pour l’essentiel dans les caisses de l’Etat pour compenser les cadeaux aux riches, et non pour financer la transition énergétique. Et chacun sait aussi que Total, un des plus gros pollueurs de la planète, ne paie quasiment pas d’impôt malgré 9 milliards de bénéfice annuels ! L’injustice fiscale même peinte en vert, c’est inadmissible !

Le gouvernement ne voulait rien céder. Pourtant face à la révolte qui gronde, il fait semblant de lâcher un peu de lest, en visant surtout à diviser entre les plus pauvres, les moins pauvres et la masse des non riches. On comprend que ce gouvernement soit dans le bricolage car il ne peut ni ne veut remettre en cause sa politique pro-business.

L’injustice fiscale est la caractéristique majeure de ce Président qui, dès son arrivée au pouvoir, a multiplié les cadeaux fiscaux aux plus riches et aux grandes entreprises. C’est ce que François Ruffin dénonce avec raison dans sa campagne « rends l’ISF d’abord ».

C’est pourquoi j’irai à l’un des rassemblements organisés le samedi 17 novembre. Je veux comprendre, écouter et entendre la colère exprimée par les « gilets jaunes ».

Eric Thouzeau

Conseiller régional de la Gauche démocratique et sociale (GDS)

Certains font le parallèle avec 1846 (lorsque les Conservateurs ont splitté sur la question des Corn Laws), à tel point la division est profonde chez les conservateurs. Mais je ne pense pas qu’il y aura des élections anticipées parce qu’elles ne règleraient pas le conflit. L’accord avec l’UE ne trouvera pas de majorité aux Communes (Labour + Tories pro-européens + Tories pour un Brexit « dur » + DUP – les protestants unionistes de l’Irlande du Nord, voteront contre). Suite à quoi l’issue la plus probable est un second référendum. Pour des éléctions anticipées, il faudrait que ce soit May qui les provoque et je ne vois pas l’intérêt qu’elle y verrait, d’autant plus qu’elle les perdrait en toute probabilité (c’est le scénario que préfère Corbyn évidemment). Même si May est renversée, cela ne déclenchera pas d’éléctions anticipées, juste un changement de premier ministre et le problème de faire accepter un accord par les Communes restera entier.

Le Labour défend officiellement des éléctions anticipées si l’accord ne trouve pas de majorité aux Communes et dit à mots couverts que si des éléctions n’ont pas lieu, il faut un second référendum. Pareil pour le TUC (la confédé syndicale). Le Labour veut un accord qui préserve « tous les acquis économiques de l’appartenance à l’UE » (je cite la motion adoptée à la conférénce du Labour en octobre dernier) ce qui est une facçon implicite de dire qu’il faut au moins rester dans l’union douanière si ce n’est le marché unique (via l’Espace Economique Européen) et dans tous les cas maintenir le droit social et environmental européen. Mais cette position est un compromis: les adhérents du Labour sont massivement pour un second référendum. CG