L’article de Libération est intéressant mais pour avoir une vision plus globale de la situation, il faut lire l’article joint du Figaro.

Cet article précise la composition sociale de ceux qui se sont autoproclamés « communicants » des gilets jaunes. Selon le début de l’article, les entrepreneurs seraient majoritaires dans ce groupe de communicants. En réalité, la suite de l’article montre qu’ils sont 4 sur 8. Mais, même ainsi, les entrepreneurs et auto-entrepreneurs sont très sur-représentés (même Le Figaro s’en étonne…) par rapport à la réalité sociale des gilets jaunes telle que nous avons pu l’observer : de salariés et de salariées dans sa très grande majorité.

Ces « communicants » ne peuvent se réclamer que d’un sondage Google « auquel 30 000 personnes auraient répondu. Ils ont soi-disant recensé les différentes propositions qui se seraient dégagées ces dernières semaines et auraient demander aux gens de voter pour les « prioriser ». Mais ce sont eux qui ont choisi les différentes propositions soi-disant « recensées » : c’est pourquoi figure dans ces propositions « la baisse des charges patronales » qui n’est jamais apparue dans ce que nous connaissons des mots d’ordre des manifestations des gilets jaunes. Nul doute que sur ce point, ils pourraient trouver un terrain d’entente avec Macron. Plus facilement que sur l’abrogation des augmentations de la taxe sur les carburants en 2018 et sur le refus de leur augmentation en 2019, qui est, aujourd’hui, le mot d’ordre le plus fédérateur du mouvement des gilets jaunes.

Cela confirme que la gauche est confrontés à deux problèmes :

1- Celui de l’organisation démocratique du mouvement des « gilets jaunes » et des risques de récupération non seulement politique (par la droite et l’extrême-droite) mais aussi sociale par des « communicants » modestes (au départ) mais auto-proclamés.

2- Celui de la jonction entre gilets jaunes et syndicats.

Cordialement,
JJC

Quel mot d’ordre précis avancer concernant le prix des carburants et qui acterait un vrai recul de Macron ?

La hausse actuelle des taxes ne va pas à la transition écologique, chacun le sait, mais sert à « tenir » le déficit public à moins de 3%. Il faut bien compenser la quasi-suppression de l’ISF ou le CICE.

« Annulation de la hausse des taxes sur les carburants » peut être un mot d’ordre unifiant. Il est certes un peu flou, car est-ce l’annulation de la hausse du 1er janvier 2018 ( 7,6 centimes pour le gaz-oil / 3,9 centimes pour le sans-plomb ) ou celle prévue au 1er janvier 2019 (7 centimes pour le diesel / 4 centimes par litre d’essence) qui doit rapporter 2,9 milliards à l’Etat en 2019 ?

Si la révolte n’a démarré qu’à l’automne 2018 (alors que la hausse de la taxe a eu lieu en janvier), c’est qu’en début d’année le prix du brut baissait, et qu’il a beaucoup remonté après l’été. D’ailleurs, l’introduction de la taxe carbone a été ces dernières années presqu’ indolores tant le prix du brut avait baissé.
En plus de la taxe carbone, il y a une hausse du diesel pour faire converger la taxation essence-diesel (pour des raisons de santé car le diesel émet des particules fines, mais pas pour des raisons écologiques car le diesel émet moins de CO2 que l’essence). Aujourd’hui les deux sont au même prix car le prix du brut de l’essence a plus baissé que celui du gas-oil.
Je propose d’en rester à :

« Annulation de la hausse des taxes sur les carburants »
« Rendez l’ISF »
« Augmentez les salaires »
Il faut en parallèle tenir un discours écologique (sortir des énergies fossiles : charbon, pétrole, gaz…et j’ajoute uranium pour d’autres raisons que les émissions de CO2 car le nucléaire produit peu de gaz à effets de serre). Cela nécessite une réorientation de l’appareil productif, une « bifurcation du modèle de développement » pour reprendre la formule de JM Harribey. Cela nécessite de lutter contre le poids des actionnaires et de la finance pour qui seul comptent les bénéfices à court terme (cf. https://www.oxfamfrance.org/climat-et-energie/comment-les-banques-francaises-financent-les-energies-fossiles/).

Je le dis et je le répète, la hausse des taxes sur les carburants n’a rien à voir avec le financement de l’écologie. Pour certains écolos, plus l’essence est chère, moins les gens utiliseront leurs voitures. Cela ne marche pas ! Comme pour les cigarettes : les campagnes sur le caractère nocif du tabac ont plus d’impact que la hausse du prix des clopes.

Amicalement

Eric Th

Donc, si je comprends bien, vous êtes pour une exploitation humaniste?

Comme d’habitude avec les pseudo radicaux de gauche, vous ne comprenez rien à l’économie.

Ce que l’on vit de nos jours, c’est le délitement de ce système pourri et absurde.

A moins que fabriquer des armes que l’on fout sur la gueule de civils au Yémen par exmple, c’est bon poyur l’emploi et le pouvoir d’achat?

C’est le capitisme qu’il faut combattre pour s’appropier non pas les moyens de production, mais redéfinir les besoins et adapter les activités proudctives à ces besoins.

Il nous faudra donc sortir de la société bourgeoise

La gauche ne doit pas entonner le refrain démagogique du « peuple » contre les « élites », ni se contenter d’épouser les frustrations, estime l’historien, ancien dirigeant du PCF

Emmanuel Macron alerte : « Les démons anciens resurgissent. » Le constat n’est pas faux. Encore faut-il savoir ce qui les a réveillés et ce qu’il faut faire pour qu’ils se rendorment. L’incendiaire peut-il éteindre le feu ? La démocratie est précipitée dans une crise d’une profondeur inouïe. Le peuple n’est plus, comme autrefois, partagé entre l’enthousiasme et la colère, mais entre la sidération et le ressentiment, l’abstention civique et la tentation du « sortez-les tous ! ». Partout, les gouvernants tiennent le même discours : regroupons les modérés des deux rives autour des seules options raisonnables, l’économie de marché et la démocratie des « compétences ». Or, même rassemblées, les forces au pouvoir sont balayées dans les urnes, par les Orban, Salvini et autres Bolsonaro.

Face à elles, une part de la gauche objecte que l’ouragan de la crise a balayé tout sur son passage, ne laissant dans son sillage que le constat violent du fossé qui sépare irrémédiablement le « peuple » et les « élites ». Il n’y aurait plus d’autre choix que de se couler dans le flux des émotions populaires et d’épouser le mouvement des colères. D’abord, rendre visible que l’on est du parti du peuple ; à partir de là, disputer sa primauté à l’extrême droite, en montrant qu’elle n’est pas en état de satisfaire les attentes, d’apaiser les douleurs et de surmonter les frustrations populaires.

« Nous, le peuple » et « eux, les élites »… Le but ne serait plus de rassembler les dominés, mais d’instituer un peuple dans les cadres de la nation. Le creuset de sa prise de conscience serait dans la détestation des élites : la caste, la supranationalité, Bruxelles, Berlin, la mondialisation, le parti médiatique, les bons sentiments, voire la « gôche », ce terme qui vient tout droit de l’extrême droite des années 1930. Face au « populisme de droite », le seul choix cohérent consisterait à imposer un « populisme de gauche ».

L’exemple du Front populaire
La référence au Front populaire est parfois convoquée à l’appui de cette stratégie. Elle ne l’est pas toujours à bon escient. Du temps où les démons anciens surgissaient, la gauche du Front populaire n’a pas voulu convaincre ceux qui se tournaient vers le fascisme qu’ils faisaient le mauvais choix. Elle a redonné confiance à ceux qui ne reconnaissaient plus la gauche officielle dans les compromissions du pouvoir. Elle n’a pas détourné les égarés, mais mobilisé ceux qui pouvaient espérer. Elle n’a pas canalisé le ressentiment, mais redonné au monde du travail et de l’intelligence le sens de la lutte collective.

Le Front populaire utilisa certes la mise en cause des « 200 familles », du temps où le capital se voyait et s’incarnait – le patron avec haut-de-forme et gros cigare. Pourtant, la gauche ne fut pas dynamisée d’abord par la haine de la caste dirigeante, mais par l’espoir d’un monde de justice. Le Front populaire fut antifasciste dans sa détermination, mais ce qui le rassembla, jusqu’à la victoire électorale, ce fut le beau slogan positif Le pain, la paix et la liberté.

Imaginer que la détestation du « eux » est à même d’instituer le peuple en acteur politique majeur est une faute. L’essentiel est, hier comme aujourd’hui, de combattre des logiques sociales aliénantes qui érigent un mur entre exploiteurs et exploités, dominants et dominés, peuple et élites. Le peuple ne devient pas souverain par le ressentiment qui l’anime, mais par le projet émancipateur qu’il propose à la société tout entière.

Pensant accompagner les colères, on attise le ressentiment. On ne combattra pas l’extrême droite en surfant sur ce qui relève de l’amertume et du désarroi. Pour battre les « démons » d’aujourd’hui, il faudra contester leurs idées, dans tous les domaines, que ce soient les migrations, l’information, l’environnement ou la justice fiscale. Ne pas mépriser ceux qui se sentent floués par les puissants est une chose. Légitimer la procédure même de leur dévoiement en est une autre. Ce que ce peuple déboussolé attend, c’est une politique de justice et de dignité. La mission de la politique n’est pas d’accompagner, mais de travailler à cette construction, de rassembler, de suggérer des pistes, de débusquer les pièges, de désigner les causes des malheurs, d’écarter la tentation facile du bouc émissaire.

La gauche historique, celle que tant et tant ont aimée, n’a rien en commun avec l’extrême droite, pas même la référence théorique au peuple. Celui-ci ne se constitue que par le mouvement qui l’émancipe, par l’espérance qui le porte, par l’avenir qu’il dessine, dès aujourd’hui et pour demain. Dans la continuité des fascismes, l’extrême droite critique la démocratie représentative en elle-même, la gauche lui reproche ses limites de classe et son incomplétude. L’une rêve d’autorité et de compétition, l’autre d’égalité et d’émancipation : entre les deux, aucune passerelle n’est possible. Hors de ces convictions je ne vois pas d’issue positive aux convulsions du moment.

___

Roger Martelli est historien et ancien membre de la direction du PCF. Il est directeur de la publication du magazine « Regards »