les participants à cette réunion ont contesté et fait modifié le « bulletin de vote » en ajoutant d’autres options: Donc on avait un possibilité de voter pour une alliance PCF+Lfi avec tête de liste LFI, une alliance PCF+PS avec tête de liste PS et une liste PCF avec une tête de liste PCF.

L’arrangement global sur les 8 départements d’Ile de France donne 4 têtes de liste sur 8 à LFI, 3 sur 8 au PCF et une à « Loïc Prud’homme ». J’avoue que je ne comprends pas vraiment la logique de cet « arrangement » et je ne comprends pas ce que fait Loïc Prud’homme au milieu de ce truc.
Le débat et le vote doit maintenant se décliner dans les sections qui doivent se tenir le 23 janvier. La décision sera ensuite annoncée en fin de mois. C’est un peu le bazar et nous devons en urgence organiser des réunions de section.

Pour ce qui concerne la Seine-et-Marne (77) C’est une tête de liste LFI…qui est proposée, ce qui nous étonne beaucoup car à notre connaissance la LFI a pratiquement disparu du terrain (pas de tracts, pas d’activité). Donc on a du mal à comprendre. ça va pas être ffacile de mobiliser les troupes.
Lors des élections régionales il faut faire au moins 5 % pour être remboursé, plus de 5 % à 10 % pour fusionner au deuxième tour et plus de 10 % pour se maintenir au second tour.

Les discussions se font en tenant compte de la possibilité d’élargir « l’unité » au second tour.
Tout cela me semble très confus…et pour l’instant on ne parle pas beaucoup programme.

vous avez fait publier le 16 janvier 2021 un article relatant la dédicace organisée par A. Montebourg dans laquelle vous commentez la présence de Gérard Filoche. Or, vous tenez des propos concernant Gérard Filoche qui sont doublement faux et nous vous demandons de les corriger sans délai.

En effet, vous affirmez « l’ancien cadre socialiste Gérard Filoche. Exclu du PS pour avoir partagé sur les réseaux sociaux un montage antisémite, il reste une figure appréciée du monde syndical. » Pire vous faites référence à un article précédent qui cite un tweet du sénateur Assouline.

Or,

Gérard Filoche n’a jamais été exclu du PS. Aucun vote en bureau n’a été réalisé concernant cette question. Aucune procédure d’exclusion n’a été menée. Ces points sont facilement vérifiables. Ce que le Sénateur Assouline affirme dans son tweet est mensongé. Gérard Filoche a quitté le PS à la suite de la modification des statuts du parti qui empêchait de présenter une motion sur le bilan du quinquennat Hollande.
De plus, Gérard Filoche a été relaxé de toutes les poursuites entamées contre lui du fait de ce tweet. Le jugement de relaxe est à votre disposition chez son avocat, M° Tricaud.
A défaut de correction immédiate de votre article nous serons amenés à vous demander un droit de réponse ainsi qu’à engager des poursuites pour diffamation par voie de presse.
Nous sommes disponibles si vous souhaitez de plus amples précisions.
Pour GDS
Anne de Haro

Copie à Gérard Filoche

Bonjour,

nous nous sommes vus samedi 17 janvier 9 rue Française 75002 lors de la signature de son livre « L’engagement » par Arnaud Montebourg
vous avez publié l’article ci-dessous

j’aurais aimé échanger avec vous à ce sujet

car il y a une inexactitude lourde me concernant
je n’ai jamais été exclu du PS, aucun vote aucune instance ne s’est jamais prononcée
hormis des propos personnels de Rachid Temal et de David Assouline
même si ces deux personnages l’ont annoncé, il n’y a jamais eu aucune procédure, aucune suite
or les statuts du PS sont clairs, le Bn ne peut exclure un de ses membres, il y faut une procédure spécifique avec la commission ad hoc, et cela non seulement n’a jamais abouti, mais n’a même pas été initié
et le tweet de David Assouline (du 21 novembre 2017) qui l’a prétendu est un tweet personnel certes désagréable mais totalement mensonger, c’est un fake.

depuis l’histoire a été rétablie,
mes amis de la gauche socialiste et moi avons collectivement démissionné du PS parce que celui-ci à la veille du congrès d’Aubervilliers d’avril 2018 a modifié ses statuts pour empêcher qu’en tant que membre du BN je puisse en notre nom déposer une motion tirant le bilan du quinquennat de François Hollande,
nous sommes partis du PS à cause de ça,
et en l’expliquant publiquement, dans le JDD du 20 janvier 2018
et ensuite nous l’avons expliqué et ré expliqué dans des centaines d’occasions, médias, articles, revues, livres..

donc en résumé :
- pas d’exclusion (c’est vérifiable auprès de Olivier Faure et des autres membres du BN…)
- démission (c’est vérifiable dans le JDD mais aussi pendant toute cette période dans notre revue mensuelle « D&S » Démocratie & socialisme – qui parait depuis 28 ans, à l’époque c’étaient les n°250 et suivants… également en temps réel sur notre site : gds-ds.org, mon blog gerard.filoche.fr )
- et pas à cause du tweet que vous mentionnez

autour de ce tweet :
le Parquet a renoncé à plainte
9 organisations sectaires se sont jetées dessus et portées partie civile contre moi, elles ont été déboutées et n’ont même pas osé faire appel quand le Tribunal m’a relaxé (décembre 2018)
17 000 signatures et des centaines de personnalités m’ont soutenu en décembre 2017
personne dans ma vie militante depuis 60 ans que je suis actif, n’a pu justifier ne serait-ce qu’une bribe de cette accusation infamante mais absurde
je suis l’un des cofondateurs de Sos-Racisme et j’ai fait des centaines de meetings sur ce sujet

j’ai publié un « Manifeste » le 11 avril 2018 « contre le racisme et contre l’antisémitisme » pour bien répondre et développer le fond de ma pensée et de mon action,

cela fait maintenant quatre ans que cette histoire est dépassée
elle n’a pas été à l’honneur de ceux qui m’ont fait procès
mais mon honneur est intact
et je suis donc surpris que vous reveniez là-dessus de façon elliptique, dans une toute autre situation, ce samedi 17 janvier 2021

bien à vous,

Gérard Filoche
PS : nous pouvons en parler sereinement mon téléphone est 0607481167

voila ma biographie complète qui vient de paraître dans Le Maîtron
https://maitron.fr/spip.php?article233874, notice FILOCHE Gérard (Roger Norman, Matti, Matti Altonen) par Jean-Paul Salles, version mise en ligne le 7 novembre 2020

voilà le manifeste

Sur le sujet, proposition : abolition des brevets !

Un brevet c’est une accaparation de l’espace public par le privé.
Les personnes qui déposent un brevet ont été formées par le système public et profitent de l’accumulation des savoirs communs pour faire leur invention. Ils n’auraient pas pu faire leur invention sur une île déserte !
Ces dernières décennies aux us, beaucoup d’inventeurs en université montent une boîte privée, déposent le brevet dans cette boîte pour l’exploiter. Financement public, bénéfice privé !

Dans l’industrie il y a tout un tas de brevet sur des détails qui font le bonheur des avocats et servent d’équilibre de la terreur : « si tu m’attaques sur les brevets que j’utilise je contre-attaque sur les brevets que tu utilises »

C’est une rente pour les capitalistes.

ça limite l’innovation, ça limite la diffusion des connaissances. De plus, souvent les inventions se font de façon simultanées en différents endroits. Un brevet interdit à quelqu’un d’utiliser quelque chose qu’il aurait pu découvrir tout seul !

Sans compter les magouilles : je rajoute un molécule inutile dans un médicament qui marche, dépose un brevet et demande à l’ARS de supprimer l’agrément de l’ancien en le remplaçant par le nouveau.

Les labos ont touché des milliards du gouvernement US pour fabriquer les vaccins, https://www.industriepharma.fr/covid-19-le-gouvernement-americain-va-debourser-jusqu-a-2-1-mrds-pour-le-vaccin-de-sanofi-et-gsk,112559

1,6 Mrd $ à Novavax pour son futur vaccin ou encore 1,95 Mrd $ à Pfizer et BioNTech, 2,1 Milliards de dollars pour Sanofi et GSK.

Cet argent public ne les a pas empêché de déposer des brevets, ce qui limite la fabrication.

Bref, pour en sortir : abolition des brevets. Il faut retrouver la gestion commune de la connaissance.

La recherche doit être financée par une cotisation globale sur les ventes, il faut juste veiller à avoir de nombreux centre de décisions indépendants, pour orienter les recherches dans des directions variées (pas de gestion centralisée).

Un inventeur peut laisser son nom : théorème de Pythagore, loi de Newton, constante de Planck.
Pour les entreprises, pareil, et c’est déjà beaucoup en terme de marketing : frigidaire, scotch, ricard, post-it, tuperware, caddie, sopalin, doliprane…

Bref pour le monde d’après, abolition des brevets.

A+

Thomas

ont le plaisir de vous annoncer la naissance du petit dernier : Le Haut conseil d’orientation pour la stratégie vaccinale

2. Johnson & Johnson: US$8.50

3. Sanofi/GlaxoSmithKline: €7.56

4. Pfizer/BioNTech: €12.00

5. Curevac: €10.00

6. Moderna: US$18.00

Voir aussi cet entretien de la chef d’Oxfam, dont la revendication est que les entreprises pharmaceutiques partagent leurs savoirs et leurs brevets.

https://www.liberation.fr/planete/2020/12/29/vaccins-contre-le-covid-19-les-laboratoires-doivent-partager-leurs-savoirs-et-leurs-brevets_1809885

Au passage, la polémique sur l’hydroxychloroquine et d’autres traitements existants pour traiter les patients en phase précoce de la maladie a clairement à voir avec ce problème. L’hydroxychloroquine et d’autres médocs (le dernier qui fait parler de lui est l’ivermectine) de ce type sont ultra-cheap et safe parce qu’ils sont hors brevet. La polémique est que l’ANSM et le ministère aurait été « capté » (ou pour d’autres, soudoyés) par Gilead (une boîte américaine) qui voulait placer son antiviral (le remdesivir) sous brevet et beaucoup plus cher, et donc aurait découragé l’usage et surtout les tests à grande échelle pour les médocs hors brevet. J’en sais rien si c’est vrai et qui croire, mais le problème est toujours le même: si la R&D pharmacologique est privée, il faut un système de brevets qui fait que les médocs sont très chers après pendant de longues années. C’est pareil pour les vaccins.

Évasion fiscale : le Conseil d’État donne raison aux communistes !

Depuis des mois, par voie d’amendement et dans une Proposition de loi
que j’avais déposée au nom du groupe de la Gauche démocrate et
républicaine, les députés communistes demandent la reconnaissance du
statut juridique « d’établissement stable » pour les filiales françaises
d’une société ayant son siège social dans un paradis fiscal. Grâce à ce
mécanisme d’évitement fiscal bien connu, les multinationales, en
particulier celles du numérique, s’affranchissent de leurs obligations
et privent les États de recettes très importantes. Au total, l’évasion
fiscale coûte chaque année à la France entre 80 et 100 milliards par an,
selon de nombreux experts.

Dans une décision récente, le Conseil d’État vient enfin d’établir cette
qualification d’établissement stable, ce qui signifie tout simplement
que ces filiales françaises doivent désormais se soumettre à l’impôt sur
les bénéficies dans notre pays ! C’est une grande victoire pour tous
ceux qui ont défendu cette position, en dépit de l’opposition
systématique et résignée de la majorité parlementaire et du
gouvernement, avec pour seul argument que cette notion était
inapplicable. Forts de cette décision novatrice et audacieuse, qui ouvre
la voie à une taxation plus juste des bénéfices des géants du numérique,
nous redéposerons rapidement cette proposition à l’Assemblée comme nous
le faisons depuis des années.

Fabien Roussel, secrétaire départemental du PCF et député du Nord,

Paris, le janvier 2021.

vous trouverez ci-joint la position de l’Ugict-CGT sur les licenciements en 2.

L’ugict n’explique pas comment le soviet suspend le projet dangereux pour l’emploi ou l’environnement. Mais je pense que mes camarades ont dû imaginer un droit de veto.Il pourrait même être soutenu comme une mesure exceptionnelle pendant la période de pandémie…tant que durent les aides de l’État exceptionnelles ou de façon pérenne tant que durent les exonérations de charge pour aider l’emploi.
Ensuite, je ne vous dis pas l’ambiance dans une entreprise où les représentants auront refusés d’exercer leur droit de veto parce qu’intimement convaincus que la seule façon de « sauver l’arbre » est de sacrifier les branches mortes. Personnellement, j’ai toujours pensé qu’il fallait mieux que ce type de décision soit prise par une autorité extérieure à l’entreprise, loin de la rivalité syndicale et de la pression des employeurs. Les équipes de représentants du personnel (qui viennent d’être bien saccagées par la loi Travail et les ordonnances Macron) sont très composites et fragiles.
« Les 10 propositions suivantes sont validées :
1. Conditionner les aides publiques aux entreprises à leur politique sociale, environnementale et de recherche.

2. Mettre en place un moratoire sur toutes les mesures de restructuration, délocalisation et licenciements et permettre aux IRP de suspendre des projets dangereux pour l’emploi ou l’environnement.
3. Relocaliser et décarbonner notre industrie, à commencer par les filières stratégiques (intégrer question ferroviaire).
4. Investir dans la recherche et dans les stratégies moyen/long terme.
5. Abandonner les réformes de l’assurance chômage et des retraites. Des négociations doivent s’ouvrir pour l’amélioration et la pérennisation de nos garanties.
6. Créer des droits d’intervention sur la stratégie et d’alerte, de retrait et d’alternative et un statut pour les lanceurs d’alerte.

7. Investir dans le système public de santé, et plus généralement les secteurs du soin et du lien, reconnaître les qualifications.

8- Empêcher la spéculation sur la dette et taxer les GAFAM.
9- Redonner du sens au travail et transformer le management.
10- Encadrer (vraiment) le télétravail et réduire le temps de travail pour créer de l’emploi. »