quelques réflexions postes électorales après le premier tour .

Peut-être faudrait il reconsidérer les analyses sur le « macronisme  » qui devait disparaitre comme il était arrivé ! Après 5 ans de pouvoir il améliore son score et fait la peau aux anciens partis de la 5ème république, qu’ils soient
bourgeois ou du mouvement ouvrier !
La bourgeoisie n’a pas pas fait le choix de l’extrême droite fascisante mais par sa politique ultra libérale, renvoyant des salariés dans la misère et la précarité et des populations entières dans la désespérance sans avenir, sans services et sans médecine de proximité, peut conduire à sa victoire . De toute façon si elle arrive au pouvoir, comme elle l’a toujours fait, la grande bourgeoisie lui lèchera les bottes et saura l’utiliser à son service …
Il faudrait aussi revoir les analyses sur le « mélenchonisme  » . C’est l’histoire qui permet aux hommes d’être grands s’isl savent y prendre leur place . Nous n’avons malheureusement pas eu souvent raison au cours de notre vie militante …
Je suis totalement en désaccord de proposer comme perspectives politique un nouveau  » congrès du globe « . D’abord cela fait vieux et daté comme les dinosaures que nous sommes . Mais cela ne correspond pas à la période !
A l’époque, les « sectes » socialistes se développaient suite à l’écrasement de la Commune et par leurs détachement du radicalisme . Ce regroupement correspondait à un dépassement et à un développement et surtout une poignée de personnalités émergeaient , donnaient et incarnaient des visages à ce congrès ! Il ne faut pas aujourd’hui sauver les soldats Hidago, Roussel, Piquet, Lienemann, Poutou et quelques autres du naufrage …
Une seule personnalité actuelle peut, si elle le veut, donner une nouvelle perspective pour construire un débouché politique permanent, c’est Jean-Luc Mélenchon . C’est à lui qu’il faut s’adresser humblement pour qu’il propose, comme l’a fait en son temps Lula, un grand Parti des Travailleurs . Il ne s’agit pas de fédérer des astres morts mais de mobiliser des dizaines de milliers de jeunes militants (es) dans une nouvelle structure politique .
Et que chacun y prenne sa part et sa place !

R V

C’est précisément parce qu’il y a beaucoup de jeunes et, aussi, beaucoup de sectaires autour de l’UP-FI que nous devons être présents le plus massivement possible en son sein.
Nous ne devons pas laisser les sectaires sectariser les jeunes. Nous ne devons pas laisser les jeunes se noyer dans le gauchisme. Les prochaines années seront celles d’une transition d’une génération à l’autre, comme le furent les années 68-78, alors que la génération Jospin a raté son train autour des années 2000, en sombrant dans la dérive droitière.
Nous devons considérer que maintenant la place est libre. Et la génération qui a entre vingt et quarante ans peut l’occuper en étant accompagnée par quelques vieux comme, à des places différentes, Mélenchon et Filoche (comme le fit Mitterrand). Elle a pour tâche la reconstruction de la gauche. Ceux qui ont tiré des leçons des dérives droitières des générations précédentes, peuvent les faire partager par la nouvelle génération. C’est pourquoi ils doivent, eux aussi, être actifs dans l’UP-FI et poursuivre leur action.
L’UP-FI peut devenir un parti ou une fédération pluraliste qui unifierait toute la gauche ou qui, à défaut, prendrait la place qu’occupait le PS, ce qui serait un premier pas vers la constitution du parti pluraliste de toute la gauche. C’est possible. Il est évidemment possible d’en convaincre Mélenchon. Sous la pression qu’exerçait l’enjeu du premier tour (est-ce que la gauche va accéder au second tour ?), Jean-Luc Mélenchon a évolué sur deux questions : il ne se prononce plus pour l’interdiction du port du foulard par les usagers des services publics et il ne se prononce plus pour la neutralité (imposée) de l’Ukraine, mais pour son non-alignement « qui n’est pas la neutralité » a-t-il dit à Lille (et ailleurs).
La référence au congrès du Globe (fusion et création de la SFIO en 1905 peut convaincre qui considère qu’on doit tirer des leçons de l’histoire). Les Verts ont disposé d’une fenêtre de tir durant une partie du premier mandat de Macron pour tenter avec succès de devenir un parti pluraliste. Ils ne l’ont même pas tenté, étant prisonniers d’une identité politique déséquilibrée entre conscience écologique de gauche et conscience économique de gauche. Agissons de façon très volontariste dans l’UP-FI pour que celle-ci ne rate pas la fenêtre qui s’ouvre pour elle, surtout quand on peut estimer que plus d’un tiers des 22 % est constitué de votes qui sont davantage utiles pour la gauche que programmatiques.
La constitution de l’UP montre que Jean-Luc Mélenchon, tout en étant adossé au meilleur programme parmi les 6 candidatures, ne s’oriente pourtant pas vers la construction d’un parti mono-programmatique. Cette démarche s’approche pragmatiquement d’une conception pluraliste en rupture avec la conception léniniste du parti.

Amicalement,
Pierre

Dans ce forum d’un stand de la fête de l’Humanité 2021, cette dame le dit trop bien, avec douceur et précision : « – Là ou je travaille à la préfecture, on déborde de boulot et on a pas d’effectifs, ils prennent des jeunes, « contractuels » comme ils disent, pour 5 jours, ils leur donnent des ordres, tu réponds à ces lettres comme-ci tu réponds a ces mels comme-ça, tu réponds au téléphone avec ces mots-là, ils les traitent comme du bétail et puis ils les jettent, sans la moindre considération, les jeunes, ils n’ont pas le choix, ils sont trop content de bosser 5 jours pour 400 ou 500 euros, et puis ils en prennent d’autres, ils ne les forment pas, ils ne les recrutent pas, ils ne les remercient pas, les jeunes, ils sont tétanisés, quand je parle avec eux, ils n’ont pas un sou, ils mangent mal, ils sont stressés, ils ne peuvent même pas faire leur études, c’est du gâchis. ». Faut un revenu pour les jeunes. De 18 à 25 ans. Vous l’appellerez comme vous voulez, présalaire, allocation d’études, revenu de base… Et puis, quand on parle des « smicards », ils ne font pas des temps pleins, mais des jours par-ci par-là, ils sont à 700, 800 euros, comment voulez vous qu’ils s’en sortent ?

Et tout le monde de dire qu’il faut du salaire, du vrai, qu’on peut pas vivre comme ça. L’orateur, à la tribune, il fait un quizz « – Vous savez combien les 109 milliardaires ont gagné en plus dans la dernière année ? » … 68% de plus.

Et tout le monde, de dire qu’on peut pas, qu’on a pas le droit de perdre en 2022, qu’on a une priorité, une seule, c’est de s’unir pour pas laisser Macron ubériser le pays, que si on se met pas tous d’accord sur l’essentiel, sur les points qui comptent, salaire décent pour tous, santé, sécu, droit du travail, retraite, c’est le désespoir et la haine qui vont l’emporter. « Une plateforme commune, un seul candidat », « mettez vous d’accord, arrêtez le massacre », dit Jean Petitjean, « tu te souviendras de moi, je suis Jean Petitjean, je lis ton billet dans l’Huma, tu vas le dire, hein ? Jean Petitjean en a assez ! »

Gérard Filoche

Je vous écris suite à votre post sur Facebook, qui est globalement assez juste. Il manque de préciser noir sur blanc que Mélenchon a refusé l’union autant que les autres, et avant les autres.

Par contre vous faites une erreur en interprétant ce sondage qui compte moitié de vote « utile » (quelle sale expression ! préférons-y le vote « stratégique » une bonne fois pour toute) pour Mélenchon.

Vous décrivez ça comme si la moitié des voix pour Jean-Luc Mélenchon était en fait des voix promises à d’autres qui se sont envolées. Je pense que ce n’est que très peu vrai.

D’abord parce que les pourcentages sont mathématiquement parlant des vases communicants (il ne peut pas y avoir un total de 103 pourcents), ce n’est pas vrai pour les suffrages : des suffrages peuvent venir de nouveaux votants, et influencer sur les % : une hausse de % de voix peut venir de la baisse de suffrages de candidats de droite qui se seront finalement tournés vers l’abstention (ce qui à tort, ne nous intéresse que peu lorsqu’on regarde la gauche).

Ensuite, parce qu’une partie de l’électorat de gauche ne réfléchit que très peu à ses options et votent mécaniquement pour le mieux placé, sans jamais se poser la question de voter autre chose. Croyez-vous que j’ai lu autre chose que le programme de F. Hollande quand j’avais 20 ans en 2012 ? La réponse est non. C’est pas une fierté de le dire ! Mais c’est la réalité, et c’est celle de plein d’autres électeurs qui se sont décidés tardivement à voter Jean-Luc Mélenchon mais qui ne se sont jamais intéressés à autre chose. J’imagine que c’est vrai aussi pour les élections proportionnelles. Si Mélenchon n’avait pas bénéficié d’une situation incitant à voter massivement pour lui, les électeurs indécis se seraient abstenus, ou auraient voté pour lui parce que c’était l’évidence par défaut d’autre chose d’audible.

Enfin, parce que Jean-Luc Mélenchon a mobilisé (dans mon entourage) des abstentionnistes convaincus, des anarchistes, des sympathisants NPA, des gens que le vote n’intéresse pas mais pour qui cette exception était question de survie sociale.

Alors c’est vrai, peut-être que seule la moitié de l’électorat de JL Mélenchon a voté pour lui d’abord pour le programme et pas par calcul stratégique. J’étais de ceux-là qui avait fait mon choix (sans grand entrain) il y a plusieurs mois, sans aucun espoir de second tour. Mais il serait absurde de considérer que l’autre moitié de ses voix ont été entièrement piquées à des fervents supporters d’Hidalgo, Jadot et Roussel, qui se seraient tournés vers l’insoumis à contre-cœur.

Nuançons autant qu’il le faudra le score de Mélenchon,
Mais ne surestimons pas le phénomène des autres partis dépouillés de leurs suffrages légitimes : faire un vote par stratégique est presque devenu la norme, ce n’est pas parce que l’on s’y plie qu’on avait nécessairement l’intention de voter ailleurs.