Donner 6,5 milliards aux constructeurs d’automobile et prendre 4,3 milliards aux automobilistes, à moins d’un an d’intervalle, où y a t il une cohérence « historique » là-dedans ? Sarkozy laisse 14 milliards de profit à Total et mais impose une taxe punitive, de 4,3 mds aux ménages : où y a t il la moindre logique progressiste ?
En quoi une taxe « punitive » est elle dissuasive, quand en pratique, on ne peut l’éviter ? Quand on ne dispose pas de transports en commun valables ? Quand on est trop éloigné de son travail et qu’on le subit au nom de la mobilité et de la flexibilité ?
A ceux qui disent « cette taxe à le mérite d’exister » ou pire au Monde qui y voit « l’honneur de la politique », il faut répondre qu’ils aiment bien se faire berner ou alors qu’ils bernent les autres.
Sarkozy affirme qu’il n’a pas « été élu pour augmenter les impôts », il se refuse en effet à imposer les riches et les sociétés, il s’en prend aux salariés.
Avec cette prétendue « taxe verte » vue par Sarkozy, des secteurs du capitalisme vont en profiter pour se faire subventionner dans leurs reconversions, pas dans « l’intérêt général », mais dans celui, bien compris, des actionnaires et employeurs. quand aux mécanismes de « compensation » ils sont ridicules : des « chéques verts » étatiques distribués au petit bonheur le contribuable isolé… Les fiscalistes n’y croient pas une seconde.
Pendant ce temps-là, 72 milliards de niches fiscales restent protégées et 3000 fraudeurs ayant volé 3 milliards à la République restent impunis…
On s’étonne aussi que certains, relayés aussi dans l’édito du Monde, se plaignent que la taxe ne soit pas plus importante : il y en a même qui réclament qu’elle atteigne 32 euros la tonne de carbone au lieu de 17 euros et qu’elle soit appliquée à l’électricité ! Ceux-là ne doivent pas avoir de mal à boucler leurs fins de mois. Il est vrai que Le Monde a récemment titré : »Pouvoir d’achat : jusque-là ça va« . Si elle est destinée à augmenter de 5 % par an jusqu’en 2030, cette taxe « verte » (sic) transformera carrément des ménages en pigeons. De quoi les faire devenir tout rouges.
Toutes ces taxes indirectes et proportionnelles sont injustes comme la TVA. A l’inverse seuls les impôts directs et progressifs sont justes comme l’IR ou l’IS. Mais autant Sarkozy n’aime pas les impôts justes qui frappent les riches, autant il aime ce genre de taxes injustes qui frappent les pauvres. De même qu’il préfère les primes diverses au fuel, à la rentrée scolaire, la participation, l’intéressement, etc… plutôt que la hausse des salaires… Pourtant on n’a jamais trouvé rien de mieux comme mécanisme simple de hausser les salaires bruts pour renflouer les caisses de Sécu, et de hausser les impôts des riches pour renflouer celles de l’Etat…
Avec les néo-libéraux, on ne fera jamais une réforme fiscale cohérente capable à nouveau d’apporter suffisamment de recettes pour que l’état influe souverainement sur le devenir, écologique et social du pays. Ce type de taxe bricolée antisociale, dont ils raffolent, le prouve.
D’autant que c’est un choix cynique opposant « écologie » et « social » alors que parallèlement le même pouvoir, entre juillet et août, a augmenté l’électricité de 1,9 % et le Smic de seulement 1,3 %. Il augmente le forfait hospitalier de 25 % (une taxe anti pauvres à l’hôpital). Il dérembourse de médicament de base, aspirine, paracétamol (taxe anti soins courants des pauvres). Il veut s’en prendre aux retraites des mères (taxe anti femmes âgées). Etc…
Chacun doit rappeler que 0,35 % de hausses des cotisations sociales, patronales et salariales, jusqu’en 2030, suffiraient pour maintenir nos retraites à 60 ans avec 37 annuités, calculées sur les 10 meilleures années, avec un taux de remboursement de 75 %, y compris en accordant la retraite à 55 ans dans des métiers pénibles comme le bâtiment…(calcul officiel du COR, comité d’orientation des retraites). Alors que penser de ceux qui prônent 5 % de plus par an sur 32 euros par tonne de carbone jusqu’en 2030, quel choix font-ils et pourquoi, pour qui ?
Oui, il faut davantage d’ impôts mais pas comme ça, pas ceux là ! Oui, il faut davantage d’interventions de l’Etat, par exemple, pour les transports en commun et pas individuels, contre les accidents du travail, les pollutions de Total et des autres, mais pas contre le salarié obligé d’utiliser encore sa voiture pour survivre…(ce même Sarkozy qui fait voter qu’un chômeur doit obligatoirement accepter un emploi à 200 km de son domicile)
Chacun sait qu’une hausse du Smic à 1600 euros avec toutes les conséquences positives en chaîne sur la hiérarchie des salaires, suffirait à remettre à jour les caisses de protection sociale et ferait rentrer des fonds dans la « cagnotte publique », (au détriment, il est vrai des « cagnottes privées ») suffisamment pour que l’Etat… agisse dans la défense de l’environnement, par exemple, en financant beaucoup plus le fret ferroviaire au détriment des transporteurs routiers.
Mais évidemment ce serait entreprendre une redistribution des richesses depuis les riches, les actionnaires, les banques vers les salariés, alors que toute la politique de Sarkozy, y compris dans cette prétendue « taxe carbone », c’est de faire l’inverse et de ponctionner davantage les salariés au service du capital, y compris des secteurs « verts » du capital.
Contrairement à l’éditorial du Monde du 12 sept., cette taxe n’est pas « l’honneur » mais le déshonneur de la politique : elle déshabille le retraité pour habiller le fabricant de panneaux solaires ou d’éolienne, elle détourne une cause juste, elle peut même ainsi parvenir à opposer artificiellement l’écologie et le social, la priorité à la vie immédiate du plus grand nombre au nom d’une propagande qui restera trompeuse sur le futur des sociétés humaines sur la planéte…
Car qui peut faire confiance au capitalisme pour sauver la banquise ? Il est prouvé que s’il trouve des centaines de milliards c’est pour sauver les banquiers.
Et ce capitalisme, qui dépense 1641 milliards de dollars par an en armement, (bien plus que pour lutter contre les pandémies, la faim ou contre le réchauffement de la planéte…) (1641 mds dont les 2/3 aux seuls USA), n’envisage pas vraiment de faire fonctionner ses chars et ses avions avec de l’essence verte, au point même qu’il dépense d’autres centaines de milliards pour envahir et contrôler l’Afghanistan et y faire passer un pipe-line.
Pour sauver la banquise, il faut se sauver des banquiers, c’est dans ce sens « historique » là que ça marche une révolution rouge, rose et verte, pas dans le sens de la taxe Sarkozy et de ses laudateurs.
8 Commentaires
pour ou contre la taxe carbone???
faudra vous la mettre un peu en harmonie au PS, vous savez!!!
Ségo est contre, résolumment!!!
Rocard veut choper encore plus de fric dans la poche du peuple, avec un impôt maudit encore plus important que celui de Sarko!
Lang, jamais avare de lèche sarkozisme, applaudit la taxe…
Jospin va manger avec l’ami Sarko, peut être obligé par sa sylviane qui ne manque jamais une occasion pour écrire un livre en philosophant contre l’égalité homme-femme, contre l’homosexualité…
Aubry, enfin, va aussi manger chez l’ami Sarko, et accepte cete idée sotte-et-grenue de taxer le consommateur avec une taxe sur la consommation tout en disant qu’elle veut rendre avec sa main gauche ce que sa main droite va nous ponctionner…
Bref, encore une fois, Ségo qui se bat contre la Sarko-taxe fait la quasi unanimité des socialos contre elle!!!
Pour une fois qu’on avait une socialo qui pensait à autre chose qu’à nous ponctionner du fric, ils nous l’ont enflée avec une belle fraude électorale!!!
Anti-cons ! Comme tout bon sarkozyste qui se respecte, à la question « Sarkozy » (car il s’agit bien de lui, il me semble…), tu réponds « PS » !!! Où est ta logique ? Tu n’as pas d’arguments crédibles ? Alors, cass’-toi ! pauvre !!!!
Reconnaissons que Ségolène est contre la taxe-carbone, qu’elle est claire sur ce sujet et qu’il faut plutôt être d’accord avec cette option…Sinon cerains pouraient-à juste titre- nous accuser d’anti ségolisme primaire.
Reste la question « épistémologique » du rapport entre SOCIALISME et ECOLOGIE . C’est urgent de clarifier !!!
En ce qui me concerne je me définis provisoirement comme un anti-écologiste acharné: les respireurs d’air pûr, les sauveurs de planete, les bouffeurs de merdes bio, les décroissants, les antispécistes et autres alterconsommateurs sont, à mon avis, des petits-bourgeois qui veulent vaguement contester le capitalisme mais sans s’abaisser à reprendre les positions de classe anticapitalistes des salariés dominés et des chômeurs. Cele explique les attitudes plus que criticables des verts lors de moments-clefs ( guerres , TCE, …). Les crises de rage du sicophante DCB contre BZANCENIAIS et la haine manifestée par D.VOYNET contre les partisans du NON sont édifiantes et quelques écolos anticapitalistes ont quité les VERTS parce qu’ils ignoraient cet aspect de leur propre parti…
Je ne vois pas pourquoi votre n’appelez pas la taxe carbone par son nom : elle se nomme TVA sociale.
Le Président l’a voulu, le président l’a eue, comme toujours. Simplement TVA sociale, le nom n’était pas bon, donc les cerveaux ont mouliné et on trouver Taxe Carbone. Le but est le même, on taxe sur chaque produit. C’est bien une TVA sociale, simplement on enrobe ça de verdure et d’écologie.
http://www.sudenergie.com/
De : Anne DEBREGEAS [mailto:anne.debregeas@edf.fr]
Envoyé : lundi 28 décembre 2009 23:01
À : undisclosed-recipients:
Objet : Des nouvelles des grévistes de la faim
(merci de faire circuler très largement cet appel)
15ème jour de grève de la faim pour Yann et René-Michel, responsables syndicaux à SUD Energie.
Ils s’affaiblissent et entrent dans une période à risque pour leur santé, mais leur détermination est intacte : accepter le licenciement pour fait de grève de leur collègue et ami Nordine signifierait l’exclusion sociale pour Nordine, et le recul des libertés syndicales et du droit de grève pour l’ensemble des salariés.
Un relais médiatique commence (enfin !) à se mettre en place : l’Humanité, Le Monde, Libé, France Inter, RMC, Médiapart …
La Direction de GrDF Ile de France a enfin accepté de rencontrer une délégation intersyndicale mardi 29 à 16H. Nous espérons qu’elle s’y rendra avec la volonté de sortir de cette situation au plus vite, et de proposer une solution acceptable pour tous.
Nous invitons toutes celles et ceux qui le peuvent à se rendre à 9h mercredi 30 au matin, à la sortie du métro cité devant le Tribunal de Grande Instance de Paris où la Direction nous a assignés pour occupation illégale des locaux syndicaux.
Nous ferons un point presse sur l’évolution de la situation.
Venez nombreux soutenir les grévistes de la faim et défendre les libertés syndicales
Mercredi à 9h au métro Cité
Anne DEBREGEAS
SUD Energie
06 83 55 10 47
01 47 65 37 61
Le titre est édifiant et tellement vrai, il y a beaucoup de démagogie dans la politique de sarkozy. Merci pour cet article qui est vraiment très bon, c’est rare de voir ça sur internet.
Cela est bien vrai, quel demago !
« …Et ce capitalisme, qui dépense 1641 milliards de dollars par an en armement, (bien plus que pour lutter contre les pandémies, la faim ou contre le réchauffement de la planéte…) … »
Ils sont bien conscients que le GIEC est incapable d’apporter une quelconque preuve de corrélation entre réchauffement et activité humaine (cf les contre-démonstrations de Vincent Courtillot).
Du coup, mettre des billes dans l’armement plutôt qu’une fausse cause détournée c’est juste logique. Antisocial mais logique.
C’est comme les efforts d’économie d’énergie. On fait croire au peuple que c’est pour la planète alors que c’est uniquement pour tenter d’enrayer une crise économique déjà en marche (je parle de crise anormale, pas de cycle économique classique).