Mon intervention au BN du PS le 4 juin : allocations familiales, prélèvements progressifs et redistribution universelle

Avoir choisi de toucher à l’impôt plutôt qu’à l’universalité des allocations familiales est un bon choix. Nous sommes nombreux à avoir défendu ces jours ci encore, comme du temps de Lionel Jospin, lorsque la question s’était déjà posée, le principe d’une universalité des allocations, le principe « prélèvements progressifs et redistribution égalitaire » est le plus simple et le plus juste. Casser le principe d’une redistribution égalitaire universelle aurait des conséquences ensuite sur toutes les prestations sociales,  de l’hôpital à l’école, du chômage aux revenus minimum.

Mais il est vrai que maintenant, nous sommes, chaque jour, dans tous les médias, assaillis par la droite qui ose, à partir de là, nous accuser de « matraquage fiscal ». Et le choix qui a été fait de toucher au quotient familial, à l’impôt et pas à la prestation, est la base de leurs griefs. Il ne faut pas céder là-dessus. Ils n’aiment pas qu’on touche aux revenus à partir de 5 à 6000 euros et au delà. Il faut défendre vigoureusement l’impôt républicain. Il ne faut pas dire qu’on n’augmentera pas l’impôt. Il faut plaider un impôt juste et redistributif. Cela implique la réforme fiscale. Celle-ci est nécessaire, vitale, cohérente avec la mesure qui vient d’être prise.


Défendre un impôt direct progressif, c’est facile. Avant Balladur, en 1993, il y avait treize tranches d’imposition, Balladur les a ramené à 7 puis Chirac à 5, et on vient de les ramener à 6 (45 %) et demain 7 (75 %). En fait il faudrait 20 tranches fines, afin d’éviter des « sauts » et des sentiments d’injustices. Et prendre 90 % au dessus de 20 Smic.


Et puis il faut arrêter toutes ces tirades insupportables de la droite et des grands médias sur « les classes moyennes, les classes moyennes », etc. Il n’y a pas de classes moyennes ! Ni au singulier, ni au pluriel. Il y a 98 % des salaires nets en dessous de 3200/3300 euros. 98 %. C’est ça le salariat, soit 93 % des actifs. Où elles sont les classes moyennes ? Qui ca ? Où ca ? 2 % gagnent plus de 3200 euros nets… Il faut le dire fortement car la confusion nuit, il y en a qui s’y croient, alors qu’ils ne sont même pas concernés par la modification du quotient familial qui vient d’être faite.


Défendre l’impôt, c’est aussi rappeler que si le taux d’imposition sous Lionel Jospin de 1999 avait été maintenu, jusqu’en 2009, il n’y aurait pas eu de déficit. Tous ceux qui pourfendent la priorité à la lutte contre les déficits devraient se rappeler qu’en 1999, la droite menait campagne contre la « cagnotte publique », ils disaient, sous la gauche, qu’il y avait trop d’argent dans les caisses publiques, trop ! Et depuis, la droite a siphonné les caisses publiques et a rempli les caisses privées ! Elle a creusé le trou de la dette en supprimant les recettes de l’impôt et en versant des milliards aux banques privées. Voilà ce qu’il faut dire : on n’a pas tant un problème de déficit parce qu’on dépense trop mais surtout parce qu’on ne fait pas rentrer assez de recettes, parce qu’il n’y a pas assez d’impôt juste et progressif…


Défendre l’impôt c’est aussi faire savoir que nous avons trois budgets séparés, et que le budget total de la protection sociale, 450 milliards, ne génère que 10 % de la dette totale du pays, seulement 10 %. C’est pas là qu’il y a un problème, ni pour notre santé, ni pour nos retraites. 90 % de la dette ne vient pas de notre protection sociale, même affaiblie par le chômage de masse et le blocage des salaires.


Défendre l’impôt et les mesures qui viennent d’être prises sur le quotient familial face aux attaques de la droite, c’est ré annoncer la réforme fiscale globale. Car il y a contentieux dans l’opinion : Cahuzac avait proclamé à la télévision que la reforme fiscale avait déjà, été faite. A tort. Elle est à faire. Globale, expliquée pédagogiquement. Pas en disant qu’il y a trop d’impôts, mais en rétablissant l’impôt républicain direct et progressif…


Bon, … et je n’ai plus de temps pour dire que le statut d’auto entrepreneur est un statut bâtard de « loueur de bras » façon XIXe siècle, sans droit ni protection, qui sert au marchandage, à la fausse sous-traitance, au travail dissimulé et nuit aux pauvres gens qui n’ont pas d’autres choix, utilisé en fraude abondante par des donneurs d’ordre sans scrupules…

39 Commentaires

  1. nemo
    Posted 5 juin 2013 at 10:18 | Permalien

    mais bien sûr que si, il y a une classe moyenne:ce sont les foyers que notre président n’aime pas, les « riches » qui gagnent 4000 euros par mois ou plus, ceux qui ne sont bons qu’a payer mais qui n’ont droit à rien car ils sont toujours au dessus du plafond, c’est la majorité silencieuse qui ne réclame jamais de subventions ou d’aide, tout ce qu’elle réclame c’est qu’on la laisse travailler, gérer elle même sa santé ou sa retraite mais qu’on arrête de la ponctionner, qu’on arrête de lui prendre sans cesse l’argent qu’elle gagne, elle est bien mieux capable de le gérer que cet état dépensier et redistributif à outrance au nom d’un égalitarisme dépassé et contre-productif, puisqu’incitatif à l’oisiveté et pénalisant l’effort et le mérite.
    En France, si vous avez la mauvaise idée de travailler, de gagner 5000 euros par mois et d’avoir des enfants, on vous le fera payer…

  2. Dominique Babouot
    Posted 5 juin 2013 at 16:37 | Permalien

    Vraiment mon pauvre Nemo, ou bien vous êtes de mauvaises foi et vous vous foutez de la gueule du monde ou bien vous êtes tellement abruti par la pensée unique de la droite que vous vous ne rendez plus compte de rien!

    Donnez-vous la peine de consulter les statistiques une fois dans votre vie!
    Comme ces connards de journalistes qui officient 24h sur 24 sur les chaines de télé ou dans les grands quotidiens.

    Des classes moyennes à 4000 euros par mois pour une tête ou 8000 pour un foyer, c’est combien en pourcentage par rapport à la population active.

    Si vous en faites partie, alors oui, vu le discours que vous tenez vous méritez d’être montré du doigt et qu’on vous fasse honte!

    Car ce n’est pas d’être riche qui est condamnable c’est de refuser de partager!

    Voici pour votre gouverne et celles qui imbécilement pensent comme vous un petit tableau que j’ai mis une minute à trouver sur Internet

    La répartition des patrimoines en France en 2010

    Classes populaires: les 50% les plus pauvres

    Nombres d’adultes : 25 millions
    Patrimoine moyen par adulte 14000 euros
    Part dans le patrimoine total 4 %

    Classes moyennes: les 40 % du milieu
    Nombres d’adultes : 20 millions
    Patrimoine moyen par adulte 154000 euros
    Part dans le patrimoine total 34 %

    Classes aisées : Les 10 pour cent les plus riches

    Nombres d’adultes : 5 millions
    Patrimoine moyen par adulte 1128000 euros
    Part dans le patrimoine total 62 %

    dont classes très aisées : 1% les plus riches

    Nombres d’adultes : 500000
    Patrimoine moyen par adulte 4368000 euros
    Part dans le patrimoine total 24%

    dont classes moyennement aisées : les 9 % restants

    Nombre d’adultes : 4,5 millions
    Patrimoine moyen par adulte : 768000 euros
    Part dans le patrimoine total : 38 %

    Et ce n’est pas fini!

    La répartition des revenus en France en 2010

    Classes populaires: les 50% les plus pauvres

    Nombres d’adultes : 25 millions
    Revenu annuel par adulte : 18000 euros
    Revenu mensuel par adulte : 1600 euros
    Part dans le revenu total : 27 %

    Classes moyennes: les 40 % du milieu
    Nombres d’adultes : 20 millions
    Revenu annuel par adulte : 3000 euros
    Revenu mensuel par adulte : 1600 euros
    Part dans le revenu total : 42 %

    Classes aisées : Les 10 pour cent les plus riches

    Nombres d’adultes : 5 millions
    Revenu annuel par adulte : 103000 euros
    Revenu mensuel par adulte : 8600 euros
    Part dans le revenu total : 31 %

    dont classes très aisées : 1% les plus riches

    Nombres d’adultes : 500000
    Revenu annuel par adulte : 363000 euros
    Revenu mensuel par adulte : 30300 euros
    Part dans le revenu total : 11 %

    dont classes moyennement aisées : les 9 % restants

    Nombre d’adultes : 4,5 millions
    Revenu annuel par adulte : 73000 euros
    Revenu mensuel par adulte : 6100 euros
    Part dans le revenu total : 20 %

    Conclusion:

    On détermine les catégories par le nombre qu’elles représentent et non pas par leur niveau

    90 pour cent des adultes en France avaient en 2010 un revenu mensuel inférieur ou égal à 3000 euros et un patrimoine inférieur à 154000 euros alors que les dix pour cent restants avaient eux un revenu mensuel supérieur à 8600 euros et un patrimoine supérieur à 1128000 euros.

    J’ai fait vite pour montrer rapidement l’absurdité d’affirmer de telles contre vérité mais je suis persuadé qu’on doit pouvoir trouver des statistiques plus fines indiquant notamment le nombre de personnes concernées entre 3000 et 4000 . Toutes les statistiques montrent bien et convergent pour monter qu’au fur et à mesure qu’on monte en revenu la diminution de la population concernée est exponentielle!
    Le nombre d’adultes atteignant déjà 3000 euros mensuel n’atteint certainement pas les 40 pour cent, parmi les 40 pour cent la majorité est plus proche de 2300 2500 ou 2700 que de 3000!

    Alors assez de propagande pour faire croire que des mesures qui concernent ceux qui peuvent payer concernent tout le monde!

    Il s’agit d’un attrape nigaud pour personnes qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez!

  3. Dominique Babouot
    Posted 5 juin 2013 at 16:43 | Permalien

    Rectificatif : Revenus concernant les vraies classes moyennes (pas celles de Nemo!)

    Revenu Annuel 35000 euros, Revenu mensuel 3000 et pas 4000!

    Et encore combien entre 2500 et 3000?

  4. Dominique Babouot
    Posted 5 juin 2013 at 17:00 | Permalien

    Voici un graphique qui contredit totalement les affirmations sur la soit disant existence des classes moyennes, il date de 2008, cela n’a pas du s’arranger depuis!

    http://www.blog-emploi.com/index.php/post/2011/10/31/salaires-ou-vous-situez-vous

    Cette courbe prouve bien la pertinence du raisonnement de Filoche qui situe le seuil qui sépare le salariat du reste à 3200 3300 euros

    Jusqu’à ce seuil la courbe est à peu prêt rectiligne pour se redresser brutalement et devenir presque verticale ensuite!

    Dès que l’on se donne la peine de se documenter les mensonges ne tiennent pas mais s’effondrent lamentablement!

    Les médias aux ordres ne donnent que rarement ces informations et pour cause, elles ruinent leur propagande mensongère

    Matraquage fiscal de qui?

  5. Posted 5 juin 2013 at 19:39 | Permalien

    Il n’y pas que l’absurdité du raisonnement par les moyennes .

    Tout dépend ce qu’on entend par « classe moyenne » justement .
    Il y aura toujours une partie de la population qui se situe en dessous des classes aisées tout en étant au dessus des pauvres.

    D’autre part , l’analyse économique traditionnelle ( celle dans laquelle nous immerge notre culture de façon consciente et inconsciente) fait souvent cette erreur de se focaliser sur les seuls revenus , en oubliant les patrimoines.
    Y’a pas de classes moyennes , vraiment ?
    Plus de la moitié des français sont propriétaires, et de fait , se situe au dessus des pauvres quelque soit la valeur de leur masure…
    Y’a pas de classe moyenne ? Pas même en Chine?

    Ceci dit , si on écoute Némo au delà de son catéchisme libéral , au dessus de 5000 euros de revenus , on ne se sent pas forcément comme faisant partie d’une classe aisée, mais plutôt d’une classe préssurisée .
    C’est vrai que comparer son salaire à celui d’un député ou d’un sénateur a de quoi le rendre jaloux…
    Mais c’est vrai aussi qu’un salaire alimente une trésorerie qui est plus moins importante selon les métiers , la composition de la famille . Cinq mille euros , au fond, çà peut être juste , très juste.De quoi en vouloir aux impôts nouveaux , au risque de prétendre pouvoir gérer soi-même sa santé .
    Sans la solidarité organisée par l’état , c’est aux épidémies que nous aurions affaire .Bien des maladies se foutent du statut social de leur victimes.

  6. Jean-jacques
    Posted 5 juin 2013 at 19:44 | Permalien

    Nemo a bien le droit de se plaindre.Est ce que les députés ou sénateurs ,de droite comme de gauche,veulent partager les efforts comme les simples citoyens ?
    Bartolone va appauvrir l’électorat socialiste , non social démocrate.Que des reculs et des hausses d’impôts .
    575 conseillers à 7500 € à l’Élysée et au gouvernement ,et l’on demande toujours plus de sacrifice; En 204,vous aurez le retour de manivelle .

  7. Posted 5 juin 2013 at 19:51 | Permalien

    Une vraie révolution serait d’augmenter les allocations familiales en fonction de l’âge , parce dans la vie , la vraie vie, c’est quand les gamins sont le plus grands qu’ils coûtent le plus cher .

    Mais c’est vrai que notre société est très conne, elle veut des enfants mais pas qu’ils grandissent . Si l’on en croit le peu d’efforts qui est fait pour remettre le travail DE TOUS au centre des préoccupations, un enfant d’aujourd’hui, en France, a bien des chances de ne jamais atteindre l’autonomie nécessaire a tout adulte .

    Les négociations se font dans un cadre que personne ne remet en question.
    Le cadre est qu’il n’y a pas d’argent et que les économies sont indispensables.
    Le problème ,contrairement aux idées reçues, c’est qu’il y a de l’argent .

    http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20110706.OBS6538/bernard-arnault-de-nouveau-premiere-fortune-de-france.html

  8. Dominique Babouot
    Posted 5 juin 2013 at 21:49 | Permalien

    L’étude que j’ai trouvé sur Internet émane de thomas Piketty qui comme chacun le sait n’est pas un économiste situé dans la mouvance (aile-gauche du ps, gauche de la gauche).

    Elle est biaisée puisqu’il a tenu absolument à « regrouper » 40 pour cent de la population adulte pour les opposer à 50 pour cent d’une part 10 pour cent de l’autre. Pour ce faire il a été obligé de descendre à 3000 euros de revenu net mensuel.

    j’ai publié cet exemple car il contredit nettement les affirmations de Nemo sur l’existence de classes moyennes à 4000 euros.

    Comme je l’ai dit si on regarde de plus prêt et qu’on fait un découpage plus fin, notamment en observant la courbe que j’ai cité en dernier que la pente de la ligne est régulière jusqu’à 2500 euros puis se redresse de plus en plus pour devenir pratiquement verticale après 3400.

    De 0 à 90 pour cent l’écart de revenu net mensuel est de moins 2000 euros de 90 à 100 il est de 4500 euros!

    Gérard Filoche a raison, il n’y a plus de classes moyennes en France!

  9. Jean Jolly
    Posted 5 juin 2013 at 23:17 | Permalien

    C’est ça la réforme fiscale annoncée comme finalisée par le bandit et planteur de tifs, en réponse à la question d’Yves Calvi ?

    Déjà, cette crapule ne savait pas, lors de la campagne présidentielle, que son futur chef avait décidé d’un impôt sur le revenu à 75 %… comme ça, pour rigoler ou se faire mousser, sur un plateau de télévision, alors qu’au même instant son futur-ex ministre du budget répondait sur un autre plateau de télévision en bafouillant car cette mesure ne figurait pas dans le programme.

    Nous connaissons la suite, cet impôt trop injuste pour « les patrons qui créent de l’emploi, qui vont fuir le pays et bla-bla-bla » fut abandonnée, comme on pouvait s’en douter.

    Sinon, vous connaissez l’impôt progressif proposé par le Front de Gauche, en quatorze tranches, qui permettrait de lisser l’impôt sans avoir à rogner sur les droits universels ?

    Il faut croire que non, c’est peut-être parce que cette réforme est trop de gauche et donc inadéquate avec la feuille de route décidée par Terra-Nova, le « réservoir de pensées » du nouveau Parti « Socialiste ».

  10. Posted 5 juin 2013 at 23:52 | Permalien

    oh oh oui on connait le programme que nous défendons depuis 20 ans, (abonnez vous, allez sur le site) dans D&S, écrit et argumenté chaque mois, pour un impôt républicain progressif et direct, en vingt tranches

  11. Jean Jolly
    Posted 6 juin 2013 at 0:16 | Permalien

    Tu plaisantes Gérard ?

    S’il existe des gogos pour donner un euro afin de choisir entre DSK et DSK pour les primaires « socialistes » et d’autres pour donner trois euros afin de choisir entre NKM et NKM pour leurs conneries… désolé, je suis sans doute un con-tribuable qui engraisse la mafia mais pas au point de favoriser celle-ci.

  12. Posted 6 juin 2013 at 0:21 | Permalien

    « gogos » ? trois millions sont venus voter, accueillis par 100 000 militants dans 10 000 bureaux de vote
    si tu penses que ce sont des « gogos » c’est quand même TON problème
    rien a voir avec les 12 000 de NKM…

  13. Jean Jolly
    Posted 6 juin 2013 at 0:26 | Permalien

    C’est tout de même étrange, Gérard, que vos camarades « socialistes » ne soient pas intéressés par cette proposition d’un impôt sur vingt tranches.

    Sont-ils socialistes au moins ?

  14. Jean Jolly
    Posted 6 juin 2013 at 0:31 | Permalien

    Faut tout de même être con pour donner un euro en sachant que ce sera le remplaçant de DSK qui sera élu et non pas un vrai socialiste.

  15. Posted 6 juin 2013 at 5:36 | Permalien

    Sacré Jean !
    Les repas de famille doivent être animés…

    À quel moment avez vous l’impression d’écouter vraiment ce qu’on vous dit , au début ou à la fin?
    Écouter vraiment , ce n’est pas appliquer en permanence la sentence « qu’ils sont cons  » ‘. D’autant plus que manifestement , votre cerveau ne peut avoir plus de deux idées à la fois..

  16. Nemo
    Posted 6 juin 2013 at 8:15 | Permalien

    À D. Babouot
    Je crois cher Monsieur que c’est vous qui êtes abruti par la pensée gaucho- égalitariste.
    Milton Friedman disait: « si on paye les gens à ne rien faire, et si on monte les impôts sur ceux qui travaillent, alors il ne faut pas s’étonner que le chômage se mette à monter ».
    Vous pensez que les impôts, taxes et cotisations sont la solution à tous les problèmes, vos amis Keynésiens affirment que « l’augmentation du coût du travail va stimuler la consommation et permettre une reprise de la croissance, plombée par les excès d’épargne « , alors que la réalité c’est que les gens ne consomment effectivement pas car ils épargnent en vue de payer leurs impôts !!

  17. Dominique Babouot
    Posted 6 juin 2013 at 9:00 | Permalien

    @NEMO

    Bravo vous êtes mur pour rejoindre l’assemblée nationale avec vos amis de l’ump, vous avez l’art de noyer le poisson et de manier la langue de bois!

    Vous hurlez parce que des soit disant classe-moyennes à 4000 euros par mois vont être matraquées, je prouve statistiques à la pluie que les gens dont vous parlez sont une minorité qui constituent le plus bas des 10 pour cent les plus riches.
    Bien sur entre celui qui gagne 4000 et celui qui gagne 40000 il y a un écart de 1 à 10.

    Mais Monsieur quand on parle de classe sociale moyenne, on doit tenir compte du nombre de personnes concernées. Peut être l’êtes vous, constituez vous une classe à vous tout seul!

    Bref je dis, vous êtes mur pour la politique politicienne, car vous abandonnez un terrain ou vous avez perdu pour embrayer sur un autre sujet.

    Vous vous rendez compte que votre raisonnement répété de ce qu’on nous raconte tous les jours dans les médias est faux

    Les gens concernés ne consomment pas parce qu’ils n’en ont pas le besoin, relisez les statistiques que j’ai affiché, vous constaterez que ceux qui ont un revenu élevé sont aussi ceux qui ont un patrimoine élevé, on constate même que 10 pour cent les plus riches possèdent 62 pour cent du patrimoine alors que la part dans le revenu total est de 31 pour cent!^

    Cherchez l’erreur!

    Je sais avec le mépris que vous vous et vos semblables affichez pour les classes populaires vous en déduirez évidemment que les « pauvres » le sont par leur faute, parce qu’ils préfèrent dépenser que d’épargner.

    A part cela ils épargnent pour payer leurs impôts.

    Disons plus tôt, ils épargnent tellement que ne sachant plus quoi faire de leur argent ils le confient aux banquiers qui jouent au Monopoly avec sur les marchés financiers ou ils détruisent le système économique créant des dettes que la collectivité doit en suite rembourser!

    Eh bien moi Monsieur, je préfère qu’on leur confisque le trop plein pour l’utiliser à des taches utiles plutôt qu’il serve à amplifier le désastre de surcroit!

  18. Posted 6 juin 2013 at 9:22 | Permalien

    ah bah si le gourou réactionnaire Friedmann l’a dit… c’était bien l’un des meilleurs conseiller de Pinochet, non ?
    en fait nul n’est payé a ne rien faire, les indemnites sont une ASSURANCE chomage, une ASSURANCE … un chomeur EST UN SALARIE TEMPORAIREMENT PRIVÉ D’EMPLOI ET NON PAS UN ASSISTÉ…
    LES SEULS ASSISTES SONT LES PATRONS, L’ÉTAT LEUR VERSE DES DIZAINES DE MILLIARDS POUR… PAYER LES SALAIRES SUR LESQUELS ILS FONT DES PROFITS ENORMES
    oui l’impot republicain repartiteur est la bonne solution sociale de civilisation…
    quelle pudeur a propos des « excès d’épargne » (sic) 590 Milliards d’avoir français dans les paradis fiscaux…

  19. nemo
    Posted 6 juin 2013 at 10:25 | Permalien

    c’est Keynes qui parlait des excès d’épargne, les épargnants sont de mauvais citoyens car ils préfèrent épargner que consommer, ils ne font pas confiance à l’état providence pour subvenir à leurs besoins…C’est votre théorie aussi, non ?
    Quant aux patrons assistés, c’est vraiment de la mauvaise foi que de dire cela, car ils préfèreraient n’avoir ni subventions ni charges et qu’on les laisse travailler tranquilles. Les subventions ne font que leur rendre une petite partie des charges et impôts que l’état leur prend, comme s’il se rendait compte du poids excessif de toutes ces ponctions fiscales.

  20. Posted 6 juin 2013 at 11:32 | Permalien

    vous êtes trop drôle avec « les patrons préféreraient…  » ne pas toucher l’argent de cet assistanat !
    en plus ce sont les plus gros qui en ont le moins besoin, vu leurs dividendes, qui font le mieux les démarches pour en encaisser le plus possible…
    quant a la ponction… le CAC 40 ne paie que 8 % d’impôts, même Sarkozy avait fait l’étonné au cours de sa campagne électorale à ce sujet…
    quant aux « charges » sociales, on vous a déjà dit mille fois que c’était une invention pure et simple, elles n’existent pas, c’est du salaire brut, du salaire,… (et croyez moi, les patrons quant ils parlent de salaires savent parler de salaires bruts…)

  21. Jean Jolly
    Posted 6 juin 2013 at 12:09 | Permalien

    @ Béber.

    Au moins, je sais reconnaître un vrai socialiste d’un démago qui profite de l’appellation de son parti pour tromper tout un peuple… C’est déjà pas si mal.

  22. Louis Méjean
    Posted 6 juin 2013 at 13:32 | Permalien

    Bonjour monsieur Filoche,

    Et voilà, justifier l’injustifiable par n’importe quel moyen !

    Pourquoi remettre en cause la notion intéressante du quotient familial et ne pas s’attaquer directement aux riches par le biais de la progressivité de l’impôt ?!?…

    Voilà où mène cette rhétorique du soutien (presque) inconditionnel au gouvernement de la Droite complexée (je veux dire l’immense majorité du PS) !

    Cordialement,

    L. Méjean.

  23. Posted 6 juin 2013 at 14:09 | Permalien

    non mais tu critiques sans avoir rien lu,
    j’ai justement défendu la progressivité de l’impot direct

  24. Posted 6 juin 2013 at 21:26 | Permalien

    @ Jean Jolly
    J’aimerai que tu m’expliques comment tes repas de famille ne tournent pas au pugilat . Une micro expérience comme la tienne , où des gens de toutes les tendances de la gauche se retrouve en famille , franchement ça m’intéresse de comprendre sur quoi ça dėbouche à ce jour .

  25. Posted 6 juin 2013 at 21:44 | Permalien

    Némo ne répondra jamais au sujet de Pinochet conseillé par Friedman.

    Aveugle à toute réalité qui dérange , les libéraux n’ont pas envie de comprendre que leur dogme engendre , à terme , la dictature d’une minorité.
    Se croire comme issu d’une majorité , bien que gagnant plus de 4000 euros démontre à quel point le déni de Némo est le dernier recours d’un esprit refusant de prendre en compte ce qui le dérange.

    fr.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman
    Selon la nécrologie consacrée à Pinochet dans The Independent, Friedman « a approuvé la dictature et a choisi de ne pas critiquer les assassinats, les …

  26. Nemo
    Posted 6 juin 2013 at 23:08 | Permalien

    Ben si, je peux répondre que résumer la vie de friedman à sa relation avec Pinochet, c’est un peu comme résumer le communisme soviétique aux goulags sibériens… Par ailleurs Friedman était convaincu que le capitalisme était une condition sine qua non de la liberté politique.
    Mais on s’éloigne un peu du sujet.
    Ensuite  » aveugle à toute réalité qui dérange », on peut en dire autant de vous: vous ne voulez pas voir que la fiscalité étouffe la classe laborieuse, celle qui fait tourner le système…

  27. Jean Jolly
    Posted 7 juin 2013 at 0:32 | Permalien

    @ Béber.

    « se retrouvent » au pluriel mon Béber, un « pugilat » tout seul est difficilement concevable.

    Non, puisque tu veux tout savoir, les repas se passent relativement bien. En principe, lorsque tu réunis la famille et la belle-famille ce n’est pas pour un concours de kung-fu mais généralement pour un anniversaire, un baptême ou autres rencontres conviviales.

    A priori la sociologie n’est pas ton truc… il faut croire que le socialisme non plus. :-)

  28. Posted 7 juin 2013 at 7:23 | Permalien

    e problème c’est queTOUTE ton éducation qui est a refaire,
    par exemple, il n’y a jamais eu de « communisme soviétique », jamais…
    tu confonds l’Empire et la prise de la Bastille
    ce sont les communistes qui ont été enfermés au goulag sibérien,
    Staline a tue le communisme comme Napoléon a tué la révolution…
    ensuite, oui Friedman est résumable à Pinochet, car il faut écraser d’une façon ou d’une autre le mouvement syndical, social, la gauche pour faire la politique de Friedman !
    c’est comme les faussement nommés « libertariens », facho cromagnon, qui se disent libertaires, mais ceux-la, pour arriver à leur programme ont besoin du fascisme pour casser toute resistance sociale solidaire
    la fiscalité est vitale, c’est le bonheur, la justice pour redistribuer les richesses arrachées par les plus-values réalisées sur le dos du salariat…
    et on ne s’éloigne pas du tout du sujet !

  29. Nemo
    Posted 7 juin 2013 at 8:03 | Permalien

    Oui, la fiscalité est utile quand elle est d’une part librement consentie par ceux qui payent, et d’autre part quand elle n’est pas perçue comme une sanction à la réussite qui pénalise ceux qui font des efforts et récompense ceux qui profitent du système

  30. Dominique Babouot
    Posted 7 juin 2013 at 8:57 | Permalien

    « Oui, la fiscalité est utile quand elle est d’une part librement consentie par ceux qui payent, »

    On croit rever!

    Tu proposes donc de remplacer l’impot par le don!

    Depuis que le monde est monde et dès que les empires ont été constitués les états récoltent les impots par obligation et non par consentement.

    l’impot est un du pour le citoyen au fonctionnement de la collectivité dont il profite!

    Ce qu’il y a de nouveau dans les sociétés modernes, c’est qu’il est demandé à chacun selon ses possibilités: Ce que vous n’admettez pas vous les réactionnaires.

    cessez une fois pour toute vos hypocrisies et avouez ce qui est la vérité, c’est à dire que vous bénéficiez de privilèges et que vous entendez les garder!

    Mais c’est aussi le droit de la majorité de ne pas vous laisser faire!

  31. nemo
    Posted 7 juin 2013 at 9:28 | Permalien

    non, on admet pas de payer plus que les autres en ayant moins de droit (ex: prime de rentrée scolaire sous conditions de ressource, alors que les cotisations sociales sont plus élevées chez ceux qui n’y ont pas droit justement…).
    De quels privilèges parlez vous ? De celui de travailler 60 heures par semaine ? de celui d’être exclu des différentes aides (apl, rentrée scolaire, prime à la cuve de fioul…) en étant obligé de financer celles-ci par nos impôts ? Il y a des limites à tout, notamment à la redistribution, surtout quand elle crée 2 catégories de citoyens: ceux qui paient sans cesse plus, et ceux qui reçoivent sans cesse plus. au bout d’un moment, les premiers sont exaspérés et se disent qu’ils seraient mieux à ne pas bosser car ils bénéficieraient à leur tour des aides qu’ils financent pour les autres tout en étant traités de salauds de riche…

  32. nemo
    Posted 7 juin 2013 at 9:32 | Permalien

    Dans une vraie démocratie, le citoyen devrait pouvoir lui même choisir à quoi sera utilisé son impôt: pour construire un hôpital, une école, etc…et il pourrait refuser de payer pour des choses avec lesquelles il n’est pas d’accord.

  33. Posted 7 juin 2013 at 19:06 | Permalien

    @ NEMO
    Pardon d’avoir prêché le faux pour savoir le vrai , mais cette réponse sur Friedman est importante.

    Certains faits ne peuvent être ni niés ni minimisés , sinon çà ne sert à rien de prétendre discerner ce qui est vrai .

    Comment pourrait on alors parler de vérité , de « vraie  » démocratie, quand on est capable d’occulter une partie de celle ci ?
    « Friedman conseiller de dictateur ? Pas grave puisqu’on vous dit qu’il était pour la liberté politique « …
    J’espère que l’examen de ce paradoxe va enfin chatouiller tes certitudes.

  34. Posted 7 juin 2013 at 19:23 | Permalien

    @Jean JOLLy
    Merci pour le cours d’orthographe, il est toujours important de reconnaître ses erreurs surtout quand celles ci sont aussi fondamentales…
    Donc , pour une gauche plurielle et conviviale , ta micro expérience suggère de réunir ce beau monde autour d’un événement festif .
    Ps :Reste à trouver le sujet de cette fête .
    Si personne trouve , Nemô va se croire obliger de s’y coller
    :-)

  35. Nemo
    Posted 8 juin 2013 at 7:57 | Permalien

    Mais tout à fait, Beber, avec les socialos les sujets de fête ne manquent pas: record du taux de chômage, record de pression fiscale, record de baisse d’attractivité de notre pays pour les investissements étrangers, etc….
    :-)

  36. Posted 8 juin 2013 at 20:28 | Permalien

    @Nemo
    On te changera pas mais tu pourrais , au moins , faire évoluer ta façon de pensée.
    C’est moche d’en arriver à trouver que soutenir un dictateur n’est qu’un point dé détail.Cà contraste avec ta personnalité apparement éprise de liberté tout autant que de vérités.

  37. Nemo
    Posted 10 juin 2013 at 5:26 | Permalien

    Mitterrand décoré de la Francisque par Pétain…c’est plus glorieux peut être ? Pourtant c’est aussi un détail, on ne résume pas la carrière de Mitterrand à cela…

  38. Posted 10 juin 2013 at 5:49 | Permalien

    en effet, cet épisode, petit, controversé, a fait l’objet de mille analyses, qui n’ont visiblement aucune portée politique réelle, alors laisse tomber, au lieu perfidement de le rappeler ça n’a pas pas de sens

  39. Posted 11 juin 2013 at 8:20 | Permalien

    @nemo
    ok, tu gagnes 4000 euros et tu payes trop d’impôts.

    tu peux faire comme moi pour en payer moins, donner 33% de plus que le montant de tes impôts à des associations de ton choix, dans le domaine de l’éducation, la santé…comme tu veux et là tu seras sur que ces sommes seront bien utilisées…

Déposer un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera jamais transmise.

*