Les votes ont eu lieu le jeudi 6 juin de 17 à 22 h dans toute la France. 35 000 socialistes sont venus voter.
Lundi 10 juin au matin et sur 93% des bulletins dépouillés :
- l’amendement 4 sur la suspension du pacte de stabilité recueillerait 68,9 % de votes pour (18 899 voix) et 31,1 % contre (8 549 voix)
- l’amendement 8 sur le changement de la politique de change, la BCE recueillerait 73,1 % de votes pour (20 589 voix) et 26,9 % contre (7 589 voix)
- l’amendement 10 sur le refus du traité transatlantique recueillerait 70,7 % de votes pour (19 682 voix) et 29,3 % contre (8 162 voix)
- l’amendement 13 appelant à passer des paroles aux actes pour le sursaut en Europe pour l’Europe sociale, le smic européen recueillerait 66,7 % de votes pour (17 888) et 33,3% de votes contre (8 912 voix)
Nos 4 amendements (D&S #quevivelamotion3, maintenant la gauche, le social au cœur, Maurel, Filoche, Lienemann, Chavigné, Guedj…)
sont donc tous largement majoritaires.
Le N°4 concerne la suspension du TSCG pacte de stabilité…
Le N° 8 demande à la BCE de prêter directement aux états
Le N°10 refuse le traité transatlantique
Le N°13 exige l’Europe sociale contre l’Europe austère de Merkel (smic européen…)
Le fait que les militants aient donné nettement une majorité à une ré orientation de la ligne du parti sur l’Europe sans être une « première » (cela avait déjà eu lieu en 1996 et en 2004) constitue un évènement alors que le gouvernement est de gauche et que l’enjeu est infiniment plus décisif.
Pour la gauche socialiste, pour la motion 3 et D&S c’est une preuve de ce que pensent en profondeur le premier grand parti de gauche de notre pays. Loin d’être inféodés et passifs, les militants réfléchissent, lisent, se posent des questions et choisissent les bonnes réponses selon eux.
la gauche socialiste et D&S y puise une énergie nouvelle, une preuve qu’elle peut modifier le cours des choses, des choix politiques actuels, vers la gauche
A tous ceux qui mettent en cause la vitalité de notre parti, les convictions de ses militants, ce vote prouve qu’il est sain, vivace et profondément démocratique. Il n’est pas hésitant, il est massif : ce sont les amendements les plus clairs, les plus fermement opposés à l’Europe libérale de Mme Merkel, de la finance, qui ont obtenu le plus de voix, de 60 à 73 % des voix !
C’est pourquoi il est incompréhensible que la direction majoritaire autour d’Harlem Désir soit mauvaise démocrate et cherche à nier ces résultats.
S’il n’y avait qu’un seul texte en présence (il avait été interdit à la gauche du PS de déposer un texte jugé « alternatif »). 13 amendements étaient également soumis au vote, dont 4 par la motion 3.
La direction avait édicté une règle étonnante : pour pouvoir s’exprimer sur les amendements, il fallait au préalable voter pour le texte. Pas étonnant donc qu’il ait obtenu 98,58 % ! Résultat qui n’a évidemment pas grande signification politique, il aurait même du obtenir 100 % !
Le théorème d’Harlem :
La direction nationale du PS vient de faire une trouvaille : pour qu’un amendement soit adopté, il faudrait qu’il obtienne plus de 50 % des… exprimés ! Selon le premier secrétaire national du PS, il ne suffit pas qu’un amendement recueille plus de voix « pour » que de voix « contre » pour être adopté. C’est pourtant la règle dans toutes les associations, les syndicats, les partis, les assemblées élues au suffrage universel. Pour l’actuelle direction du PS, il faudrait prendre en compte les abstentions qu’on additionne aux votes « contre » (et si ce total dépasse les 50 %, le texte n’est pas adopté même s’il a obtenu plus de voix « pour » que de voix « contre ») ! En clair, François Hollande n’aurait jamais été élu président de la République selon le théorème d’Harlem. Et l’ANI n’aurait pas non plus été adopté à l’assemblée nationale.
Ce théorème d’Harlem pourrait être énoncé comme suit : « un texte n’est adopté que si le nombre de voix « pour » est supérieur au total de voix « contre » et « abstention » ou « nulles ». C’est évidemment absurde, car cela signifie que les abstentions sont alors assimilés à des votes « contre » !
Le nombre d’abstentions était alors vital pour la direction du PS. Aussi a-t-elle décidé qu’un militant qui a voté pour le texte, mais ne s’est pas exprimé sur tel ou tel amendement, automatiquement on le comptait en abstention sur l’amendement ! Donc… « en contre »
Pourquoi donner ce mauvais exemple anti-démocratique et donner autour de nous, à nos adversaires, une occasion de se gausser ? Ca ne change rien, le vote est le vote, chacun sait dans quel sens les militants ont voulu aller ! La politique voulue par les militants ne se rectifie pas, ne se manipule pas… la vérité ne peut être effacée !
Dans le parti socialiste ce sont les militants qui décident ! Et leur opinion, leur vote doit être respecté ! Quand la gauche socialiste a été minoritaire, elle a du s’incliner devant les conclusions qui en découlaient, la réciprocité doit exister sinon quel sens prendrait la vie du parti, ses votes, ses conventions, ses congrès ?
Si on énumère les multiples tentatives pour empêcher la majorité des militants de s’exprimer, elles sont exubérantes :
1°) alors qu’il était prévu officiellement qu’il y ait plusieurs textes et amendements, Harlem a interdit tout autre texte !
2°) alors qu’il y avait liberté d’amender, des empêchements de toutes sortes ont tenté de faire barrage aux amendements
a) pour qu’un vote sur un amendement soit comptabilisé, il fallait que le votant vote obligatoirement aussi pour le texte
b) les amendements ont été limités à 1000 signes
c) il a été interdit à des amendements d’être cosignés par des membres issus de motions différentes
d) quantité d’amendements au contenu très secondaire ont été placés sur le même plan que des amendements de fond
Malgré un « texte interdit », malgré un « texte officiel », malgré les embrouillaminis autour des amendements, les militants ont su imposer leur choix.
Alors ultime tentative, la direction essaie de brouiller le décompte. Elle dresse contre elle les motions 3 et 4 mais aussi une partie de la motion 1 de nombreux militants dans toutes les fédérations.
Au moment où le PS s’enorgueillissait de sa pratique de la démocratie interne, ce type de procédés est fort malvenu. Il est impossible d‘évacuer le débat sur le fond en faveur d’une autre Europe. Reconnaître les amendements qui demandent notamment la « suspension » du pacte de stabilité et « une réforme de la politique monétaire européenne et des statuts de la BCE » et refusent le traité transatlantique, remettant en cause des positions défendues par la direction, c’est la loi incontournable de la démocratie
92 Commentaires
Bien evidemment que la motion D&S deviennent majo.
Désir: Touche pas à mon vote!
ah voila une bonne nouvelle il n’y a que 40% d’adhérents au PS qui sont sur la ligne de Merkel.
Certains doivent se retourner dans leur tombe
Alors Gérard, toujours convaincu que la PS est « sain » ?
Il ne faut pas se faire d’illusion, le vote à gauche de la base du PS ne sera jamais pris en compte.
Maintenant la base sera-t-elle capable de se rassembler et de virer la direction ? Ce serait la voie ouverte à une véritable révolution, il ne faut pas hésiter à le dire.
Personnellement je le souhaite mais je n’y crois pas….
Salut Camarade. Je suis régulièrement ton blog et tu fais toujours le même constat : des militants de moins en moins impliqués et l’appareil qui tire le tout vers la droite. En 30 ans de ligne réformiste un constat s’impose : c’est de pire en pire. Même si ce sera un déchirement, laisse ce parti s’effondrer sur lui-même sans te faire entraîner dans sa chute. La droite se structure à l’extrême, nous avons besoin de tou – te – s autour d’un vrai projet de gauche !
tu veux qu’on rejoigne 11 % ou qu’on convainque 28 % ? on s’en occupe pourtant !
pas de scission, pas de désespoir, unité de toute la gauche !
proposez donc l’unité au PS et a ses militants du même coup ils sont pour un gvt rouge rose vert EELV PS FdG
terrible comme vous êtes défaitistes
au lieu de vous réjouir, de souligner le vote, de le faire connaitre, vous ne faites que pronostiquer sa vanité, son échec, dont vous contribuez à l’enterrer,
si on faisait comme vous on ne mènerait aucune bataille, on n’en gagnerait aucune,
bien sur, c’est une bonne nouvelle, ce grand parti est de gauche, il ne demande qu’ a être entrainé à gauche !
Bravo M. Filoche. Les militants ne s’y sont pas trompés en votant pour les amendements que vous défendez.
Ça a l’air d’être la panique à la direction du PS. Mon Dieu, les militants PS sont en majorité de gauche !
M. Désir, laissez les militants s’exprimer au lieu de tout faire pour les en empêcher. Ne donnez pas le même spectacle que l’UMP qui préfère passer pour un parti non démocratique pour laisser ses vieux caciques aux premières places.
Alors oui, militants du FDG et autres, il faut s’unir et ne pas chercher systématiquement ce qui nous divise. Union de toute la gauche !
Si les militants floués ne règlent pas la question de la démocratie (malheureusement, depuis le temps que ça magouille, aucune évolution à l’horizon) je ne vois pas comment les choses changeraient. Gérard vient de nous démontrer une fois de plus que les dirigeants de son parti ne sont pas légitimes et peuvent se foutre de la base en toute impunité. Et une fois de plus, c’est pas grave on continue comme ça.
Cocus mais contents.
Le 11 Mai 2013 Gérard Filoche écrivait à propos du texte unique imposé par la direction nationale:
Ce texte semble avoir été écrit en dehors du temps et de l’espace.
Suivait une méticuleuse analyse ou les différents points du texte étaient examinés les uns après les autres et ou ils étaient montrés comme contraire à la position du parti sur l’Europe. A lire cette analyse on avait plutôt envie de voter contre le texte que de voter pour!
Après cette analyse si dure, on annonçait qu’on appelait à voter pour le texte (sic) et on présentait les amendements dont l’objectif toujours suivant ses défenseurs de la motion 3, était de réintroduire le texte interdit sous forme d’amendement. Donc de l’aveu meme de ses défenseurs motion 3, le vote du texte sans les amendements et avec les amendements étaient bien deux démarches opposées!
Comment s’étonner alors que les auteurs du texte originel veuillent considèrent que ceux qui n’ont pas voté pour les amendements ont rejeté de fait le deuxième texte, c’est à dire le texte avec amendement!
Il faut etre logique dans sa démarche!
Effectivement, et en principe un amendement est adopté si il obtient plus de voix pour que de voix contre, mais il y a aussi qui se pratique dans des assemblées ou l’on vote, le principe du quorum qui oblige qu’une décision prise par une assemblée soit valide à condition qu’un nombre significatif d’adhérents y aient participés.
On pourra d’ailleurs remarqué que les militants de la motion 1 (UMA) qui défendaient les memes amendements eux ont dit depuis le début que le texte original était positif contre à ceux de la motion 3, ils se trouvent donc plus dans une logique de correction du texte initial alors que les autres se trouvent dans une logique de remplacement, le texte écrit sur son blog par Gérard Filoche est extrèmement clair.
Ce qu’il faudra faire à mon avis la prochaine fois pour que un tel imbroglio ne se reproduise pas, se résume à une seule phrase:
TOUT PREVOIR POUR QUE LES MILITANTS DU PS SOIENT OBLIGES DE CHOISIR et ne se contentent pas de compter les points!
La direction du parti a tout fait pour qu’il y ait confusion en interdisant la multiplicité des textes, bien.
On pouvait répondre immédiatement en menacant d’appeler à voter contre le texte et en refusant de l’amender, on pouvait alourdir la menace en indiquant qu’on envisageait de ne pas participer à la convention, de ne pas participer aux forums et de refuser de faire la campagne des européennes.
Rappel : S’il est interdit dans les status du parti de s’engager contre, il n’est pas interdit de refuser de participer!
Cette attitude n’aurait pu nous etre reprochée comme un refus d’appliquer la démocratie interne mais au contraire comme un refus de jouer le jeu dès l’instant que les règles sont faussées!
Pour ceux qui trouveraient cette proposition trop brutale, et qui refuserait qu’on provoque une crise majeure dans le parti alors qu’il est au pouvoir, il y avait aussi une autre porte de sortie qui n’a pas été saisie, on pouvait exiger de la direction qu’elle annonce clairement avant le vote dans quel cas les amendements seraient intégrés au texte, cela aurait permis que les militants soient clairement avertis des conséquences de leur vote!
Voter pour les amendements de la gauche, c’était clairement mettre Désir en minorité sur la question de l’Europe, c’est ce que beaucoup de militants ont mal interprété.
Je me souviens de mon AG de section significative ou la motion protestant contre le texte unique avait rencontré une forte opposition alors que nos amendements étaient très peu critiquée, je comprend mieux maintenant ce qu’ils avaient en tete!
Il ne fallait s’engager dans le processus qu’après un engagement clair et transparent des conditions d’intégration de nos amendements par la direction nationale, voilà ou nous nous sommes fait avoir comme des bleus!
la t’exagéres
une MAJORITE du parti, saine, (saine !) vote pour la gauche socialiste, et tu ne te réjouis pas, tu n’encourages pas, tu ne fais pas savoir, tu ne soutiens pas, tu ne t’appuies pas sur eux pour remettre en cause ceux qui veulent tricher, ceux qui veulent cacher ce vote, ceux qui veulent une autre europe, sociale, non, tu aides ces derniers en ne te soumettant pas, ne ne contestant pas, en affirmant qu’ils vont gagner, qu’ils vont s’imposer contre les militants !
au lieu de féliciter, d’encourager le combat de ceux qui, contre vents et marées, ont fait des textes, défendu les idées, écrit les amendements (entre nous : D&S ) ta seule préoccupation est encore de dire qu’ils vont perdre, qu’ils vont etre spoliés de leur victoire, que ça ne sert à rien,
ce faisant tu « lâches » entre 21 000 et 25 000 militants, 60 à 73 %, qui ont voté pour une autre Europe…
d’avance tu leur dis que ça ne sert a rien, qu’ils sont « floués » !!! tu les traites de « cocus » incroyable ! et tu considéres que harlem va gagner contre eux, (avant même que tout ça se saches, que l’opinion mesure ce qui vient de se passer !)
sans compter que tu menaçais : on va voir le score des amendements ecrivais tu , t’es tout seul écrivais tu, ca ne sert a rien disais tu,
t’a vu : on est MAJO !
« mal interprete » ? mal ? mais au contraire, les militants, ils se sont rués sur l’occasion au contraire, en dépit de tous les obstacles (interdiction de texte, texte officiel unique obligatoire, amendements limites, amendements de diversion, amendements noyés, organisation de l’inintérêt du vote, du débat, de la participation) ILS ONT VOTE sur le fond pour les amendements de la gauche socialiste, de D&S… car la MAJORITE ecrasante du parti est CONTRE la ligne suivie par le gouvernement sur l’Europe !
Dominique Babouot, qu’est ce que c’est c’est que ce discours sophistiqué a en mourir alors que nous avons gagné ?
retours sur images :
a l’origine D&S vigilant et convaincu, avait rédigé un texte (initié dans D&S n° 203 de mars, publie dans D&S n°204 d’avril)
rédige pr JJ Chavigné qui avait fait un enorme travail en notre nom, il a été proposé à NOTRE motion 3
le but était d’obtenir un accord motion 4 +ex UMA + motion 3 car nous pensions qu’une majorité était possible sur l’Europe dans le parti sur nos positions
j’avais proposé un texte ex UMA, motion 4 et motion 3 (cf mon intervention filmée ecrite bien précise au CN du 13 avril)
on a failli réussir a le faire
mais dans nos reves les plus fous, nous pensions obtenir pres de 40 à 50 % à condition d’être tous ensemble
et nous avons obtenu de 60 à 73 % sur les seuls amendements motion 3 D&S
tout a été fait pour l’empecher ça
car (a ecrit Le Monde) nous aurions été majoritaires sur ce texte-la (rappel de 1996 et 2004 ou déjà sur l’Europe, la gauche socialiste a été majoritaire !) )
alors une bataille de barrages inouïs a été menée par la direction pour que cete majorité ne se manifeste pas.
mais notre majorité s’est manifesté massivement en dépit de tout. en dépit de TOUT !
récit retour : les responsables ex UMA de la motion 1 (Balas, etc..) ont discute, travaille, co-redigé le texte alternatif avec nous pendant des heures(ils téléphonaient a qui de droit ) jusqu’à ce qu’ils soient menacés et que Fr Hollande et JM Ayrault puis Harlem leur interdise de le défendre, interdise les débats de texte, puis interdise qu’il signent par défaut les amendements rédigés aussi avec nous
au BN Harlem, Cambadelis, Bachelay les ont menacé s’ils signaient avec nous les textes qu’ils avaient écrit avec nous… et ils ont donc déposé… les mêmes signé par eux… (puis en ont changé sur un théme : la suspension du TSCG… Emmanuelli n’était pas pour…)
meme Harlem etait si peu sur qu’il n’était pas là a la commission des resolutions (huit heures, hit heurs passés a amender, ligne à ligne ! )
le respect de la commission des resolutions a été tel… que le texte majo a ete change APRES en dehors d’elle !!!
meme nos amendements intégres a la commission des resolutions (on etait 30 dirigeants de toutes nuances… pendant 8 h) ont été squizzés après… avoir été intégrés…
il était prévu par circulaire qu’on pouvait deposer soit des textes soit des amendements.. la regle a été changée en cours de route
ce n’etait jamais arrivé..
pourtant on s’est retrouvé, motion 3, lâchés,
… le bout ex UMA de la motion 1 a voté CONTRE qu’un autre texte soit déposé, c’est par lâcheté tactique car ils l’avaient déjà rédigé ! et ensuite ils ont rédigé avec nous les amendements puis s’en sont dissociés, puis en ont fait d’autres, similaires qu’ils ont poussé contre les notres… et qui ont eu moins de voix que nous !
D&S a plus de voix que Emmanuelli-Hamon ! (lesquels se sont cachés ! ) GS D&S Motion 3 (Maurel Filoche, chavigne lienemann… ) est majoritaire sur l’Europe !
et la motion 4 a d’abord envisagé un texte commun avec nous, puis a préféré rédiger un texte à elle, ( à 90 % proche du notre comme elle m’a dit) puis a renoncé, et a fait des amendements… qui, comme comme par hasard ont été tous intégrés, puis a contribué a interdire (elle aussi) un contre texte, puis… maintenant proteste par communiqué contre ce qui s’est passé…
et en dépit de tout ça, de tous les obstacles, il y a de 60 à 73 % sur NOS amendements 4, 8 et 10 et 13 !!!
(et ils ont tout fait par l’appareil pour que ça n’arrive pas,
en fait notre score réel correspond à 80 à 85 % … c’est dire si sur l’Europe la ligne de la direction du PS est minoritaire depuis… Maastricht, depuis 1996, depuis 2005, depuis plus de 20 ans, a sa base !!!! )
Bon boulot effectivement ! je n’ai jamais douté de la base !
Combien ils doivent être mal…d’avoir ces idées là et voir une politique opposée se faire…
Combien de députés PS ont voté contre l’ANI ? combien ont voté pour ? avaient ils consulté leur base ? s’ils l’avaient fait, ils auraient voté en majorité contre !
Alors si rien ne change, comme le dit le camarade plus haut, il faut faire votre révolution à l’intérieur.
Ou bien comme à l’époque où des camarades ont quitté la CFDT parce qu’il était impossible de changer la « tête », ils sont partis à la CGT, ont crée certains SUD et d’autres sont restés orphelins…
Maintenant, j’imagine bien le gouvernement dire qu’ils ont été élus par une majorité composée du PS, d’une partie de la droite et du FDG et qu’ils ne peuvent pas écouter que le PS ! ça les arrangera sur le coup !
J’espère me tromper parce que c’est pas du tout marrant en ce moment ! j’entends des gens dire qu’ils voteront pour un parti que je n’ose même pas nommer …
je ne peux vous dire le nombre ENORME de deputés qui ont voté l’ANI contre leur coeur et leur idée !
En 1936, la gauche a fait les congés payés et les 40 heures.
En 1945,la Sécurité sociale et le statut des fonctionnaires.
En 1956, la 3e semaine de congés payés
En 1981, la retraite à 60 ans, la 5e semaine de congés payés, l’abolition de la peine de mort, les lois Auroux, le remboursement de l’IVG, la décentralisation.
En 1988, le RMI.
En 1997, les 35 heures, la CMU, le pacs.
Cette fois, il y a certes le mariage pour tous. Sinon, rien.
Malgré tout, la gauche a toujours réussi à faire progresser ses idéaux.
Sauf aujourd’hui. Il est temps de se réveiller.
Gérard Filoche devrait se souvenir de l’échec de la relance de Pierre Mauroy de 1981.
En 1981, le gouvernement Mauroy met alors le paquet. L’Etat embauche 55 000 fonctionnaires dès le mois de juin. En juillet, le smic est relevé de 10 %. Le minimum vieillesse, les allocations handicapés, familiales et logement augmentent à leur tour de 20 % à 25 %.
Au total près de 10 milliards de francs sont injectés dans l’économie, soit 1 % du produit intérieur brut (PIB). L’objectif est de relancer la consommation pour atteindre le plein-emploi.
Mais les déficits budgétaires et commerciaux se creusent. Les prix grimpent de plus belle. Le franc est attaqué de toute part, les capitaux fuient en Suisse.
Mais devant les chiffres alarmants de l’inflation – 13,4 % pour l’année 1981 – Jacques Delors et Pierre Mauroy réussissent finalement à obtenir du président son accord pour bloquer les prix et les salaires.
Une partie de chaque franc donné aux Français se transforme en inflation tandis que l’autre sert à acheter des biens importés d’Allemagne ou du Japon.
Après trois dévaluations successives, le gouvernement met en place une politique de rigueur en mars 1983, pour ne pas sortir du système monétaire européen. C’en est fini de la relance keynésienne. Avec le retour à la rigueur, le temps des illusions est révolu.
Source
Le plan Mauroy, ou la relance ratée de 1981
LEMONDE
Gérard : « on a gagné ! On a gagné ! Tut-tut ! Pouet-pouet ! »
Harlem (riant dans sa barbe) : « Ah, les cons ! »
« je ne peux vous dire le nombre ENORME de deputés qui ont voté l’ANI contre leur coeur et leur idée ! »
Et pourquoi l’ont ils fait ?
et ils vont faire pareil avec nos retraites ?
mauvais !
en fait c’est toi qui fais « pouet pouet » aux 60 à 73 % de militants socialistes qui ont voté nos amendements de gauche socialiste sur l’Europe !
au lieu de te féliciter de leur vote, de les encourager, de lier ça au combat de toute la gauche, tu fais des blagues, pouet pouet…
je comprend votre enthousiasme,c’est vrai, il y a du progrès dans la direction à gauche tout! mais je doute que la direction du PS en tienne compte, j’espère qu’ils ne vont pas vous faire un coup tordu, amicalement,
(je suis au PG)
Luc devrait se souvenir de çà aussi …
durant les deux septennats de Mitterrand, la valeur des actions et autres participations dans le portefeuille des ménages sera passée de 452 milliards de francs en 1980 à 5390 milliards en 1995, et l’ensemble de leurs actifs financiers de 2 905 milliards à 14 356 milliards ».
Le problème est toujours le même , un manque d’attention vis à vis d’une saine répartition des richesses.
Ils ont voté contre leur coeur et leurs idées, quelle blague. Ce sont alors des godillots ou des petits robots.
Il faut être gonflé pour essayer de faire avaler cette connerie!
St. André n’a jamais rien fait contre son cœur et ses idées .
Dormir avec une auréole , ça doit pas être facile…
Les députés PS sont sûrement coincés entre un devoir de solidarité vis à vis du groupe et leur devoir de représentation des opinions qu’ils sont censés représentés .Le dernier vote remet les pendules à l’heure quand aux attentes des militants.
Mais … Les choix des députês doivent sùrement se faire en fonction d’objectifs à long et court termes.
http://www.bfmtv.com/politique/majorite-absolue-ps-menacee-allies-se-rejouissent-532532.html
vous n’avez guere d’épaisseur sur la connaissance de la réalité sociale et humaine pour écrire ça…
le groupe parlementaire est l’endroit le plus caporalisé de France
c’est la Ve république, tout vient d’en haut, on n’est pas dans une République parlementaire démocratique hélas !
ça a l’air fantastique sur le papier, cela signifie quelque chose mais en fait ça ne change rien dans l’absolu (ou dans l’immédiat). Je lis, ça et là, « union de la gauche » et « de toute la gauche ». L’unité, oui bien ma bonne dame. La discipline de classe, même. Mais l’unité autour de quoi? Je veux bien d’un Front populaire avec la gauche socialiste (Filoche, Lienemann, etc.).
Si le Front populaire doit se faire, ce sera sans la direction actuelle du PS. Or, comme cette dernière s’est accrochée au pouvoir comme une moule à son rocher, que vos votes sont sans effet et qu’elle contrôle le système socialiste, je ne vois pas quel autre moyen qu’une sorte de scission du PS pour y parvenir.
Vous avez été majoritaires? Fort bien. Mais même majoritaires, vos votes ne serviront à rien, ils n’auront aucun sens politique, s’ils ne sont pas suivis d’effets politiques. Au mieux vous donneront-ils l’illusion d’exister politiquement. « En interne »
@Gerard Filoche
« en fait notre score réel correspond à 80 à 85 % … c’est dire si sur l’Europe la ligne de la direction du PS est minoritaire depuis… Maastricht, depuis 1996, depuis 2005, depuis plus de 20 ans, a sa base !!!! ) »
C’est bien cela qui est inquiétant, vous seriez majo sur l’Europe et vous ne parveniez pas à le faire admettre!
Mais tu te rends compte de que tu dis!
A D et S vous basez toute votre présence au ps par la possibilité de l’ancrer à gauche.
Comment comptez-vous y arriver autrement que par la conquete démocratique?
Meme si vous, si on devient majo en suivant cet argument on ne parviendra jamais à devenir la direction du parti, c’est l’objectif non!
Rassures-toi, Gérard, je n’ai pas l’intention de quitter le parti justement parce que je pense qu’on n’a pas encore gagné, ce que j’observe dans ma section depuis cinq ans m’en donne la conviction.
Peut etre que Harlem joue sur les mots, mais justement il peut le faire parce que pour l’instant, je le crois les militants du ps ne sont pas si à gauche que vous tentez de le faire croire!
Cela viendra, il faut de la patience et surtout si cette crise ne s’arrete pas!
Bien que j’ai été censuré à propos de Meric, je n’ai pas l’habitude de me camoufler, c’est donc par inadvertance que ma signature a sauté du post 30
Excuse moi si je n’arrive pas à me féliciter d’un vote sans conséquences, pour la gloire. Comme je l’ai déjà dit, les partis, c’est le contraire de la démocratie. Ça vaut aussi pour le PG (au dernier congrès, le PG a voté sur un seul texte).
« les partis c’est le contraire de la démocratie », tout est dit
les partis c’est ce qu’il y a de plus nécessaire, indépassables, incontournables, à l’image des humains qui les composent, à l’image de la société et de ses classes sociales, les dictatures les haïssent, les contemplateurs aussi…
les partis c’est le ba ba de l’action politique, de l’organisation collective humaine, l’instrument qui transforme ou fait régresser, il n’est pas d’autre forme de regroupement plus efficace,
mais les partis doivent etre vivants, democratiques , exprimant leurs militants, c’est le cas du PS où les militants à 73 % ont été capables de voter ce que leurs dirigeants ne voulaient absolument pas qu’ils votent
Un parti qui n’a pas de fonctionnement démocratique en interne, peut il être démocrate quand il arrive au pouvoir ?
Non, alors dehors !
il n’y a aucune sorte de censure sur ce blog… nous n’avons personne qui lis ou tire…
mais, là, par contre j’ai supprimé après l’en avoir averti ici publiquement les propos immondes du dénommé Elet, facho, grossier, insultant, sans arguments, qui justifiait la mort de Clément Méric tout en m’attaquant personnellement avec des termes personnels dégradants
bien sur je me rends compte de ce que je dis, et cela me donne, nous donne à D&S grand espoir,
cette majorité est notre force, et nul dirigeant ne pourra in fine l’étouffer…
car à ne pas l’entendre, elle n’en existe pas moins…NOUS sommes légitimes dans notre parti !
et il arrivera des circonstances, dans des combats sociaux, ou la volonté des militants dedans correspondra avec des luttes dehors
mais justement le vote à 73 % de nos amendements PROUVE que ce parti est démocratique
et les tentatives antidémocratique de sa direction pour le nier sont déjà mises a mal…
la gauche socialiste est légitime
Gérard ! quelle belle histoire tu nous racontes, la base serait entendu par la direction de ton parti, et pourquoi pas le diriger, pendant que tu y est.Des camarades socialistes en ont rêvé toute leur vie.
Si seulement cela pouvait être vraie !
Je pense que ce qui se dit sur dans nos médias, regarde France 2 depuis quelques jours pour eux cette question est déjà réglée, est nettement plus plausible, connaissant vos talents de réformateurs gestionnaires, que ce dont tu nous parles.
Encore une fois je le déplore, mais l’histoire récente ne plaide pas en at faveur.
Je lis toujours tes réflexions, que je trouve d’une réelle pertinence, et je me dis, qu’à la place de notre grand socialiste Michel Sapin, tu aurais fait un bien meilleur ministre du travail, même confronté au limite du pouvoir.
Tiens, oui, pourquoi François hollande a-t- il choisit les représentants de la gauche les plus pâlots ?
Pour ne pas faire d’ombre à notre premier ministre de gauche, et future grand socialiste, au bénéfice du défaut de mémoire, comme nous venons de l’entendre par les néos libéraux de tous poils au sujet de Pierre Mauroy, homme honnête, certes, mais qui avait viré de bord en 1983 ?
« je ne peux vous dire le nombre ENORME de deputés qui ont voté l’ANI contre leur coeur et leur idée ! »
oui ça on sait la soupe est bonne au ps .. prets à tous les reniements pour la gamelle …
on sait depuis longtemps
la bétise et la malhonnêteté des dirigeants du PS
semble perpétuelle.
Pourquoi continuer ainsi à se laisser écarter (tout cela au détriment des intérêts généraux des français) car ce PS ainsi constitué nous amène dans le mur.(grand marché atlantique, retraites, droit du travail, mafia au pouvoir ….
Laissez ces faux socialistes à leur triste sort (la raclée électorale bien méritée) et oeuvrez pour que gagne la GAUCHE
aujourd’hui il est clair que tous ceux qui restent au ps sont des libéraux de droite … il y a ceux qui l’avouent et ceux qui en ont honte
toutes ces pseudo justification me font penser çà une sorte de psychothérapie pour pour oublier cette honte
assumez vous ! vous êtes de droite et ceux qui le nient encore plus que ceux qui l’admettent !
sur quoi vous basez vous ? sur vos préjugés ?
he bien vous êtes totalement, là, à vif, hors de la réalité,
ce 6 juin, entre 60 et 73 % des militants adhérents socialistes viennent de voter les amendements de la gauche socialiste (tout lire sur ce blog ou le site d&S)
abonnez vous à la revue D&S 20° année
nul ne gagnera sans entrainer le parti socialiste a gauche, sans unité !
et ça tombe bien, informez vous, 60 à 73 % des socialistes viennent de voter les amendements de la gauche socialiste sur l’Europe… yes we can !
y’en a, oui, des comme ça
mais pour les autres, non,
je crois que le PS est sain, la preuve les militants viennent de voter sur l’Europe pour la gauche socialiste !
les militants votent et les dirigeants fontle contraire .. normal dans un parti sain
comme pour le referendum finalement … avec le soutien des dirigeants du parti pour sarkozy en attendant de renier ses promesses de campagne en 2012 …
tu appelles ça sain ? on a pas la même notion alors
A l’heure où nous écrivons ces lignes et sur 93 % des bulletins dépouillés non encore validés : lundi 10 à midi
- l’amendement 4 sur la suspension du pacte de stabilité recueillerait 68,9 % de votes pour (18 899 voix) et 31,1 % contre (8 549 voix)
- l’amendement 8 sur le changement de la politique de change recueillerait 73,1 % de votes pour (20 589 voix) et 26,9 % contre (7 589 voix)
- l’amendement 10 sur le refus du traité transatlantique recueillerait 70,7 % de votes pour (19 682 voix) et 29,3 % contre (8 162 voix)
- l’amendement 13 appelant à passer des paroles aux actes pour le sursaut en Europe recueillerait 66,7 % de votes pour (17 888) et 33,3 % de votes contre (8 912 voix)
Puisque Gérard et ses amis sont majoritaires, qu’est-ce qu’ils attendent pour diriger le gouvernement et appliquer leurs idées ?
Bon, ben Gérard, y a pu qu’à choisir !
Soit tu ranges les résultats dans l’armoire du PS, à côté du dossier Référendum 2005.
Soit tu sors de la piece, le dossier sous le bras, et tu viens constituer le front populaire avec les copains.
quelle ridicule suggestion, quand allez vous arrêter ?
bashing éternel et vain : ça vous fait plaisir ?
quitter le PS quand on vient d’y obtenir entre 60 et 73 % des voix… vous avez les yeux en face des trous et le sens du travail politique militant ?
vous etes contre l’unité de la gauche, contre un gouvernement rouge rose vert ?
A quoi sert d’être majoritaire (ce qui reste à voir) si on refuse de remettre en cause une direction minoritaire qui fait une politique contraire.
n’y a t-il pas un problème de démocratie?
Tout cela n’est qu’un leurre pour tromper les gens.
bah être majoritaire ça doit rapporter un peu je pense quand même … style ça fait monter le prix de la trahison les jours d’élections …
Oui ils ont voté majoritairement pour les amendements de D et S que la motion 3 et UMA ont repris, les militants du ps, tout du moins ceux qui ont voté (une vingtaine sur 60 dans ma section)
J’avoue que je suis extrêmement surpris parce que vu le discours permanent que ces personnes tiennent en assemblée générale c’est étonnant!
Ou alors ceux qui ont voté, ne sont pas présents en général ou se taisent!
Là justement, se trouve le vrai problème!
Ce vote était-il conscient (à l’opposé de ce que voulait la direction nationale)?
La majorité supposée est-elle disposée à intervenir pour que son vote soit respecté?
Pas sur!
Le mauvais accueil à notre protestation sur le texte unique semble bien prouver en tout cas que même s’ils ont voté ces amendements les camarades ne sont pas prêt à s’opposer à la direction!
Je parie qu’il en sera tout autre des retraites ou le sujet est beaucoup plus clivant, polémique, il a été abordé beaucoup plus souvent!
Gérard Filoche va me reprocher, une nouvelle fois mon défaitisme!
Je lui répond par avance, je ne suis pas défaitiste mais réaliste, je pense qu’il ne sert à rien de dépeindre la réalité plus rose qu’elle n’est, au contraire faire cela expose aux désillusions et au découragement quand on s’aperçoit tôt ou tard qu’on s’est fait des illusions!
Les militants socialistes sont bien des réformistes, ils le sont depuis 1920 mais leurs certitudes sont mises à mal tous les jours par la réalité, d’où leur désarroi!
Nos contradicteurs de gauche qui militent ailleurs qu’au ps ne peuvent de toute façon tirer partie de cette situation contrastée, ils ne font pas mieux voir plus mal!
@Gerard,
On ne peut que se réjouir de la victoire de vos amendements,
cependant, on voit bien à quel point la direction austéritaire du PS est prêt à toutes les manœuvres pour vous faire taire,
Jusqu’où iront-ils?
mais ils ne peuvent plus rien faire ! nos amendements sont MAJORITAIRES
http://www.lefigaro.fr/politique/2013/06/09/01002-20130609ARTFIG00151-europe-le-ps-pret-a-se-dechirer-a-nouveau.php
Alors Gérard, c’est quoi le plan pour après..parce que là c’est a peu près clair, de 2 choses l’une: soit les amendements DS sont intégrés et le PS se met clairement en opposition a la politique du gvt. Soit ils ne sont pas intégrés, il s’agit d’un déni clair de démocratie, vous êtes pour la énième fois cocufié par Harlem et sa clique soc-lib de droite et il faudra que vous en tiriez les conséquences….ou peut être a-tu déjà réfléchis a une 3eme voie qui vous permettrai de sauver la face tous en avalant une belle couleuvre quand même..? dis nous voir? c’est quoi le plan Gérard ? quel sera le prochain reniement de la gauche du PS ??
bon (cf lien FIGARO) visiblement pour Harlem et compagnie, c’est déjà plié….mais comme on dit l’espoir fais vivre….;)
Allons, Gérard, pourquoi tu ne craches pas le morceau ? Pourquoi tu ne dis pas qu’il va y avoir une réunion de la commission des résolutions du PS, qu’au cours de cette réunion on va lâcher un petit nonosse pour que la gauche du PS ne perde pas complètement la face, et que Maurel et Lienemann vont fermer leur gueule. Tu sais comment ça se passe. Alors pourquoi tu ne le dis pas ?
plus rien ne peut changer le fait que nous soyons majoritaires à 70 % sur nos amendements parmi les militants, ni manipulation du recollement des votes, ni amendements bidon
1°) la gauche socialiste est majoritaire parmi les militants socialistes sur 4 amendements de fond sur l’Europe, après ça on sait que 80 % de la gauche est contre le TSCG
2°) la bataille contre l’ANI c’est de l’étoupe pour la bataille de défense des retraies
3°) celui qui oppose les électeurs de Hollande et ceux de Mélenchon fera perdre la bataille des retraites, celui qui les unit permettra de la gagner
Quel don de ne jamais répondre aux questions et de se défiler sur les autres. si les députés socialistes votent la casse des retraites en bon toutous de la commission européenne, ce ne sera pas de leur faute, ils auront voté à contre coeur! Vous prenez vraiment les gens pour des cons.
Oh que oui qu’il prend les gens pour des crétins ! d’ailleurs c’est de ça que vivent les « socialistes » …
Cette basse manœuvre montre que même quand la « gauche du parti socialiste » gagne un vote, elle a quand même perdu ! Dès lors, tous les discours sur l’utilité du « combat à l’intérieur » se voient signifier de façon humiliante leur limite.
Moi aussi, je suis resté au PS jusqu’en 2006, car je me disais, pourquoi pas lutter de l’intérieur. Mais Gérard, de temps en temps, il faut savoir se retourner et faire un bilan de son action au sein du PS. Allez, n’allons pas trop loin, prenons les 10 dernières années. Qu’a apporté la gauche du PS? traité constitutionnel européen? Voté par le PS, le pacte budgétaire? voté par le PS. ANI? voté par le PS! etc. etc.
Gérard, tu as beau dire ce que tu veux. Honnêtement, penses-tu que depuis 2002, tu as réussi à ré-orienter le PS vers la gauche? tu es fier du bilan actuel du gouvernement? vous avez été écouté? sur quoi? Tu me fais penser à une femme malheureuse qui ne quitte pas son mari, car quand même, avoir vécu 40 ans ensemble pour rien, c’est dur psychologiquement.
tu serais beaucoup plus efficace dehors, car, restant au PS, tu restes inaudible pour beaucoup de gens qui, dès qu’ils voient ta carte PS, ne t’écoutent plus. Tu as bien vu comment le FdG a eu du poids durant la campagne électorale. Donner du poids au FdG, c’est faire bouger le PS sur sa gauche pour récupérer des voix, et rester un béni-oui-oui au PS au final ne change rien, puisque le PS est capable de changer les règles du jeu.
@pascal :
exactement très bonne image ! comem la femme battue toute sa vie qui non seulement défend me poivrot mais encore lui trouve du charme !
tout le contraire d’un homme politique en somme !
Chacun voit les choses à sa façon .
L’exemple de la femme battue est caricatural .
Étonnant que vous n’ayez pas vu en G.Odillot le rôle de la belle mère accariâtre , celle qui ne fait rien pour les choses s’arrangent.
Dans le même registre , on peut voir derrière la triste drague de quelques militants du FDG , le rôle de l’amant potentiel , celui qui ne voit que son intérêt .
Çà fairait un bon polar : » viens chez moi , j’habite chez Mélenchon « .
Bravo Béber. Nous, on est des vicieux, on voit le mal partout. Par exemple, au lieu de féliciter la députée PS du Puy de Dôme Odile Saugues pour sa discrétion remarquable (c’est tellement rare les politicards qui ne se précipitent pas devant les caméras), on se demande pourquoi elle cache son visage :
http://blog.france3.fr/auvergne-politique/2013/06/12/mais-pourquoi-odile-saugues-cache-t-elle-son-visage/
Je dis pas que vous êtes vicieux, j’dis que vous trompez de combat et SURTOUT d’adversaire.
J’dis que ça manque de réflexion sur la nécessaire unité de la gauche .
J’dis qu’y a des cons et des gens biens partout et que prendre un cas pour généraliser est un bug de la pensée.
Quand la majorité des députés PS votent des mesures que n’aurait pas reniées Sarkozy, ce n’est pas UN cas, M’sieur Béber.
alors Gérard,
on attends toujours une réponse claire a ma question (post 55) et au post 56 de Gilbert Duroux….C’est pourtant simple: oui vous avez gagnez, OUI vous êtes majoritaire, oui la gauche du PS pèse chez les militants (encore heureux que ces derniers ne soient pas de droite comme les désir et compagnie), oui vos amendements sont majoritaires chez les militants et doivent être bien évidemment intégrés dans le texte de la convention, cela va sans dire…..MAIS, MAIS car il y a un mais, Harlem 1er et sa clique, ont parlé, ils ont dit: « fermez la, les gauchistes et rentré dans le rang », vos amendements ne seront bien évidements pas intégrés….et vous serez une nouvelle fois cocus….Quel sera la réponse de DS, des lienmann etc..;quel sera ta réponse Gérard ? tu fera un communiqué sur ton blog pour crier ton dégout de la démocratie sauce Solférino, et dans quelques mois tout cela sera oublié? tu iras à BFM TV crier que tu est déçu ? ou…ou….ou….tu prendra enfin tes responsabilités en quittant (ou au moins en menaçant de le faire, soyons fous ) le partis ??? alors, une réponse Gérard ?
voici la réaction de Jean Luc Mélenchon au vote des militants PS du 6 juin: http://www.jean-luc-melenchon.fr/2013/06/12/apres-le-meurtre-a-quand-la-dissolution/#article3 (c’est dans la 5eme partie du dernier billet de son blog)
« De bonnes nouvelles viennent du parti socialiste en pleine décomposition. Un bon point pour les socialistes du rang. Ils parviennent à desserrer l’étau de François Hollande sur la question de l’Allemagne et de l’Europe en général. Le groupe « la gauche populaire », pourtant composé d’une majorité d’anciens StraussKahniens, fortifié par l’appui de Claude Bartolone et Arnaud Montebourg, a remis sur le devant de la scène la question de l’alignement du gouvernement Ayraut sur la politique des conservateurs allemands. Peu importe que leurs « quatre propositions clé » soient très molles et quasi inefficientes compte tenu du fait que les traités qui les rendent inapplicables ne sont pas mis en cause. Il n’en reste pas moins que rien ne fait davantage de bien à notre argumentaire que cette prise à revers du dispositif officialiste venue des rangs même du parti de la rue de Solférino. Comme l’ambiance a changé ! Il y a trois ans, j’ai publié mon livre « qu’il s’en aillent tous » et j’y évoquais l’impasse dans laquelle Angela Merkel conduisait la France et l’Europe. Aussitôt, Cohn-Bendit et sa bande avaient aboyé contre ma prétendue mise en cause des « boches ». L’habituel chœur des indignés et des « déçuuuus » avait jeté des grosses larmes sans même aller s’assurer de ce que j’avais réellement écrit où il n’était nullement question de « boches », évidemment, mais bien de l’émergence de l’hégémonie de la droite allemande en Europe. A l’époque l’angélisme régnait. « L’iréalpolitique », triomphait. Aveuglé par la propagande doucereuse d’Outre Rhin, saoulés de certitudes libérale en acier chromé, ivres d’argumentaires iréniques, tous les Jeannot-lapins de la politique gambadaient dans les prairies hallucinogènes où vivent les Bisounours. De son côté, le Parti de Gauche, de réunion en congrès a progressivement fait sienne d’une façon détaillée et argumentée la dénonciation de l’hégémonie de la droite allemande sur la construction européenne. J’ai publié une suite de notes que j’ai réunies en un recueil ordonné de textes et celui-ci a déjà été traduit au moins dans une revue espagnole, du fait de l’appétit pour ce type de décryptage partout en Europe ! Nous avons mis à nu le cœur du moteur libéral de cette politique et fait un inventaire soigneux de ses conséquences néfastes pour les Allemands eux-mêmes. Autour de nous l’ambiance est devenue plus perméable à nos thèses. Ainsi, même le journaliste « Le Monde », au moment où Marine Le Pen a repris elle aussi cet argumentaire, s’est lui aussi fendu d’un titre barrant toute une page pour mettre en cause « l’Europe allemande ». En fait, la ligne de fracture à propos du rôle de l’Allemagne recoupe celle sur les politiques d’austérité. Mettre en cause le gouvernement allemand et mettre en cause les politiques d’austérité, ce sont deux façons de dire la même chose. C’est pourquoi tout ce qui disloque le dispositif européen de madame Merkel est bon à prendre. A condition de ne pas se laisser embarquer dans le nationalisme où vont bientôt tomber les convertis de la dernière heure. Autrement dit l’hostilité à la politique allemande n’a de sens que vue et pensée depuis le point de vue anti-austéritaire qui permet le trait d’union entre nos peuples.
Le cœur du dispositif de madame Merkel est à Paris. Tout l’espace qu’elle peut occuper repose sur la soumission de la France. Tant que la France consent, aucun autre pays ne peut résister. Du coup cela explique pourquoi nous devons nous attacher à aider de toutes les façons possibles ceux qui minent de l’intérieur, quelles que soient leur motivations, la construction politique qui permet a François Hollande et aux solfériniens de tenir son pacte néo-libéral avec les Allemands de la CDU CSU et du SPD héritier de Gerhart Schroeder. Savourons donc le vote qui vient d’avoir lieu au PS la semaine passée. Il est deux fois profitable. D’abord à cause du résultat dans tous ses aspects. La très faible implication des militants, venus voter à moins de 35 %, et la majorité acquise aux amendements hostile à la politique de François Hollande sur l’Europe sont deux signes avancées de la décrépitude de la prétendue majorité qui gouverne le parti du président de la République. Ensuite à cause de la manipulation des résultats pour rendre très minoritaires les votes pourtant majoritaires. Cette basse manœuvre montre que même quand la « gauche du parti socialiste » gagne un vote, elle a quand même perdu ! Dès lors, tous les discours sur l’utilité du « combat à l’intérieur » se voient signifier de façon humiliante leur limite. Le PS ne sert qu’à une chose : donner des places. Et pour les prendre il faut accepter de cotiser au système en le protégeant. Je prends le pari que l’indignation des « vainqueurs/vaincus » n’ira pas plus loin que ce qui est compatible avec les prochaines investitures aux municipales et aux européennes. La preuve : ce résultat ne tiendrait pas une seconde devant un juge. Mais bien sur aucun juge ne sera saisi ! Même pas ceux de la Commission des Conflits du parti solférinien, qui est pourtant habilitée à apprécier si le règlement intérieur du parti est respecté. La direction du parti solférinien le sait bien. C’est pourquoi elle n’épargne aucune humiliation à ceux qu’elle a décidé de traîner derrière son char de victoire. A preuve l’arrogance du communiqué de la direction donnant son analyse du résultat. Qu’on en juge. « Les résultats du vote, pérore l’équipe d’Harlem Désir, témoignent d’un très large soutien du Parti socialiste au projet européen défendu par le gouvernement et le Président de la République avec l’adoption du texte « Notre Europe » par près de 90% des votants. La cohérence et l’équilibre d’ensemble du texte ont été préservés dans la mesure où au maximum un peu plus d’un quart des votants a souhaité le compléter par un amendement. » Le sel ultime de cette gifle en pleine face est que les 90 % de votants n’avaient pas d’autre choix que ce seul texte dans la mesure où la direction n’avait pas autorisé que le texte de la minorité soit mis aux voix. Bonjour les donneurs de leçon de démocratie ! Un proche d’Henri Emmanuelli a exprimé sa colère dans de termes très durs. Stéphane Delpeyrat, pourtant secrétaire national chargé de la recherche, retweeté par Emmanuel Maurel, a tonné : « J’invite mon parti, en ce jour si triste, à ne pas injurier son histoire en adoptant les méthodes de comptage des votes en vigueur à l’UMP ».
Evidemment, les courants Maurel-Lienemann (« Maintenant La Gauche ») et Hamon (« Un monde d’avance ») affirment que leurs amendements ont obtenu plus de 50% des voix. Il est difficile de leur donner tort. Mais la direction du PS persiste à affirmer que ces amendements ont recueillis autour de 25% des « votants à la convention ». Voila une nouveauté en démocratie ! D’habitude l’adoption des amendements est validée en fonction des votes « pour » et « contre » sur chaque amendement. Quand il y a davantage de pour que de contre l’amendement est adopté ! C’est comme ça que ça se passe dans toutes les Assemblées du monde. D’ailleurs le bulletin de vote officiel du PS prévoyait explicitement une case « pour » et une case « contre » pour chaque amendement ! Pour gagner, quels que soient les votes, la direction du PS auraient pu se contenter de confier le dépouillement à Philippe Kemel, l’illustre député d’Hénin-Beaumont ! Non ! Ils ont carrément inventé une nouvelle théorie du débat démocratique et du vote des amendements ! Pourquoi une telle brutalité ? Pourquoi une telle violence faites aux usages les plus constants de la démocratie la plus ordinaire? Pour le comprendre voyez plutôt quels amendements l’ont emporté au vote. Ils remettent totalement en cause la politique européenne de François Hollande. Ainsi contre le pacte de stabilité, le « dogme des 3% » et le « budget européen en baisse », l’amendement 4 (Maurel) et 5 (Hamon), quasi identiques étaient majoritaires. L’amendement Maurel demandait même la « suspension » et la « renégociation » du pacte de stabilité. L’amendement Hamon demandait son « adaptation ». Ensuite le vote a donné une majorité à un amendement pour « réformer les statuts de la BCE » et lui permettre de « pouvoir acheter directement les titres de dettes publiques des Etats lors de leur émission sans que ces Etats aient à subir les conditionnalités prévues par le Mécanisme européen de stabilité » (Amendement 8, commun aux deux courants).C’est mot pour mot notre position sur le sujet. Enfin cet amendement pour « refuser le traité transatlantique » et « suspendre les négociations » (Amendement 10, commun aux deux courants). Un amendement d’autant plus novateur que Benoit Hamon avait voté favorablement à toute les étapes antérieures de la mise en place de ce grand marché quand il était député européen. Enfin, je ne veux pas oublier l’amendement 13 présenté par Emmanuel Maurel. En effet il reprend les 4 points clé du texte du texte que son courant n’avait pas été autorisé à déposer : « suspension du pacte de stabilité », « la fin de l’euro cher », le refus d’un budget en baisse, « la suspension des négociations du traité transatlantique ». Il proposait d’en faire la « feuille de route du PS » pour une « confrontation démocratique avec la droite européenne ». Il va de soi que nous allons en faire un élément essentiel de notre propre feuille de route aux élections européennes ! Et dans ces conditions, la gauche du parti solférinien devra arbitrer si elle accepte de prendre position contre son propre programme en servant comme d’habitude de flanc-garde chargé de la sale besogne contre nous. Je prends le pari qu’ils ne vont plus accepter ce statut. Ce vote devrait même être un seuil pour de nombreux socialistes de cette culture. Nombreux voteront avec nous en juin prochain ! J’estime aussi que la tonalité de nos assises du 16 juin prochain sera largement imprégnée de cette nouvelle ambiance. Car l’équipe de Maurel et de Lienemann qui a décidé d’y participer y sera reçue en compagnon d’un même combat. »
@ Beber (63 et 65)
tu parles de « la triste drague de quelques militants du FDG » et tu as raison. Bien sûr qu’on est tristes quand on voit des super militants comme Filoche et ceux de sa tendance continuer à servir de caution morale à des leaders du PS qui font l’inverse de ce que pense Gérard et ceux qui le soutiennent. C’est grâce à eux que le PS peut encore avoir une étiquette de gauche quand il mène une politique de droite classique (attention, je n’ai pas dit ultra-libérale, je ne confonds pas avec un UMP qui aurait fait pire). Mais reconnais qu’on ne peut plus nous accuser de procès d’intentions. Là, le PS est bien au pouvoir. Qu’est-ce qui a changé depuis?
Les salariés ont de nouveaux droits? à part faire des sacrifices quand l’entreprise va mal … mais pas les actionnaires (amendement refusé par le PS) … ou quand elle va bien (projet de loi sur l’interdiction des licenciements boursiers refusé par le PS), riend e favorable aux salariés. L’ANI répondras-tu? rendez-vous dans 2 ans, faire un bilan d’étape. Je pleure déjà! Tiens, le PS parle-t-il de réécrire le code du travail, détricoté par l’UMP et dont Gérard Filoche a été un super dénonciateur? Ah non, rien dans les cartons! Au contraire un seul mot à la bouche, compétitivité! Austérité! (traduire, pas de hausse des salaires)
Tu parles ensuite d’unité de la Gauche. Sauf erreur de ma part, au FdG, il y a volonté de travailler à l’unité quand même, non? Mais unité sur quelle base? juste sur des étiquettes ou sur des idées!
Aujourd’hui crois-tu que le FdG peut faire l’unité avec la direction du PS? Pour moi, non!
Par contre unité avec les minoritaires qui ont voté les amendements de la gauche du PS oui, sans problème. Mais pour cela, il faudrait qu’ils aient le courage de dire merde à la direction du PS et fassent comme en 2005 pour le TCE! Ils veulent pas quitter le PS? Soit, qu’ils créent une association loi 1901 à côté pour travailler main dans la main avec les partis à la gauche du PS. Aujourd’hui, franchement, tu voterais pour un candidat député qui se revendique de la politique de Hollande? Ou pour un candidat député FdG qui revendique une politique qui correspond à 100% avec les amendements votés par la gauche du PS?
Si tu dis PS (et c’est ton droit), c’est que nous n’avons pas la même conception de la politique. Tu t’attaches à l’étiquette alors que je m’attache aux idées!
Gérard, tu sembles attaché à ce qui me parait être une conviction. Pourquoi pas !!!
Oui, c’est une victoire morale que d’avoir obtenu la majorité sur le vote des amendements.
Mais cela reste relatif puisque la direction du PS ne le reconnait pas et ce d’une manière outrancière.
Tu dis qu’il faut rassembler la gauche mais est ce possible avec la direction du PS ??
Rassembler la gauche ça ne peut commencer que par l’engagement des courants de gauche du PS sur des textes et des actes avec le Front de Gauche.
Cela mérite une réflexion approfondie pour en tirer avantages et inconvénients et ce, à partir de sa propre capacité à entrer en conflit. Je n’en veux pour preuve que ce que tu écris toi-même. Beaucoup de député(e)s ont voté l’ANI à contre cœur. Ils ont cédé au « diktat des élites autoritaires » du PS.
Les socialistes des courants de gauche du PS auront-ils le courage (je ne porte pas de jugement sur le comportement car chacun(e) a ses propres limites) d’affronter ou du quitter le PS ??
Ne pas affronter la direction du PS ou ne pas quitter le PS, c’est, de facto, être un soutien de la politique par ces élites. Certes, par soumission ce qui est grave au regard de l’impérieuse nécessité de proposer et de porter des idées « révolutionnaires » au sens de le sortie de la « pensée unique », du discours dominant.
Si les courants de la gauche du PS ne donnent pas ce signal fort, les citoyen(ne)s risquent de s’éloigner davantage de la Politique, des politiques et même d’aller vers des choix désastreux pour eux et pour le pays. Il n’y a qu’à voir quels pouvoirs sont à la direction des pays de l’UE après le passage d’un pour socialiste ou social démocrate ou social libéral.
Selon moi et selon comment je perçois les socialistes de la gauche du PS ainsi que leur électorat, le choix le moins difficile à tenir, c’est celui de se rapprocher du concept Front de Gauche. Sous quelle forme ?? A vous de le décider !!!
Pourquoi ?? Parce que, par conviction et là, je te rejoins Gérard, c’est cette voie nouvelle et donc en construction, qui va être le nœud qui relie toutes les gauches en reconnaissant chacune d’elles.
Oui, le camp gagnant pour « le changement, c’est maintenant », c’est celui là car il s’est constitué en intégrant la vision nationale, européenne et mondiale donc rassembleuse par son cœur « l’Humain d’abord ». Je me lâche en disant que de nombreux Peuples attendent notre position pour emboîter le pas de la révolte. Certains ont déjà engagé ce processus de révolte (Grèce, Chypre, Turquie) mais en cherchant à développer une stratégie pour fédérer et renforcer le mouvement face aux pouvoirs qui deviennent de plus en plus autoritaires.
si vous relisiez quelques bons classiques sur le front unique vous arrêteriez ce harcèlement et vous en auriez honte
vous imaginez une seconde qu’on va quitter un parti ou les militants nous donnent 73 % des voix pour exiger la suspension du TSCG, le refus de négocier un pacte transatlantique, l’exigence d’une Europe sociale, du changement du statut de la BCE, etc…
réfléchissez un peu…
du point de vue de la défense des idées que vous dites avoir en commun avec nous, vous devriez vous réjouir de notre combat et nous supplier de la poursuivre la à ou nous le menons !
si vous relisiez quelques bons classiques sur le front unique vous arrêteriez ce harcèlement et vous en auriez honte
ce « débauchage » lassant témoigne d’une grâce incompréhension de la nécessité de la bataille pour l’unité de de toute la gauche
vous imaginez une seconde qu’on va quitter un parti où les militants nous donnent 73 % des voix pour exiger la suspension du TSCG, le refus de négocier un pacte transatlantique, l’exigence d’une Europe sociale, du changement du statut de la BCE, etc…
réfléchissez un peu…
du point de vue de la défense des idées que vous dites avoir en commun avec nous, vous devriez vous réjouir de notre combat et nous supplier de la poursuivre la à ou nous le menons !
blablabla…20 dieu !! que c’est difficile d’obtenir une réponse à une question claire: Quelle sera la suite que vous (la gauche du PS et en particulier toi) donnerez à ce vote majoritaire en faveur d’une europe plus a gauche lorsque harlem et sa bande de droitier foulera du pied votre majorité et vos amendements en ne les intégrant pas…?
oh j’ai bien une idée de la réponse, mais j’aimerai bien te lire là dessus, Gérard. histoire de voir comment tu te prépare a avaler cette future belle grosse couleuvre bien grasse et gluante….Majoritaire, tu disais…lol…on voir voir ce que les Solférinos feront de cette majorité…CONTENT mais COCUS !!les amis CO CUS….
« vous imaginez une seconde qu’on va quitter un parti où les militants nous donnent 73 % des voix pour exiger la suspension du TSCG, le refus de négocier un pacte transatlantique, l’exigence d’une Europe sociale, du changement du statut de la BCE, etc… » nan mais tu te relis parfois, a tête reposé, en réfléchissant 2 secondes a ce que tu écris…???!! tu y crois vraiment ?? « les militants..73% des voix… » !!!! OUI et ALORS, ça change quoi si a la fin c’est les minoritaires de droite du partis qui décident de ce qui sera intégrés ou pas dans les textes….??? Sérieusement Gérard, STP.. je te supplie plutôt de me dire quelle est ta stratégie dans ce PS caporalisé ou même quand tu est majoritaire dans un vote..tu te fais marcher dessus comme le dernier des connards..? t’en a pas marre ou bout d’un moment..? Que va tu dire quand vos foutus amendements ne seront pas intégrer ? que diras tu au 74% de militants floués ? « continuez, c’est pas grave, on est quan même majoritaire » ?? donne moi un début de réponse quant a la suite des événements au lieu de tourner autour du pot ? Un peu de courage Gérard….menace là cette putain de direction de droite !! fais les transpirer un peu….!! Quelles armes vous restera-til lorsque la preuve sera faites que même quand vous gagnez des votes interne, eh bien en fait vous les perdez par la grâce du Désir, ou d’autres pantins Solfériformes a la botte de l’élysée ?
Quand on voit le taux de participation à ce vote, c’est quand même un peu la honte. Un parti politique, par définition, regroupe des gens beaucoup plus conscientisés que le reste de la population. Et là, il y a entre 15 et 20 % des militants qui ont voté. Alors dire « les militants nous donnent 73 % des voix » alors qu’on rassemble à peine 10 % des adhérents, faut pas non plus pousser.
Faire des posts de 3 km et voir chez les autres du blablabla…, c’est projeter sur les autres ce dont soi même on est affecté , ce qui en dit long sur l’utilisation du mot « cocu « .
Rachid, lâchez votre ordi et occupez vous de madame .Tout devrait s’arranger si vous apprenez à ne pas dissiper votre énergie en vaines querelles.
@ pascal de Nice
Ce que vous ne comprenez pas , c’est l’attitude de harcèlement que vous avez adopté ( en tout cas à laquelle vous collaborer ), peut être sans vous en rendre compte, INTOLERABLE.
Quand on veut convaincre par la raison , on ne cherche pas à briser par le nombre, ni par l’agressivité.
c’est ca c’est ca… 35 000 soit un tiers dans les conditions actuelles, c’est pas mal du tout..
au congres on avait obtenu 11 800 voix sur motion 3 D&S sur 85 000 votants, là on en a jusqu’a 19 000 sur 35 000 votants, pas mal, pas mal…
on ne menace de rien, on travaille, on convainc, on avance énormément et vous feriez mieux de le faire aussi, sur l’ANI comme sur les retraites…
ils ont renoncé a triturer le vote… ils ont intégré en partie faiblement nos amendements,
mais rien n’efface le contenu initial de ceux ci et l’ampleur du vote majoritaire que nous ont donné les militants
Un tiers ? Ça voudrait donc dire que le nombre d’adhérents du PS a chuté de moitié. Avant la présidentielle le PS revendiquait 230 000 adhérents. Il n’y en aurait donc plus que 100 000.
Nous on est convaincu, sur l’ANI et les retraites. On n’a pas choisi de se battre contre le PS, ce sont tes amis qui sont en responsabilité sur l’ANI et les retraites. Pas le MEDEF. C’est bien le PS qui est majoritaire au parlement et qui est au gouvernement ?
@beber: Bon qu’on mette les choses au clair tout de suite: tes commentaires genre « va t’occuper de madame » garde les pour tes potes de section. Et répond sur le fond si tu est allé au delà de la première ligne ou si tu as compris ce que je disais dans mon post. Si tu n’as rien à dire, ne dit rien ça évitera les escalades verbales sur le fil de commentaires de notre camarade Filoche.
Bon, je vois que ma prédiction se réalise. Je lis donc (post 79) : »ils ont renoncé à triturer le vote… ils ont intégré en partie faiblement nos amendements ». Bien bien, « en partie »? « faiblement »? vocabulaire tout solférinien pour dire « on a gagné, mais comme Harlem dit qu’on a perdu, il nous jette un os à ronger. Circulez brave gens, il n’y a plus rien à voir! ». Bon, je peux me tromper, je ne suis pas un spécialiste en couleuvre solférinienne, alors Béber (si il daigne lâchez sa femme, pour aller quelques minutes sur son ordi) ou Gérard peuvent-ils nous expliquer comment des amendements ayant obtenus un vote majoritaire des adhérents et devant donc être intégrés au texte peuvent finir par être intégrés mais en partie et faiblement ?. Euh…Allez je me lance dans une interprétation, vu qu’entre ceux qui tournent autour du pot et ceux qui attaquent le messager sans donner de réponse sur le fond, il faut attendre longtemps avant d’avoir une réponse. C’est un peu comme si l’on avait décidé que comme ce n’est pas la majorité de Français qui ont élu Hollande, mais la majorité des votants dont les bulletins ont été comptés comme exprimés. Eh bien, on le nommait Président faible à temps partiel ?? c’est ça ?? Éclairez moi les amis…Et si vous avez un dictionnaire Solférinien sous la main, Comment on dit couleuvre ou cocus en Solférinien ?
oui ca n’empeche pas d etre intelligent et de viser le medef
non 230 000 ca a toujours ete pipoté, c’était les « 20 euros » de 2007…
j’ai toujours dit 100 000, sur tous les blogs,
et pour le congres de toulouse de octobre 2012 notamment, 100 000 et un peu moins de votants, c’est le chiffre le plus serieux
et là finalement il semblerait qu’il y ait eu 55 000 votants, et pas 35 000 sans que ca change les pourcentages sur les amendements…
arrête avec ce mot grotesque « solferinien » c’est digne d’une secte (vieillotte)
y a aucune couleuvre, les choses sont claires et impossibles a modifier, le vote est le vote, et le texte est le texte, voila ce que ca donne juge sur piece :
Les amendements 4, 8, 10 et 13 présentés par la Motion 3 (Maintenant la gauche, le social au coeur) ont obtenus une très large majorité des suffrages exprimés par les adhérents de notre parti.
- l’amendement 4 sur la suspension du pacte de stabilité recueillait 68,9 % de votes exprimés pour (18 899 voix) et 31,1 % contre (8 549 voix)
- l’amendement 8 sur le changement de la politique de change, la BCE recueillait 73,1 % de votes exprimés pour (20 589 voix) et 26,9 % contre (7 589 voix)
- l’amendement 10 sur le refus du traité transatlantique recueillait 70,7 % de votes exprimés pour (19 682 voix) et 29,3 % contre (8 162 voix)
- l’amendement 13 appelant à passer des paroles aux actes pour le sursaut en Europe pour l’Europe sociale, le smic européen recueillerait 66,7 % de votes exprimés pour (17 888) et 33,3 % de votes contre (8 912 voix)
Le texte de la majorité du Bureau national du Parti socialiste a donc dû être partiellement réécrit.
L’amendement 4, présenté par Maintenant la Gauche affirmait « Le Pacte de stabilité et de croissance n’est déjà plus appliqué (…) sa suspension doit permettre sa renégociation ».
Le texte réécrit précise : « Réviser le pacte de stabilité pour donner la priorité à la relance et à l’emploi. L’Europe a besoin de croissance, pas d’austérité ».
L’amendement 4 affirmait également « Le budget européen représente seulement 1 % du PIB de l’UE. A terme, la construction d’une Europe de la croissance et de l’emploi implique la mise en place d’un vrai budget d’intégration solidaire représentant au minimum 5 % du PIB européen ».
Le texte réécrit précise « « Augmenter le budget européen par l’affectation de ressources propres, telle la taxation sur les flux financiers, outil de lutte contre la spéculation financière. Les socialistes français encouragent les parlementaires européens à exiger du Conseil un cadre pluriannuel plus ambitieux ».
L’amendement 8 (défendu avec nos camarades d’Un Monde d’Avance) affirmait « Mettre la BCE au service de l’économie réelle (…) La BCE doit pouvoir acheter directement les titres des dettes publiques des Etats membres de l’Union européenne lors de leur émission, sans que ces Etats aient à subir les « conditionnalités » prévues par le Mécanisme européen de stabilité, c’est-à-dire les plans de destruction sociale qui frappent la Grèce, l’Irlande, le Portugal, l’Espagne et demain Chypre ».
Le texte du Bureau national n’a pas été modifié sur ce point.
L’amendement 8 affirmait également « Mettre fin à l’euro surévalué (…) C’est aux Etats, au sein du Conseil, que revient la mission de fixer le taux de change de l’euro (…) la France doit en premier lieu proposer une politique de change à ses partenaire, pour rééquilibrer la parité avec le dollar mais aussi le yen et le yuan »
Le texte réécrit précise « « Agir en faveur d’une parité plus équilibré de l’euro aujourd’hui surévalué par rapport au dollar américain, au yuan chinois et au yen japonais, en confiant la politique de change aux autorités politiques de l’Union ».
L’amendement 10 (défendu avec nos camarades d’Un Monde d’Avance) affirmait « Refuser le traité transatlantique (…) il faut suspendre les négociations pour un accord transatlantique».
Le texte réécrit précise, à propos de ce projet de traité : « Les socialistes français sont extrêmement réservés sur son opportunité (…) En aucune façon, les socialistes ne pourront accepter de ratifier un traité qui mettrait en cause les intérêts économiques stratégiques et le modèle social de la France et de l’Europe ».
L’amendement 13 affirmait « Oui nous le savons, l’histoire de l’Europe est faite de compromis et de concessions réciproques. Mais on ne passe pas de compromis sans construire de rapport de forces. C’est à cela que nous devons nous atteler aujourd’hui : la confrontation démocratique avec la droite européenne qui veut condamner l’Union à l’austérité sans fin ».
Le texte de la majorité du Bureau national n’a pas été modifié sur ce point.
La convention Europe du parti socialiste est une étape dans la réorientation de la politique européenne de notre parti. La bataille continue, notamment pour que les statuts de la BCE soit modifiés, pour que le budget européen atteigne 5 % du PIB européen, pour que le projet de traité de libre-échange transatlantique soit rejeté et pour que François Hollande rompe sa « grande coalition » avec Angela Merkel afin de prendre la tête d’une alternative de gauche en Europe.
En votant très majoritairement pour tous les amendements défendus par la Motion 3 – D&S, les adhérents de notre parti nous ont donné un formidable encouragement pour continuer à mener cette bataille décisive.
Jean-Jacques Chavigné – Gérard Filoche
@ Rachid
Je sens bien que tu ne fais pas partie des grosses huiles :-)
donc voici ma réponse….
Les opinions du FDG ne sont forcément inintéressantes , mais la méthode de dialogue n’est pas à la hauteur de sa principale espérance qui est , sans nul doute, d’empêcher la réalisation des objectifs de la droite.
L’utilisation récurrente du mot » solférinien » relève d’une stratégie dont tu n’es pas conscient . L’amalgame se fait au niveau de l’inconscient par la rime , et surtout par l’effet de répétition constante.
Solférinien rime avec luciférien , ce qui tombe bien quand on veut diaboliser .
De la même façon , on parle de « bourde « et pas d’ erreur quand l’enjeu est de faire passer une dame pour une gourde.
Extrait utile par les temps qui court
» Obtenir la désapprobation : cette technique consiste à suggérer qu’une idée ou une action est adoptée par un GROUPE ADVERSE pour que l’auditoire désapprouve cette idée ou cette action sans vraiment l’étudier. Ainsi, si un groupe qui soutient une politique est mené à croire que les personnes indésirables, subversives, ou méprisables la soutiennent également, les membres du groupe sont plus enclins à changer d’avis. »
http://lesmoutonsenrages.fr/nous-sommes-manipules/les-techniques-de-manipulation-des-masses-2/
Je crois que « solfériniens », c’est pour faire la distinction entre les militants socialistes et les bureaucrates avides de pouvoir qui contrôlent l’appareil (dont le siège se trouve rue de Solférino). Quand on voit le déni de démocratie de ces bureaucrates, pointé ici par GF à l’occasion d’élections internes, il me semble que ce n’est pas mal venu de leur trouver un qualificatif propre. Sinon on pourrait penser que tous les socialistes sont à leur image.
L’ Avenir dira quels sont les mots qui favorisent l’unité de la gauche .
Si tu me dis que l’unité passe par la destruction du PS , je te répondrai que tous les enragés du pouvoir ( et qui finissent toujours par se rétamer) croient plus facile de tout détruire plutôt que d’améliorer l’existant.
Pour ma part , » Solférinien » n’est pas un qualificatif mais bel et bien un disqualificatif qui voudrait acter une rupture entre militants et dirigeants.
Accepter un tel terme , ce serait accepter le terme politique « mélenchonique « et sa connotation sous entendant une aptitude à baiser …
Plutôt que de stigmatiser les personnes , la solution à l’unité de la gauche ne passe t’elle pas par la compréhension de la nature virale de la haine , et d’autre par la compréhension de la difficulté de choix que peut rencontrer un députė socialiste : conserver une discipline de parti garant de cohésion , ou oser le chemin de la liberté de conscience?
Rien à dire, Béber, sur la soif de pouvoir, les atteintes très graves à la démocratie, la trahison des valeurs affichées et la corruption ?
Non … rien ….
J’vois vraiment pas ce dont tu parles .
Cependant , un petit dessin vaut mieux qu’une grande théorie.
http://vazimonga.over-blog.com/article-le-salut-est-dans-le-chahut-118548354.html
Le salut viendra (ou pas) des députés PS .
Ou ,ceux ci, conscients des dangers du caporalisme reprennent la main et leur destinée en main ou… ils laissent décider à leur place des gens à qui l’on a fait croire, durant leurs hautes études, qu’ils étaient l’élite de la nation .
Le FDG aura beau s’agiter , comme il n’a aucun levier de commande en main , il ne se passera rien quelque soit ses dépenses d’énergie , d’ailleurs plus ou moins mis en valeur par les médias traditionnels dans le seul objectif de diviser l’électorat de gauche.
L’avenir dira .
En tant que neo ps aile gauche et ex front de gauchiste idéaliste je me satisfais de ce vote —
Qq chose d autre m inquiète : 35 000 militants ont voté seulement alors que de souvenir 50 000 à 60 000 militants votent au pcf sur les questions de stratégies importantes
Combien de militants au PS ?
Qui à l aile gauche du PS à Marseille ? Je connais JPN mais encore..
3 Trackbacks
[...] quelques modifications auraient reçu l’aval des participants à la convention : Gérard Filoche estime que plus de 60% des votants se sont prononcés en leur faveur. Oui mais voilà ! Au Parti Socialiste, la démocratie et les calculs simples, on n’aime pas [...]
[...] des résultats qui remettaient en cause la politique conduite par le gouvernement, Harlem Désir et ses copains n’ont pas hésité à établir un déni de démocratie en modifiant l’interprétation des votes. Les abstentions et les « NON » au [...]
[...] des résultats qui remettaient en cause la politique conduite par le gouvernement, Harlem Désir et ses copains n’ont pas hésité à établir un déni de démocratie en modifiant l’interprétation des votes. Les abstentions et les « NON » au [...]