Depuis 2007, un décret interdit de fumer sur le lieu de travail. Est-ce que cela peut gâcher le plaisir d’un grand patron qui fume son cigare ? Non, n’est-ce pas, puisqu’il se croit au-dessus des lois. Dans un des plus célèbres instituts de sondages de ce pays, l’interdiction de fumer fut affichée dans tous les locaux et, pour les modestes salariés accrocs à leurs cigarettes, il fut donc obligatoire, qu’il vente ou qu’il pleuve, de descendre dans la rue. Tous ? Non. Roland C., membre de la direction, politologue bien connu des plateaux de télévision en avait décidé autrement. « Celui qui m’empêchera de fumer n’est pas encore né » avait-il claironné haut et fort. Et il continua de tirer sur ses longs cigares, confortablement installé dans son bureau, grand ouvert. Une quarantaine de salariés continuèrent de subir la forte odeur des magnifiques « barreaux de chaise » qu’il affectionnait particulièrement. Jusqu’au fond du long couloir, impossible d’en perdre l’effluve. L’affaire ne paraissait pas de la première importance, mais l’odeur persistante finit par devenir une humiliation : au nom de quoi la loi ne s’appliquerait-elle pas aux membres de la direction ? Plusieurs longs mois plus tard, les salariés saisirent donc les délégués du personnel pour porter réclamation à la direction. Celle-ci répondit par le sourire, comme pour un enfantillage, mais accepta de rappeler à tous l’interdiction de fumer.
Quelques jours plus tard, l’odeur de cigare planait toujours à l’étage du bureau de Roland C. La réclamation fut à l’ordre du jour de la réunion suivante, avec le même accueil et…les mêmes effets : un air toujours irrespirable. Les salariés décidèrent donc de contacter l’inspecteur du travail. Je leur annonçais ma disponibilité pour assister à la réunion suivante de la délégation unique du personnel (DUP), qui, dans l’entreprise, tenait lieu de CHSCT (Comité hygiène sécurité conditions de travail). Il faut savoir que les inspecteurs détiennent des « carnets à souche » (du même type que ceux des contraventions comme pour les interdictions de stationner) afin de dresser procès-verbal dans ces cas-là. Nous ne nous en servons jamais. Mais la direction, préalablement informée, obtint immédiatement et comme par miracle, que Roland C. cesse de fumer immédiatement, à la grande surprise et satisfaction des salariés. L’inspection du travail est en sous-effectif : quel plaisir de n’avoir pas à se déplacer. Ah ! s’il était possible que l’annonce seule de mon nom suffise en d’autres occasions. Trop rare.
11 Commentaires
Un homme qui fume des cigares, surtout si ce sont des havanes, ne peut pas être entierement mauvais.
Je vois qu’il y en a qui connaissent les chansons de Gainsbourg.. ;)
Néanmoins, de quel droit ce monsieur se croit-il au dessus des lois ?
Je ne suis personnellement pas « pour » cette loi qui a durci la répression envers les fumeurs (étant moi-même fumeur), mais je m’y conforme d’autant plus facilement que tout le monde le fait.
Qu’une personne se permettre de se croire au dessus de la loi, et en particulier une personne « de pouvoir », ça me sidère..
L’abjecte politique d’ostracisation des fumeurs ne m’inspire qu’un profond mépris…Dans une société cultivée on essaye d’arranger tout le monde et on trouve des solution techniques pour que tous puissent se sentir bien…
Votre futur candidat…DSK, fait partie du « Bilderberg group » et l’abjecte politique néo-puritaine d’ostracisation des fumeurs est vigoureusement promue par le Boston consulting group à l’échelle mondiale…
Votre exploit sportif contre un mec assez courageux pour résister à la racaille liberticide ne m’inspire donc que du mépris.
Les gens qui ne se sentent pas « au dessus » des lois sont des gens « au dessous des lois »…Ils méritent donc le mépris que sprlmvitch leur adresse…
Les gens qui se soumettent à des lois répugnantes sont des gens répugnants….
Les racistes mobilisent la populace contre les étrangers, les néo-puritains contre les fumeurs … Ce n’est pas la même chose mais c’est la même structure mentale…
Chasse aux roms, chasse aux fumeurs: votre prose de « vertueux » est édifiante !
Votre texte est par ailleurs un chef-d’oeuvre d’euphémismes visqueux…Vous évitez d’utiliser le verbe « respecter » qui est polysémique, mais vous évitez également « obéïr », se « soumettre » …ce qui me pose un problème: est-ce désagréable de faire partie de la meute ?
oh la la, il y a malentendu, je ne fais pas la chasse aux fumeurs…ni aux cigares. Il y a des lois dans les entreprises, celle sur le tabac n’est ni la meilleure, ni la plus importante, mais pourquoi le patron aurait il le droit d’y déroger et pas les salariés ? il n’y avait que cela en jeu dans ce petit article et pas de moralisation sur le tabac… L’anecdote est totalement vraie, ces sont les salariés qui se sont plaints, et le respect de la loi sur ce point précis a été exigé par eux, pas imposé…le patron pouvait aller fumer son cigare en bas, dehors, comme les salariés.. et il se trouve que la personnalité connue en rajoutait… jusqu’à ce que le bruit du vent la fasse cesser..
Populace mobilisée contre les fumeurs ne m’inspire aucun respect…Les fumeurs qui respectent ces règlements néo-puritains sont des putes soumises…Les niaiseux qui font respecter ces règlements sont des sous-flics bénévoles au service du nouvel ordre moral.
Je maintiens donc mes critiques et tes explications prouvent ton incomprèhension / ce problème…Ton récit fait imédiatement penser au film de Fassbinder « scène de chasse en BAVIERE » et tu ne t’en rends même pas compte…
je n’aime pas ton ton… je ne qualifie pas les salariés qui expriment leurs besoins de « populace »… et encore une fois, ton hostilité a toute loi contre la tabagisme est ton droit, mais n’est pas le sujet de cet article. Là il est question d’une entreprise, tu connais ? ou le patron impose le contraire de ce qu’il impose aux salariés, s’arroge des droits qui leur sont refusés… Et je traite le sujet à la légère, oui, car tu remarqueras que je ne me suis pas déplacé, car jamais je ne l’ai fait pour ce genre de cas, en fait, et le plus drôle c’est que malgré tout Roland C. a eu peur et à cessé à la seule évocation de ma venue… mais l’intérêt de l’inspection du travail t’échappe peut être, sanctionner un patron dans l’illégalité, cela relève peut être de la meute pour toi…
L’entreprise ne vit pas en dehors de la société, alors pourquoi certains visiteurs de ce blog se croient-ils obligés de « défendre » un individu lambda, fut-il le patron, de s’affranchir des lois ?
DSK et Bilderberg, d’accord, mais hors sujet non ?
Enfin, si je contreviens à la loi dans mon entreprise, loi fiscale ou sociale, je râlerai de me faire pincer mais… jouer n’est pas gagner à tous les coups !
Et meilleurs voeux à tous !
L’effet sur moi de l’abjecte politique d’ostracisation des fumeurs…c’est que je considère les partisans de celle-ci comme des ordures et des crétins…et je pense également que ceux qui ne sont pas contre sont des crétins et des fayots…
Tous ces sous-flics bénévoles au service du nouvel ordre moral sont l’équivalent des tarés qui réagissent en devenant des racistes électeurs FN…
Dans le cas qui nous est communiqué je pense qu’il fallait créer deux espaces séparés pour que tous les fumeurs puissent ne pas respecter (je veux dire obéïr) cette règlementation de NEO-PURITAINS…
Lorsqu’on est cultivé on s’arrange et on arrange tout le monde….
Bilderberg group + Boston consulting group+ OMS …etc…Sont des organisations trés influantes qui propagent le néo-puritanisme américain et le paradigme cognitiviste (bourage de crane) et comportementaliste (despotisme d’entreprise).