Voilà Valls qui persiste et croit bon d’expliquer aujourd’hui qu’il propose que les salariés travaillent deux ou trois heures de plus…
Donc, il propose de baisser de 25 % ce que gagnent ces salariés lorsqu’il arrivera que leur patron leur fasse faire 2 ou 3 h de plus au-delà de 35 h…
Son seul truc, c’est de baisser les salaires…
Mais cette histoire joue le rôle d’un révélateur essentiel : Arnaud Montebourg a cru bon d’affirmer que « les 35 h n’existent plus », Pierre Moscovici a affirmé que « la droite avait défait tous les verrous, s’il y en avait, des 35 h », Jack Lang s’en est mêlé pour dire que « les 35 heures ont été déjà partiellement détricotées, réadaptées».
Ils font tous erreur. Erreur totale. Les 35 h existent. Elles s’imposent même à 100 % des salariés, à 100 % des employeurs.
C’est une durée légale d’ordre public social à 100 % valable dans toutes les entreprises, toutes les branches, tous les métiers, tous les statuts. Ceux qui sont à 34 h sont « à temps partiel » parce que le temps partiel commence en-dessous de 35 h.Ceux auxquels leur employeur fait faire 37 h, ont 2 heures majorées à 25 % parce que la majoration commence à la 36 ° heure, etc. Les salaires se calculent sur 151 h 66, etc..
Les 35 h c’est une durée légale, pas une durée réelle.
Il y a différentes sortes de durées du travail dont la durée maxima de 48 h par semaine qui comme la durée légale s’applique à 100 % des salariés. Le Medef veut la supprimer comme durée de référence. Et les autres aussi d’ailleurs…
Il y a aussi la « durée du temps de travail effectif » qui est décisive et brouille les notions de durée légale et de durée maxima : car elle est à ce jour définie comme « le temps ou le salarié est soumis aux directives de l’employeur sans pouvoir vaquer à ses activités personnelles ». Cela aboutit à enlever (à tort) les temps d’habillage de casse-croûte, de pause.((loi de Pétain du 28 août 1942) du temps de travail effectif des 35 h ou des 48 h.
Je m’étais battu en fév-mars 1998 et en oct-nov 1999 pour définir le temps de travail effectif comme étant celui ou « le salarié est subordonné à l’employeur ». (ce qui était plus clair, plus simple, plus rigoureux et en relation avec la définition du contrat de travail).
Mon lobbying avait gagné deux fois en première lecture à l’Assemblée nationale…(Voir le JO du 18/19 mars 1998). C’est le Medef, appuyé sur le Sénat (et la caisse noire de l’UIMM) qui avait fait le siége de Martine Aubry et de Lionel Jospin pour empêcher cela.
Alors le Medef raffole de tout ce qui rend confus la compréhension de la durée légale. Il raffole qu’on dise que les 35 h n’existent plus, ça l’aide à faire rentrer sa suppression dans les faits.
La durée légale s’applique à tous. À 100 %. Si on ouvre la porte à l’incompréhension de cette question, on ouvre la porte au Medef qui ne rêve que de brouiller la notion de « durée légale » pour la supprimer ensuite. Il fera pareil après pour la durée maxima en Europe où ils veulent remettre en cause la durée maxima de 48 h en faveur de 65 ou 72 h
Rappelons une question d’importance centrale lors de la dernière présidentielle et qui vaut encore davantage pour la prochaine : :
Ségolène Royal avait affirmé en juin 2007 dans le Nouvel Observateur :
« le Smic à 1.500 euros brut dans cinq ans où la généralisation des 35 heures sont deux idées qui étaient dans le projet des socialistes, que j’ai dû reprendre dans le pacte présidentiel, et qui n’ont pas été du tout crédibles »…. « Moi-même j’avais un doute là-dessus », disait-elle !
« Durant la campagne, elle s’était engagée (rarement) à porter le Smic à 1.500 euros brut en cinq ans et s’était montrée évasive sur la question des 35 heures, la renvoyant à la négociation sociale sans jamais s’opposer ouvertement à leur généralisation, prévue dans le projet du PS » commentait le Nouvel Obs.
Toutes ces lignes ci-dessus étaient déjà stupides. L’idée même qu’il y ait à « généraliser » les 35 h étaient une bêtise, car elles le sont, elles sont généralisées ! à 100 %. De même que l’idée formulée par Ségolène Royal que « les 35 h avait nui aux salariés les plus démunis »… était une autre grosse bêtise ! Enorme ! Les 35 h ne peuvent faire que du bien, à tous, à toutes !
Oui, disent certains gogos, mais elles ont fait de la flexibilité… NON ! par définition les 35 h sont inflexibles. La flexibilité, c’est ne pas avoir de durée légale de référence.
Oui, mais l’intensité du travail a été augmentée. Peut-être mais malgré les 35 h, à cause des patrons qui cherchaient à récupérer violemment les 35 h, est-ce surprenant ? De toute façon s’il doit y avoir travail intensif mieux vaut que ce soit en 35 h qu’en 39 h…
Oui, mais les salaires ont été bloqués… NON pas à cause des 35 h, à cause des patrons, et des syndicats qui ont signé des accords en ce sens, car les 35 h étaient conçues comme hebdomadaires, sans perte de salaires et ne pouvaient se faire « a profit constant »
Hélas François Rebsamen, directeur de campagne de Ségolène Royal, écrivait en 2007 dans son livre « de François à Ségolène » :
« Notre adversaire (Nicolas Sarkozy) défendait qu’il fallait « travailler plus pour gagner plus »… en face, que dire ? On ne pouvait pas être contre »… (sic)
C’est sur cette question, de façon condensée, que Lionel Jospin a gagné les élections de juin 1997 en adoptant le 27 avril 1997 le slogan « 35 h hebdomadaires sans perte de salaire »
C’est sur cette question, de façon condensée, que Ségolène Royal a perdu en avril-mai 2007.
C’est sur cette question, de façon condensée, que se jouera l’élection de 2012.
Car il faut défendre correctement les 35 h (comme il aurait fallu les faire correctement). Il faut l’expliquer, et aborder les autres points du code du travail concernés :
Il faut des mesures pour rapprocher la durée réelle du travail de la durée légale
- Abaisser la durée maxima du travail de 48 h à 44 h.
- Rendre les heures supp’ plus coûteuses que l’embauche en les majorant à 50 % dés la première heure
- Abaisser le contingent annuel et en revenir à une limite de 130 h
- Imposer deux jours de repos consécutifs incluant le dimanche
- Soumettre les heures supp’ à un « avis conforme » des IRP (CE ou DP, CHSCT)
- Rétablir un système de contrôle fiable et transparent des horaires réels, avec contrôle renforcé et sanctions par l’inspection du travail.
Travailler mieux, moins, tous et gagner plus, tel est le bon slogan !
Ça va recommencer gravement pour la prochaine campagne présidentielle.
JF Copé a compris la faille idéologique grave de la direction du PS sur les 35 h : elle n’y croit plus assez, elle ne sait pas comment les défendre, elle s’emmêle là-dessus.
Il suffit de lire que Le Foll et F Hollande reproche a Valls de « prendre le problème à l’envers » et ensuite ils s’enferrent dans un langage est des propositions absconses, illisibles…
Donc, Copé veut et propose publiquement avec insistance, que la prochaine campagne présidentielle ait pour but de défaire les 35 h officiellement… Sarkozy hésite à lui donner raison, Xavier Bertrand est contre, mais ils iront finalement dans ce sens car ils peuvent sentir que le PS est embarrassé et n’y va pas franchement… alors le problème va apparaître au grand jour devant des dizaines de millions de gens. Trop tard ?
Valls, par ses propos, fait le lit du Medef et de la réélection de Sarkozy sur ce point.
C’est le même problème que sur la défense des retraites à 60 ans à taux plein ou non.
On doit, pour gagner en 2012, réduire en bouillie, là-dessus, les idées des néolibéraux.
Il faut défendre les 35h hebdomadaires, elles existent, elles s’appliquent, renforçons les
Travaillons mieux, moins, tous pour gagner tous plus.
13 Commentaires
Je pense que Valls n’a aucune chance de gagner la primaire socialiste, même avec ce type de surenchère à droite.
Alors quel est son but ?
J’ai le sentiment qu’il pose des jalons pour être dans l’équipe de Sarko ou DSK en 2012, il doit penser que l’élection va se jouer à droite et que le plus efficace pour lui est d’en rajouter dans le sens « plus libéral que moi tu meurs ». Attitude comique, mais les temps ne sont pas à la rigolade…..
1°) Il me semblait que la loi sur les 35 h permettaient, dans certaines limites, une annualisation du temps de travail (donc que l’on pouvait avoir une durée de travail hebdomadaire inférieure à 35 h sans être en temps partiel et inversement plus de 35 H sans HS.
2°) L’aspect le plus important est sans doute la qualité du travail, l’ambiance du lieu de travail. Cette qualité est moins facile à mettre en slogan vendeur électoralement. A propos d’un accord sur les retraites en Norvège (conclu après cinq ans d’études et de discussions), il y avait le témoignage d’un ouvrier français qui disait que sur son lieu de travail son avis était pris en compte au même titre que celui d’un ingénieur et qu’il avait plaisir à aller au boulot. Je sais, ça fait bisounours de raconter cela. Mais n’est-ce pas cela le problème premier dont on ne parle que quand une entreprise connaît de nombreux suicides ?
AU BOULOT BANDE DE FAINEANTS !!!!!!!
http://lecaennaisdechaine.over-blog.com/article-31940510.html
Germain de Colandon
Si on admet qu’avec une culture de type colonial (meme à l’intérieur, pratiquant le double droit) millénaire, la France soit exploitée comme une brebis, alors on peut admettre que pour l’élite, le fait de développer le pays consiste à ajuster certaines variables, dont le prix de la main d’oeuvre, ou encore la fiscalité, afin d’attirer les entrepreneurs inter-nationaux. Le bouclier fiscal correspond à un ajustement au niveau international, du moins si l’on en croit l’UMP¨…Le fait de réduire le cout de la main d’oeuvre participe de la même logique. La vraie question est de savoir d’ou vient cette logique et si nous pouvons la tolérer dans le gouvernement public… Je n’ai pas dit « gouvernement de la chose publique »…car tu le sais, je pense que ce n’est pas une République, mais une Nation..un gouvernement de type colonial….
Pourquoi ne pas demander l’asile politique au parti de gauche ?
« Pourquoi l’idéologie Valls-Sarkozy est à l’origine du chômage et de la crise ? », une réponse argumentée aux propos irresponsables de Manuel Valls est à lire sur http://www.retraites-enjeux-debats.org/spip.php?article514
Une fois de plus M. FILOCHE vous exprimez haut et fort et de façon argumentée le concept des 35 heures et je vous en remercie. Constatons qu’actuellement beaucoup de salariés travaillent plus de 35 heures, souvent au moins 36 et que le dispositif actuel a été obtenu au prix d’un gain de productivité. Il faut s’en souvenir pour qu’en cas d’augmentation du temps de travail les salariés diminuent leur productivité. Il y va de leur de notre santé entre autre.
Quand nous – égalitaristes – auront vaincu, après la troisième révolution ayant vaincu la troisième bourgeoisie, celle des droits d’auteur, après celle des machines et celle des diplômes, nous rendront le TRAVAIL LIBRE.
Chacun touchera un salaire unique SANS CONDITION de travail, d’horaire, de productivité….
Ce sera une CIVILISATION dans laquelle la STRATE des INNOVANTS aura vaincu la STRATE des travailleurs REPETANTS et la STRATE des PARASITES.
Le leadership intellectuel de cette nouvelle civilisation sera celui des innovants (innovants découvreurs, innovants inventeurs et innovants créateurs artistiques)
Mais, les droits d’auteur ayant été aboli, l’investissement ayant été rendu individuellement à chaque citoyen, celui-ci touchera 1000 euros par mois à partir de 14 ans (500 avant) et , pour investir par un choix individuel, 300 euros pour l’investissement démocratique.
Dans ce monde, les Manuel Valls seront des attractions foraines prisées.
Des sortes de « ONKR » , des « Hommes des cavernes » que les enfants apprécieront pour tenter de comprendre (pas facile) comment de pareils crétins pouvaient avoir des électeurs.
Je comparais Manuel Valls à Ciceron….. en nain dans un commentaire sur rue89
Manuel Vals, les 35 h, les mingongs et les paysans de Kienké, les esclavagistes, Ciceron et les nains, Puthagoras et les philosophes matérialistes.
Sous l’article de Julien Martin,
La fin des 35 h voulue par Valls ferait « beaucoup de perdants »Par Julien Martin | Rue89 | 04/01/2011 | 20H08
Manuel Vals est un splendide exemple de BUREAUCRATIE de la STRATE des REPETANTS.
En effet, les classes sociales sont des éléments corrompus des différentes strates.
Les innovants ont un sous-ensemble corrompus : la classe innovoise. Les vautours HADOPI.
Jack Lang fut un des premiers héraut de cette classe innovoise. Avant de glisser peu à peu vers la classe bourgeoise et sa composante parasite.
Manuel Vals est un roquet inutile.
Il a coupé tous liens avec la classe exploiteuse des diplômés (la base sociale vers laquelle courrent Jean-Luc Mélenchon, Olivier Besancenot en lui promettant monts et merveille.
Lui, Manuel Vals est un larbin infiltré de la bourgeoisie parasite dans le camp politique de la formoisie.
VALS EST LE CONTRAIRE DE SERVAN-SCHREIBER
Il n’est pas un bureaucrate politique défenseur de la strate des innovants comme le fut un Jean-Jacques Servan Schreiber.
Il est son exact contraire.
Son rôle est celui d’un KAPO au service de la bourgeoisie esclavagiste.
Sa proposition n’a qu’une seule FONCTION TENDANCIELLE. Sa fonction est de franchir un pas de plus dans l’alignement des salaires européens sur le statut des salaires chinois.
Les Manuel Vals ne seront contents que lorsque les Mingongs chinois ou les esclaves de Bolloré POURRONT TRAVAILLER en banlieue parisienne.
Il est un archaïsme historique.
En l’an 73 avant JC, il aurait le CIREUR des bottes de Caius Licinius Crassus.
Le spectateur qui ne connait pas Cicero, qui ne connait de lui que ce qu’en montre l’excellent film TV Rome trouverait d’étranges ressemblances entre ce traitre et ce Manuel Vals.
Juste une différence de taille.
++
++
Vals est une CARICATURE DE CICERON !
Un larbin de l’aristocratie qui aurait incité à assassiner Caesar mais trop lâche pour faire autre chose que rester dans la coulisse…. le même ….en nain
jeudi 6 janvier 2011
Les 35h, Gérard Filoche sur son site, je pose un commentaire : Manuel Valls est un « larbin Cicéron » … en nain
le contexte actuel m’autorise à faire un « hors-sujet » en apparence (l’offensive capitaliste mondiale attaque partout)
Je n’ai trouvé que cela
+++CIT
@beerseerkr j aime pas gbagbo mais encore moins ouattara alors je regarde qui est soutenu a ce jour par Bollore et sarkozy…
+++
dont vous semblez être l’auteur.
Il me semble qu’il est URGENT que tous ceux qui n’ont rien à voir avec la France à fric se prononce EN DEFENSE de Laurent Gbagbo (sans aucun SOUTIEN politique)
Mon nouvel ami Facebook Alain Toussaint m’a laissé publiquement précisé ma position. Une position inspirée de l’attitude de Lénine et de Trotsky quant à Kérenksy.
Et ce dernier n’avait pas demandé le RETRAIT des troupes impérialistes françaises eet britanniques de son territoire.
Ce que Laurent Gbagbo a fait en demandant le départ de la force d’occupation Licorne et celui de l’ONUCI.
Sur le mur Facebook de Alain Toussaint (conseiller en communication de Laurent Gbagbo) je pose un commentaire
Les anciens qui nous apprirent à crier « Troupes Françaises hors d’Afrique » retrouveraient une partie de leur jeunesse en y puisant l’intelligence afin de comprendre la situation actuelle.
le texte que Alain Toussaint a eu l’élégance de cliquer « j’aime »
====
Par ailleurs, comme vous l’avez peut-être pu le lire sur notre blog, je mène une campagne acharnée EN DÉFENSE de LAURENT GBAGBO sans soutien politique.
Ma position ressemble à celle défendue en Aout 1917 par Lénine et Trotsky.
Face au complot… du général Kornilov, les Bolchéviks ont fait le choix de DÉFENDRE KERENSKY en tant que gouvernement responsable devant le Comité Exécutif du Soviet.
Mais il y a ici ne DIFFÉRENCE DE TAILLE
En effet, l’historien ne peut méconnaitre que Kerensky qui était la cible de la tentative putschiste de Kornilov avait été lui-même complice de ce général factieux.
La deuxième chose – originale – c’est le fait que Laurent Gbagbo (qui est l’émanation de la même classe sociale que les SR de Kérensky et que les ménchéviks, classe que j’appelle la formoisie) a pris une position politique HISTORIQUE.
En effet, sa demande de départ de la FORCE LICORNE et de l’ONUCI est un TREMBLEMENT DE TERRE pour les fascistes impérialistes.
Les secousses n’ont pas fini de se faire sentir.
Un bon sismologue politique de l’avenir nous dira si l’accélération actuelle des évènements en Tunisie n’est pas une forme de réplique souterraine.
Il pourrait aussi nous prédire les conséquences au Cameroun, au Gagon, au Tchad etc…
Je reviendrai plus tard sur votre interview.
Je l’ai écoutée et, ensuite, partiellement relue.
Pour l’heure, sachez que j’INSISTE sur la construction URGENTE de formes SOVIÉTIQUES, de FORMES CONSEILLISTES en Côte d’Ivoire.
Mais avec une méthodologie améliorée par rapport aux 15000 délégateurs de la Commune de Paris ou les 500 ou 1000 de l’année 1917 en Russie.
Ce sont par groupe de 25 que nous appelons les Ivoiriens (comme auparavant les Français à l’automne 2010). à se grouper.
25 délégateurs pour UN délégué révocable.
( ce souci de partir de la base vise à empêcher les forces politiques des diplômés de pratiquer leurs habituelles magouilles dont sont friands, en France, NPA et autres pseudo-anarchistes CNT. Mais cela est valable dans tous les pays …. où la formoisie existe…)
Une pyramide de 2,5 millions de délégateurs pourra accorder une LÉGITIMITÉ à Laurent Gbagbo en tant que président RÉVOCABLE à tout moment.
On ne peut combattre ses ennemis que par l’attaque.
+++
J’ajoute – ainsiq qu’il est compréhensible dans ce texte que l’arbitrage de légitimité se produira dans la construction de cette pyramide de délégués révocables (Un délégué de base pour 25 délégateurs)
En complément, ce texte – publié tout à l’heure – dans lequel je réitère l’urgence mondiale d’une force égalitariste se battant en faveur de la révocabilité des élus (autre concept transmis par nos ainés !!!)
Pendant que l’impérialisme agresse la Côte d’Ivoire, la jeunesse d’Algérie rejoint la jeunesse de Tunise dans la lutte contre les régimes compradores pourris
Yannick Toutain
votre concept sur la classe formoise me fait bien rire.
Vos propos dépassent ceux de certains régionalistes emportés
et à vrai dire vous tombez à pic sur ce blog avec votre soutien à Paquebot.
Mais n’oubliez pas de dire que vous venez de l’asile qui a été offert à Gérard Filoche. merci.
Votre analyse pertinente, rejoint pleinement les notres !
Que répondre à Manuel Valls sans participer à alimenter une polémique qui viserait à accréditer l’idée que le Parti de Gauche à comme adversaire principal….. le Parti Socialiste.
Nous avons donc pris la liberté de vous donner la parole sur notre site en reproduisant votre article.
En espérant votre indulgence !
Votre analyse pertinente rejoint pleinement la notre.
Que répondre à Manuel Valls sans participer à alimenter une polémique qui viserait à accréditer l’idée que le Parti de Gauche à comme adversaire principal…. le Parti Socialiste.
Nous avons donc pris la liberté de vous donner la parole sur notre site en reproduisant votre article.
En espérant votre indulgence.
2 Trackbacks
[...] légaux hebdomadaires de travail, les ultimes garde-fous sociaux, le droit du travail, et les derniers remparts en termes de droits des salariés à disposer d’eux-mêmes et de leur temps personnel est la [...]
[...] This post was mentioned on Twitter by cpolitic and Jean-Amédée Martel. Jean-Amédée Martel said: RT @Sobiborlol: RT @LeonBourgeois Il Hahaha…pardon! faut lire la réponse de @gerardfiloche à Valls : http://bit.ly/hGew5F. On voit qui … [...]