Ce n’est pas possible de ne pas respecter le retour de l’âge de la retraite à 60 ans pour tous
« C’est juste impossible »
Sinon, c’est le chômage qui va gagner :
1. L’âge de la retraite recule ? le chômage avance.
2. Il n’y aura pas de recul du chômage de masse record (5 millions) sans réduction du temps de travail.
3. C’est un non-sens d’allonger les durées de cotisations (ou de faire faire des heures supplémentaires) quand on a 5 millions de chômeurs.
4. L’autre seul résultat c’est que ceux qui ne seront pas en retraite seront inscrits au chômage…
5. 2 salariés sur 3 sont au chômage, licenciés, inaptes, malades, à partir de 55 ans.
Les jeunes seront aussi pénalisés
6. Il y a 25 % de chômeurs parmi les jeunes actifs, pourquoi pousser à ce que les « seniors » travaillent plus, s’il y a une priorité cela doit être pour les jeunes, priorité à la jeunesse !
7. 3 jeunes sur 4 ne trouvent un boulot en CDI qu’à partir de 29 ans. 41 annuités c’est la retraite à 70 ans assurée.
8. Ceux qui commencent à travailler « tôt » vers 16, 17, 18 ans sont 1 ou 2 jeunes sur 8.
9. Et même ceux qui commencent à travailler tôt ont des périodes de chômage qui ne sont pas prises en compte à 100 % dans les annuités.
Un salarié qui a travaillé toute l’année peut avoir moins de 4 trimestres validés si sa rémunération est faible. Ce n’est pas la durée de travail dans l’année qui détermine le nombre de trimestres validés mais le montant des salaires soumis à cotisations retraite. Beaucoup ne parviendront pas à avoir suffisamment de trimestres validés à l’âge de 60 ans, ni probablement d’ailleurs à 62. Puisqu’il faut percevoir un salaire de 1772 € brut pour valider un trimestre. Ce qui veut dire qu’un temps partiel au SMIC travaillant 4 trimestres à l’année n’en valide que 3 !Ainsi, les gens n’ayant pas fait d’études auront le « droit » à la double peine
* Contrats précaires et petits salaires dans leur vie active
* Retraites amputées à 67 ans
Pensons aux caissières d’hypermarchés. Mais qui les avertit et qui se soucie d’elles ? Le calcul de la retraite imposé par Balladur sur les « 25 meilleures années » est ségrégationniste contre les jeunes et pauvres.
C’est la santé des salariés qui est danger
10. L’espérance de vie « en bonne santé » selon l’INSEE est de 63 ans pour les hommes et de 64 ans pour les femmes (59 ans pour les ouvriers, 69 ans pour les cadres). Toujours selon l’INSEE, en France, l’espérance de vie en bonne santé pour les hommes a baissé de 2007 à 2008, de 63 à 62,4 ans.
11. Entre 55 et 60 ans, 2 maladies sur 3 sont liées au travail, entre 60 et 65 ans, 3 maladies sur 4 sont liées au travail. Les plus belles années de la retraite sont entre 60 et 62 ans. Les plus dures années au travail sont entre 60 et 65 ans.
12. La biologie du corps humain n’a pas changé entre 55 et 65 ans. TOUS les métiers sont pénibles. Physiquement et mentalement. Vous voyez un vieil instituteur de 62 ans devant ses élèves ? Un chauffeur-livreur à 59 ans ? Une femme de service de nettoyage à 61 ans ? Un cadre stressé de 60 ans en compétition avec des « jeunes » cadres ? Et un ouvrier du bâtiment de 55 ans devant son marteau piqueur ?
13. La principale maladie professionnelle (85 % des MP) ce sont les TMS, (troubles musculo squelettiques) elles augmentent de 18 % par an depuis l’an 2000.
14. Dix millions de salariés sur 24 ont des métiers pénibles physiquement (horaires atypiques = 5 millions, dont 2,3 de nuit ; port de charges divers = 5 millions) et les autres subissent une pénibilité mentale de plus en plus forte (burn out, suicides, harcèlement, stress, troubles psychosociaux, précarité, un milliard d’heures supplémentaires impayées..).
15. Mais ce ne sont plus les « coups de grisou » qui tuent comme il y a un siècle : ce sont les accidents cardiaques et vasculaires. 150 000 accidents cardiaques et 100 000 accidents vasculaires : entre 1/3 et 50 % sont liés au travail.
… alors que les prévisions démographiques sont pulvérisées par la réalité
16. Les prédictions de ceux qui disaient qu’on ne peut payer les retraites pour des raisons démographiques sont toutes tombées à l’eau : ils prévoyaient 350 000 naissances par an à partir de 2000, on a eu 850 000 enfants par an depuis l’an 2000.
17 : Il y a un « pic » de retraités entre aujourd’hui et 2036. Ensuite ça retombera jusqu’en 2060 où cela remontera. Il suffit d’ajuster le taux des cotisations en fonction des variations année par année.
18 : L’ajustement des cotisations sociales retraites peut se faire en temps réel, d’un an sur l’autre, selon les variations démographiques, directement de ceux qui travaillent à ceux qui sont en retraite. Pas besoin de « placer » de l’argent en courant tous les risques dans des fonds de pension aléatoires que les spéculateurs dilapideront dans les îles Caïman. (Même le « fonds de réserve des retraites » avait perdu 4,5 milliards chez Lhemann Brothers)
La durée de cotisation réelle moyenne devrait être la référence
19. Pourquoi avoir réduit la durée du travail sur la semaine si c’est pour l’allonger sur la vie ?
20. Celui qui prétend allonger la durée de cotisations est impuissant à agir sur le réel : actuellement elle recule depuis 10 ans en pratique vers 36 et vers 35 annuités. Aucune des promesses patronales d’aller à l’inverse pour les « seniors » n’est entrée en pratique.
21. Prétendre imposer – sur le papier – 41 ou 42 annuités, le SEUL résultat, puisque la moyenne des salariés ne peut cotiser que 36 ou 35 annuités, c’est 6 ou 7 ans de décote.
22. Comment admettre d’allonger des annuités qui ne seront jamais effectuées et donc baisser les plus petites retraites ? Reculer l’âge de départ en retraite à pour seul effet pratique de baisser le niveau des retraites réintroduisant la misère chez les vieux.
23. Il faut prendre comme référence le nombre d’années réellement cotisées dans la vie réelle et non pas l’allongement aléatoire de l’espérance de vie.
24. Par exemple, si la moyenne réelle des annuités cotisées dans la vie réelle des salariés est de 35 annuités, la référence retenue pour une retraite à taux plein doit être de 35, si elle est de 36 cela doit être 36, si elle monte à 37, cela doit être 37…
25. Mais mettre un objectif inatteignable à 41 ou 42 annuités, c’est faire sauter les gens à la perche sans perche, le seul résultat actuel est qu’ils ont une retraite plus basse et non pas qu’ils travaillent plus.
26. Depuis 8 ans AUCUNE raison « nouvelle » de repousser l’âge réel de la retraite. Aucun effet d’entraînement dans l’emploi des seniors. Les salariés cotisent MOINS longtemps en moyenne ! 36 annuités seulement ! Pour sortir de la crise, il ne faut pas baisser salaires et retraites mais les augmenter !
27. Raison de plus pour ne pas prendre l’espérance de vie comme référence, c’est trop aléatoire : l’espérance de vie régresse aux Etats-Unis depuis plusieurs années, elle régresse aussi depuis trois ans en Allemagne. Travailler plus longtemps vous mourrez plus tôt.
Des conditions bien plus dures que dans le reste de l’Europe
28. En Allemagne, en Italie, en Espagne, c’est 35 annuités pourquoi 41 ou 42 ici ? Sarkozy a fait la pire réforme contre le droit à la retraite de toute l’Europe.
29. En Allemagne, la droite veut fixer les départs à 67 ans, mais en 2029… c’est remis en cause par les syndicats qui l’avaient, hélas, signé parce qu’actuellement, la moyenne des départs est autour de 58 ans…
30. En Grande-Bretagne, ils annoncent 68 ans… en 2048 ! Ici, en France, Sarkozy a imposé 67 ans pour le taux plein en 2018, c’est-à-dire demain ! Il faut abroger la loi Sarkozy-Woerth.
31. En Allemagne, ce n’est pas du tout pareil qu’en France, parce que nous, on vit un « boom » démographique depuis l’an 2000, 2,04 enfants par femme, en Allemagne c’est 1,4 enfant par femme.
Un projet politique pour tous
32. 60 ans c’est un DROIT ce n’est pas une obligation ! Mais encore faut-il que ce DROIT soit pour tous ! « d’ordre public social ».60 ans c’est une référence pour tous, un objectif réaliste, contrôlable, clair TOUS ENSEMBLE.
33. 100 000 hommes et 50 000 femmes meurent entre 60 et 62 ans, Avec 41 ou 42 annuités, ils mourront sans un seul jour, une seule semaine, un seul mois de retraite après avoir cotisé toute leur vie.
34. La « retraite à la carte » c’est le slogan du Medef : pour complexifier le système et le rendre illisible, pour qu’il n’y ait plus d’ordre public social, que les salariés ne soient plus solidaires. C’est comme la durée du travail « a la carte », le SMIC à la carte… La règle ne sera plus fixée en raison des besoins humains mais en raison des exigences de la productivité.
35. 60 ans c’est déjà trop. On doit exiger la retraite à 55 ans dans le bâtiment et dans tous les métiers très pénibles.
36. Il ne faut vivre pas moins bien que nos parents : retraites à 60 ans, 35 annuités, à 75 % du salaire calculé sur 10 meilleures années, indexées sur les salaires (ce que proposait encore Lionel Jospin en juin 1997)
37. Sinon on subit la double facture : travailler plus longtemps après 60 ans et gagner moins, une majorité de gauche ne peut aller dans ce sens = austérité = récession = crise aggravée = chômage.
Respecter la démocratie à tous les niveaux
38. Démocratie ! Le seul vote de congrès – unanime – du PS qui a eu lieu c’était à Dijon 2003 pour le droit a la retraite à 60 ans à taux plein. Respectons-le.
39. C’est François Hollande qui avait fait voter le congrès du PS unanime de mai 2003 pour la retraite à 60 ans à taux plein !
40. Démocratie, débat dans le PS et dans toute la gauche, tous les syndicats : branle-bas de combat pour la défense des retraites à 60 ans pour tous. 60 ans c’est majoritaire et dans la gauche politique et dans les syndicats : pour qui on dirige ? Pour le peuple ou pour le AAA ?
41. De toute façon, il y a un risque de ne pas gagner si c’est se trouver en porte-à-faux avec 75 % de l’opinion et les 8 millions de manifestants de 2010 (rien ne s’oublie) qui veulent abroger la loi scélérate Sarkozy-Woerth de pillage de nos retraites : il va falloir s’en rendre compte.
42. Oui, il faut écouter les 8 millions de manifestants et 75 % de l’opinion, il faut que François défende la retraite à 60 ans.
43. On votera François Hollande, mais nous luttons pour exiger qu’il respecte le rétablissement de l’âge légal de départ à 60 ans.
Des richesses, il y en a !
44. La « dette » a bon dos pour justifier qu’on ne peut payer les retraites ni hausser les salaires. Elle est la conséquence de choix réalisés par Sarkozy qui veut nous la faire payer. En France, on n’a pas un problème de dette mais de recettes.
45. Ne pas céder au chantage des officines de droite qui s’auto intitulent « agences de notation ». Ils ne proposent jamais d faire payer les riches mais de baisser les salaires et retraites des plus modestes
46. Ne pas céder au chantage des fonds de pension qui veulent siphonner les retraites. Ne jamais les croire, ne jamais leur confier un seul sou de nos retraites : ils vous prendront tout et ils vous voleront tout, le dilapideront dans les caves à « subprimes » et autres paradis fiscaux des Bahamas.
47. La France a 87 % de dette/PIB à cause de Sarkozy qui a vidé la « cagnotte publique » de Lionel Jospin, et remplit les « cagnottes privées » en faisant 24 points de dettes en plus en cinq ans (de 63 à 87/PIB). Mais la France avait 290 % de dette/PIB en 1945 et pourtant elle a mis en place la Sécu et les retraites à ce moment-là.
48. La France est 2,5 fois plus riche qu’en 1982 quand la retraite à 60 ans a enfin été mise en place.
49. Salaires et cotisations sociales sont trop bas depuis + de 20 ans, la France n’a jamais été aussi riche, elle peut payer les retraites à 60 ans.
50. Le COR l’a expliqué et démontré : avec 0,35 % seulement d’augmentation des cotisations sociales par an d’ici 2036, les retraites à 60 ans (35 annuités, 75 %, 10 ans, > au Smic, indexées sur salaires) sont garanties et payées.
Conclusion :
Convainquons, battons-nous, nous sommes la majorité non seulement de la gauche, du salariat, mais du pays tout entier. Qu’on n’ait pas convaincu Sarkozy ce n’est pas une surprise, hélas, vu le personnage et sa politique 100 % réactionnaire, mais ce n’est pas tolérable, il n’a pas écouté le peuple. Lui, il est pour la retratie à 70 ans et 45 h sans gain de salaire. Mais François Hollande est candidat et socialiste, lui, il peut et doit entendre davantage.
Gérard Filoche (le 15 décembre 2011)
PS : La gauche socialiste toute entière combat pour le respect du droit à la retraite à 60 ans :
- En mai 2003 nous avions fait voter la retraite à 60 ans à taux plein,
- En juillet 2006 nous avions fait écarter « la retraite à la carte »,
- en janvier 2010 fait ré affirmer la retraite à 60 ans.
Depuis nous avons empêché que soient votées les 41,5 annuités, elles ne le sont toujours pas officiellement, certains dirigeants pratiquent par coups de force tellement il y a de résistances dans la base du parti ! Alors c’est « renvoyé à la négociation avec les syndicats » :
Donc s’il vous plait faites tous et toutes le boulot, argumentez, argumentez, argumentez comme en 2010, dans TOUS les syndicats aussi pour que la position finale soit correcte !
77 Commentaires
Oui la retraite à 60 ans est une nécéssité, lorsque l’on voit le chomage exploser, la pauvreté augmenter très fortement d’année en année soit 8 millions de personnes en-dessous du seuil de pauvreté estimé à 850 euros pour une personne seule. Le financement est possible, en appliquant une politique fiscale juste.
« Qu’on n’ait pas convaincu Sarkozy ce n’est pas une surprise » (…) « Mais François Hollande est candidat et socialiste ».
Mais Hollande est-il vraiment socialiste ? Si vous n’arrivez pas à le convaincre, comme hélas je le crains, vous aurez la réponse à cette question.
vous faites un mauvais procès à hollande ! il a bien dit que la retraite à 60a serait rétablie !!!60 ans de cotisations bien sur ! sinon décôte !
hollande de gauche …. hahaha … je m’en rappelerai de celle-ci ! on va se marrer au réveillon !
Donc, en élisant Hollande, nous ne porterions pas nos idées au pouvoir!
Tout juste, le béret à la main, en disant « s’il vous plait » plutôt que « vive la République » choisirions-nous humblement « notre bon maitre »! Celui qui aura la bonté de nous entendre, ou pas.
Et si nous, nous étions plus apte à écouter que François, sans doute entendrions nous qu’il n’y a pas que Hollande et Sarkozy.
Et puisque rien ne s’oublie ni les 8 millions de manifestants de 2010 ni la grappe de militants qui écumèrent les estrades de l’appel ATTAC – Fondation Copernic parions utile, parions que le prochain Président s’y fit entendre.
http://lc.cx/de
« 41. De toute façon, il y a un risque de ne pas gagner si c’est se trouver en porte-à-faux avec 75 % de l’opinion et les 8 millions de manifestants de 2010 (rien ne s’oublie) qui veulent abroger la loi scélérate Sarkozy-Woerth de pillage de nos retraites : il va falloir s’en rendre compte. »
Eh bien, puisque toi tu t’en es rendu compte, Gérard, pour gagner, viens au Front de Gauche !
Je suis sûre que tu es d’accord avec Jean-Luc Mélenchon : ceux qui abandonnent leurs convictions à l’entrée du bureau de vote ne doivent pas s’étonner de ne pas les retrouver à la sortie!
Ne pas oublier de préciser qu’un salarié qui a travaillé toute l’année peut avoir moins de quatre trimestres validées si sa rémunération est faible. Ce n’est pas la durée de travail dans l’année qui détermine le nombre de trimestres validés mais le montant des salaires soumis à cotisations retraite.
Nous ne parviendrons que très rarement à avoir suffisamment de trimestres validés à l’âge de 60 ans, ni probablement d’ailleurs à 62.
Puisque rappelons-le il faut percevoir un salaire de 1772€ brut pour valider un trimestre. Ce qui veut dire qu’un temps partiel au SMIC travaillant 4 trimestres à l’année n’en validera que 3 !!
Ainsi, les gens n’ayant pas fait d’études auront le « droit » à la double peine :
* Contrats précaires et petits salaires dans leur vie active
* Retraites amputées à 67 ans
Alors, je pense à ces caissières d’hypermarchés. Mais qui les averti et qui se soucie d’elles ?
Lire cet article http://republicainedoncdegauche.over-blog.com/article-pourquoi-62-des-francais-pensent-que-le-ps-ne-retablira-pas-la-retraite-a-60-ans-61656755.html
Appeler à voter Hollande tout en constatant qu’il ne rétablira pas la retraite à 60 ans pour tous, c’est surprenant !
François Hollande n’est pas de gauche, il serait temps de s’en rendre compte.
Merci pour cet argumentaire fouillé.
Mais pourquoi donc restez-vous au PS?…
merci d’avoir écrits 50 raisons de ne pas voter hollande, ce libéral déguisé …
Le jour ou la clique de Solférino aura dégagé, et où le PS sera redevenu un parti de militant, plutôt qu’un appareil d’élus et de jeunes apparatchiks aux dents longues, certainement j’y retournerais. Et avec moi beaucoup de ceux qui ne supportaient plus de n’être considérés que les jours de nomination de candidats (jamais de discussions préalables…) et de distributions de tracts !
En 1960, le PSU avait fédéré les différents mouvements de la gauche non-SFIO ; depuis 2009, le Front de Gauche réunit 7 composantes. Je vois là un certain parallèle. Quand je militais au PSU, les sujets principaux étaient la formation des militants, la réflexion sur les idées, le travail en liaison avec les syndicats et n grand nombre d’associations progressistes. Puis vint l’ère du PS miterrandien, et beaucoup de membres du PSU rejoignirent celui-ci.
Peut-être qu’un jour, le PS se remettra à avoir un fonctionnement de parti et non d’aimable club de retraités soutenant des élus aux convictions diverses et variées, voire inexistantes. Alors, ce jour là, Front de Gauche et PS auront à jouer leur rôle, à savoir reconstruire un Parti majoritaire et réellement populaire.
Avec toute mon admiration pour ton travail et ton courage,
JLM
P.S. : Gérard, si tu savais ce que la quasi-totalité des militants de ma section pensent de toi (Patronne locale Straus-Kahnienne et depuis peu membre du team Hollande) tu serais déçu de voir à quel niveau ce parti est descendu. Pas de lecture, pas de réflexion, pas de travail, pas d’assiduité, juste des comportement de groupies accueillant les valeurs d’extrême-droite et reniant celles, fondamentales de la gauche.
Les retraites avant de commencer un débat et une application de programme il faudrait commencer par raconter des choses imlportantes voici un petit résumé ca prend pas de temps et c’est tres compréhensible pour se faire un début d’opinion objective
De toute façon, il suffit de lire le discours en Allemagne de Hollande pour comprendre, quand il a porté aux nues la politique menée par Schröder et les réformes menées quand le SPD était au pouvoir, rappelons nous le plan hartz 4 les jobs à 1 euro, parti qui a d’ailleurs gouverné avec Merkel plutôt que de s’allier avec « die linke »
Alors, là où Gérard Filoche se trompe c’est quand il dit nous voterons Hollande, non:
ma voix m’appartient encore!!
Le vote blanc ou nul aussi!!!
Je n’aime pas Sarko, je n’aime pas les traitres qui ne respectent même pas le programmme de leurs partis, pitoyable!
les élus (ps) qui siègent dans les assemblées et souvent cumulent vivent tous avec un minimum disons à la louche en moyenne de 6000 euros/mois. ils oublient ceux qui galèrent et qui souvent sont eux de vrais militants bénévoles et fauchés : un cancéreux peut parler du cancer, un alcooique peut parler de l’alcoolisme, celui qui galère peut en parler , mais celui qui vit bien peut il parler en homme de gauche ? mettons des petits et des sans grade aux postes à responsabilité au ps et le discours changera . prolos bousculons les bourges et défendons nos intérêts.
On ne peut avoir à la fois approuvé tous les traités qui ont conduit le pays à cette situation économique et sociale, qui ne cesse de se dégrader, rendant la vie toujours plus rude, surtout aux plus démunis d’entres nous, et promettre le « changement » pour demain. Il ne suffit pas de changer de chef d’orchestre encore faut-il changer de partition…si je peux me permettre cette comparaison. Au premier tour, je ne voterai pas Hollande mais pour le candidat de gauche dont le programme me semble ouvrir de réelles perspectives d’alternative et non d’alternance. L’alternance, non merci, j’ai déjà donné depuis 1981
Bein voilà Gérard, la boucle est bouclée et plus tôt que prévu !
Je te (je dis ‘tu’ à tous ceux que j’aime) suggère de réfléchir à ce point capital : tu supportes un candidat qui sur des points essentiels (retraite mais aussi gestion de la crise, etc.) diverge (et dix verges ça fait beaucoup) complètement de tes vues et tu n’appelles pas à voter pour tel ou tel candidat qui sur les points essentiels est d’accord avec toi ! c’est la conséquence inéluctable du système majoritaire, système parfaitement débile c’est-à-dire inadéquat à choisir le candidat préféré des votants. Borda l’avait déjà démontré en… 1770 !
La classe politique devrait réfléchir un peu plus sur ce point capital de la démocratie. Mais le veut-elle ? le veux-tu Gérard ?
Voir par exemple ici -> http://www.tnova.fr/sites/default/files/110421%20-%20Jugement%20majoritaire%20-%20Balinski%20Laraki.pdf Oui, je sais c’est Terra nova mais ils ont le droit d’avoir de bonnes idées…
Cordialement,
Faut-il encore commenter après cette convaincante info du jour?
« Les Italiens ont changé de gouvernement, ils sont dans un programme de redressement indispensable et la gauche italienne fait preuve d’une grande responsabilité »
Ces propos n’indiquent-ils pas de quelle nature peuvent être, du point de vue de leur auteur, les propositions qui méritent d’être entendues?
L’honnêteté intellectuelle du candidat Hollande ne serait-elle pas consacrée (ainsi que son irrépressible autorité) si il avait la démarche de rappeler à l’ordre son irresponsable camarade Gérard Filoche? ;-)
il faut avoir le courage de poser la vraie question : filloche est-il vraiment de gauche lui même ? à partir d’un certain point la cécité n epeut plus tout expliquer etle doute s’insinue … depuis toutes ces années à prêcher dans le désert, n’a-t-il pas finalement choisi lui aussi son camp ? celui du libéralisme travesti ? ce qui explique qu’il fait tout son possible pour aider le candidat de la mondialisation ultra-libérale au prix des contorsions pseudo-intellectuelles les plus humiliantes …
la question est posée
Merci à votre candidat d’avoir clarifié sa position…
S’il a gagné la voix de Laurence Parisot, par contre, il a perdu la mienne.
Cordialement.
Fabrice
Il faut centrer l’argumentaire 1/sur les différences dans l’espérance de vie ( presque la moitié des anciens de polytechnique agé de 86 ans sont toujours en vie à comparer avec les travailleurs de l’industrie chimique 2/ sur la définition et les éléments de prise en compte de la pénibilité sa définition, et sur ses conséquences pas forcément reconnues par la législation ( cf les lombalgies posturales)
Et ce n’est que le début… Comme le croit le conseiller de Hollande en matière de retraites : « La vérité c’est qu’il faut qu’on aille à 65 ans sur la borne d’âge, pour arriver à trouver un équilibre financier compte tenu des enjeux démographiques lourds que nous avons. » Vous n’avez pas fini de vous étrangler M. Filoche…
Salutations.
Qu’est-ce qu’il attend Filoche pour rejoindre le Front de Gauche ?
A quoi bon se lamenter sur la trahison de Hollande si c’est pour faire sa campagne ensuite.
Viens chez toi Gérard, nous t’attendons !
Bises.
PS : j’ai acheté ton bouquin sur la dette, il est vachement bien.
Bonjour a tous. J’aime bien le « Viens chez toi Gérard, nous t’attendons ! » de rougetdelisle.
Ca fait une paille que je suis ce blog et j’avais repris pas mal de citations ou d’analyses de Gérard FILOCHE sur le blog http://laretraitea60ans.lemultiblog.com. Je dois dire que je constate que c’est bien Jean-Luc MELENCHON qui porte dans son programme la plupart de vos idées et non François HOLLANDE. Alors pourquoi vous obstinez vous a rester au P.S. ?
Cordialement.
Bonjour,
Mais quel intérêt avez vous à insister ainsi ? On n’est pas des petits garçons. Respectez nous et respectez vous.
Bien sur que Mélenchon a repris nombre de nos idées notamment au plan social. Et tant mieux.
Mais si nous avions voulu faire comme lui et déserter le terrain d’action qui est le notre, nous l’aurions fait depuis longtemps vous ne croyez pas ?
Nous considérons comme essentiel le combat que nous menons.
Et vous devriez comprendre, vous, qu’il est essentiel pour vous.
Cordialement, unitairement, gerard filoche
Vos analyses sont de gauche-et nous vous apprécions pour cela comme pour votre pugnacité-, mais le PS ne l’est plus depuis belle lurette; alors pourquoi voterions-nous pour une droite de gauche?
Désolé camarade,je comprends mal ta dialectique.Le courage en politique c’est aussi de savoir prendre des risques.Est-il plus risqué,pour la concrétisation de nos idéaux communs (?), de rejoindre le FDG pluôt que soutenir Holande? Et la situation politique actuelle appelle des décisions personnelles…au risque de se tromper
« Bien sur que Mélenchon a repris nombre de nos idées notamment au plan social. Et tant mieux.
Mais si nous avions voulu faire comme lui et déserter le terrain d’action qui est le notre, nous l’aurions fait depuis longtemps vous ne croyez pas ? »
Non camarade, le programme du Front de Gauche est complètement différent de celui qui sera pondu par le PS. Sans être madame Irma, c’est logique puisque le PS souhaite clairement se coucher devant les financiers et autres agences de notation.
Libre à toi de croire au Père-Noël ou devrais-je dire au « Père la rigueur » mais je te défends de dire que » Mélenchon a repris nombre de nos idées notamment au plan social », tout simplement parce que le programme du FdG a été élaboré par l’ensemble du FdG et non pas par Jean-Luc tout seul. Contrairement au PS qui balance des promesses avant les primaires pour attirer le « beda » et qui revient sur celles-ci après.
On dirait plutôt du clonage de Sarkozy.
Tu sais où on peut se la mettre la retraite à 60 ans pour tous, si Hollande passe ?
Devine Gérard !
J’ai oublié de préciser que ceux qui sont partis du PS pour créer le Parti de Gauche, puis le Front de Gauche (Jean-Luc Mélenchon, Marc Dolez, Jacques Généreux, Éric Coquerel, François Delapierre, Alexis Corbière et tant d’autres), ont travaillé pendant de longues années au sein du PS pour le faire changer… sans résultat.
Le PS n’est plus un parti représentant la gauche, point barre. Terra Nova aura été clair à ce sujet.
Mais bon, il y aura toujours des quidams qui se croiront plus malins que les autres… Je leur souhaite bien du plaisir.
« Bien sur que Mélenchon a repris nombre de nos idées notamment au plan social. Et tant mieux.
Mais si nous avions voulu faire comme lui et déserter le terrain d’action »
C’est le contraire. C’est vous qui avez déserté la lutte. Vous êtes inaudible, seul le programme de Hollande sera entendu.
Vos idées sont entendues grâce à Mélenchon. Vous devriez le remercier. Et le rejoindre.
Bonjour a tous. Mr FILOCHE, je respecte votre choix et je vous souhaite de réussir dans votre démarche de changer la direction prise par votre candidat.
A une époque nous étions nombreux a penser que nous pouvions modifier l’orientation de la CFDT de l’intérieur, mais dans l’impossibilité de faire bouger les lignes dans le bon sens, « SUD » a vu le jour.
Par ailleurs je tiens a souligner la qualité de ce blog, car quand je vois certains commentaires, je dis « chapeau breton » de les laisser en ligne. Ca prouve au moins que vous êtes très respectueux des avis différents et cela vous permet d’y répondre (au moins à certains, pas aux injures et je le comprends) en expliquant et en argumentant. Merci encore.
Cordialement.
Je lance des fleurs a Jean-Luc MELENCHON, mais je dois dire qu’au niveau de son blog ils filtrent « sec », dimanche dernier j’ai simplement voulu faire référence a un de vos articles qui avait paru en avril 2010. Alors le modérateur a-t-il pris la mouche parce que vous aviez parlé de cela des avril 2010 ou parce que je vous ai cité. En tout cas je ne comprends pas beaucoup et malgré mon insistance pour demander la raison de la suppression de mon commentaire je n’ai toujours pas eu de réponse. Comme quoi sur certains blog il ne faut pas mordre la ligne …!!
Je ne me rappelle plus du texte exact car il a disparu du site après quelques heures mais à 2 ou 3 mots près c’était :
extrait de la fin de l’article de J-L MELENCHON du 18 décembre (« Plutôt Hitler que le Front Populaire ») concernant l’âge de la retraite http://www.jean-luc-melenchon.fr/2011/12/18/plutot-hitler-que-le-front-populaire/:
….. .Les libéraux expliquent qu’il faut repousser la retraite car l’espérance de vie augmente. Nous répondons que l’espérance de vie augmente car on a abaissé l’âge de la retraite. Et que le relèvement de l’âge de la retraite fera baisser l’espérance de vie. ….
Extrait d’un article de Gérard FILOCHE publié sur un blog en avril 2010 :
Certes l’espérance de vie s’allonge mais si elle s’allonge, c’est bien parce qu’on a la retraite à 60 ans ! Si vous faites travailler les gens au-delà, vous réduisez leur espérance de vie.
A méditer n’est-ce pas ?
Voir complément : http://laretraitea60ans.lemultiblog.com/Esperance-de-vie-Gerard-Filoche-5069.php
Alors que fait Gérard FILOCHE au PS ? A-t-il écouté l’interview de François HOLLANDE à RTL ?
Voir article du Parti de gauche Midi-Pyrénées : http://www.gauchemip.org/spip.php?article16237
Je pourrai très certainement trouver d’autres extraits concernant d’autres socialistes qui prouvent que leur candidat des primaires n’est pas celui qui les représente, alors sympathisants socialistes si vous êtes socialistes ouvrez les yeux : le seul candidat a avoir un programme qui vous convienne c’est Jean-Luc MELENCHON.
Quel raison trouvez-vous a sa suppression ? Cher lecteur si vous êtes proche des personnes qui gèrent ce site, faîtes leur part de cette remarque, ils ont mon adresse mail pour me répondre. Merci d’avance.
Mais arrêtez donc vos sectarismes lancinants et répétitifs, nous avons un autre choix, une autre stratégie, celle que JL M avait avant (avec nous d’ailleurs), il a le droit d’en changer nous avons le droit de garder la notre, respect !
Bof bof, bof,
unité !
unité pour le 6 mai
La méthode coué vous convient mieux que la recherche de l’unite de la gauche. Dommage, mais a bientôt, au 6 mai.
Point barre ? il faut espérer que le 6 mai plus de 20 millions d’électeurs ne penseront pas comme vous pensez aujourd’hui
Oui oui interdit moi bien sur d’écrire que nombre des idées de D&S ont été reprises, par qui déjà ?
et nous avons déserté, nous ? D&S revue n° 190 qui entre dans sa 20° année de combat ? allez… va
unité de toute la gauche, assez de scission, de sectarisme, de « vraie gauche » contre « fausse gauche », assez ! il n’y a qu’une gauche et tu t’apercevras assez tot qu’il y a bien peu de différence
Je ne te comprends pas Gérard, tu t’évertues à écrire de longs articles alors que tu sais pertinemment que Hollande n’en a rien à cirer et qu’il fera venir sa bande de Goldman Sachs pour finir de détruire la France.
Vous êtes maso au PS ?… DSK ne vous a pas suffit à ouvrir les yeux sur ce parti moribond ?
On peut admirer la pugnacité mais certainement pas l’entêtement.
Moi, si M.Filoche se présentait, je voterais sans hésiter pour lui (j’avais été complètement conquis par vos interventions sur les retraites que j’ai envoyés à mes contacts intéressés par la vie politique française) mais le problème est que c’est François Hollande qui se présente et qu’il commence déjà à s’asseoir sur ce qu’il avait affirmé, me semble-t-il, lors des manifestations de 2010 concernant la retraite à 60 ans.
Bref, je pense que ce sera JLM au premier tour et Hollande au 2è seulement et je ne veux pas me faire enfermer dans le vote utile même si je comprends ceux qui font ce choix.
C’est vrai, les commentaires sur le blogue de Mélenchon sont filtrés de façon draconienne. Même moi qui suis un inconditionnel, je suis parfois censuré, c’est dire. Mais bon, c’est son blogue, il fait ce qu’il veut.
Bravo Monsieur Filoche pour votre ouverture d’esprit.
Personnellement, étant en dessous de la trentaine, bac plus 5, au moment de l’élection je serai soit au chômage, soit j’aurais signé un nouveau CDD, ce qui veut dire que j’aurais toutes le difficultés du monde à faire grève au moment où il faudrait convaincre Maître Hollande que ce ne sont pas les marchés qui gouvernent mais le peuple,
je préfèrerai donc voter Front de Gauche aux deux tours des deux élections, pour un programme cohérent et réaliste, pour une unité des socialistes, des communistes et des écologistes,
s’il reste des socialistes au PS, qu’ils militent pour le Front de Gauche plutôt que de se fourvoyer à servir de caution de gauche au néolibéralisme. Le vote utile c’est de se débarrasser de ces élites démophobes qui nous gouvernent depuis des décennies, de reprendre le pouvoir et de cesser de capituler. La démocratie oui, la mercatocratie non!
Gérard
je ne lis plus ton blog depuis plusieurs mois.
C’est donc par hasard que j’ai découvert que tu continues à défendre la retraite à 60 ans.
Tes points sont bien faits.
Cependant quand tu dis qu’il faut l’expliquer à Hollande je rêve. On a déjà vu dans des interviews qu’il ne comprend pas plus le problème de la dette, des agences de notation et tutti…
Si encore vous aviez élu Aubry on aurait eu une chance. Hollande on l’a assez fréquenté au PS pour savoir qu’il est moi, maintenant on découvre que c’est plus grave… il ne comprend pas finalement. (je ne me suis pas déplacée parce que les mots gauche et socialiste ont été vidés de leur sens par le PS)
Tout ça n’est pas une question de diplômes.
c’est le cas de Hollande, le plus souvent de nos élus de toutes sortes et tous partis confondus, et malheureusement la majorité des militants qui sont dans ces partis.
Ils sont tous au même point : totalement détachés de la réalité vécue par la majeure partie des Français.
… le seul espoir serait qu’il y ait interdiction de renouveler les mandats, cumuls, etc…
donc nous voilà avec un incapable ou ignorant.
Je préférerai donc m’abstenir s’il est au 2d tour en concurrence avec un « droite ».
moi je voterai 1er et 2ieme tour pour mélenchon, le seul qui mette ses actes en accord avec ses idées ! (c’est à dire que s’il n’est pas là au second h ébien je voterai BLANC !) aucune voix pour hollande l’ami des patrons !
oui, c’est ca, joue nous l’homme de gauche et laisse élire ce pourri de Sarkozy le 6 mai, vas y sans complexe surtout !
3 millions de personnes sont venues voter Hollande le 16 octobre, et toi tu es venu voter Aubry ?
c’est ça abstiens toi donc le 6 mai, laisse élire ce pourri de Sarkozy et viens nous donner des leçons de gauche !
j’aime ces donneurs de « leçons » de gauche qui votent Sarkzoy de facto au 2° tour, j’aime !
du chantage, un matraquage médiatique, hollande ce n’est que ça,
ancien chef d’un parti de cumulards qui trahissent le peuple, qui n’a laissé que peu de chose à privatiser, qui a le pouvoir dans la plupart des collectivités pour les offrir à Véolia et consort, pour laisser les prix des logements augmenter et chasser les pauvres des centres-ville, un parti néolibéral qui vote toutes les mesures antidémocratiques et de soumission aux marchés au parlement européen,
bref un parti qui représente si peu les intérêt du peuple dans cette tempête qu’on ne peut pas rationnellement compter sur lui pour nous rendre un pouvoir qu’il nous a volé.
j’ai entendu Ayrault dire que nous n’avions pas à nous exprimer sur le nucléaire lors d’un référendum, je l’ai entendu lui et d’autres réclamer le bâillon pour le peuple grec, j’ai vu les dégâts de la politique de leur camarade Schröder, les injustices de la politique du chiffre de leur idole Blair, et c’était bien sous la gauche espagnole que les indignés ont lancé leurs cris d’alarme.
désolé monsieur Filoche, vos idées sont bonnes mais je ne cèderais pas à votre chantage, vous pouvez si vous voulez chercher à prolonger la bulle spéculative médiatique « Hollande », supplétive à la précédente « Strauss Kahn », pour ma part, ceux-là font partie de mes problèmes, pas des solutions et aucune marionnette des multinationales et des marchés financiers ne recevra ma voix. Cette fausse démocratie a assez duré, en 2012 je vote pour une nouvelle constitution et la révolution citoyenne!
La principale raison de la montée du FN est l’abandon par le parti socialiste des classes populaires. Ceci est un fait constaté depuis les années 80 et maintenant écrit noir sur blanc par Terra Nova.
mon abstention est donc un vote pour ne pas contribuer à favoriser me front national.
et toutes les menaces ne me feront pas plier.
et je sais que nous sommes de plus en plus nombreux qui ont et auront cette position ferme.
le chantage et les insultes ça va comme ça. Je me faisais taper par la CGT dans les manifs années 60 parce que je refusais d’être Stalinienne, et je me suis faite exclure du PC en 65 parce que j’étais la femme de mon mari : OUI c’était la seule raison écrite dans le courrier qui m’était adresse.
autrement dit tu méprises :
Généreux
Dolez
tes compagnons de route de 2005
ainsi que Lordon,
et tu emploies les mêmes procédés que nous avons subi en 2005, et qu’ils continuent à avoir entêtés qu’ils sont, de nous tenir pour non excitants ou ne voulant pas d’Europe, alors si nous voulons une Europe, mais une Europe qui égalise les droits sociaux vers le haut et non vers le bas… et que tous les faits démontrent que nous avions et avons raison.
Et tu gardes estime pour Papandréaou, les socialistes Espagnols… et tous les autres.
quelque chose cloche…
Non, non, non, trop facile
Pas le même procédé,
Pas le même vote
Dans un cas “oui” ou “non”, en 2005, c’était un vote clair simple sur le fond politique
là, c’est un vote de personne (dans un scrutin biaisé antidémocratique, binaire mais c’est ainsi) qui élimine OU PAS le président le plus pourri qu’ai jamais eu la V° République, celui, qui, Thatcher et Reagan à la fois, a fait le plus de mal à nos acquis sociaux,
Etre assez inconscient parmi les gens cultivés pour jouer avec le feu s’abstenir et le laisser repasser est une faute politique inadmissible
ré élire c’est pire qu’élire c’est un quitus, une défaite
un malheur pour les luttes
Le battre ne suffit à rien mais est un préalable à tout
Hollande c’est peut être insuffisant, (comme Blum en 1936) mais c’est d’abord une victoire contre l’autre et le reste devient possible, les luttes peuvent avancer
Faut être ignorant, aveugle ou méprisable pour tomber dans un panneau pareil et risquer non seulement de laisser passer Sarkozy, mais de défaire nos capacités de lutter
Faut vraiment être au fond du trou de l’action politique consciente pour se couper groupusculairement de l’espoir que 20 000 000 d’électeurs vont porter en rageant et votant contre Sarkozy
Bonjour.
Difficile de ne pas partager votre analyse – mais alors, pourquoi persister à soutenir M. Hollande et ses conseillers, tous soucieux de donner des gages de « sérieux » aux marchés et au monde des affaires ?
Toutes les argumentations et belles démonstrations ne resteront que chimères stériles si les combats politiques qui vont avec ne sont pas menés.
Le PS a fait son choix – ce n’est hélas pas celui de l’alternance – mais une fois de plus, la substitution d’une élite par une autre qui s’annonce – et non une rupture radicale, que sa position sur les retraites illustre parfaitement.
Je ne suis militante d’aucun parti, juste une simple électrice. Qui a votée pour le non et qui n’a pas digéré la trahison démocratique du PS et des Verts pour aider Sarkozy à faire passer le Traité de Lisbonne. En 2007, j’ai essayé de décourager mon entourage de voter Sarkozy et j’ai dû me résigner à voter pour Ségolène Royal, alors que je m’étais jurée de ne plus jamais voter pour un(e) ouiste. Tout se révolte chez moi à l’idée du vote utile, une deuxième fois, pour éviter le même. Révolte d’autant plus importante que le PG existe maintenant. Votre crainte semble être que le FDG soit trop groupusculaire pour faire barrage à Sarkozy. Mais comment pouvez-vous avoir la certitude qu’il soit au second tour ? Et pourquoi ne serait-il pas possible de se battre pour que le FDG ne soit plus groupusculaire ? En fait, pour moi le PS ne représente pas l’espoir mais la résignation. C’est sans doute irresponsable politiquement, mais il y en a marre de la résignation. En fait, je serais bien aise que le PS m’offre d’autres arguments que tout sauf NS.
Au lieu d’insulter ses lecteurs, Gérard Filoche ferait mieux de se demander pourquoi il n’arrive pas à les convaincre.
Mais je convainc beaucoup, sauf les gauchistes zarbis isolés, pessimistes et agressifs, ça c’est sûr
Ceux qui ont jamais lutté syndicalement de façon durable, qui ne paient pas dans leur chair la politique sarkozyste et jouent du “bel esprit” faussement radical
Donnent des leçons sans rien faire eux mêmes, ils ne paient pas une cotisation ni un abonnement, et ne se lèvent pas pour des réunions et diffuser des tracts
Pour ma part, je suis persuadé que la plupart de ceux qui disent qu’ils ne voteront pas Hollande au 2ème tour le feront quand même.
Faut espérer. Mais on est en campagne électorale, je m’en tiens au premier degré, les paroles sont des actes,
Mais il risque d’y avoir une déperdition comme il n’y en a jamais eu. Peut-être plus encore que pour Ségolène Royal.
Je le crains en effet, et ces irresponsables sont coupables. Oui, eux. Oui coupables, car eux ils sont ou se disent cultivés. Ce n’est pas la même chose pour des millions de braves gens qui n’entendent que le reflet sinistre de leurs discours distillé savamment par l’UMP. “tous pareils”, ça c’est le thème Sarkozy. Le leur
Ça ne sert à rien de culpabiliser les électeurs de gauche qui veulent une politique de gauche et ne comprennent pas pourquoi le PS se tourne vers la droite.
Non bien sur, et je ne le fais pas. Je me bats pour que la campagne du PS soit meilleure. Pas à pas. (Mais c’est vrai je méprise ceux qui en ont les moyens intellectuels, qui comprennent et qui ne le font pas, irresponsablement)
Si le PS est à son étiage au moment de la présidentielle, alors qu’il remporte la plupart des élections locales, il ne peut s’en prendre qu’à lui-même et à ses dirigeants.
C’est vrai. Tout à fait.
Quand les militants de ce parti auront compris ça, un grand pas aura été fait.
Si tu savais… Ce qu’ils le savent !
je suis bien au PS, j’y agis pour le bien, j’ai plein de copains, c’est le plus grand parti de la gauche, c’est là qu’il faut être, on est mieux au coeur de la gauche qu’à ses marges, faut l’unité de toute la gauche, on ne peut pas battre Sarkozy sans le PS, je milite pour une gauche socialiste, forte, unie, active, combative, etc… il faut voter François Hollande, le candidat le mieux placé, désigné par un pré vote de 3 millions d’électeurs, et le seul en position de battre Sarkozy, ca vous va… pour la 10 000e fois ?
et vous que faites vous ? hein ? syndiqué comme moi à la CGT ? à Attac ? à Copernic ? abonné à D&S ? non, rien de tout ça ? Vous cotisez où ? depuis combien de temps ? à gauche comme moi depuis 50 ans ? au PS comme moi depuis 17 ans ? Dites je suis aussi curieux sur vous comme vous sur moi hein ?
Etre assez inconscient parmi les gens cultivés pour jouer avec le feu s’abstenir et le laisser repasser est une faute politique inadmissible
ré élire c’est pire qu’élire c’est un quitus, une défaite
un malheur pour les luttes
Le battre ne suffit à rien mais est un préalable à tout
Hollande c’est peut être insuffisant, (comme Blum en 1936) mais c’est d’abord une victoire contre l’autre et le reste devient possible, les luttes peuvent avancer
Faut être ignorant, aveugle ou méprisable pour tomber dans un panneau pareil et risquer non seulement de laisser passer Sarkozy, mais de défaire nos capacités de lutter
Faut vraiment être au fond du trou de l’action politique consciente pour se couper groupusculairement de l’espoir que 20 000 000 d’électeurs vont porter en rageant et votant contre Sarkozy
« Hollande c’est peut être insuffisant, (comme Blum en 1936) mais c’est d’abord une victoire contre l’autre et le reste devient possible, les luttes peuvent avancer »
Merci Gérard, c’est le meilleur argument pour appeler à voter le plus à gauche possible au premier tour. Si les électeurs de gauche ne montrent pas qu’ils sont furieux des appels du pied de François Hollande à la droite, comment voulez-vous rendre possible « le reste » une fois qu’il sera élu ?
Il faut donc, en toute logique, puisque Gérard et ses amis ont échoué de l’intérieur, entrainer le PS à gauche en votant Mélenchon au premier tour. Et il faudra ensuite voter pour le candidat de gauche le mieux placé au second tour.
Le seul vote utile, c’est celui pour ses idées. Et à celui qui ferait entrevoir le risque du 21 avril, je réponds que le seul et unique responsable serait le candidat « socialiste » qui n’aura pas su présenter un programme suffisamment attractif et suffisamment de gauche pour faire le « score naturel » du PS à un premier tour d’élection présidentielle.
Même Mitterrand avait compris cela en rassemblant son camp au premier tour. Aussi bien en 81 qu’en 88.
Autant l’article est intéressant autant sont décevantes tous vos commentaires quand vous vous rendez compte à quel point vous n’êtes pas crédible!!! Le vote utile merci… ça suffit et c’est un peu court. « Bien sur que Mélenchon a repris nombre de nos idées notamment au plan social » Et votre modestie est magnifique Pourquoi donc faut il que Mélenchon reprenne vos idées, avec un nous de majesté??, ne peut il en avoir lui comme nous et qui avec nos réflexions nous conduisent au moins ) être cohérent. Pourquoi Hollanbde si c’est pour faire comme Sarkozy… ou pire!!!
François Hollande est une valeur spéculative, c’est le « candidat du système » matraqué médiatiquement sans contenu de discours ni véritable proposition politique, candidature TINA sur laquelle se cristallise l’envie de changer de chef d’Etat et pour laquelle les intentions de vote sont vides d’adhésion: chacun regarde les sondages, et comme il est le mieux placé, mieux vaut voter pour lui pour être sûr…
même chose pour le PS, parti de notables miterrandiens, démocrates de façade qui aiment à rester 30 ans maires, et cumulent et puis quand c’est fini deviennent consultants dans une multinationale vivant de marchés publics, cette écurie reste la mieux placée pour gagner, donc quand on a envie que ça change, on va au PS…ils font le programme, vous collez les affiches!
pour ma part, j’ai envie que la gauche soit majoritaire dans ce pays, et je trouve que la manipulation a assez durée, la fausse alternance entre républicains et démocrates a assez duré, le PS n’est pas une alternative à l’UMP, ils évoluent dans le même cercle de contraintes idéologiques et politiques.
le FDG est une tentative très imparfaite de rassembler la gauche dans sa diversité, ceux qui veulent traiter les problèmes à la racine et non doucettement gérer la mercatocratie. le programme a été construit sur une base militante élargie aux non-encartés et non pas uniquement dans quelques bureaux cooptés. Son contenu écologique, économique et social correspond à un embryon d’alternative face au régime en place. c’est donc pour ce programme que je ferais campagne, face à la dictature du néolibéralisme que représentent le PS, l’UMP et le Modem;
Pour l’assemblée constituante, le RIC, l’audit de la dette, le pôle bancaire public décentralisé, la planification écologique décentralisée et démocratique, la retraite à 60 ans, pour une hausse des salaires, pour le revenu maximum, la reprise des entreprises en coopérative, une France qui engage un rapport de force pour changer d’Europe, une France moins corrompue, qui répartit équitablement ses richesses, mange de bons produit, travaille pour l’avenir et le bien-être, préserve ses richesses culturelles et naturelles et surtout une France qui ne capitule plus face à l’ordre néolibéral, qui ne lasse pas ses enfants vivre dans la rue, ou s’enfermer dans l’assistanat.
le FDG n’est pas un groupuscule, il n’est ni extrême ni marginal, il grandit chaque jour,argumente rationnellement et aspire à devenir majoritaire, et j’ajouterais que l’arrogance actuelle du PS et leur chantage ne doit pas cacher que la politique est une dynamique historique et que le jour où le PS sera aussi influent que le parti radical n’est pas si lointain, et c’est peut-être même dès le mois d’avril que nous pourrons voir s’ouvrir les yeux de monsieur Filoche et de tous ces gens qui se disent de gauche mais agissent au sein d’un parti traitre à la cause socialiste. j’eus aimé qu’ils le fassent avant…
les mises en garde de Fillon à Hollande pour qu’il n’écoute pas les idées de Montebourg, en disent long sur la connivence idéologique entre ceux qui nous gouvernent, mais ceux qui ont entendu montebourg, auront tout le loisir de voter FDG pour que ces idées triomphent. et on verra alors qui sont vraiment les suiveurs de monsieur hollande et consorts, voteront-ils FDG au deuxième tour pour faire barrage au fascisme ou à Sarkosy?
« De façon annexe cela m’amène à donner mon point de vue sur un thème qui a donné lieu à beaucoup de commentaires sur ce blog. Il s’agit des appréciations négatives à propos de personnes comme Gérard Filoche, Montebourg et même Emmanuel Todd. Ils ne partagent pas nos conclusions politiques puisqu’ils s’apprêtent à voter pour François Hollande alors même que tout ce qu’ils expliquent devrait les conduire à militer avec nous. Pourtant, je ne crois pas que cela doivent conduire à les ostraciser, ou les montrer du doigt, quand bien même eux ne se gênent pas pour le faire à notre endroit. La vérité est que ce qu’ils disent et expliquent travaille pour nous. Encore une fois, faisons confiance à l’intelligence de ceux qui reçoivent les arguments et à leur capacité à en tirer eux-mêmes les conclusions concrètes. Quand Gérard Filoche diffuse son argumentaire contre l’abandon de la retraite à 60 ans, tout ce qu’il dit fonctionne pour nous. Il cache, dans un point au milieu des autres, son appel à voter Hollande ? Et alors ? Qui pourrait bien être dupe du fait que c’est précisément ce qu’il ne faut pas faire si l’on suit son argumentation. »
Jean-Luc Mélenchon
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2011/12/24/meme-a-noel/
nous ne polémiquons jamais avec jean luc melenchon il suit son chemin, nous continuons le chemin qu’il faisait avec nous, tout cela se retrouvera dans l’unité, un jour
En quelques lignes bien senties, plus d’effet qu’en dizaines de pages truffées d’insultes et de dénigrements creux … que de talent Jean-Luc !
Il faut vraiment faire barrage au clan Hollande/Sarkozy de toute urgence !
La retraite à 60 ans n’est pas forcément une mesure qui rétablirait la JUSTICE nécessaire en la matière. Permettre à tous de partir à un âge minimal donné c’est au contraire une double injustice :
- injustice en termes de cotisations car ceux qui commencent tôt paieront toujours plus d’années que ceux qui commencent tard ;
- injustice en termes de durée dont chacun peut profiter de la retraite en bonne santé, ceux qui ont commencé tôt profiteront moins de la retraite que les autres.
Ce qui serait juste c’est bien de définir une durée de cotisation minimale éventuellement modulée par la pénibilité du travail.
SI. 60 ans c’est un repère social collectif. Commun. UN élément visible de l’ordre public social. Il en faut comme les 35 h, les 48 h, le Smic, etc… sinon rien ne peut être compris et défendu. C’est même là faiblesse principale de la position de mon camarade François Hollande : elle est INCOMPREHENSIBLE par les 20 millions d’électeurs auxquels elle s’adresse. Ses considérants (15, 16, 17, 18 ans…) sont si sophistiqués que des millions de gens ne retiennent qu’une seul chose : « Il est pas clair, il est pas pour… »
« Ses considérants (15, 16, 17, 18 ans…) sont si sophistiqués que des millions de gens ne retiennent qu’une seul chose : « Il est pas clair, il est pas pour… » »
Tu as l’air de conclure que ce sont les lecteurs de François Hollande qui feraient le raccourci « il est pas clair » = « il est pas pour ».
Tu es donc incapable d’admettre que Hollande est contre la retraite à 60 ans ? Pour toi, nous ferions une mauvaise interprétation de ses propos ?
Je me demande si tu es plus clair que François Hollande quand tu interprètes ce qu’il dit comme une simple maladresse d’expression. Il faudra que tu nous expliques comment tout le monde pourrait prendre sa retraite à 60 ans au bout de 41,5 ou 42 ans de cotisations (comme le préconise Hollande), après avoir fait des études.
Mais peut-être veux-tu supprimer les études ?
ton camarade il va prendre bayrou comme 1er ministre ….
qu’est ce que ça peut te faire puisque tu votes Sarkozy ? Mais tiens, je vais te donner un tuyau qui va te faire plaisir : cette année Bayrou appellera à voter Sarkozy le 24 avril, ils ont un accord
@ Elisabeth B :
Ben non, Hollande a bien marqué ses distances avec Bayrou : « A la question « François Bayrou pourrait-il être votre premier ministre? », François Hollande répond dans Le Point, à paraître demain : « Quelle idée! Laissons-le à sa place, celle d’un candidat du centre ». » in http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/12/21/97001-20111221FILWWW00423-hollande-bayrou-pas-premier-ministre.php
@ Gérard Filoche :
D’accord sur le fait qu’il faut un marqueur commun et symbolique. Néanmoins, on peut quand même être d’accord que fixer la retraite à 60 ans (comme à 62 ans) ne résout pas l’injustice des différences en termes de durée de cotisation et de durée de bénéfice de la retraite selon les milieux sociaux. Bien entendu, pour les travailleurs ayants commencés tôt, il vaut quand même mieux 60 ans que 62 ans ! L’injustice de la retraite à 60 ans est quand même préférable que celle de l’actuel gouvernement ! Mais encore une fois je crois que le débat ne peut s’arrêter à ce seul aspect de l’âge de départ à la retraite. Il faut essayer d’aller plus loin pour une réforme encore plus juste et donc mieux acceptée et plus pérenne.
@ Jean-Louis :
C’est quoi cette diabolisation du candidat Hollande ? D’accord tu roules pour méluche, mais c’est pas une raison pour dire que Hollande c’est pire que Sarko ! Faut arrêter les conneries là ! On peut critiquer Mitterrand ou Jospin pour certaines politique menées peut être trop libérales, mais il faut aussi reconnaître que jamais leurs orientations ne sont allées aussi loin que celle de la droite ! Méluche le dit assez : Hollande est un candidat de gauche ! Il mérite donc un minimum de respect.
une reforme plus juste des retraites implique de revenir a leur calcul sur 10 annuités, un niveau à 75 %, pas de retraite < au smic, 35 annuités actuellement et un droit ouvert a 60 ans pour tous, à 55 ans dans des professions TRES pénibles comme le bâtiment ou le transport, ou le nettoyage, ou les travaux postes… il faut une "echelle mobile" des cotisations pour faire face aux pics démographiques.
Non François Hollande n’est pas « contre » la retraite à 6O ans, il ne peut pas être contre, car c’est la position du parti et du projet socialiste. Mais il en limite la portée par le biais des annuités, 41,5 / 42 et ne la garde ce qui est absurde que pour un jeune sur 8 ou 9 qui a commencé à travailler à 16,17 ou 18 ans. Qui sont des jeunes ? les moins formés, les plus précaires, qui, avec des périodes de chômage, auront du mal à avoir leurs trimestres, même a 62 ans. Surtout que le chômage des seniors s’accroit. Quand aux jeunes qui font des études, la majorité ne trouve un vrai travail que vers 29 ans, évidemment, les annuités à 41 ou 42 c’est du torpillage de la retraite à 60 ans par le biais des décotes. Comment peut il se proclamer « candidat de la jeunesse » avec un argument pareil, la contradiction est devant lui.
Pourquoi critiquez vous François Hollande sur ce blog ? il a décidé d’aider la France lui … toujours dénigrer et faire la fine bouche ce n’est pas joli joli !
En tout cas, Hollande est « contre » la retraite à 60 ans telle qu’exprimée dans votre commentaire 65. Il me semble aussi que le PS ne la partage pas en ces termes (sauf si je me trompe?), au contraire du Front de Gauche.
Et pourtant, nous n’arrivons pas à la même conclusion : vous militez au PS quand je soutiens le FdG. Vous avez sans doute des raisons que je n’ai pas, et suivez la stratégie qui vous semble bonne, mais je ne peux m’empêcher de constater que votre voix nous manque, sans pour autant qu’elle me paraisse audible dans les positions du PS et de son candidat.
Vous appelez à l’unité de la Gauche sous l’étiquette socialiste, déplorant le sectarisme de ceux à gauche qui menacent l’élection de Hollande en s’abstenant. A cela, deux réponses :
– aucun citoyen n’a de compte à rendre à Hollande ou à la gauche. C’est l’inverse qui est vrai.
– à défaut d’un programme qui nous (vous -sur ce point au moins- et moi) convienne, seuls l’étiquette (et le sentiment qu’on lui associe) et le rejet de Sarkozy peuvent remporter la conviction. Pour l’étiquette : il y a eu Socrates, Zapatero, Papandréou pour l’écorner ; pour Sarkozy : Bayrou, Mélenchon, Joly ou une chaise peuvent y pourvoir.
je soupçonne que derrière ce même anonyme pseudonyme, se cache encore et encore le même qui hier nous accusait de soutenir François Hollande. Tout doux, on peut rien contre les trolls me disent mes copains, laisse tomber !
Rhoo hé ! C’est vaguement vexant… Alors j’ai regardé la définition de troll sur wikipédia, et çà peut se tenir. Pour faire amende honorable, avec mes confuses : bravo pour les 50 arguments qui me convainquent, et courage pour la tentative de conviction en interne. Pour le reste, on fera bien comme on veut.
Çà va mieux comme çà ?
Pour avoir été 23 ans au PS, je comprends que Gérard ait fait le choix de rester là où il se sent utile, à essayer de gauchir les motions du PS…
Il est profondément honnête, pour exemple je l’ai vu de mes yeux en Conseil National du PS lever le doigt tout seul pour voter contre l’inversion du calendrier électoral par Lionel JOSPIN.
Tout le monde s’était plus ou moins écrasé, et c’est comme ça qu’on s’est pris le 21 avril 2002 dans la tête.
Gérard FILOCHE nous a rejoint tard, il n’est pas encore usé…
Mais franchement, là il me semble qu’on est très mal, Hollande est volontairement creux du programme, il va jouer le jeu des agences de notation, alors que ce sont les travailleurs qu’il faut rassurer, et non les marchés, pour qu’ils aillent voter.
La Présidentielle va être catastrophique si Hollande fait du Ségolène bis, en pire, et fait gonfler les voix de Bayrou, voire de Le Pen…
En 2007 Ségolène n’avait aucune chance de passer, même avec ma voix, donnée à contre cœur au 2e tour, car elle avait trahi son Parti en s’affranchissant du programme voté en Congrès.
Et après sa défaite je me souviens qu’ elle pavoisait en disant qu’elle avait fait un bon score qui la confortait dans ses idées perso d’illuminée.Et nous on s’est pris cinq ans de plus de droite à cause d’elle et des média qui l’ont fait investir en prétendant qu’elle était la candidate idéale face à Sarkozy.
Il faut inverser la vapeur.
Par rapport à 2007, il y a une nouveauté, une candidature sérieuse de la Gauche de la Gauche, quand on vote Mélenchon on vote clair.
Je suis certaine que Gérard va voter pour la retraite à 60 ans, c’est à dire pour JLM.
Retraité et militant du Front de gauche, mon engagement personnel se fonde sur de nombreuses raisons qui ne concernent pas seulement les retraites. Par contre, sur cette question, il me semble que le FdG devrait aussi examiner son programme (et écouter plus attentivement les propos de Jean-Luc Mélanchon). Si l’un et l’autre se prononcent pour la retraite à 60 ans pour tous, c’est motus et bouche cousue sur la durée de cotisation pour le taux plein. De même concernant le salaire de référence (10 ou 25 meilleures années ?). Ne pas se prononcer sur ces questions, c’est nécessairement entériner une baisse des pensions pour les générations à venir (sauf à prolonger sa durée du travail personnelle au-delà de 60 ans. Ce qui suppose de ne pas être un « senior » chômeur ! Il est donc souhaitable que le programme du FdG ne reste pas dans le cercle restreint des militants mais soit plongé dans le peuple pour être analysé, décortiqué et corrigé !!
je suis favorable à prendre en compte comme paramètre le nombre d ‘annuités réellement effectue en moyenne par les salariés, actuellement il est descendu à 35 annuités
Je comprends parfaitement la démarche. La rigueur mathématique se substituant aux aléas des luttes sociales et des rapports de force. Je crains malheureusement que cela soit quelque peu utopique. Dès son origine, le régime d’assurance vieillesse obligatoire a été à la fois l’enjeu d’intenses luttes de classe et l’outil de politiques économiques. La loi du 30 avril 1930 (véritable origine de l’assurance vieillesse obligatoire) instituait un système mixte (une part de retraite proportionnelle associée à une part de retraite par capitalisation facultative) introduisant ainsi un minimum de justice sociale tout en préservant les intérêts patronaux. Le 19 octobre 1945, la loi permet un formidable bond en avant en faisant du système par répartition l’unique système d’assurance vieillesse de la majorité des salariés … avec toutefois cette réserve que l’aspect « outil de politique économique » marque fortement cet acte de naissance. En effet, à 60 ans, la pension est alors fixée à 20% du salaire de base, majorée de 4% par année supplémentaire au-delà de 60 ans. Et elle devient proportionnelle au nombre d’années de cotisations à compter du 1er juillet 1930, ce qui fait que, jusqu’en 1960, pratiquement personne n’a bénéficié du taux plein sauf à prolonger fortement la durée du travail. Ces dispositions de 1945 (même si elles sont issues du programme du CNR) sont déjà accompagnées de considérations démographiques et marquées (limitées ?) par le contexte économique de la reconstruction. Dès l’origine, la retraite à 60 ans apparaît donc comme un moyen de faire travailler chacun au-delà de 60 ans. En fin de compte, on peut dire que, de 1945 à nos jours, le « régime de croisière » n’aura duré que très peu de temps. Je vois donc difficilement l’Etat, les gouvernements et, de manière générale, la classe dirigeante se priver d’un outil aussi puissant de dirigisme économique et financier sauf à y être contraints par un rapport de force imposé par une lutte de classe intensifiée. C’est pourquoi la solution que tu proposes, Gérard, si elle me semble satisfaisante sur le plan intellectuel, m’apparaît quelque peu irréaliste sur celui des réalités sociales. C’est le sens du terme « utopique » que j’utilise.
je suis favorable a ce que le critere retenu soit le nombre réel moyen d ‘années cotisées dans la vie réelle, s’il est de 35 annuités comme actuellement cela doit etre 35, si cela monte à 36, c’est 36…
Note sur les conséquences personnelles d’une loi injuste
Je suis né en 1951. Pour des raisons personnelles et faute de travail, j’ai décidé de prendre ma retraite le 1er mars 2012, à l’âge de soixante ans et quatre mois, comme la loi du 9 novembre 2010 portant réforme des retraites m’y autorise. J’ai cotisé 143 trimestres dont 134 au régime général de la sécurité sociale. Il me manque 20 trimestres pour obtenir une pension au taux plein de 50% du salaire annuel de base qui détermine, avec le nombre de trimestres cotisés, le montant de la pension de retraite du régime général de la Sécurité sociale. L’application du coefficient de minoration de 1,5 % par trimestre manquant, fixé par l’article R351-27 de la loi, entraîne dans mon cas une diminution de 30% du montant de ma pension. Celle-ci passe de 635 à 444 euros mensuels, soit, tous régimes confondus y compris les complémentaires, de 920 à 650 euros environ, c’est à dire d’un niveau de revenu certes très modeste, mais qui me permettrait de vivre décemment du fruit de 36 ans de travail et de cotisations, à un niveau situé en dessous du seuil de pauvreté, fixé à 733 euros pour une personne seule.
Cette minoration arbitraire du taux des pensions, qui enfreint le principe constitutionnel d’égalité puisqu’il discrimine uniquement en fonction de leur âge des citoyens dont les droits acquis au travail sont identiques, ne fait que paupériser un peu plus les « petits retraités ». Est-ce en enfonçant dans leurs difficultés ceux parmi les plus pauvres que le gouvernement et sa majorité politique prétendent, entre autres mesures, donner à l’État les moyens de préserver le système de retraite par répartition ? Ou bien s’agit-il au contraire de rogner année après année ce système jusqu’à le rendre totalement insuffisant et pousser ainsi les travailleurs à recourir de plus en plus à l’épargne et à la capitalisation privée?
Dans le système par répartition, l’argent des cotisations, qui constitue une fraction de la rémunération du travail des actifs, est collecté par les caisses de retraite et sert à payer directement les pensions de vieillesse des retraités, sans passer par les banques, sans délai et sans subir de ponction, dans le mouvement d’une solidarité qui s’exprime de génération à génération.
La retraite par capitalisation revient à confier à une banque une partie du fruit de son travail dans l’espoir d’en toucher le capital et les dividendes 30 ou 40 ans plus tard, si toutefois la conjoncture a été bonne, les investissements rentables et l’honnêteté du banquier irréprochable.
Il s’agit bien à terme d’organiser le transfert de l’argent du mutualisme vers les banques et la rente privée.
Les solutions à la crise du système des retraites est à chercher ailleurs que dans le matraquage des plus pauvres, de même que la montée des déficits publics, dont font partie les déficits des caisses de retraite, ne résulte pas d’une dérive coupable des dépenses mais plutôt de l’effritement des recettes publiques : selon un récent rapport parlementaire, le coût des baisses d’impôts consenties depuis 2000 aux contribuables les plus riches s’élèverait à 100 milliards d’euros et les exonérations de cotisations sociales patronales à 30 milliards.
En promulgant la loi du 9 novembre 2010 portant réforme des retraites et en particulier l’article R351-27 qui spolie ouvertement certains travailleurs d’une partie du bénéfice légitime de leur travail, le président de la République, son gouvernement et la majorité parlementaire qui les soutient se sont déshonorés.
Je plains les fonctionnaires dont la tâche consiste à appliquer au quotidien cette loi inique.
L.T.
You actually make it seem really easy with your presentation but I find this topic to be really something that I think I would by no means understand. It seems too complex and extremely large for me. I am looking ahead on your next publish, I will attempt to get the dangle of it! % fitflop アウトレット http://fitflop-japan.nzcmi.com%
One Trackback
[...] 50 arguments pour le droit à la retraite à 60 ans sans décote ! [...]