Le blog de Gérard Filoche

Alors que le gouvernement souhaite, avec le projet de loi 2021 de financement de la Sécurité Sociale, effectuer un nouveau tour de vis austéritaire, comme le forfait urgence de 18 euros, et s’appuyer sur la COVID pour des réformes structurelles contraires à l’ambition de solidarité de la Sécurité Sociale, nous lançons un appel pour défendre et reconquérir la Sécurité Sociale, notre bien commun, et ouvrir le chantier de son extension pour un nouveau progrès de société. Ce n’est ni aux salariés ni aux retraités de payer la crise !

Réunis à Saint-Étienne, à l’occasion du 75ème anniversaire de l’ordonnance du 4 octobre 1945 créant la Sécurité Sociale, nous appelons à créer les conditions d’une large mobilisation, d’actions d’éducation populaire, de gestes symboliques, comme nommer des rues Ambroise Croizat, des débats, et des temps forts communs.Nous devons créer le rapport de force nécessaire pour que le financement de la Sécurité Sociale réponde aux besoins de la population au lieu de viser à réaliser de nouvelles économies.
La Sécurité Sociale, conçue par le Conseil National de la Résistance, a été mise en place sous la responsabilité du ministre communiste du travail, Ambroise Croizat avec un but : protéger « les travailleurs et leurs familles contre les risques de toute nature susceptibles de réduire ou de supprimer leur capacité de gain, à couvrir les charges de maternité et les charges de famille qu’ils supportent ».

Ses principes sont d’une modernité saisissante : unicité (institution unique et obligatoire), universalité (couvrir tous les citoyens), solidarité et démocratie.Son financement repose sur les cotisations sociales, part prélevée sur les richesses produites hors de toute sphère marchande. Mutualisées pour répondre aux besoins sociaux, elles donnent corps à un double principe de solidarité : « je cotise selon mes moyens et reçois selon mes besoins »; pas de lien entre celui qui paie et celui qui reçoit, contrairement au système assurantiel.

C’est le principe de la solidarité intra et intergénérationnelle.Instituer un droit universel à la protection sociale fait société ! Ces sommes, supérieures au budget de l’État, échappent aux marchés financiers.

A cause de cela le patronat et de nombreux gouvernements n’ont eu de cesse de restreindre le rôle de la Sécurité sociale et d’en prendre le contrôle. Dès 1967, par ordonnance est créée la division en branches distinctes et la suppression de l’élection des administrateurs, principe fondamental de démocratie. L’instauration du paritarisme patronat-salariés ouvre la porte aux régressions successives.

Le plan Juppé de 1995, faisant voter par le parlement la LFSS et limitant les dépenses publiques de santé par l’Objectif national des dépenses d’assurance maladie (ONDAM) modifie profondément la gestion de la Sécurité Sociale, en transférant à l’Etat le pouvoir de décision.

La mise en cause de la Sécurité Sociale continue avec le gouvernement actuel dans un but : la transformer en un simple filet de sécurité pour les plus pauvres, fracturant la société et donnant le champ libre à l’assurance complémentaire privée pour celles et ceux qui en ont les moyens, à la capitalisation, alimentant les marchés financiers.

C’est l’objectif de la réforme des retraites que le gouvernement prévoit de remettre sur le tapis et de l’imbrication de plus en plus étroite des budgets de l’État et de la Sécurité Sociale

Les tours de passe-passe financiers et de gouvernance pour la mise en place d’une cinquième branche couvrant la perte d’autonomie confirment cette volonté de porter atteintes aux principes solidaires de la Sécurité Sociale.La décision de laisser à la charge de la Sécurité Sociale 136 milliards de dettes de cette année et de celles à venir pour la Sécu (techniquement, par son transfert à la Caisse d’amortissement de la dette sociale (CADES-) traduit la volonté de maintenir la pression sur le déficit pour continuer les politiques austéritaires.

Est-ce à la Sécu de supporter cette dette liée à la COVID et aux décisions de l’Etat ? Ne devrait-elle pas être au moins l’occasion d’être financée à taux zéro, voir négatif comme pour les emprunts d’Etat ?Face à cette volonté de détruire les institutions de solidarité de 1945 (Sécurité sociale, droits politiques et sociaux, services publics) nous devons trouver les ressorts d’une nouvelle dynamique convergente. Nous devons aussi faire progresser notre société à travers le développement de la Sécurité Sociale.

Des propositions existent que nous souhaitons mettre en débat :
• Le « 100 % sécu » pour la maladie en lien avec le refus des dépassements d’honoraires et l’exigence d’un pôle public du médicament au moment où des laboratoires s’enrichissent sur le dos de la Sécu. Le nécessaire développement de la prévention suppose par ailleurs d’autres politiques publiques de l’alimentation, du logement et de l’environnement.
- Les retraites doivent rester un revenu socialisé issu du travail avec un régime à prestations définies basé sur la répartition solidaire et sur un ensemble de garanties collectives de haut niveau.- Un droit universel à la prise en compte de la perte d’autonomie doit être institué avec une prise en charge à 100 % par la solidarité nationale dans le cadre de la Sécurité sociale d’une part et du service public d’autre part. Nous refusons la logique individuelle qui conduit au recours aux assurances privées.
- Comme pour la maladie ou les retraites, pour les familles (enfants, logement) ou les accidents du travail et maladies professionnelles, l’ambition originelle d’assurer le bien-être de tous de la naissance à la mort doit être développée.- Ce bien commun de la population doit être géré démocratiquement.

Pour cela ne faut-il pas que l’élection des administrateurs de la Sécurité Sociale redevienne la règle ?

Cela doit être associé à une nouvelle démocratie sanitaire et sociale associant usagers, élus et représentants des salariés dans toutes les instances décisionnelles et à tous les niveaux: la population doit avoir son mot à dire sur la définition des droits et des besoins et des choix à faire.- Indissociablement, ne faut-il pas que la pérennité de ses ressources soit garantie et donc sortie des jeux budgétaires conjoncturels en les faisant reposer de façon prépondérante sur les cotisations ? Les libéraux veulent faire croire que les cotisations sociales seraient des « charges », alors que les dépenses pour les travailleurs, pour le financement de la Sécurité Sociale permettent la création de richesses.

Nous appelons à rebours à mettre en cause le coût du capital. Ce coût explose avec la distribution de généreux dividendes aux actionnaires.Nous mettons aussi en débat de nouveaux financements de la Sécurité Sociale. Ne faudrait-il pas :
- remettre en cause les exonérations et exemptions de cotisations, actuellement autour de 60 milliards d’euros par an qui n’ont pas fait la preuve de leurs effets sur l’emploi et en attendant rétablir la compensation par l’Etat des pertes de recettes qu’elles entraînent ?- apporter des recettes nouvelles en supprimant les plafonds de cotisations, en soumettant à cotisations des revenus comme l’intéressement, les stocks options, les primes de départ des dirigeants d’entreprises, les revenus financiers des entreprises, en pénalisant les entreprises qui diminuent l’emploi, les salaires, ne respectent pas l’égalité entre les femmes et les hommes ou l’environnement ?
- augmenter aussi massivement les rentrées de cotisations sociales par la création d’emplois, l’augmentation des salaires, l’application réelle de l’égalité salariale entre les femmes et les hommes, la lutte contre la souffrance au travail, et contre la fraude sociale, essentiellement patronale ?
La Sécurité Sociale est notre bien commun.Ni régression des droits, ni ouverture aux financements privés !Au XXIème siècle, ce sont des droits nouveaux qui sont nécessaires pour la sécurité des femmes et des hommes et pour l’émancipation humaine.

Nous le disions depuis des mois et semaines : « ça bouge, ça va bouger à gauche ».

Il était impossible qu’avec 81 % d’électeurs qui veulent l’unité de la gauche et 73 % qui veulent un candidat commun, ça ne bouge pas ! Heureusement que la poussée des masses est plus forte que les appareils sinon il n’y aurait jamais aucun espoir de révolution sociale.

Les résultats des sondages (même à prendre avec des pincettes) étaient de plus en plus alarmants : au lieu qu’il y ait  une remontée de la gauche sous l’impact des différentes campagnes balbutiantes, le total des voix présumées baissait. Ce total des voix de gauche qui était en septembre autour de 30 % descendait vers 25 voire 24 ou 23 %. À ceux qui disaient « que chacun fasse campagne et que le meilleur gagne » c’était une réponse cruelle : c’est le développement de campagnes parallèles multiples qui faisait baisser. Ceux qui s’intéressaient à l’élection six mois avant, étaient rebutés manifestement par la division, ils n’avaient visiblement pas envie de lire 8 programmes pour 8 candidats. Partout, le ton était : « mettez vous d‘accord d’abord, et on vous lira ».

Malgré son virulent triomphalisme auto-proclamatoire sur le thème « je suis le mieux placé » « je suis prêt »  « j’ai un programme » Jean-Luc Mélenchon ne creuse pas l’écart et stagne comme les autres. Le réalisme de l’électorat s’explique : au moment où c’est Le Pen qui est devant (à peine troublée par le néo-pétainiste Éric Zemmour et pour combien de temps ?),que la droite LR s‘affiche derrière Valérie Pécresse (qui se dit 2/3 Merkel et 1/3 Thatcher, croit elle se rendre populaire ainsi ?), Macron bénéficiant d’un seuil étonnamment stable (sans doute truqué ?) à 23 %, qui peut croire une seconde que s’il n’y a pas de candidat commun à gauche celle-ci sera au second tour ?

Certains zélotes mal inspirés de LFI  se sont mis a espérer que le  « ticket d’entrée » au 2° tour soit « abaissé » : Mélenchon lui même a affirmé qu’il était « à 4 points du seuil pour être au 2° tour ». Mais quand, au lieu d’espérer progresser soi même, on est à espérer que la multiplication des candidatures ennemies vous laisse une chance par un « trou de souris » ce n’est vraiment pas bon signe.

Poutou à 1%, Artaud à 1 %, Montebourg à 1 %, Roussel à 2 %, Hidalgo à 3 ou 4 %, Jadot à 6 ou 7 % Mélenchon entre 8 et 11 %, il y a de quoi désespérer les plus coriaces des appareils. Ceux-ci craignent de tout perdre dans une course folle mais vaine. Un désastre le 10 avril 2022 serait un désastre encore plus grand en juin 2022. Et comment expliquer aux électeurs qu’on ne peut pas s’entendre en avril et qu’on pourrait faire un accord de gauche en juin : à 4, 5 ou 6 candidats par circonscription, il n’y aura plus de députés de gauche.

Alors ça craque. Prévisible.

Ce n’est qu’un début.

Nous GDS, avons tout fait pour notre part de façon hyper-activiste pour qu’il en soit ainsi : on a plaidé l’unité aux européennes, aux municipales, aux régionales, on a lancé des appels citoyens, des appels militants, des appels d’associations, de partis, de personnalités, d’intellectuels,  de syndicalistes, nous avons participe à @plusjamaiscales 20 mai et 9 juillet 2020, nous avons animé et crée UNALT, 2022encommun, été membres depuis le début de la primairepopulaire.fr, du « Serment de Romainville », nous avons rencontré plusieurs fois tous  les partis de gauche, en bilatérale et en plénière, nous sommes allés à toutes les universités d’été et d’automne, à tous les colloques, débats, vidéos, émissions de radio et télévisions…  Notre brochure « L’union », que nous recommandons vivement, a été un argumentaire complet pour tous ces combats.

Hidalgo appelle à une primaire de toute la gauche :

Ca fait des mois qu’elle le refusait. Mais devant l’obstacle et quelles que soient ses raisons profondes, Hidalgo la propose. Ceux qui disent « c’est une manœuvre » ne réagissent pas bien. Le PS est si mal en point qu’il n’est pas certain qu’il puisse faire pareille manœuvre.

Son courant minoritaire la TOA, (Hollande Le Foll, Geoffroy) a refusé toute unité et exigé un candidat au congrès de Villeurbanne, il est opposé à Hidalgo mais n’est pas en mesure de faire surgir un autre candidat. Son Premier secrétaire, Olivier Faure, depuis le début veut un candidat unitaire, mais plutôt avec EELV et il a cédé devant Hidalgo et renoncé à l’imposer devant la gauche hostile côté LFI. Finalement Hidalgo sent que sa candidature ne prend pas et propose de reprendre une « primaire », Faure prend donc rendez-vous avec la Primaire-populaire… Hidalgo dit dans un premier temps qu’elle s’engage à respecter et à faire campagne pour le vainqueur de la primaire quel qu’il soit. Ce qui revient aux propos de Faure en août 2022 à Blois :  »Si Mélenchon doit être candidat, c’est au travers d’une candidature collective.«  S’il y a des désaccords, ils doivent être tranchés publiquement par un vote démocratique populaire » « Rassemblons-nous d’abord sur les idées et désignons ensuite le candidat pour les porter. » Puis Hidalgo semble ensuite sous des pressions internes, marmonner qu’elle exclue Mélenchon de cette primaire : mais si c’est cela, c’est tout son nouveau discours qui est mort né ! De contradiction en contradiction, l’unité se crée et créera un  chemin.

Quelque part tout est ré-ouvert.

Montebourg en solitaire prévisible se résout à son tour à se faire le chantre d’une rencontre à 5 candidats (PCF PS EELV LFI et… lui) ignorant de toutes les forces collectives de gauche non négligeables qui bataillent en ce sens depuis des mois.

Jadot fait l’arrogant et tacle Hidalgo : pas sur qu’il se grandisse ainsi au contraire de Eric Piolle et Sandrine Rousseau qui voulaient (il y a peu, en septembre) une « grande primaire »  de toute la gauche.

Roussel tacle Mélenchon : «  - Que n’es-tu venu nous voir avant ? »

GRS change de cheval de bataille et lance campagne pour « déconne pas la gauche »  « rassemblez vous » « projet commun ».

Et Mélenchon a le culot de dire qu’il est « trop tard » et qu’il travaille à cette campagne depuis dix mois… et LFI qui n’a jamais rien voulu faire jusque là, le confirme « c’est trop tard » et se lance dans des assauts sectaires anti EELV, anti PCF, anti PS, à qui mieux mieux dans tous les réseaux sociaux : pas sûr que ce soit une preuve de solidité.

Mais ça va maintenant au delà des cercles militants.

Dans les esprits de millions d’électeurs, la petite graine est semée.

On est bientôt en janvier, à trois mois du 10 avril 2022. « Ce n’est qu’un début », oui, on peut faire autrement que de perdre avec 8 candidats de gauche.

Avec un seul candidat de la gauche c’est possible, il y a dynamique, enthousiasme et ça passe au 2° tour, autour de 30 % !

Mais dés qu’il y a deux candidats, la gauche perd dés le 1er tour.

Avec 8 candidats c’est du suicide.

Donc les pressions unitaires vont continuer à monter à une échelle de masse, cette fois, au fur et à mesure qu’on se rapproche de l’échéance.

Arrive alors Christiane Taubira, mais que peut-elle faire ? Elle ne peut pas se présenter comme une 9° candidate contre les autres et sans plateforme commune. Qu’elle cherche à unir c’est bien, mais si cela apparait comme une machine de guerre contre d’autres sensibilités de la gauche, ca fera plus de mal que de bien. Elle peut aider à l’unité mais pas forcer l’unité ! le consensus est impératif.

Pour nous GDS, la primaire.populaire.fr(qui se vante d’avoir 260 000 soutiens) doit rassembler toute la gauche sans exclusives et sans hégémonisme et ne pas être un instrument de scission de la gauche. Ce n’est pas à la PP de se prendre pour un nouveau parti supplétif, ni d’écarter des candidats,  tous – sans exception – ont leur place jusqu’à ce qu’on se mettre tous d’accord sur un nom.

Si la PP devient l’instrument d’une 9° candidate ou d’une coalition d’une partie de la gauche contre une autre coalition de gauche, elle échouera. Un « socle commun » de la PP a été rédigé au printemps dernier avec 14 sensibilités : il y avait les équipes Hidalgo, la LFI, le PS, EELV, Ensemble Générations, GDS… c’est ça qu’il faut réactiver. Il faut réunir, en opportunité, toutes ces sensibilités pour voir l’évolution possible de la situation, lever les malentendus et préjugés !

GDS veut saisir l’opportunité ouverte, batailler pour, qu’à leurs rythmes et leurs raisons, Jadot Melenchon Roussel discutent et y participent. Le travail pour tenter de rédiger en commun une plateforme commune est redevenu de pleine actualité.

On peut on doit faire des stand uppartout en France tous les samedi (avec plus de succès que ce que nous fîmes en 2017) pour réclamer l’unité, pour faire pression notamment sur Jadot, Melenchon Roussel.

Nous avons retenu salle à Paris autour des 22 et 23 janvier, et avec Nouvelle Donne, Ensemble, Allons Z’Enfants et tentons de rassembler un grand meeting de partis de gauche (avec GRS, Place publique ?) déjà unitaires.

Sur le fond nous continuons le travail de signatures de tous les textes d’appel. Il y aura bien un qui va avoir un million de signatures et davantage ! Ça va encore bousculer !

Lecteurs de D&S amis militants de GDS, aidez nous, mobilisez vous, cotisez c’est le moment !

On a déjà fait du boulot, l’action victorieuse est possible elle est devant nous.

Après avoir publié « Ce qu’un président ne devrait pas dire… » au terme du « quinquennat maudit » de Hollande-Valls de 2012 à 2017, les journalistes du Monde Davet et Lhomme publient « Le traitre et le néant » au terme du « quinquennat des riches » de Macron de 2017 à 2022. Oh, il ne faut pas chercher dans ces deux livres, le moindre récit des luttes de classes à la base. Non, ils ne font que parler de leurs reflets au sommet. Tout se passe dans le triangle Elysée, Matignon, Bercy. Mais ça permet de voir combien le pouvoir fonctionne en roue libre sans se préoccuper de démocratie ni des parlementaires, ni des réactions et besoins réels du peuple et des salariés. Il y a dans la V°  République une autonomie des institutions où le cercle restreint de quelques happy fews installés par une présidence omnipotente impose (jusque là) ce qu’il veut.

Traitres ?

Qui croit une seconde que c’est le PS en tant que parti qui a conduit la politique de Hollande-Valls ? Il n’en est responsable que dans la mesure où c’est lui qui a organisé en 2011 une primaire désignant François Hollande. Mais ensuite Hollande s’est émancipé de son propre discours du Bourget, sans être contrebattu par une mobilisation de masse et une censure suffisamment fortes. Hollande à l’Elysée a pu imposer le CICE par un coup d’état au lendemain du congrès PS de Toulouse,  il a imposé la « politique de l’offre »  contre le programme élaboré, discuté et voté par les adhérents et dirigeants du PS, il a donné le pouvoir, non pas aux ministres socialistes mais au trio Valls Jouyet Macron. C’est Hollande qui a introduit Macron dans la bergerie de la présidence puis de Bercy sur conseil du Medef  transmis par le go-between Rebsamen. C’est Hollande qui a facilité l’adoption de l’ANI du 11 janvier 2013, en loi Sapin du 14 juin 2013 puis qui a permis la 1° loi Macron reprenant le rapport de la Commission Attali de Sarkozy.

Davet et Lhomme ont assisté à tout aux premières loges de l’intérieur, ils font le récit détaillé, vécu, du petit cercle dirigeant et de ses contradictions permanentes : Hollande s’est heurté, sans y céder, à des résistances progressivement de plus en plus fortes, venant du PS, lorsqu’il  a signé le TSCG avec Merkel sans en changer une ligne, lorsqu’il a fait une réforme imprévue des retraites pour les porter à 63 ans, lorsqu’il a fait des « budgets CICE » donnant considérablement plus d’argent aux patrons qu’aux salariés, lorsqu’il a tenté la « déchéance de nationalité » pour faire l’unité nationale avec la droite, lorsqu’il a décidé la loi El Khomri de casse de cent ans de code du travail. Hollande en roue libre a même expliqué que ce n’était pas tant « pour l’emploi que pour un changement de société en général ». Il a renversé « la hiérarchie des normes » en droit du travail, contre 100 % des voix du PS du congrès de Poitiers. Et finalement Hollande a voulu, avec Valls et Cambadelis, se débarrasser du PS, il ont voulu l’appeler « parti progressiste », le faire rompre avec son cadre pluraliste et unitaire d’Epinay, le remplacer par la « BAP » Belle alliance populaire, jusqu’à ce qu’ils échouent et qu’Hollande en conclue qu’il devait renoncer et se retirer, et que Valls soit balayé par la gauche socialiste.

Néant ?

Le deuxième opus de Davet et Lhomme est consacré, dans le même cadre, aux intrigues, aux mensonges, aux ruses du « traitre » Macron vis-à-vis de Hollande et Valls et au mépris de tout ce qu’est le PS. Contrairement à ceux qui disent que c’est le PS qui a installé Macron, ça s’est passé à l’envers, c’est Macron qui a doublé Valls, divisé et cassé un PS désorienté, et a poussé plus loin que la ligne droitière de Hollande. Les manœuvres, provocations, manipulations de Macron sont décrites avec la force de 150 témoignages (Macron a refusé de les recevoir, et a donné consigne à son cercle proche de ne pas leur parler).

Davet et Lhomme racontent tous les liens secrets et publics de Macron avec la finance, les dirigeants des banques et du CAC 40, le Medef. Ils interrogent : d’où vient l’argent de sa campagne électorale initiale ?  Ces 16 millions d’euros collectés à Las Vegas, Zurich, Londres et  Beyrouth ? Dont 50 %, 8 millions provenant de 800 familles ? Comment fonctionne son vrai premier cercle et ses « visiteurs du soir » à l’Elysée ?

Davet Lhomme décrivent les louvoiements et reniements permanents, cyniques, pervers, le double, triple, quadruple langage de Macron en toutes circonstances, face aux cheminots, aux gilets jaunes, aux hôpitaux, aux retraités ou à la pandémie. Mais c’est sûrement là que leur analyse intime du « sommet » manque de mise en perspective : ils en déduisent que Macron est le « néant ». Ce qui nourrit toutes les attaques de la droite type Pécresse qui reposent sur une prétendue absence de ligne, inconséquence, incomplétude de Macron !

Mais la gauche ne peut pas, ne doit pas tomber dans ce panneau, Macron n’est pas « au centre », il n’est pas caméléon, il n’est pas un « trou noir », il est un fanatique plus constant plus violent, plus déterminé encore qu’Hollande en faveur des riches, c’est l’homme de la société sans statuts, post salariale, ubérisée, sans cotisation sociale ni Sécu. Certes il a du mal à faire passer cette politique destructrice de cent ans de droits sociaux et des 75 ans de la Sécu, mais c’est sa ligne, il a une ligne ! Et cette ligne de baisser les salaires bruts, de supprimer les impôts progressifs et les droits de succession,  de détruire tous les droits du travail, de développer la précarité et de chasser les immigrés, elle n’est pas en contradiction avec le Medef ni le CAC 40, elle est commune à LREM, LR et RN !

Veran voulait chasser la « Sécurité sociale » de la Constitution française !

Ca fait 75 ans que patronat et haut appareil d’état veulent remettre en cause les principes fondateurs de la Sécurité sociale financée sous forme de « cotisations sociales », de « salaire brut » par les employeurs.

Au début les caisses de Sécurité sociale, fruit du travail, étaient logiquement gérées par les syndicats. (Cf. « La sociale » de Gilles Perret). Les ordonnances de 1966-67 De Gaulle-Pompidou remirent en cause cette gestion en donnant au patronat 50 % du contrôle des caisses (alors qu’auparavant les patrons n’avaient que 11,5 % des sièges selon le juste principe « un humain une voix »). Puis ils repoussèrent sine die les élections démocratiques aux caisses de sécurité sociale, les dernières ayant eu lieu en 1983. Michel Rocard en 1988 inventa une CSG, contribution qui n’était ni impôt ni cotisation, une sorte de « sas » pour passer du salaire brut à l’impôt, du système dit « de Bismarck » au système dit « de Beveridge ». Mais le Conseil constitutionnel freina et imposa quand même que cette CSG aille dans les caisses sociales, pas dans les caisses de l’état.

Michel Rocard en 1989 puis Edouard Balladur en 1993 différèrent les élections à la Sécu (les dernières avaient eu lieu en 1983). Alain Juppé les supprima carrément en 1995 et confia au Parlement la gestion du budget (appelé LFSS), resté distinct, des caisses Sécu. En créant un « ONDAM », « Objectif national des dépenses d’assurance maladie » un « plafond » fixé par l’état indépendamment des besoins réels des assurés.

Leur but étant de transformer les cotisations (une part du salaire versé à la Sécu organisme de droit privé) en un impôt (prélèvement obligatoire versé à l’état) ils appelèrent alors les « cotisations » des « charges » et les bloquèrent, les réduisirent puis les exonérèrent peu à peu sous prétexte de « baisser le coût du travail ».

Macron vise, depuis le début, « la suppression des cotisations sociales » prélevées à la source comme élément de salaire versé par les employeurs. Il veut les remplacer par des impôts prélevés à la source et que ce ne soit plus les patrons qui paient mais les salariés. Tout ira dans les caisses de l’état. Fin du salaire brut. Fin des cotisations pré affectées aux différentes caisses. Elles seront remplacées par des prélèvements non pré-affectés – donc à la merci des majorités politiques du moment. Un seul impôt, un seul budget, la « Sécu » n’est plus un sanctuaire, n’est plus un budget séparé.

La LFSS, le budget de la Sécu ne générait que 10 % de la dette présumée du pays et il a été puissamment soumis à l’austérité et à « la règle d’or », brutalement équilibré sous Sarkozy, Holland-Touraine, et encore plus, Macron. Macron laisse 136 milliards de « dette » du Covid que l’état ne remboursera plus à la Sécu, et prolonge la CADES, emprunt de type fonds de pension, durable aux taux couteux.

Le PLF, le budget de l’état génère, lui, 78,5 % de la dette publique nationale présumée : en le fusionnant avec la LFSS, ils vont pouvoir purger encore plus et réduire le volume du budget social, le vider de son « dingue de pognon ». Tout sera dans le même tonneau et il n’y aura qu’une seule tirette. Quand il y aura un budget unique ; il sera possible, sans frein, sans que ça se voit, d’utiliser les fonds sociaux pour d’autres fins. Il sera possible de construire un porte-avions nucléaire de plus à la place de 100 hôpitaux et un sous-marin de combat à la place de 1000 scanners.

Capables de tout, les ultra libéraux prétendument, veulent « moins d’état »  : la Sécu était de droit privé, et les voilà, contrairement à leurs principes affichés, qu’ils veulent l’étatiser pour mieux la contrôler, la limiter et la tuer.

Mais pour ça, il faudrait changer la constitution : ils ont essayé dès le début du quinquennat Macron et celui qui s’en était déjà chargé, le 3 juillet 1918 c’était déjà un certain Olivier Véran. Il avait proposé de supprimer « Sécurité sociale » dans la Constitution française, et ne plus mentionner que « protection sociale ». Devant notre vive réaction, à l’époque, ils ont du reculer mais provisoirement, car  le même Olivier Véran, avait reproposé le 19 juillet 2018 l’amendement 1521, visant à modifier l’article 34 de la constitution, afin d’essayer de mettre l’institution  » Sécurité sociale »  sur le même plan que la « protection sociale » en général, leur idée étant de ne plus se heurter aux objections du Conseil constitutionnel sur le « budget séparé ». (où l’État est obligé de rembourser ce  qu’il prend). C’est un peu comme si vous, vous remettiez l’argent de vos économies, de votre livret A d’épargne sur votre compte courant.

Alors quand, quatre ans plus tard le même Olivier Véran vous propose « une grande sécu », méfiez vous de son contenu.

Oui à une seule grande sécu mais pas à la façon Veran-Macron :

Depuis des décennies, ils ont attaquée la montagne de la Sécu par la face nord ;  ils avaient installé des tickets modérateurs, des forfaits hospitaliers, puis des assurances, caisses de prévoyance ou mutuelles « complémentaires ». Ils ont modifié les normes de fonctionnement des Mutuelles, les faisant rompre avec leur esprit collectif solidaire d’origine. Ils ont bloqué les cotisations patronales, diminué les remboursements, et ont augmenté les « restes à charge » sur le dos des assurés. Macron et Veran viennent même d’inventer, à l’occasion du Covid19,  un « forfait urgence » payable par tous, dans le pire des cas : aux urgences et visant ceux qui n’ont pas d’autre accès aux soins. Ainsi une grande part de la cotisation s’individualise, la part des tickets modérateurs, « complémentaires » et « forfaits » ne cesse de progresser de façon inégalitaire insupportable, tandis que les restrictions s’installent dans les « paniers de soin » : tout cela rogne la « Grande sécu ».

Car cela impose une double cotisation celle, de base, à la Sécu, et celle, redondante, d’une complémentaire  qui couvre un autre « panier de soins » mais limité. Les bas et moyens salaires ont bien du mal à payer ces deux échelons, notamment les retraités qui en ont le plus besoin. Les plus pauvres sont contraints de laisser des « ardoises » dans les hôpitaux. Et comment faire face aux coûts des honoraires « libres » des « spécialistes », aux examens de prévention en laboratoires, recherche, analyses, scanners, échographies, IRM ?  Et, en dépit de toutes les annonces, la lunetterie et la dentisterie sont mal couvertes, ça vous arrache une dent et ça vous coûte toujours les yeux de la tête. Cela sape les principes fondateurs de la Sécu de 1945 qui voulaient éviter une santé à deux ou plusieurs vitesses, des discriminations aussi bien dans les cotisations que dans les prestations.

Cela avait un  immense inconvénient  même du point de vue des capitalistes, c’est que ça coûtait cher : il existe ainsi plus de 400 mutuelles dérégulées qui se font une inutile concurrence, coûteuses en publicité, avec une véritable gabegie de frais de gestion et des « conseils d’administration » qui se servent des indemnités exorbitantes. En moyenne, la gestion coute 25%  tandis qu’à la Sécu, elle ne coûte que 5%, c’est une énorme différence. Voilà pourquoi le même Olivier Veran qui voulait en juillet 2018 supprimer l’institution « Sécurité sociale » revient à l’attaque de la montagne de la Sécu par la face sud et propose « une grande Sécu » sous le prétexte évidemment justifié de rentabiliser la gestion. Mais cela s’accompagne de l’objectif de Macron qui est de supprimer les cotisations sociales payées par l’employeur : Veran utilise donc le mot d’ordre de « grande Sécu » pour fiscaliser le financement et étatiser la gestion. En fusionnant les deux budgets « état » et « Sécu » toujours sous prétexte d’économie de gestion, ils pourront comme ils le voudront, supprimer la part « pré-affectée » au social.

La gauche est unie pour la grande Sécu contre le projet Macron-Veran :

Lors du 75° anniversaire de la Sécu, à St Etienne (Loire) la gauche dans sa totalité s’est mise d’accord sur un programme commun pour la Sécu ! Il a été signé par Olivier Faure et Julien Bayou, par Fabien Roussel et Jean-Luc Mélenchon, par Benoit Hamon et Marie Noëlle Lienemann par Jean-Francois Pelissier et Gérard Filoche, par Pierre Larouturrou et Michel Jallamion.

L’appel de St Etienne dit que la Sécurité Sociale, a un but « protéger les travailleurs et leurs familles contre les risques de toute nature susceptibles de réduire ou de supprimer leur capacité de gain, à couvrir les charges de maternité et les charges de famille qu’ils supportent ». Ses principes sont : unicité (institution unique et obligatoire), universalité (couvrir tous les citoyens), solidarité intra et intergénérationnelle (« je cotise selon mes moyens et reçois selon mes besoins ») et démocratie !

Instituer un droit universel à la protection sociale c’est ça la grande Sécu, c’est de l’anti Macron-Veran :

-                Financement par les cotisations salariales et patronales et modulation de celles-ci pour faire face aux besoins de santé pour tous les citoyens : une seule cotisation universelle, proportionnelle et plafonnée, pré-affectée aux différentes caisses des branches existantes : maladie, retraite, chômage, famille, logement (et aux deux caisses nouvelles à créer, formation jeunesse, dépendance dans l’âge).

-                Augmenter massivement les rentrées de cotisations sociales par la création d’emplois, l’augmentation des salaires nets, bruts et super-bruts, l’application réelle de l’égalité salariale entre les femmes et les hommes, la lutte contre la souffrance, les accidents, les maladies professionnelles et contre la fraude sociale, essentiellement patronale.

-                « 100 % sécu 100 % soins » en lien avec le refus des dépassements d’honoraires et l’exigence d’un pôle public du médicament au moment où des laboratoires s’enrichissent sur le dos de la Sécu. Allocations familiales pour tous, aides aux logements, assurance chômage pour une Sécurité sociale professionnelle, retraites par répartition, développement de la recherche et de la prévention afin d’assurer le bien-être de tous de la naissance à la mort.

-                Gestion démocratique de toutes les caisses de la grande Sécu. Pour cela des élections démocratiques proportionnelles, un assuré une voix, tous les 5 ans, et la constitution ainsi d’une Chambre sociale : cela signifie une nouvelle démocratie sanitaire et sociale associant les représentants des salariés et usagers assurés dans toutes les instances décisionnelles et à tous les niveaux: la population doit avoir son mot à dire sur la définition des droits et besoins sociaux et des grands choix à opérer.