Ça y est, les pillards sarkozystes baissent encore plus le niveau des retraites réelles qui vont être perçues par les salariés.
Ils ont publié mardi 2 août 2011 le décret qui impose l’objectif de » 41,5 » annuités pour acquérir une retraite à taux plein pour la génération née après 1955.
L’explication donnée est que l’espérance de vie augmente. Et le nombre d’annuités à cotiser devrait augmenter en conséquence (sic)
Mais l’espérance de vie est inégale et les salariés du milieu et du bas de l’échelle vivent moins longtemps. L’espérance de vie en bonne santé reste en moyenne à 63 ans pour les hommes et à 64 ans pour les femmes. La biologie du corps humain est inchangée entre 55 et 65 ans. Entre 60 ans et 62 ans, en France, 100 000 hommes et 50 000 femmes meurent chaque année, qui n’auront plus un seul jour de retraite !
Ce décret scélérat Sarkozy-Fillon-Bertrand va surtout contre la réalité du travail : car en pratique, dans la vie réelle, licenciements et chômage des « seniors » font que la durée de cotisation baisse au lieu d’augmenter ! La moyenne des annuités cotisées à baisse vers 36 annuités. Cela fait un « gap » de 5,5 ans de décote négative. Cela se traduit par un véritable pillage des retraites pour des millions de salariés qui voudraient partir à…62 ans ! C’est purement de l’escroquerie de demander aux salariés de travailler 41,5 annuités alors qu’on sait qu’ils ne peuvent pas : qu’ils sont en moyenne de facto limités à 36 annuités !
Il y a une autre solution, juste : indexez donc le nombre d’annuités cotisées exigées sur la moyenne des annuités réellement effectuées par les salariés dans la vie réelle ! Si vous parvenez à baisser le chômage dans la vie réelle, à éviter le licenciement des seniors vers 55 ans, si vous augmentez la moyenne réelle des cotisations, de 36 vers 37, vers 38 ou 39 ou 40 annuités, faites des décrets en conséquence ! Mais ne fixez pas des objectifs inatteignables pour l’immense majorité des salariés, sachant cyniquement que le seul résultat ne sera pas de les faire travailler plus mais de les faire gagner moins.
10 Commentaires
La retraite n’est pas un droit … elle se mérite … pourquoi les jeunes devraient-ils se sacrifier pour que les vieux se paiyent des croisières en méditérranée ou de sthalasso pendant ce temps là ?
mon salaire je le gagne, je ne veux pas offrir à d’autre ce que moi je n’aurais pas parce qu’ils nous ont endetté jusqu’à la moelle!
cet article est démago au possible !
C’est ton commentaire qui est démago et surtout très égoïste. Comprends tu bien le système de répartition, ou peut-être fais-tu parti de ces nababs qui gagnent assez pour croire que leur quotidien est le même pour tout le monde ( et implicitement qui croient que nous naissons avec les mêmes chances sociales = ne travaille pas donc est fainéant)?
Ce post est du simple bon sens, où les cotisants touchent aux prorata de ce qu’ils ont travaillés.
Tout autre interprétation relève de la mauvaise foi.
Bravo pour ces articles toujours utiles, intéressants et enrichissants qu’il s’agisse de celui là où du précédent sur le « contrat et la loi ».
Je reste cependant toujours dubitatif sur votre engagement au sein du PS.
Vous avez évoqué le positionnement de Hollande sur « le contrat plutôt que la loi », mais que dire du positionnement du PS sur la réforme des retraites ? Les dirigeants socialistes ont très bien intégré ce que vous soulevez, et leur position est on ne peut plus claire « on repasse la retraite à 60 ans, mais rassurez vous comme on est d’accord sur l’allongement du nombre de trimestre nécessaire pour l’obtenir, peu de personne seront concernées et cela ne coutera pas grand chose au budget de l’État ». Ségolène ROYAL l’a dit clairement, Martine AUBRY s’est clairement positionnée pour le retour de la retraite à 60 ans, et l’augmentation du nombre de trimestre…Je n’ai rien entendu émanant de Vals ou de Hollande mais je ne me fais pas d’illusion.
Changer le PS de l’intérieur devient aussi illusoire que si l’on voulait changer l’UMP de l’intérieur. Il faudrait en parler à Martin HIRSH, Fadela AMARA…Il voulaient changer l’UMP ? J’en doute ? Est ce l’UMP qui les a changés ? Avaient ils changés avant ? Au bout d’un moment, ce type de position devient intenable.
Bonjour,
puovez vous nous expliquer pourquoi vous soutenez Aubry qui a apporté son soutien à Lagarde pour le poste de driectrice du FMI svp ?
Voici un PPS qui avait circulé au moment des greves et qui est toujours d’actualité…
http://2ccr.unblog.fr/2010/12/02/pps-retraites/
Mille fois j’ai dit que Martine Aubry ne soutenait pas Lagarde et que j’en avais marre de cette calomnie sectaire, répétée, parasite, diviseuse, honteuse
Et QUI a réussi à mettre Lagarde en procès ? Hein ?
Le groupe socialiste, Jean-Marc Ayrault,
Chapeau, non ?
Pourquoi Martine Aubry, Francois Hollande et consors sont-ils tous d’accord avec l’allongement de la durée de cotisation dans ce cas ? Ils l’ont déclaré plusieurs fois déjà.
Tout en faisant mine de vouloir maintenir l’age légal de départ en retraite à 60 ans. C’est du foutage de g****e.
Oui M. FILOCHE Mme Aubry a soutenu Mme Lagarde (voici sur le lien ci-dessous la preuve en image), et il n’y a pas que sur TF1 qu’elle y est allée de son refrain, je l’ai aussi entendu sur France Inter. En l’occurrence votre aveuglement pour Mme Aubry me déçoit beaucoup.
On n’a pas entendu Mme Aubry faire les mêmes éloges pour la candidature de la vice-présidente d’Attac au FMI, pourtent c’était également une femme européenne et de surcroit française (si l’on pense que ce sont des arguments à faire valoir)
http://www.wat.tv/video/lagarde-fmi-aubry-est-pour-3pa8t_2exyh_.html
je répète encore une fois, en exprimant ma surprise devant la calomnie qui coure, et en me demandant quel est son but (si cela vient de la part de gens de gauche..) que ni le PS ni Martine Aubry ne soutiennent Lagarde, et que c’est bien le PS, le groupe PS, JM Ayrault qui ont déclenché la procédure pour qu’elle soit poursuivie dans l’affaire Tapie.
Je m’étonne de la hargne diviseuse répétée qui règne à ce sujet
A ce niveau, cela devient de la mauvaise foi. Est ce que vous avez visionné le lien joins à mon message ? Ce n’est pas une vidéo truquée que je sache ? J’ai aussi entendu Martine Aubry évoquer la question de façon similaire sur France Inter.
Ce n’est pas de la calomnie, et je trouve cette prise de position lamentable.
Prétendre le contraire me parait ahurissant. En étant gentil on pourrait dire qu’il s’agit d’une « maladresse » de la part de Mme Aubry, mais même cela vous ne voulez pas l’admettre.
Je précise pour lever toute ambiguïté que je suis de gauche, mais que je ne suis adhérent d’aucun parti, et que je n’éprouve pas de satisfaction particulière à diviser, bien au contraire.
Effectivement, la soutenir d’un côté sur certains aspects, n’empêche pas de la combattre sur d’autres aspects (affaire Tapie). Et sur ce second point c’est tout à l’honneur du PS (entre autres…)
Maintenant je ne crois pas que cela fasse avancer les choses de devoir fermer sa gueule quand l’on trouve qu’une prise de position est discutable sous prétexte que cela risque de semer la division ou de faire perdre la gauche. Au bout du compte ce sont des bombes à retardement, un peu comme le comportement inapproprié de DSK avec les femmes qui ne datait surement pas d’hier, et qu’il ne fallait pas ébruiter sous prétexte de ne pas faire perdre le PS en 2012 (en l’occurrence le concernant je ne dis pas pour ne pas faire perdre la gauche (Cf un article de Télérama rapportant les propos de personnes proches du PS sur le sujet : mais là aussi il s’agit d’une hargne visant à diviser).
Signé ; un syndicaliste de gauche, qui ne fait pas partie d’un courant obscur visant à calomnier le PS (surtout quand preuve en image à l’appui il n’y a pas calomnie), mais qui fait partie de votre comité de soutien.
Si j’ai bien compris pour vous je suis un traire hargneux portant la calomnie, si l’esprit critique vous dérange vous pouvez m’exclure de votre comité de soutien, j’en prendrais acte.
PS : L’absence de discernement, d’esprit critique et la pratique de l’exclusion n’ont pas été profitable à un ex grand parti de la gauche auquel vous n’appartenez pas. Dénoncer certaines choses que l’on trouve critiquable au sein de son propre parti, c’est aussi le meilleur moyen de couper l’herbe sous le pied de nos adversaires (mais je dois être un peu naïf.
One Trackback
[...] Gérard Filoche le 2 août 2011, sur son blog [...]