Le blog de Gérard Filoche

Hé oui, tout est fait pour le banaliser ce congrès du PS des 11, 28 et 29 octobre 2012, pour « le jouer » comme « réglé » », voire inutile, voire bâclé, mais pourtant c’est le dernier congrès avant la réussite ou l’échec.
Sinon on se reverra dans trois ans et il sera trop tard, car dans les deux hypothèses, soit nous aurons tous gagné (mais sans l’implication active du parti) soit nous aurons tous perdu (mais le parti n’aura rien fait pour l’éviter).
On nous dit « à quoi bon rediscuter, car on a discuté pendant trois ans du « projet » puis du « programme » maintenant c’est fini, on applique ». On nous dit encore « les Français ont voté les 60 propositions, on ne va pas en rediscuter tout le temps ». C’est une gaminerie de dire cela, car les « 60 propositions » ne sont pas une bible, mais une orientation générale indicative, et il faut davantage discuter quand on applique concrètement un programme, au moment des travaux pratiques,  qu’au moment du vote de la ligne générale.

C’est le congrès de la chance à saisir, c’est le vote du 11 octobre

D’ailleurs le débat est public dans et autour du gouvernement sur l’application des 60 propositions, et c’est logique et normal, sur presque tous les points :

1°) la nouvelle banque BPI devait être mise sur pied en urgence en juillet selon les 60 propositions, mais ce n’est toujours pas fait en octobre, il faut encore en définir le périmètre, l’ampleur, les rapports avec les régions, et avec la Caisse des dépôts, par exemple. Un grand et puissant Pole financier public, ou non ?
2°) le cumul des mandats, la question devait être réglée avant le 1er octobre, mais il y a de très fortes résistances, et la loi commune devient le seul moyen de l’appliquer, pas le volontariat.
3°) les 60 propositions prévoyaient de donner des garanties sous forme d’une sorte de « reçu » aux jeunes victimes de contrôle d’identité répétés au faciès, le ministre de l’intérieur a fait abandonner cette proposition.
4°) un projet de loi contre les liquidations d’entreprise d’origine boursière et les plans sociaux abusifs devait être votée en urgence. Or, il y a plus d’une soixantaine de plans sociaux de ce type dans tout le pays (PSA, Doux, Sanofi, Gandrange, Fralib, etc..) et pour l’heure le gouvernement est encore impuissant devant cette offensive patronale violente et délibéré.
5°) une discussion s’est ouverte publiquement entre François Rebsamen et Marylise Lebranchu sur le budget de collectivités territoriales. Alors qu’à juste titre, nos régions et départements menaient campagne conter l’étrangement que Sarkozy leur imposait, au lieu de corriger, le projet de budget actuel prévoit d’en rajouter a raison de – 1 % par an en 2013, 2014, 2015. Soit – 750 millions par an, soit 2,25 milliards en moins pour les collectivités. Ce n’était sûrement pas dans les 60 propositions.
6°) Le TSCG avait été dénonce comme une erreur de Sarkozy Merkel dans toute la campagne présidentielle de François Hollande, le voilà vote sans qu’une ligne en soit changée. (La motion 1 moitie souris, moitie oiseau s’en accommode vu qu’elle s’est curieusement composée de partisans et d’adversaires de ce TSCG, au point que n’importe qui de sérieux ne peut manquer de s’interroger sur cette incohérence politique lourde).
7°) faut il limiter le déficit à 3 % en 2013 ? Les 60 propositions disaient « oui ». Mais la situation s’est aggravée, la croissance présumée à 0,8 % semble être inférieure, le risque est que sans relance volontariste, le chômage croisse de plusieurs centaines de milliers de victimes. Même à Bruxelles, il serait question de renoncer à cet objectif, partout les peuples espagnols, portugais, grecs, italiens, manifestent contre l’austérité, pourquoi nous y accrocher ?
8°) le président Hollande a annonce son intention d’inverser la courbe du chômage en un an. Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a précisé qu’il n’était « pas sur d’y parvenir ». C’est qu’il y a débat sur les moyens comme sur le « timing ».
9°) Pour contrer les licenciements abusifs, il faut choisir : avec le juge ? avec l’inspection ? Avec une loi sur les « fusions, cessions, liquidations » ? À ce stade : que fait-on des tribunaux de commerce ? Il y a de quoi dire, il faut en parler. Le « sommet social » se déroule, mais la pression patronale s’y exerce : ils défendent la flexibilité (pourtant l’ennemie de leur fameuse compétitivité !). on aimerait entendre sur la « reconstruction du code du travail » prévu dans le « projet socialiste » car il y a là « des réformes qui ne coûtent rien et qui feraient du bien aux gens ». Encore faut-il affronter le Medef là-dessus pour reconstruire un droit du travail qu’ils ont passé à l’acide depuis 10 ans. C’est le droit DU travail qui donne du droit au travail. Il faut travailler mieux, moins, pour travailler tous et gagner plus.
10°) Le droit de vote des étrangers non-européens, le ministre de l’intérieur se prononce contre de facto, c’est pourtant dans les 60 propositions, le parti doit en débattre aussi.
11°) sur les salaires, quand même n’y a t il pas place a débat sur la faible augmentation du Smic : elle n’a été que de 0,6 % comme « une avance » sur le 1er janvier 2013. Une des plus faibles augmentations  jamais faite par la gauche arrivant au pouvoir : ne peut-on faire savoir au gouvernement les aspirations profondes des salariés à une véritable et juste hausse des salaires. 50 % des salaires sont inférieurs à 1610 euros nets. 98 % sont inférieurs à 3200 euros nets. Et 9 millions de travailleurs pauvres, chômeurs, jeunes ou retraites, sont en dessous du seuil de pauvreté de 900 euros. Pierre Moscovici a dit « le coût du travail, ce n’est pas un sujet tabou » : veut-il dire qu’il faut encore le baisser alors que les salaires ont déjà perdu dix points par rapport aux profits et que c’est là l’origine de toute la « crise » que nous subissons.
12°) Le budget 2013 reprend environ 30 milliards aux riches et aux sociétés. C’est bien. Il faut aller dans ce sensbien sûr. Mais Sarkozy faisait, selon le rapporteur UMP de l’époque Gilles Carrez, « 110 milliards de cadeaux aux riches, rentiers et sociétés ». Entre 110 milliards et 30 milliards il y a de la marge : or nous sommes dans une « crise exceptionnelle » et si nous avons 300 000 chômeurs de plus en 2013 nous perdrons les élections municipales et européennes de 2014 et si nous perdons en 2014, UMP et FN se feront triomphants, il sera encore plus difficile de mener une politique à gauche entre 2014 et 2017.

Pourquoi le Parti socialiste dans son congrès ne se mêlerait il pas de ces débats ? À ne pas le faire, il se paralyserait en tant que parti vivant et démocratique pour une durée de trois ans. C’est la dernière station-service soit avant le désert, soit avant les plaines fertiles ? Mais c’est en amont qu’il faut peser, pas en aval. Au prochain congrès, il sera trop tard, tout sera joué.

Les choix historiques, c’est maintenant.

Ça ne servira à rien de dire – après – « - Il aurait fallu…  On n’aurait pas dû… ». Rappelons nous après le 21 avril 2012. Les critiques tardives sont des critiques perdues. C’est AVANT qu’il faut contribuer à la réussite. Maintenant.

En gros, on nous dit : «  – On ne peut pas tout faire en quatre mois, attendez, vous nous jugerez dans cinq ans ». Bien sûr, on ne peut pas tout faire en 100 jours ni en 200 ! C’est évident !  Mais autre chose est de dire aux gens qui souffrent : « - Attendez cinq ans, soixante mois ».  Car on ne peut agir 5 ans sans soutien actif de l’opinion de nos électeurs !

Or ceux-ci s’interrogent déjà, et c’est légitime : « - Que fait la gauche, qu’obtenons nous, qu’y a t il de concret pour moi ? ». Des millions de salariés, (70 % ont voté pour nous), ne voient rien venir. L’opinion de nos électeurs est encore bienveillante mais déjà tourmentée. La droite a beau jeu d’attiser ces inquiétudes dans les médias. Nul ne peut conduire une politique de gauche audacieuse et difficile sans soutien enthousiaste de sa base électorale, or nous sommes en train de la voir sinon s effriter tout au moins s’interroger sérieusement.

Dans une AG fédérale, quelqu’un a dit « pour l’instant on fabrique les bonbons, on les distribuera après ».  La formule était triviale, mais surtout elle était fausse. Car, à la reprendre, « des bonbons », (des richesses) il y en a beaucoup dans ce pays, et il serait utile d’en distribuer le maximum tout de suite, et ensuite, il vaut mieux les distribuer au fur et à mesure qu’on les fabrique ! Il faut augmenter les salaires pour permettre la relance, et non pas attendre la relance pour augmenter les salaires !

Dans toutes les AG fédérales, la motion 1 commence par « nous avons presque tous les pouvoirs sauf un, mais celui la est essentiel, la finance ». Parfois un orateur de la motion 1 comme à Landerneau se permet de corriger le célèbre « mon ennemi c’est la finance » de François Hollande au Bourget, «  c’était un propos de campagne, mais maintenant on est face à la réalité ». On a entendu « la finance est plus forte que ce qu’on croyait ». Ou encore « il faut composer avec elle ».

Tout cela pour prévenir, en fait, qu’on échoue face à elle : ce n’est pas surprenant, car la finance, elle, elle fait de la politique, elle multiplie délibérément les plans de licenciements, elle fait du chantage contre les contrats de travail, elle creuse une « crise » qui la sert bien.

Pourtant nous avons les pleins pouvoirs (2 villes sur 3, 20 régions sur 22, 61 départements sur 100, l’assemblée, le sénat, la présidence) : c’est la république ou la finance. Ce sont les banquiers ou nous, les citoyens. Si nous perdons face a la finance, c’est UMP et FN qui triomphent. Aussi haut nous avons été placés électoralement, aussi bas nous redescendrons vite. Si nous voulons un deuxième quinquennat, il faut montre la force du politique sur l’économie,   ce sont les élus qui ne décident pas les usuriers.

Un défenseur de la motion 1 confronté à notre affirmation « un état ce n’est pas un ménage, il peut, il doit dépenser plus que ce qu’il gagne, il investit, il fait tourner l’économie » s’est mis à expliquer qu’un « état avait des contraintes comme un ménage : expliquer aux banquiers ce qu’il voulait faire, pour leur emprunter et ceux-ci posaient des questions, comment, pourquoi, quel équilibre, quel financement et prêtaient à des taux variables selon les projets des états » (Olivier Faure à Landerneau). Il a fallu lui rétorquer que c’était le nœud de tout le débat : est ce qu’on se pliait aux banquiers ou est ce qu’on pliait les banquiers à l’état ?

Est-ce qu’on luttait « pour que la BCE prête directement aux états », comme le disait François Hollande (sans condition anti sociale), comme la « FED » aux USA (qui prête à 0,01 % sans limites) ? est-ce qu’ on restait, oui ou non,  soumis aux banques privées spéculatrices, usurières, anti sociales, « austéritaires », ou non ? Si on reste soumis, c’est l’austérité, qui nourrit la récession qui nourrit le chômage, qui nourrit la dette, qui redonne plus de pouvoirs aux banques, qui nourrit l’austérité, qui creuse la dette : c’est une spirale descendante infernale.  La spirale vertueuse, c’est de hausser les salaires, d’en revenir une fiscalité directe et progressive, de réduire la durée réelle du travail (actuellement de 41/42 h), et d’affronter les usuriers en contestant leurs prétendus droits à décider a la place des états, des élus, des citoyens.

La motion 3 : pourquoi « le social au cœur » ?

Les militants socialistes ont actuellement deux pulsions convergentes : ils n’aiment pas du tout la « motion unique » avec tous les postes partagés et décidés d’avance. Et comme les salariés, ils ne satisfont pas des lenteurs du gouvernement, ils ressentent donc la même inquiétude que des millions de nos électeurs. Ces deux aspects nourrissent un vivier de voix pour la motion 3 (si ses orateurs en usent).

Le TSCG, au fond, ils sont contre. Il y aurait aujourd’hui une majorité contre s’il y avait une consultation dans le parti, mais ils se sentent dépossédés. Ça se vote et vite. Presque au forcing, par dessus eux, et ça ils n’aiment pas non plus. Mais que faire ? Ils ne savent naturellement pas comment agir là-dessus.

Par contre, ils sont sensibles aux aspects dérivés, le budget, les choix sociaux, les salaires, le chômage, l’emploi, et toutes les questions sociales. Ils sentent les exigences là-dessus dans le pays, et TSCG ou pas, cela les mobilise. Et ils sentent que là-dessus ils sont encore en situation d’influencer, de peser. Car c’est devant nous. Il ne faut donc pas, dans des interventions de 12 ou 15 minutes parler de tout et de n’importe quoi : il faut centrer sur les urgences sociales immédiates, et cela correspond à l’attente profonde.  L’intérêt, l’éveil, la différence se fait là-dessus. Le réalisme se fait aussi là-dessus car lorsque la motion 4 (Hessel/Larrouturou) fait de la surenchère sur la semaine de 4 jours et  de 32 h, les militants aiment entendre notre réponse concrète : rapprocher la durée réelle de 41 de la durée légale de 35 h et imposer par la loi la semaine de 5 jours, 2 jours de repos consécutifs.
Les AG  deviennent attentives dés qu’on se met à parler « le social au cœur » des salariés, du travail, de l’emploi. Par exemple, à propos de cette fameuse discussion sur le statut des élus, en y répondant, le simple fait d’ajouter « le statut des élus et des DP, des CE, des délégués syndicaux » victimes de la chasse aux sorcières, suscite des applaudissements comme ce fut le cas à Toulouse.

Le temps est à la loi pour contrôler les licenciements. L’attente est aux droits des salariés. Et à reprendre aux riches, à la rente et à la banque. L’écologie ? Oui, mille fois oui, mais ce n’est pas le centre ni le clivage, car pour sauver la banquise, il faut nous d’abord sauver des banquiers. Si le climat était une banque, il serait déjà sauvé. La rénovation du parti ? oui, mais il faut lui faire faire de la politique, ce qui intéresse les gens.

Si la motion unique l’emportait à 90 %, le congrès de Toulouse serait mort-né, même les journalistes déserteraient les travées. Il y a un message « le social au coeur » à faire passer vite dans le pays et au gouvernement. Le parti socialiste s’honorera s’il y parvient, ou risque de s’endormir pendant trois ans si ce n’est pas le cas.

S’il y avait 15, 20, 25 % pour la motion « le social au cœur », ce serait un événement, un bon signal, le congrès serait utile, reflétant la réalité qui est celle des militants et des salariés. Ça stimulerait, ça orienterait dans le bon sens. Un bon score de la motion 3, ce serait bon pour le parti, bon pour le gouvernement, bon pour le pays.