Donner 6,5 milliards aux constructeurs d’automobile et prendre 4,3 milliards aux automobilistes, à moins d’un an d’intervalle,  où y a t il une cohérence  « historique »  là-dedans ? Sarkozy laisse  14 milliards de profit à Total et mais impose une taxe punitive, de 4,3 mds  aux ménages : où y a t il la moindre logique progressiste ?

En quoi une taxe « punitive » est elle dissuasive, quand en pratique, on ne peut l’éviter ? Quand on ne dispose pas de transports en commun valables ? Quand on est trop éloigné de son travail et qu’on le subit au nom de la mobilité et de la flexibilité ?

A ceux qui disent « cette taxe à le mérite d’exister »  ou pire au Monde qui y voit « l’honneur de la politique », il faut répondre qu’ils aiment bien se faire berner ou alors qu’ils bernent les autres.

Sarkozy affirme qu’il n’a pas « été élu pour augmenter les impôts », il se refuse en effet à imposer les riches et les sociétés, il s’en prend aux salariés.

Avec cette prétendue « taxe verte » vue par Sarkozy, des secteurs du capitalisme vont en profiter pour se faire subventionner dans leurs reconversions,  pas dans « l’intérêt général », mais dans celui, bien compris, des actionnaires et employeurs. quand aux  mécanismes de « compensation » ils sont ridicules : des « chéques verts » étatiques  distribués au petit bonheur le contribuable isolé… Les fiscalistes n’y croient pas une seconde.

Pendant ce temps-là, 72 milliards de niches fiscales restent protégées et 3000 fraudeurs ayant volé 3 milliards à la République restent impunis…

On s’étonne aussi que certains, relayés aussi dans l’édito du Monde,  se plaignent que la taxe ne soit pas plus importante : il y en a même qui réclament qu’elle atteigne 32  euros la tonne de carbone au lieu de 17 euros et qu’elle soit appliquée à l’électricité ! Ceux-là ne doivent pas avoir de mal à boucler leurs fins de mois. Il est vrai que Le Monde a récemment titré :   »Pouvoir d’achat : jusque-là ça va« .  Si elle est destinée à augmenter de  5 % par an jusqu’en 2030, cette taxe « verte » (sic)  transformera carrément des ménages en pigeons. De quoi les faire devenir tout rouges.

Toutes ces taxes indirectes et proportionnelles sont injustes comme la TVA.  A l’inverse  seuls les impôts directs et progressifs sont justes comme l’IR ou l’IS.  Mais autant Sarkozy n’aime pas les impôts justes qui frappent les riches, autant il aime ce genre de taxes injustes qui frappent les pauvres. De même qu’il préfère les primes diverses au fuel, à la rentrée scolaire, la participation, l’intéressement,  etc… plutôt que la hausse des salaires… Pourtant on n’a jamais trouvé rien de mieux comme mécanisme simple de hausser les salaires bruts pour renflouer les caisses de Sécu, et de hausser les impôts des riches pour renflouer celles de l’Etat…

Avec les néo-libéraux, on ne fera jamais une réforme fiscale cohérente  capable à nouveau d’apporter suffisamment de recettes pour que l’état influe souverainement sur le devenir, écologique et social du pays. Ce type de taxe bricolée antisociale, dont ils raffolent, le prouve.

D’autant que c’est un choix cynique opposant « écologie » et « social » alors que parallèlement le même pouvoir, entre juillet et août,  a augmenté l’électricité de 1,9 %  et le Smic de seulement 1,3 %. Il augmente le forfait hospitalier de 25 % (une taxe anti pauvres à l’hôpital). Il dérembourse de médicament de base, aspirine, paracétamol (taxe anti soins courants des pauvres). Il veut s’en prendre aux retraites des mères (taxe anti femmes âgées). Etc…

Chacun doit rappeler que 0,35 % de hausses des cotisations sociales, patronales et salariales, jusqu’en 2030, suffiraient pour maintenir nos retraites à  60 ans avec 37 annuités, calculées sur les 10 meilleures années, avec un taux de remboursement  de 75 %, y compris en accordant la retraite à 55 ans dans des métiers pénibles comme le bâtiment…(calcul officiel du COR, comité d’orientation des retraites). Alors que penser de ceux qui prônent 5 % de plus par an sur 32 euros par tonne de carbone jusqu’en 2030, quel choix font-ils et pourquoi, pour qui ?

Oui, il faut davantage d’ impôts mais pas comme ça, pas ceux là ! Oui, il faut davantage d’interventions de l’Etat, par exemple,  pour les transports en commun et pas individuels, contre les accidents du travail, les pollutions de Total et des autres, mais pas contre le salarié obligé d’utiliser encore sa voiture pour survivre…(ce même Sarkozy qui fait voter qu’un chômeur doit obligatoirement accepter un emploi à 200 km de son domicile)

Chacun sait qu’une hausse du Smic à  1600 euros avec toutes les conséquences positives en chaîne sur la hiérarchie des salaires, suffirait à remettre à jour les caisses de protection  sociale et ferait rentrer des fonds dans la « cagnotte publique », (au détriment, il est vrai des « cagnottes privées ») suffisamment pour que l’Etat… agisse dans la défense de l’environnement, par exemple, en financant beaucoup plus  le fret ferroviaire au détriment des transporteurs routiers.

Mais évidemment ce serait entreprendre une redistribution des richesses depuis les riches, les actionnaires, les banques vers les salariés, alors que toute la politique de Sarkozy, y compris dans cette prétendue « taxe carbone », c’est de faire l’inverse et de ponctionner davantage les salariés au service du capital, y compris des secteurs « verts » du capital.

Contrairement à l’éditorial du Monde du 12 sept., cette taxe n’est pas « l’honneur » mais le déshonneur de la politique : elle déshabille le retraité pour habiller le fabricant de panneaux solaires ou d’éolienne, elle détourne une cause juste, elle peut même ainsi parvenir à opposer artificiellement l’écologie et le social, la priorité à la vie immédiate du plus grand nombre au nom d’une  propagande qui restera trompeuse sur le futur des  sociétés humaines sur la planéte…

Car qui peut faire confiance au capitalisme pour sauver la banquise ? Il est prouvé que s’il trouve  des centaines de milliards c’est pour sauver les banquiers.

Et ce capitalisme, qui dépense 1641 milliards de dollars par an en armement, (bien plus que pour lutter contre les pandémies, la faim ou contre le réchauffement de la planéte…) (1641 mds dont les 2/3 aux seuls USA), n’envisage pas vraiment de faire fonctionner ses chars et ses avions avec de l’essence verte, au point même qu’il dépense d’autres centaines de milliards pour envahir et contrôler l’Afghanistan et y faire passer un pipe-line.

Pour sauver la banquise, il faut se sauver des banquiers, c’est dans ce sens « historique » là que ça marche une révolution rouge, rose et verte, pas dans le sens de la taxe Sarkozy et de ses laudateurs.