François Hollande présentait au pays “son” projet de pacte de responsabilité “pour gagner la bataille de l’emploi”, avec l’objectif “d’aller plus vite, plus loin” pour retrouver la croissance selon “un principe simple: alléger les charges des entreprises, réduire les contraintes sur leurs activités et en contrepartie permettre plus d’embauches et davantage de dialogue social”.

Au Bureau national, François Rebsamen qui fut un temps aux comités rouges de la LCR, s’exclame « nous avons un grand president »

« Coup de poker », « virage historique », « tremblement de terre », l’éditocratie de droite comme de gauche frétille d’aise et dit n’importe quoi sur « le  tournant social-démocrate » l’abandon de la « vieille  gauche » égalitaire de transformation sociale, pour une gauche « moderne » et « réaliste ».

Faut-il rappeler aux « modernes » qui nous gouvernent à droite ce que recouvre historiquement l’idée sociale-démocrate qu’ils galvaudent aujourd’hui, à savoir que le parti majoritaire à gauche s’appuie sur des syndicats forts pour arracher au patronat un compromis  acceptable par les salariés ?

Comme l’a dit Gérard Filoche, “ce sont de beaux mots: social et démocrate:  “social”, c’est faire œuvre de redistribution des richesses aux salariés qui les créent; “démocrate”, c’est respecter le Parlement et ne pas gouverner par ordonnances et votes bloqués” ainsi que s’apprête à le faire le gouvernement sur ordre du Président pour museler les oppositions et réticences des parlementaires socialistes dignes de ce nom, parce qu’il a peur que sa majorité n’existe plus sur une proposition de reniement , et que ce soit  la droite dont il  porte ici la politique qui lui fournisse l’appoint.

Notre projet socialiste débattu et adopté en 2011, les 60 engagements du candidat Hollande   assorti de sa promesse du Bourget d’une guerre à la finance, la motion majoritaire au congrès de Toulouse en octobre 2012, ne mentionnaient pas la promotion du “socialisme de l’offre”, pas plus que la hausse de la TVA ou la dénonciation “des excès et abus de la sécurité sociale”.

François Hollande exige, en échange, des « contreparties « claires, précises, mesurables, vérifiables »au « Pacte de responsabilité » qu’il propose au Medef

Qui peut y croire une seconde ?

Devant l’Assemblée des secrétaires de sections du PS, Pierre Moscovici s’écrie « il n’y aura pas de pacte sans contrepartie ».

Harlem Désir appele le Medef à s’engager « très fortement » sur les contreparties.

Arnaud Montebourg : « La contrepartie devrait être la création de 1,65 million d’emplois ».

« Ni trique, ni fouet, ni conditionnalité bureaucratiquement vérifiée, en revanche, pas non plus de cadeau unilatéral », rajoute Pierre Moscovici en proposant… « d’alléger les contrôles fiscaux sur les entreprises »  – sans craindre que davantage de dividendes ne partent dans les Iles Caïman.

Le député Jean-Marc Germain, proche de Martine Aubry, plaide pour « ­conditionner les exonérations à la signature d’un accord d’entreprise ».

Michel Sapin suit Laurence Parisot en ce sens : « les contreparties ce sera entreprise par entreprise ».

Mais comment faire puisque les syndicats, avisés, n’y croient pas ?

Karine Berger vante une « montée en charge progressive des exonérations », avec « évaluation des contreparties au fur et à mesure » par le « dialogue social ».

« Je n’ai pas des engagements une conception administrative », nuance prudemment Jean-Marc Ayrault qui aura pourtant la lourde tâche de présider  « l’Observatoire des contreparties » annoncé par François Hollande le même 14 janvier.

Cerise sur le gâteau : la CGC se ravise

Pour des raisons qui lui sont propres,  la CFE-CGC fait machine arrière et ne signe pas le « relevé de conclusions » du 5 mars.  C’est un coup de théâtre lourd de conséquences : la CFE-CGC qui avait décidé le 10 mars 2013 de signer le relevé de conclusions sur les contreparties sociales du pacte de responsabilité, lequel prévoyait un allègement de charges de l’ordre de 30 milliards d’euros par an pour les entreprises, fait machine arrière.   »La négociation chômage a montré que la confiance n’était pas au rendez-vous (…) le patronat a trahi les signataires potentiels du pacte de responsabilité », a estimé la dirigeante de l’organisation Carole Couvert. « A la base, il s’agit d’un pacte de confiance. On a toujours dit que l’on refuserait de signer un chèque en blanc au patronat, mais que nous étions dans une logique de renvoi d’ascenseur »  confie t elle à Boursier.com. Or, lors de la négociation chômage, « ce sont les mêmes protagonistes qui étaient au tour de la table », a-t-elle ajouté.

Le relevé de conclusions concernant les contreparties au Pacte de responsabilité sera finalement signé par une minorité de syndicats.  Du coté du patronat, le Medef, la CGPME et l’UPA l’ont validé alors que, côté organisations syndicales, seules la CFDT et la CFTC le ratifieront, FO et la CGT y étant fermement opposées.

Reuters prétend que le retrait de la CFE-CGC n’empêchera pas cet accord d’entrer en vigueur car il ne s’agirait que d’un « relevé de conclusions » n’ayant pas le même statut qu’un ANI comme ceux sur la sécurisation de l’emploi ou la formation, lesquels nécessitent la signature d’au moins trois syndicats.  Mais c’est du pipeau car le « relevé de conclusions signé » selon la CFDT se voulait précisément un équivalent à un accord et soumis aux mêmes règles.

Tous ces gens piétinent le droit de leurs propres accords et désaccords, lois et contrats.

Carole Couvert veut, par ce geste, « envoyer un signal fort au gouvernement ». « Nous tirons la sonnette d’alarme pour qu’il entende le mécontentement des classes moyennes ».

Il n’y aura jamais de pacte !

Le secrétaire général de la CGT Thierry Lepaon confirme « Il apparaît qu’aucune contrepartie n’est aujourd’hui inscrite entre le président de la République et le Medef pour justifier les 30 milliards d’euros d’aides aux entreprises » constate

Gattaz et le Medef envoient le gouvernement paitre avec insolence :

« J’attends du gouvernement qu’il me précise, en mars prochain, la trajectoire de baisse de la fiscalité sur les entreprises. [...] On ne pourra avancer que si on redonne de l’oxygène et donc des marges aux entreprisesfrançaises. [...] Il faut surtout arrêter de gérer par la contrainte. Quand j’entends parler de contreparties dans ce pacte, j’entends aussi des gens qui me disent “On va vous contraindre, on va vous obliger, si vous n’y arrivez pas vous allez être punis, on va vous mettre des pénalités”. Il faut arrêter ce discours […] insupportable. On n’est pas dans une cour d’école. »

Même Mme Parisot, qui dit ne plus rien avoir à faire avec le Medef, est ressortie pour crier « pas de contreparties ». Elle le fera meme un jour devant moi, dans le petit « sas » avant le studio, avec deux canapés, a BFM, elle discute avec Thibault Langlade :

« - Non mais heureusement qu’on ne signe pas ce truc là, pas question ».

Non pas qu’elle soit pour « la libre concurrence », au contraire, elle menace Hollande d’alerter les capitalistes étrangers contre la gauche au pouvoir en France !

Pour Pierre Gattaz ce serait « suicidaire » de s’engager dans la voie d’objectifs chiffrés d’embauche.

Le patronat veut bien encaisser les milliards que lui propose le Président de la République mais n’a pas l’intention de rendre quoi que ce soit en retour, ni en emploi, ni en compétitivité.

Aucun engagement, rien.

Ils n’inverseront jamais la courbe du chômage.

Ce ne sont pas des amis qu’il faut séduire, mais des ennemis qu’il faut contraindre.

Un énorme cadeau supplémentaire au patronat :

Le 14 janvier 2014 Hollande annonce la suppression des cotisations  patronales pour la politique familiale.

C’est un cadeau de plus de 35 milliards.

A la fin du quinquennat cela fera 100 milliards !

Financée par une nouvelle réduction globale de la dépense publique de 55 Mds d’euros d’ici à 2017, ces exonérations impliquent de prendre ces 35 milliards dans la poche des salarié-e-s et de remettre en cause la politique familiale.

Annoncée sans prélèvement obligatoire supplémentaire, la pérennité́ de la politique familiale portée par la branche famille est ainsi remise en cause et ne sera concevable qu’en réduisant le niveau des prestations familiales, en supprimant le quotient familial, et donc in fine la réponse aux besoins des familles.

C’est un nouveau choc anti social.

Nous le dénonçons dés ce moment-là : le sacrifice de la politique familiale aura des conséquences sur la natalité́.

C’est la cohérence de la sécurité́ sociale qui est attaquée. Elle ouvre la voie à une refondation du modèle social français dont le centre de gravité ne serait plus la protection des familles et des travailleurs, mais la protection des entreprises et de leur rentabilité́ financière que le Président semble confondre avec leur compétitivité́.

D’ailleurs la droite, si prompte à se mobiliser sur la famille, approuve les propositions du Président.

Toute l’année 2014 Hollande donne des singes de recul des allocations familiales.

Hollande baisse le plafond du quotient familial.

Il module des allocations de base pour les jeunes enfants.

Il gèle plusieurs prestations familiales.

Il annonce, en se heurtant aux députés socialistes,  qu’il baissera la prime de naissance a partir du 2° enfant.

Le 17 octobre 2014, Hollande tergiverse puis confirme : il remet en cause l’universalité des allocations familiales et les soumet a la progressivité des revenus.

Contre lui, avec D&S, je défends le principe « cotisations progressives, redistribution égalitaire ».L’allocation doit être attachée à l’enfant pas à la fortune ou la misère des parents. Attribuez les mêmes allocations a toutes et tous ! Mais établissez 20 tranches d’impôts directes progressives !

Ce ne sera pas le moindre des revirements de ce quinquennat : les variables démographiques sont extrêmement fragiles.

Alors que la France, depuis l’an 2000, est en plein boom démographique, avec 850 000 naissances par an, le double phénomène Hollande, la déception des espoirs de la gauche, et les mesures anti-allocations familiales, vont voir pour conséquence un frein aux naissances,

Hollande n’inverse pas la courbe du chômage, il inverse la courbe des naissances.

Il n’y aura plus que 750 000 naissances à partir de l’année 2015.

Cent mille naissances en moins par an ! Bravo Hollande !

François Hollande n’a plus de majorité pour sa politique

Mécontenter son électorat ne permet pas de séduire celui d’en face.

A ne pas répondre aux aspirations de la gauche, on ne capte pas pour autant les adversaires de droite.

Ca déçoit les deux camps et à la fin, il n’y a ni majorité dans le pays, ni majorité dans la gauche.

Et inéluctablement ça se reflète au Parlement : il faut dorénavant tordre le bras aux parlementaires pour qu’ils.. suivent.

Cela rappelle ce moment de fin 1994 ou Jacques Delors renonça à se présenter à l’élection présidentielle en expliquant « il n’y a pas de majorité pour ma politique ».

Sauf que là, c’est le président élu qui doit dire : « pour retrouver ma majorité il faut que je ré oriente ma politique« . Remettre le cap à gauche, car dans les eaux intermédiaires, en effet, il n’y a pas de majorité, elle s’y perd.

A chaque Bureau national, j’ai la parole et je le dis. Et je rentre chez moi, et j’écris mon intervention et je la publie sur internet ! Je ne me contente pas de critiquer je fais des propositions concrètes alternatives. C’est vérifiable, jusqu’à la fin de quinquennat jour après jour j’aurais raison  - avec D&S, puis avec une forte opposition gauche socialistes qui atteint jusqu’à 30 %.

Sauf que, nous  n’avons aucune illusion,  on ne peut gagner contre le seul appareil en interne, il y faut le mouvement de masse.

François Hollande continue en vain de séduire et mobiliser le patronat pour que celui-ci l’aide à « inverser la courbe du chômage ». Apres le « Pacte de compétitivité » le « Pacte de responsabilité ». Il distribue des dizaines de milliards aux « entreprises ». Et il prend ces dizaines de milliards qui manquent aux retraites, aux salariés, aux services publics et à la protection sociale

C’est pareil dorénavant sur les questions dites sociétales : à vouloir concilier avec l’adversaire, on mécontente son camp. On a laissé trainer cinq mois le débat parlementaire sur le mariage pour tous, et l’extrême droite a profité de ce temps pour se mobiliser et se renforcer.

L’ANI est expédiée en « urgence » ne laissant pas le temps aux syndicats de mobiliser et de se faire entendre..

La loi contre les retraites n’est pas reportée alors qu’il y avait 370 000 manifestants le 7 septembre : elle est expédiée en deux mois.

Par contre la loi sur la famille est reportée d’un an (nous dit-on) à la suite d’une simple manifestation de quelques dizaines de milliers de traditionnalistes.

L’affaiblissement du Président dans les sondages vient de là, il mécontente ses électeurs et les électeurs de la droite se radicalisent contre lui.

Caporalisation du PS :

La preuve du pudding c’est quand on le mange, la preuve de l’impasse de la politique actuelle c’est qu’il n’y a plus la majorité de gauche acquise en mai juin 2012. Sentant cela, les grands médias organisent la curée et font avancer l’idéologue libérale du type « baisser le coût du travail ».

Sénat et Parlement reflètent cela. La belle et double majorité du Sénat et de l’AN en juin 2012 s’érode. Au Sénat, il n’y a plus guère de votes de la gauche unie sur les questions essentielles. Les parlementaires du Fg ne votent quasiment plus. Les Verts sont un élément instable de la majorité. Même les PRG se sont fait prier et ont négocié certains votes (retraites)

Dans le groupe PS à l’Assemblée qui a légèrement diminué, il y a eu 17 députes socialistes qui n’ont pas voté le TSCG, 41 qui n’ont pas voté l’ANI, et encore une quinzaine qui n’ont pas voté des articles de la loi anti retraites.

Parce que sur les retraites, cela a suffi à empêcher des articles importants (43 annuités, et baisse des petites retraites..) l’exécutif a donc imposé un vote bloqué.

C’est le début des 49-3

C’est fatal : quand vous faires une politique contre votre peuple, contre ce que vous lui avez promis, il faut nécessairement devenir antidémocratique.

L’exécutif prend alors des mesures contre les droits « normaux » des parlementaires :  en fait PS et députés commencent à gêner le « président normal » – interdiction des assistants parlementaires d’être présents aux réunions de groupe,

- interdiction de déposer des amendements sans les avoir soumis au bureau du groupe,

- interdiction de se coaliser pour rédiger des amendements

Le caporalisme s’intensifié dans le fonctionnement et les rappels à l’ordre se sont faits plus fréquents et plus rudes, avec menaces à la clef. Les appels à « serrer les rangs » ne se font pas sur un ton joyeux.

Certains disent « : « tout ça est la faute au PS ».  En fait non ! ce sont de mauvais observateurs – superficiels. Car dans la 5° République le parti du président peut devenir gênant s’il n’est pas suffisamment « godillot ». Et le PS tel qu’il a évolué depuis 2002, n’est pas mûr pour se « plier » à une politique droitière, blairisée, schrodérisée. Ca ne passe pareil pas en France, dans le parti où Lionel Jospin rejetait la « troisième voie » Blair Schröder et Clinton.

Pas encore !

Résistance dans les rangs du PS.

Tant que le PS et son groupe parlementaire ne seront pas « matés », Hollande a du mal a faire tout ce qu’il veut.

Début 2014, il n’y a plus de libre majorité de confiance, plus de majorité d’adhésion. Pour cadrer l’expression des parlementaires, il faut mettre la barre plus haut, et exiger leur fidélité en bloc.

Car en détail, elle n’existe plus.

Si les députés sont libres, beaucoup ne votent plus.

Ils ont été élus sur une majorité constituée sur le discours du Bourget, ils ne sont pas à l’aise dans la politique de reniement. Ca va faire ce qui s’appellera des frondeurs.

Confidentiellement, en douce, en aparté, des dizaines de députés nous diront qu’ils votent mais parce qu’ils ne peuvent pas faire autrement.

Parce qu’ils ne veulent pas faire tomber le gouvernement.

Parce les élections municipales et européennes sont proches.

Mais pas à cause du fond des textes de loi.

Si la loi contre l’indépendance de l’inspection du travail n’était pas intégrée dans l’ordonnance sur la formation professionnelle, elle ne serait pas votée.

Si la loi contre les élections prud’hommes n’était pas intégrée dans  la loi globale sur « la démocratie sociale », et à l’intérieur de la même ordonnance, elle ne passerait pas davantage. Il n’y a pas de majorité pour.

Et s’il y en a une, c’est par ces mécanismes qui forcent la volonté des élus.

Les députés essaient de maintenir la loi famille, mais ils vont se heurter à l’agenda du gouvernement qui en a décidé autrement.

Quelques voix s’élèvent : le sénateur socialiste Jean-Pierre Michel dit clairement ce qu’il pense :

« J’attends de voir si Dominique Bertinotti va rester au gouvernement. Si j’étais à sa place, je démissionnerais tout de suite. Elle travaillait ce texte avant même la loi mariage. Il y a beaucoup de choses très utiles prévues dans la loi, comme la possibilité de connaître ses origines. Et beaucoup sont consensuelles. Or finalement, on recule… « devant une poignée de réactionnaires« , à savoir les participants à la « Manif pour tous » du 2 février. « Si le gouvernement est effrayé par quelques dizaines de milliers de manifestants qui battent le pavé, il ne faut plus gouverner. »

Mais le gouvernement se montre plus déterminé à mater sa majorité parlementaire, qu’à reprendre l’affrontement avec la droite et le patronat.

Il se montre plus zélé dans sa recherche d’accords avec le Medef, et d’apaisement avec lesdits réactionnaires. Pourtant les deux s’opposent : le Medef refuse tout « pacte », les réactionnaires se sentent pas « apaisés » par le recul du gouvernement, mais encouragés à continuer. La majorité de gauche dans le pays ne se reconnaît pas dans cette politique qu’elle n’a pas votée, pas souhaitée, pas voulue.

La majorité parlementaire d’adhésion n’existe plus : elle subit l’autorité telle qu’elle fonctionne dans la Ve République.

Battre le Medef, reprendre les dividendes ?

Le 5 mars un simulacre de « relevé de conclusions » est signé entre la troïka patronale Medef, CG-PME, UPA) et une autre troïka, syndicale celle-là (CFDT, CGC, CFTC). Il n’y figure aucune sorte de « contreparties claires, précises, mesurables, vérifiables » aux dizaines de milliards que vont recevoir patrons et actionnaires… Le texte est vide, il n’y a que du vent…

« Le Medef a tenu à rappeler, au cas où il y aurait un doute, qu’il n’a pris « aucun engagement chiffré juridique »

Mais derrière, de 20 milliards (CICE) à 30 à 35 milliards (de suppression des cotisations salariales et patronales pour allocations familiales) vont être distribués.

« Cela ajoute 30 milliards d’euros aux 200 milliards annuels d’exonérations sociales et fiscales en faveur des entreprises ».

En vain, on le sait d’avance puisque c’est le patronat qui fabrique le chômage pour augmenter ses marges. Ce qui leur est donné

« C’est 10 fois le déficit annuel des régimes de retraites, c’est 30 fois celui de la Caisse nationale d’assurance maladie » rappelle Thierry Le Paon pour la CGT.

Que vont-ils faire de cet argent puisque le mot « contrepartie » n’existe pas dans le « relevé de conclusion signé » – nouveau nom du « Pacte » dit de « responsabilité » ?

Immédiatement Pierre Gattaz pour le Medef met les points sur les « i » :

« - Les dividendes, c’est la rémunération d’un risque » … « Or les actionnaires, vous les rémunérez par des dividendes. Le monde entier fonctionne comme ça. Ce n’est pas le Medef ».

Pas touche à nos dividendes qui ne cessent pourtant d’augmenter au détriment des salaires et de l’emploi !

Selon l’INSEE, de 1980 à 2010, la part de dividendes est passée de 3 % de la richesse nationale à 9 %, soit une hausse de 180 milliards par an pendant trois décennies. En 30 ans, les dividendes extorqués sur notre travail ont augmenté de 200 %. Sur la même période, en euros constants, les salaires n’ont progressé que de 20 % et malgré les dizaines de milliards d’« aides », d’assistanat aux chefs d’entreprise, le chômage de masse dépasse tous les records.

En 2010, toujours selon l’INSEE, 210 milliards de dividendes ont encore été versés aux actionnaires… En reprenant seulement 50 % de ces dividendes, on sort de la « crise » à grands pas !

Pierre Gattaz veut y mettre le holà alors même que Jean-Marc Ayrault précise :

« Tout l’enjeu, c’est que cet argent n’aille pas aux dividendes ».

Pardi !

« Que les entreprises puissent faire des bénéfices, d’accord ; qu’elles en fassent avec de l’argent public, il n’en est pas question » souligne le député socialiste Jean-Marc Germain : « les déclarations fracassantes de Gattaz ne facilitent pas les discussions ».

C’est certain.

Cette question heurte longuement – ca durer trois ans -  les élus de la majorité socialiste et menace le vote des budgets 2015, 2016, 2017  nécessaires au pseudo « pacte » à l’Assemblée.

L’opposition croit au BN, CN, Parlement , Sénat

Au PS l’opposition grandit : maintenant 40 % des membres du Bureau national  adoptent un appel pour « un cap à gauche ».

Signataires : Paul Alliès, Pouria Amirshahi, Tania Assouline, Guillaume Balas, Marie Bidaud, Sandrine Charnoz, Pascal Cherki, Laurianne Deniaud, Stéphane Delpeyrat, Antoine Détourné, Julien Dray, Henri Emmanuelli, Anne Ferreira, Gérard Filoche, Olivier Girardin, Jérôme Guedj, Monique Herment, Liêm Hoang­Ngoc, Frédéric Hocquard, Régis Juanico, Marie-Noëlle Lienemann, Marianne Louis, Frédéric Lutaud, Emmanuel Maurel, Delphine Mayrargue, Jonathan Munoz, Nadia Pellefigue, Paul Quilès, Roberto Romero, Jean-François Thomas, Isabelle Thomas.

Nous aurons 8000 signatures sur les 4 sites internet qui en collectent (le site motion 4 OPVPL, le site motion 3, MLG LSAC,  le site D&S, le site UMA).

Jean-Marc Ayrault avait promis un « séminaire » : mais une journée de débat à la Maison de la Chimie n’a rien changé.

Parallèlement aux campagnes électorales en cours dans le Parti, cet appel, note appel, sans doute majoritaire à la base, est signé massivement.

Là est l’espoir pour sortir de l’impasse.

C’est aussi l’espoir pour battre la droite UMP aux élections municipales qui viennent les 23 et 30 mars : car les questions que se posent les électeurs sont partout les mêmes :

« - Que faites vous, qu’attendez vous face au chômage, aux bas salaires ? ».

Si ça bouge dans le PS, ça rapporte des voix.

Si ca pousse à gauche dans le PS, c’est bon pour toute la gauche.

Si on bat la droite, les raisons de pactiser avec elle et avec le Medef seront encore plus faibles.

L’impact de l’appel des 40 % d’opposant au BN augmentera.

Une autre perspective gouvernementale peut s’ouvrir qui ne soit pas un simple remaniement.

Nous réclamons au BN un gouvernement de la gauche unie EELV PS FDG.

Nous le disons à Hamon et Montebourg : cessez de cautionner tout cela. La base de Hamon nous a rejoint : elle le leur dit aussi.

Nous gardons espoir.

Toujours.

La résistible débâcle de mars 2014 :

On a tout fait pour mettre en garde Hollande, le PS, susciter l’espoir et éviter cela. En moins de 24 mois Hollande « bousillait » le capital électoral immense, sans précédent que la gauche avait obtenu de 2004 à 2010.

Les élections municipales françaises des 23 et 30 mars 2014 concernent 36 681 communes. 63 % 55 % des voix exprimées au 1^er tour, 62,13 % confirmés au deuxième tour.

La droite obtient 46, 38 % puis 45, 65 %. La gauche chute à 38,20 % et 41,56 %. Le FN stagne entre 4,88 et 6,87 %.

121 villes de plus de 15 000 habitants, dont  Amiens, Angers, Argenteuil, Caen, Carcassonne, Charleville-Mézières, Colombes, Conflans, Fécamp, Evreux, Fourmies, Gisors, Limoges, Montbéliard, Montceau-les-Mines, Quimper, Reims, Roubaix, Saint-Chamond, Saint Etienne, Saint-Ouen, Toulouse, Tours, Vernon, basculent de gauche à droite.

La droite gagne une majorité des villes de plus de 10 000 habitants : elle passe de 433 à 572. La gauche descend de 509 villes de plus de 10 000 à 349. L’extrême droite gagne 14 villes, un niveau jamais atteint sous la V^e République.

51 % des inter-communautés urbaines sont modifiées : la droite obtient 62,8 % des présidences.

Avant les élections de 2014, la gauche (PS, EELV, Front de gauche et Pour La Réunion) détenait 29 villes de plus de 100 000 habitants contre 12 à la droite et au centre (UMP et UDI). À l’issue du scrutin, la droite détient 22 villes de plus de 100 000 habitants contre 19 pour la gauche, qui perd donc dix villes par rapport à 2008 (neuf villes en métropole et une en Outre-mer).

De quoi pleurer.

Ce n’est pas la faute aux maires ni aux électeurs de gauche, la déroute est entièrement due à la politique de Hollande.  A sa « politique » réactionnaire « de l’offre ».

Alors que deux ans plus tôt la gauche dirigeait encore 2 villes sur trois. Dans un premier temps, selon Christophe Borgel rapporteur en Bureau national :

« - C’est un vote sanction, l’électorat socialiste n’est pas passé à droite mais s’est abstenu ».

L’explication est indiscutable. Cela ramène le PS 40 ans en arrière, avant les municipales de 1977, moment historique de sa montée en puissance vers le pouvoir.

Croyez vous que Hollande va entendre et tirer l’évidente leçon ?

Non ils vont changer l’analyse des faits de façon grossière .

C’est la faute au peuple !

Ils vont modifier la première analyse à chaud, du 31 mars, de Christophe Borgel et ils vont mentir sur les causes de la défaite.

D’autres éléments de langage viennent de l’Elysée :

« C’est parce que les Français évoluent à droite »

« Il n’y a pas désir de gauche »,

« La preuve, c’est que Mélenchon ne monte pas ».

« Les Français vont vers Le Pen ».

Ainsi s’excusent-ils d’être impopulaires.

Ce ne serait pas leur faute, mais celle du peuple versatile, ingrat, inconstant qui, hier votait à gauche et qui les lâche.

Eux, ils ne font donc que « suivre en le freinant ce mouvement général » lorsqu’ils mènent une politique…  droitière.

Bien que ce soit très grossier comme tentative d’excuse je réponds aux arguments de ces tenants de l’aile droite du PS.

Un jour ils oseront prétendre que la défaite « c’est la faute aux frondeurs »  mais pas de chance, à cette date là,  les fameux « frondeurs » (« députés oppositionnels » à l’Assemblée nationale)  n’étaient pas encore apparus.

D’abord, mettons les choses au clair : la déroute aux municipales a bien pour origine des causes nationales et pas locales. Ce n’est pas la faute aux maires, le scrutin a pris le même sens nationalement quasiment partout.

Dans un petit village du Lubéron, Mérindol, un de nos camarades, Philippe Batoux perd sa mairie de 21 voix.  Il cherche à rencontrer ceux qui se sont abstenus, souvent des amis connus :

«  - Hé oui, Philippe, c’est pas contre toi, on t’aime toujours bien, mais fallait bien lui dire là-haut, qu’on étaient pas contents ».

Ensuite on observe que la droite n’a pas gagné en voix ! Elle en a même souvent perdu. Si elle gagne, c’est en pourcentage, pas en chiffres absolus. Dans nombre de villes elle perd massivement des voix et gagne au premier tour ! Les électeurs socialistes sont fidèles. Ils ne sont pas allés voter ailleurs.

Pour s’être abstenus, il faut qu’ils soient sérieusement déçus.

Le sens de leur abstention saute aux yeux : un désir de gauche non satisfait.

Les dirigeants du PS tentent d’objecter : « Mélenchon ne monte pas » dans les sondages. Mais c’est compréhensible. Mélenchon, avec le PG, le FdG, passe son temps à dénoncer le Parti socialiste en des termes agressifs. Il ne propose pas l’unité de la gauche, il propose la « guerre des deux gauches ». Il ne séduit donc pas l’électorat socialiste, même si celui-ci avait la velléité de se tourner vers lui.

Des millions d’électeurs qui ont voté Hollande, pensaient la même chose, sur le fond politique, que Mélenchon (sur les salaires, le chômage, le partage des richesses…) mais ne le jugeaient pas en situation de gagner ni de réaliser ce qu’il disait.

Ils votaient socialistes pour être certains de battre la droite, certains que la gauche gagne, en espérant qu’elle tienne ses promesses.

La gauche est toujours là, majoritaire dans le pays, mais stupéfaite que son gouvernement ne fasse pas une politique de gauche. C’est ce qu’on entend le plus souvent exprimer : la déception !  Que Mélenchon non unitaire ne sait pas capter.

Les dirigeants  PS tentent aussi d’expliquer que « les élections intermédiaires sont toujours mauvaises » :

Faux ! Sous Jospin quand on faisait les 35 h, elles étaient bonnes.

Mais, là où est le bon choix politique ? Hollande puis Valls proposent 41 milliards aux patrons, la droite leur en propose 100, c’est tout !

Dans cette élection « intermédiaire » le seul changement, c’est que Hollande a trahi ses promesses et va à droite. On peut retourner l’argument : si « la France se droitisait », sa nouvelle politique devrait l’emporter. Mais pas du tout Hollande se minorise, vis-à-vis de la droite qui ne veut pas de lui et vis-à-vis de la gauche qui lui reproche d’aller à droite.

Expliquer Le  Pen ?

Elle profite de la décomposition de la droite. Car pour l’essentiel ses voix ne viennent pas de la gauche, mais de glissements internes à l’UMP.

Elle non plus ne gagne pas de voix en chiffes absolus : du fait de l’abstention, elle est en tête aux européennes du 25 mai, avec moitié moins de voix que ce qu’elle avait à la présidentielle de mai 2012.

Sauf que cette arrivée en tête nourrit sa dynamique propre.

L’UMP fait « du Valls puissance 10 » mais ce n’est pas non plus ce que veut la partie « populaire » mécontente de la droite, alors Le Pen leur fait des propositions démagogiques qui les attirent. C’est pour cela que Le Pen a teint si fortement son programme en « social » et en anti libéralisme, elle fait d’une pierre deux coups : elle se renforce contre la gauche libérale et contre la droite libérale.

En fait on pourrait même dire qu’il y a une poussée, sous deux formes opposées, à droite et à gauche contre le libéralisme, les banques, l’oligarchie … au point que même à droite, les dirigeants qui épousent  l’antilibéralisme l’emportent sur ceux qui le soutiennent.

Dans tous les camps, les électeurs cherchent à se débarrasser de la tutelle du libéralisme.

En fait il n’y a guère de déplacement électoraux entre la droite et la gauche. L’électorat, à quelques variantes prés, est stable et fidèle. Deux blocs : l’expression déformée de deux classes sociales fondamentales et antagoniques, le salariat et l’actionnariat.

La gauche est et reste largement majoritaire à la base depuis plus de 30 ans. Comme l’avait dit François Mitterrand en 1981, « c’est la victoire de la majorité sociologique ».

Les « camps » droite et gauche sont installés et varient peu.

Mais ça bouge à l’intérieur de chaque camp.

A droite ça glisse de l’UMP vers Le Pen.

A gauche ça s’abstient pour protester parce que les gouvernants ne sont pas à la hauteur.

Et dans les dix dernières années face à la droite, entre 2001 et 2013, la gauche s’était même renforcée au point de donner tous les pouvoirs au parti socialiste

Si cette écrasante majorité se tasse aujourd’hui à nouveau, ce n’est parce qu’il y a un retournement d’attentes, c’est parce que ces attentes sont trahies : l’abstention a un sens politique extrêmement clair, il n’est pas difficile à interpréter, toutes les études, y compris celles officielles de la majorité du BN du PS, le 31 mars, reconnaissent les faits : pas de désir de droite, sanction du nationale du PS à cause de sa politique nationale droitière…

Cap a gauche ou suicide ?

Croyez vous qu’il va nous répondre à nous, aux 40 % du Bureau national du PS qui, avec des milliers de socialistes ont lancé l’appel « cap à gauche » ?

Pas du tout, le gouvernement Jean-Marc Ayrault démissionne.

Et c’est Manuel Valls qui est nommé à sa place.

C’est une provocation, un défi, cap à droite !

Je me rappelle avoir plaisanté :

« - Pourquoi aller choisir un premier ministre qui fait 5 % des voix du PS ? «  Pourquoi ne pas prendre comme successeur légitime de Jean-Marc Ayrault le premier secrétaire du PS qui, lui, a été élu à 61 % ?des militants  »

Mais la vérité c’est que Hollande n’a plus rien à faire du PS.

Avec la nomnation de Valls, c’est le PS qui est mis hors jeu.

La gauche est mise hors jeu.

L’Elysée dirige tout. Le président « normal » n’est pas normal. Il ne respecte  ni son parti, ni ses élus au Parlement, ni ses électeurs.

Dans le choix d’alliance avec le patronat et avec la droite,  façon SPD-Merkel, peu importe que ni les patrons ni l’UMP n’acceptent de signer un « pacte », Hollande impose seul, unilatéralement, à marche forcée ce que la droite aurait fait.

Valls est là pour ça.

Hamon et Montebourg commettent une lourde erreur. C’est de croire qu’en restant au gouvernement avec de meilleurs postes, l’éducation et l’économie, ils vont l’emporter sur Valls. La politique n’est pas une affaire de génération.

Cécile Duflot sort. Et elle a raison.

Valls en un mois va suffire à nourrir encore plus l’abstention et à pousser Marine Le Pen en tête du scrutin des Européennes, et en cinq mois, il va crier « Vive l’entreprise » devant l’université d’été du Medef.

Puis il va profiter d’un incident banal de vocabulaire dans la bouche de Montebourg à la fête de la Rose de Frangy-en-Bresse, pour forcer la main de Hollande fin août 2014, et virer les deux trublions de gauche qui avaient eu la faiblesse de croire qu’ils allaient s’incruster dans son gouvernement.

Montebourg s’en ira avec panache,

Hamon hésitera une dernière fois. Mais il suit quand même Montebourg. A t il pris le temps d’interroger Martine Aubry avant ? Les « aubrystes » jouent un jeu double, critiques sous la table mais conciliants sur la table. Ils ont pourtant un rôle central car s’ils basculent vers nous dans l’opposition comme ils le laissent parfois croire, c’est le PS qui changera de cap.

Le PS est toujours un  « parti ouvrier bourgeois » il devient, à son corps défendant un obstacle gênant face à la politique de Valls.

86 « frondeurs » du PS

Avant le discours de politique générale de Manuel Valls et le vote de confiance à son gouvernement, 86 responsables socialistes, dont des députés issus de l’aile gauche du parti, des amis de Martine Aubry et d’autres sensibilités du PS réclament, dans un texte que publie le JDD, un nouveau « contrat de majorité ».

Au total, plus de 80 députés et quelques figures du Parti socialiste, comme Emmanuel Maurel, Guillaume Balas, représentant du courant de Benoît Hamon, ou encore François Kalfon, l’un des fondateurs du club « La gauche populaire« .

« Ce n’est qu’une première liste, nous dépasserons bientôt les 100 signataires, notamment quand cette liste sera soumise aux sénateurs« , explique Christian Paul, proche d’Aubry et l’un des initiateurs du texte avec Laurent Baumel, Pouria Amirshahi et Marie-Noëlle Lienemann. J’en suis.

« Les conditions de la confiance pour un contrat de majorité

Agir et ne pas subir. La défaite d’ampleur historique que nous venons d’encaisser nous donne une responsabilité sans précédent. Bien plus qu’une protestation de circonstance, les Français ont exprimé des positions très politiques et, dans leur diversité, des demandes de justice, d’efficacité économique et d’égalité républicaine.

Depuis de longs mois, les élus locaux et les députés avaient alerté sur le fossé qui se creusait entre la gauche au pouvoir et son électorat. Cette défaite électorale ne doit pas se transformer en renoncement démocratique. Au contraire, le temps du Parlement est venu. L’affirmation de la volonté politique est encore plus à l’ordre du jour. Le dialogue avec le nouveau Gouvernement s’engage dès maintenant. La représentation nationale doit être digne de sa mission et à la hauteur de ce moment de notre histoire. Il lui revient de participer aux nouvelles orientations qu’exige cette nouvelle étape.

Dans ce but, il faut aller plus loin que les habitudes et les certitudes. Pour répondre vigoureusement à l’épuisement institutionnel, nous proposons un contrat de majorité dans la durée. En effet, pour restaurer la confiance avec les Français, il faut recréer aussi la confiance avec le Parlement. Celui-ci doit apporter sa légitimité en soutien des choix que les citoyens de tous horizons attendent de la gauche au pouvoir.

Notre première contribution au contrat de majorité privilégie les orientations ainsi rappelées :

1- Obtenir une réorientation européenne par un plan de relance contre la déflation et une révision des règles budgétaires insoutenables et ennemies de la croissance et de l’emploi.

2 – Concentrer les moyens publics sur la création réelle d’emplois et, ainsi, intensifier le redressement productif.

3- Défendre des décisions de justice et de pouvoir d’achat : des mesures en faveur des bas salaires, la réforme fiscale et la CSG progressive, l’effort en faveur des retraites les plus modestes, que nous avons demandés depuis des mois. Ces décisions convergent vers un « choc de demande », accompagnant les efforts sur l’offre, additionnant ces améliorations de pouvoir d’achat, les emplois aidés non marchands pour les jeunes et les chômeurs de longue durée, et les investissements publics.

4- Réaffirmer et amplifier les choix et les engagements de 2012 :

- Muscler les efforts de régulation des activités financières et bancaires, et leur mobilisation pour l’investissement et les territoires. Promouvoir la responsabilité sociale et environnementale des multinationales et leur « devoir de vigilance ».

-Rendre populaire la transition écologique : financement et avances pour les travaux de rénovations énergétiques, co-investissements citoyens dans les énergies renouvelables, plan de remplacement des véhicules et équipements anti-écologiques.

- Engager un mouvement de transformation de l’Etat et des collectivités locales, avec les citoyens et les agents publics. Nous soutiendrons les économies efficaces, pas les régressions sociales : non aux économies de dépense qui conduisent à des reculs pour la Sécurité sociale ou à la panne de l’investissement public!

-Défendre l’égalité des territoires par un socle de droits (le « bouclier »), une relance des économies locales, un remaillage des services publics sur deux piliers : l’éducation et la santé.

5- Pour une revitalisation exigeante de la démocratie française. Un sentiment d’abandon exaspère aujourd’hui de nombreux Français (..) Notre majorité sera plus soudée, si elle inaugure des manières modernes de préparer les grandes décisions et de délibérer.

Si nous ne laisserons pas s’installer de faux clivages entre les « cigales » et les « fourmis », nous savons aussi que jamais la France ne se redressera pas dans l’austérité et en laissant exploser le chômage et les inégalités. Nous faisons le choix d’une politique qui marche. Nous recherchons l’équilibre entre les salariés et les entreprises et entre les efforts et la justice, pour toutes les composantes de la société. Refusant la fuite en avant façon Sarkozy, nous choisissons l’efficacité pour mener les politiques d’investissement, la transformation de l’Etat, l’innovation publique.

Les Français n’ont pas changé depuis le 6 mai 2012, ils sont déçus. Ils ne sont pas versatiles, ni ralliés à l’UMP qui n’a rien d’autre à proposer que la dérégulation et l’austérité. Il est impératif d’exprimer une vision claire et offensive du futur de la France et de son rôle en Europe.

Les Français ont le sentiment que la politique qu’ils avaient choisie n’est pas assumée. Ils nous l’ont dit dans les urnes. Il faut maintenant passer des urnes aux choix et, pour nous, des mots aux actes. Les temps qui viennent sont pour tous, et pour chacun d’entre nous, une épreuve de vérité.

Le texte des Aubrystes est plus que modéré.

Mais quand on en parle, nous, on lui donne un meilleur contenu dans les médias et sur les plateaux de télévision. Comme je suis fréquemment invité depuis l’affaire Cahuzac je m’en charge en partie. Sur toutes les chaines d’info et aussi chez Ruquier un samedi soir.

Manuel Valls ne répond pas.

Au lieu d’aller à gauche, il accélère la fuite en avant droitière.

Il crie clairement : « Il est difficile de faire quelque chose pour les salariés » et « On baisse le coût du travail de 30 milliards ». Macron caché derrière, doit se réjouir. Il donne des dizaines de milliards au patronat, aux actionnaires, aux banquiers. Il prend des dizaines de milliards sur les petits salaires, sur les services publics, sur la santé, l’école aussi. Il pille ceux d’en bas pour enrichir ceux d’en haut, baptisés pour la circonstance du terme gourou fétichisé : « l’Entreprise »

Heureusement la gauche et ses syndicats résistent.

Et la résistance interne dans le parti socialiste se renforce : 40 % du BN et plus de 7000 militants ont signé l’appel pour « cap à gauche »,  88 députes ont manifesté leur opposition.

11 n’ont pas voté l’investiture.

S’il y a un moment historique pour que la gauche socialiste joue son rôle c’est maintenant.

L’extreme gauche accuse le PS en bloc, alors que c’est le PS qui est attaqué et que c’est dans le PS que la resistance s’effectue le plus.

Tout le travail qui a été fait depuis plus de 20 ans arrive à point nommé : résister, s’arque-bouter sur les exigences sociales, encourager les luttes, travailler à l’unité des syndicats, de la gauche, construire la majorité alternative qui existe au Parlement : un gouvernement rouge, rose, vert, EELV, PS FDG.

On y va.

On a tenu bon.

On a remonté la pente.

Cette fois D&S veut un front large de la gauche socialiste, assez large pour gagner !

Cambadelis nommé syndic du PS :

Jeux de chaises musicales, partition élyséenne.

François Hollande a nommé Harlem Désir secrétaire d’Etat. Harlem Désir a « demandé » à Jean-Christophe Cambadélis de devenir le Premier secrétaire du parti socialiste. Jean-Christophe Cambadélis, à son tour, s’est exprimé dans les médias pour affirmer sa volonté d’être élu par les militants. Il a parfaitement raison : un simple vote du Conseil national, élu en 2012 sur des bases politiques largement remises en question par nos électeurs lors des dernières élections municipales, ne lui donnerait que fort peu de légitimité.

L’élection par les militants d’un Premier secrétaire ne peut pas être un plébiscite. Il faut qu’il y ait la possibilité d’autres candidatures que celle du seul « candidat officiel ». Si ce n’était pas le cas, le Premier secrétaire ainsi plébiscité, perdrait, d’emblée, toute légitimité.

Cette élection doit aussi, évidemment, être l’occasion d’une discussion de fond sur l’orientation du Parti socialiste. Le « casting » n’est pas le plus important. Chaque candidat doit pouvoir publier un texte définissant les grandes orientations qu’il voudrait voir adopter par notre parti et être élu (ou non) sur la base de ce texte.

La question qui est posée est éminemment politique, c’est celle de savoir si notre parti continuera à accepter d’être considéré comme un parti de « godillots » se contentant d’approuver le Président de la République et le Premier ministre ou s’il sera capable, si les militants en décident ainsi, d’exprimer son propre point de vue pour infléchir leur politique et les aider à réussir.

Comment, après la catastrophe des municipales, pourrions-nous faire l’économie d’une telle discussion lors de l’élection de notre Premier secrétaire ?

Cambadelis nous propose de construire un parti des « 500 000 socialistes »  avec un  plan de développement géant projeté en grandes diapositives devant tout le Conseil national. Nous ne pouvons nous empêcher, d’être dubitatifs : avec la ligne politique de Hollande-Valls  en 2014, c’est plutôt un retour au « parti des 10 000 » pour lequel le meme Cambadelis combattait dans les années 70.

BN du PS du 9 avril 14 : sauver le quinquennat ?

J’interviens : « Comme beaucoup ici, je suis embarrassé par cette concomitance entre le remaniement ministériel, et le « remaniement » du Parti socialiste. Cela ne se passe pas sainement. Ça nous tombe dessus ce matin par la radio, on apprend que notre premier secrétaire est délogé, relogé et qu’il y en a un autre. Cela fait apparaitre un changement de Premier secrétaire du Parti socialiste comme une révolution de palais télécommandée, et c’est vraiment gênant. Pour les militants. Pour nous tous. (…)

J’entends Jean-Christophe Cambadélis dire qu’il y a « des fondamentaux qui se perdent ». (…) Sans doute. Mais je vais vous surprendre, quoique je l’ai déjà signalé cela la semaine dernière. Il y a plus grave.

Le gouvernement vient de préconiser devant l’Assemblée nationale la baisse du salaire brut pour augmenter le salaire net. On n’a jamais discuté de cela nulle part : jamais un texte, jamais une motion, jamais un rapport…

Mais c’est inquiétant : ce sont les salariés qui financeront l’augmentation de leur salaire net en voyant diminuer leur salaire brut, indirect, les cotisations sociales. C’est un tour de bonneteau. Le manque à gagner pour la Sécurité sociale sera financé par les impôts… payés par les salariés ! Ou sinon en baisse de soins.

Ce sera symboliquement le choix de diminuer le grand principe de solidarité incarné par la mutualisation d’une part des salaires redistribuée à chacun selon ses besoins.

C’est bien ainsi que nous avions combattu cette proposition qui sort tout droit depuis cinq ans …du programme de Marine Le Pen. Ça fait des années qu’elle propose de réduire le brut pour augmenter le net : nous dénonçons cela dans toutes nos brochures ! Oui, Jean Christophe, il y a des fondamentaux qui sautent ! Sans que personne ne réagisse, sans débat.

Quant à un congrès, il en faut un, anticipé, oui, mais sur le fond ! Avant fin 2014, pas pour régler des problèmes de clans, de motions, ni même de direction, ni même d’un parti de 500 000, mais un congrès nécessaire pour consulter les militants redresser la barre, faire savoir au gouvernement ce que pense la gauche, ce que pensent les socialistes, comment on doit agir, réorienter pour éviter la catastrophe aux prochaines élections.

Car il y a un grand risque sérieux que nous perdions toute la séquence électorale à venir.

Or c’est évitable, il n’y a pas fatalité absolue à aller dans le mur, à tout perdre dans une autre 21 avril en pire, mais seulement si à temps, le parti dit ce qu’il faut, à partir des souhaits démocratiquement exprimés de nos électeurs.

« Valls fera perdre le Sénat, les cantonales, les régionales, et les législatives et le Président.

Ce n’est pas une question d’hommes, c’est une question de ligne politique. L’actuelle orientation d‘austérité est suicidaire.

A la fin, ce sera pire qu’en 1993, la dégringolade va être totale, la coupe sera bue jusqu’à la lie.

La seule possibilité d’empêcher cela et de sauver le quinquennat, c’est d’en revenir à une politique de gauche capable de mobiliser l’électorat socialiste et de gauche, c’est de renoncer à céder aux libéraux, c’est de rebâtir, sur la majorité parlementaire toujours existante, un gouvernement rose rouge vert, unitaire, qui donne envie ET satisfaction à l’électorat de gauche, pour qu’il appuie et vote à nouveau de façon active contre la droite. »

Nous réclamons une direction collégiale jusqu’au congres suivant. Mais le 15 avril 2014, Cambadelis s’impose en Conseil national. Nous présentons contre lui, Sylvain Mathieu, Premier fédéral de la Nièvre, qui obtient 32,88 % des suffrages.

Il concède bientôt un congrès qui se tiendra tardivement à Poitiers en juin 2015.

On dit que Jacques Delors ne voulut pas etre candidat a la présidence de la république. En fait il ne pouvait pas l’être : comme il l’expliqua, il n’y avait pas de majorité pour sa politique libérale.

pour le comprendre il suffit de lire le livre qu’il publia à l’époque « l’unité d’un homme » : il contenait tout ce que le patronat et les libéraux voulaient et ont fait depuis, baisse des salaires, temps partiels, CIP, CPE, casse du code du travail, retraite à 65 ans…

récit : (extrait de « mai 68 histoire sans fin » tome 2  Ed. Atlande )

Le congrès de Liévin

Il se tient les 18, 19 et 20 novembre 1994. Le choix du lieu du congrès n’est pas neutre. Tout est fait pour une réorientation du parti à gauche et vers sa base populaire. Le Pas-de-Calais est la plus grande fédération ouvrière du parti.

Sur place, on nous distribue une carte du département avec un détail de l’implantation des sections, ville par ville, quartier par quartier. Quelque 12 000 à 13 000 membres tiennent tout le département et la majorité des communes, environ vingt-cinq sénateurs, députés, députés européens, plus de quatre-vingts conseillers généraux et régionaux… Impressionnant, quasi soviétique !

Qui a dit que ce parti n’avait pas de base populaire ? Un soir, à Béthune, a lieu un immense banquet républicain de 1 200 couverts, où nous nous levons toutes les dix minutes pour chanter, accompagnés d’un orchestre tyrolien, « Étoile des neiges », et « Dors mon p’tit quinquin », tous debout bras en l’air liés par le petit doigt. Évidemment ce n’est pas du rap. Mais pendant ce temps-là, Jacques Mellick serre méticuleusement toutes les mains des convives : j’admire la performance, il dit un mot à chacun, et cela lui prend environ deux heures.

À ce congrès, vient François Mitterrand, encore président et qui, à ce titre, ne pouvant y assister, contourne ironiquement le protocole en tenant, juste à côté, dans la Mairie, un discours quasiment de vieux dirigeant ouvrier, philosophant sur les corons, les grèves, les coups de grisou, la solidarité et la Sécurité sociale, devant une foule recueillie, au pied des anciennes mines. Des milliers de gens militants émus sont rassemblés autour de la Mairie, trop petite, mais largement sonorisée à l’extérieur.

Deux motions sont soumises à la discussion et au vote des militants du congrès : la motion « Être socialiste », présentée par Henri Emmanuelli, recueille 92,15 % des suffrages, et l’opportuniste motion « Agir en socialistes » (Vincent Peillon) 7,85 %.

À l’issue du congrès, Henri Emmanuelli est élu officiellement Premier secrétaire par les délégués au congrès, avec plus de 87 % des voix.

Mais ça, c’est l’apparence.

La dispute de fond, derrière, est : Jacques Delors sera-t-il ou non candidat à la présidentielle de 1995, et dans quelles conditions ?

Les institutions de la V° République martyrisent le PS comme toute la gauche. François Mitterrand les avaient décrites comme « un coup d’État permanent » mais en 14 ans d’exercice du pouvoir il ne les avait pas changées !  Tout se concentre donc toujours dans le choix du candidat. Mais c’est cruel : comment  faire un « tournant à gauche » avec un « candidat du centre » ?

Cet écartèlement du parti va être durable.

Il règne une atmosphère un peu comparable à celle qui se reproduira 12 ans plus tard,  lors de la désignation de Ségolène Royal en 2006 : les sondages ne donnent grâce qu’à Jacques Delors, la pression des médias sur les militants et contre l’indépendance du parti est forte.

Delors, Delors !

La question présidentielle pourrit tout : dans cette V^e République si vous ne disposez pas de candidat « agréable » aux médias et à l’opinion, vous n’existez pas comme opposants. Donc quels que soient vos idées, vos projets, vos forces, il vous faut un « leader », un chef (et difficilement « une » cheffe) éligible, capable de passer le filtre du suffrage personnalisé universel, adoubé par les magazines people des grands capitalistes du pays. La couleur de la cravate ou du tailleur, le sourire à dents blanches, le profil expert notable « compétent », médiatique sont déterminants.  Les sondages bien fabriqués pèsent à la fois sur les électeurs et contre les militants.

La présidentielle maudite hante chaque parti : c’est le système le moins démocratique qui soit, c’est le plus réducteur, le plus dépolitisant, le plus pervers, le plus manipulable. On peut imaginer que nos concitoyens se réveilleront et se redresseront un jour (je serais encore obligé d’y revenir dans Macron ou la casse sociale » livre paru en 2018 !), refuseront de ployer sous cette caricature de scrutin qui consiste à se déplacer un dimanche à 44 millions afin d’élire un totem, un roi (ou une reine) « républicain » investi de tous les pouvoirs, au détriment du Parlement, des partis, des sensibilités politiques existant dans le pays.

C’est une véritable honte pour l’esprit humain rationnel, civilisé et démocrate. Un jour, je l’espère, il y a aura une prise de conscience de cette bizarrerie, de cette anomalie archaïque, ridicule, et l’on en reviendra à l’élection d’une grande Assemblée parlementaire à la proportionnelle qui détiendra vraiment le pouvoir.

Mais en attendant, c’est ainsi, à Liévin, dans les coulisses, il n’est question que de cela.

Qui ?

Qui sinon Jacques Delors ?

Henri Emmanuelli réussit à rassembler 92 % des voix du parti, mais au prix d’un grand écart ! C’est donc lui-même, dans son allocution finale, qui « demande à Jacques de  faire son devoir » ! Une curieuse demande publique, envers un homme qui n’appartient pas au PS et qui n’est pas au congrès ! Voilà donc la gauche « emmanuelliste » qui appelle la « droite socialiste » à gouverner au plus haut niveau ! Quel paradoxe ! Quel contresens ! Quelle curiosité ! D’autant que la demande va rester des semaines sans réponse et laisser prospérer toutes les suppositions.

Delors champion des sondages se fait « prier ».

Jean-Luc Mélenchon me séduit beaucoup avec son grand discours, très culotté, quand tout en développant les arguments de la Gauche socialiste, il s’écrie à propos de l’éventuelle candidature Delors :

« J’ai comme beaucoup d’entre vous avalé quelquefois des couleuvres. Mais c’est bien la première fois que la couleuvre m’annonce que c’est elle qui va m’avaler. »

Ovationné par une salle de 3 000 congressistes et invités, c’est du meilleur effet :

« Ce congrès hypothéquerait l’avenir s’il consentait à faire comme s’il n’avait pas compris ce qui lui a été signifié par le livre et l’entretien télévisé du candidat qu’il appelle de ses vœux. […] Maudites écuries présidentielles, et en plus on n’a pas de cheval ! Je pensais qu’en nous battant pour un candidat commun de toutes les forces de gauche nous aurions semé un grain fécond ? Les sondages en ont décidé autrement, et depuis jouez hautbois, résonnez musettes, les grands concerts des appels, le vacarme des processions couvrent tout ce qui voudrait être autre chose que don de soi ou chèque en blanc. On m’a même demandé de ne pas faire de bruit pour ne pas effaroucher. C’est un comble ! S’agit-il d’attraper un lapin par les oreilles ou bien est-ce un président pour la quatrième puissance mondiale que nous cherchons ? »

Éclatant discours qui nous rend tous dynamiques. À ce moment-là, comme nous, Jean-Luc était pour « un candidat commun de toutes les forces de gauche ». Nous pousserons Henri Emmanuelli à être candidat mais il refusera.

Mélenchon m’avait dit avant le congrès :

- « Tu te présentes, tu dis un mot à tout le monde. »

J’apprécie le conseil et fais dans le systématique. Dès que je vois une figure connue, je tends la main et j’ajoute : « Gérard Filoche. » Généralement, je vois une légère surprise dans les yeux et un petit air de défi au coin des lèvres, mais plutôt de la curiosité, pas de rejet.

J’attends qu’il y ait la presse et je me précipite vers Pierre Mauroy, qui me tend une main largement ouverte. Je la serre en lâchant :

- « Gérard Filoche. »

Il veut la retirer, une ombre rapide tombe sur son visage. Cet homme a décrit, dans Héritiers de l’avenir (Ed. Stock 1977), ses rudes batailles avec les trotskistes après la Seconde Guerre mondiale, ses démêlés vigoureux avec les uns et les autres à Montrouge.

- « Alors, Pierre, qu’est-ce qu’il y a, il y a un problème avec la IV^e Internationale ? Mais voyons, j’adhère au Parti socialiste, et je sais bien que c’est la II^e Internationale, c’est donc de  la II^e Internationale que je suis adhérent. »

Je lui tiens la main, il fait un grand geste pour se dégager, bras levés, ouverts.

- « Ah, mais si c’est la II^e Internationale, alors il n’y a pas de problème, il n’y a pas de problème. »

- « Alors je suis le bienvenu ? »

« Tu es le bienvenu, pas de problème. »

J’ai fait mon travail.

Le dernier matin, avant le discours de clôture d’Henri Emmanuelli, je m’installe un peu en avance au cinquième ou sixième rang, et le hasard fait que s’assied à côté de moi Martine Aubry, qui ne me reconnaît pas au premier abord. C’est Éric Ghebali qui, en passant, amusé de cette proximité, nous présente. Elle ne cesse ensuite de rouspéter, comme elle fait toujours, pendant tout le discours du premier secrétaire, me prenant à partie en permanence, avec vivacité, emportement, rage parfois.

Henri Emmanuelli explique devant l’immense salle pleine, qu’il faut une « clarification politique »…

« Ce coup de barre à gauche dont je revendique la nécessité peut choquer, mais ce n’est pas une figure de style. La disjonction croissante entre l’économique et le social est aujourd’hui la nouvelle fracture qui sécrète toutes les autres. L’homme, le social n’occupent ???  plus la première place dans l’ordre des priorités. Le coup de barre à gauche, il doit être d’abord dans nos têtes, dans notre volonté clairement exprimée de ne pas nous soumettre à la culture dominante. »

Emmanuelli poursuit de façon lumineuse :

« Quelques exemples : nous avons adopté un certain nombre de propositions importantes sur la nécessité de prendre des initiatives en faveur de la croissance, […] sur la nécessité de réduire le temps de travail à 35 heures sans perte de salaire, dont je voudrais redire qu’elle ne constitue pas à nos yeux une recette miracle contre le chômage, mais une modalité indispensable de redistribution de la richesse supplémentaire produite grâce aux gains de productivité dont nous aurions du mal à comprendre pourquoi, pour la première fois dans l’histoire, ils iraient en totalité à l’actionnaire sans que rien aille au salarié. […]

« Il faut mettre fin au consensus entre sociaux-démocrates et démocrates-chrétiens qui sert de mode de gestion à l’Europe depuis plus de trente ans. Je veux dire par là que nous ne pouvons pas continuer à être crédibles lorsque nous disons que nous voulons une “Europe sociale” et que nous retombons dans ce compromis dont il est évident aujourd’hui qu’il ne débouche que sur la victoire sans partage du libéralisme économique… »

Je suis dans la salle et je bois du petit lait. Nous commençons notre action dans le PS : le congrès a repris les 35 heures hebdomadaires sans perte de salaire. Notre pétition vient de faire soudain un grand bond en avant.

Martine Aubry, à côté de moi, bout d’impatience et ne cesse de me prendre à témoin, tantôt en colère, tantôt ironiquement, de ses désaccords croissants avec l’orateur, alors que, pourtant, il appelle solennellement à la candidature de son père, Jacques Delors, à la prochaine présidentielle.

Avaler des couleuvres ou se faire avaler par une couleuvre ?

« Ni impasse ni grand écart, personne ne va instrumentaliser un homme ni contraindre le parti à se soumettre. Il faut que les institutions évoluent […] vers une fonction présidentielle plus arbitrale, plus conforme aux nécessités de la démocratie, garante des institutions et de la sécurité […] partisane de la solidarité et de la protection sociale […] une plate-forme présidentielle avec des orientations générales, pas un programme de gouvernement […] les militants socialistes choisiront le candidat, avec, nous l’espérons, d’autres formations de gauche… »

Mais la fille du candidat pressenti semble percevoir l’appel d’Emmanuelli plutôt comme une manipulation que comme une invitation sincère. Elle n’a pas l’air d’apprécier le fond du discours :

- « J’espère que tu vas aider Henri Emmanuelli à se structurer idéologiquement », me dit-elle, comme si j’étais un théoricien arrivant à pic pour insuffler de la culture et de la politique à un Premier secrétaire décidément inculte.

Je me garde d’approuver.

Il surgit un curieux moment où l’orateur, après avoir été très massivement et longuement applaudi, essaye de renouveler trop rapidement l’exploit à propos des « 35 heures sans perte de salaire ». Péroraison ratée. Deux rangs devant moi, Mélenchon et Dray tentent de relancer l’ovation. Raté. Quelques claques, mais c’est le bide. Je ne bouge pas.

Martine persifle avec pas mal de rage :

- « Tu n’aides pas tes camarades à ne pas être minoritaires sur ce coup-là ? »

Confirmation : Martine Aubry n’est décidément pas partisane des 35 heures

Cela ne l’empêche pas, à la fin, de m’inviter à venir la voir à sa fondation appelée « Face » rue du Cherche-Midi à Paris. Ce que je ferai consciencieusement : elle ratera trois rendez-vous, alors qu’elle les avait demandés, puis me proposera de travailler dans son think tank sur le droit du travail, avec des personnalités aussi diverses que Gilles Bélier ou Tiennot Grumbach.  J’accepte, « à la condition qu’on puisse s’y engueuler sur le fond ». Mais les interlocuteurs que j’y ai rencontrés s’étonnèrent de m’y voir, et encore plus de mes propos et analyses : ils tenaient tous un discours épouvantablement droitier et percevaient mal pourquoi Marine Aubry m’avait adjoint à eux.

À Liévin, nous sortons satisfaits d’avoir vu une Gauche socialiste forte et présente. La photo de groupe sur la grande tribune, faite alors que le congrès se dispersait, regroupe soixante-quinze militants venus de toute la France : ils vont jouer un rôle dans les deux décennies à venir. Je vais peu à peu m’habituer à leurs visages, réunion après réunion.

Moins de dix d’entre eux proviennent de la LCR, nous sommes donc dans un cercle très large, ce qui nous change agréablement la vie. Nous avons un champ immense à explorer.

En attendant le candidat président…

Au sortir de ce congrès, je commence une tournée de réunions dans le Parti socialiste : je me rends dans une quarantaine de départements.

Du Havre à Saint-Malo, de Fréjus (Alain Fortuit)  à Bordeaux, de Pau (Jean-Yves Lalanne et Pierre Ruscassie) à Caen (Marie Do et Bernard Frigout)  de Nantes (Eric Thouzeau, Catherine Touchefeu) à Amiens (Jean-Jacques Chavigné), de Strasbourg (Philippe Lewandowski) à Lyon, de Chalons–sur-Marne (Gérard Berthiot, Gérard Sigal) à Marseille, (Jean-Paul Nail), à Toulouse (Pierre Timsit, Claude Touchefeu), à Rouen (Jean-Claude Branchereau), à Nancy (Stéphane Nicot), à Tours, à Clermont (René Defroment, Bernard Grangeon), au Mans avec Guy Beauné, sans oublier les multiples visites dans la Haute-Loire, invité par le nouveau dirigeant de la section du Puy, Raymond Vacheron.  Pourquoi changement de police ???

J’y défends systématiquement les 35 heures hebdomadaires sans perte de salaire et toutes les réponses nécessaires contre le chômage de masse. Ce combat va durer deux ans pour en convaincre le gouvernement et puis encore cinq ans ensuite lorsque Lionel Jospin aura repris le mot d’ordre et qu’il s’agira de le mettre en pratique ! Et encore vingt ans pour le défendre après !

Extraordinaire parti ! Il reflète en effet toutes les positions en présence dans le salariat français. Certes, la moyenne d’âge est élevée, mais les militants ont leur mot à dire et n’hésitent pas à le faire. Un visage nouveau dans le parti est apprécié comme un soulagement : celui-là saura-t-il changer les choses ? Pourra-t-il peser pour qu’on s’occupe davantage de nous autres, salariés ? Que n’ai-je entendu, dans leurs bouches, comme bilan des années 1980 ? Souvent, les propos sont très sévères, les constats plus lucides et plus durs que ce que la LCR n’osait dire de l’extérieur.

Mais justement, dans ce contexte, quelle erreur d’être « à l’extérieur » ! Ne doit-on pas se confronter, se coltiner à ces dizaines de milliers de militants qui ont subi toutes les déceptions, mais qui s’accrochent encore et qui demandent apparemment un changement radical ?

Je suis souvent très applaudi dans les réunions qu’on m’invite à animer, mais Mélenchon me met en garde contre toute illusion :

« Tu sais, comme ça, au premier abord, tout le monde, il te trouve tout beau et tout gentil, on vient te dire en douce que tu as raison, mais quand il s’agit de voter, cela ne fait pas des voix. » J’entends.

Je ne suis pas naïf à ce point, je sais qu’il y a le débat d’idées d’une part et le clientélisme d’autre part. Je sais que l’appareil nous « digère ». Mais notre ambition fondamentale c’est que nous pensons pouvoir gagner grâce aux militants et si, dans le mouvement social, ça pousse ! J’insiste à ce sujet : jamais nous n’avons eu la moindre illusion sur la possibilité de faire bouger les choses en interne sans qu’il n’existe en externe une vigoureuse poussée du mouvement social.

Notre action politique est devenue d’une tout autre importance que nos éternels débats de bulletins intérieurs avec les centaines de militants, certes valeureux mais isolés, de la LCR.

Dans le PS, il y a obligation de tenir un langage cru, beaucoup plus sérieux, argumenté, sur les droits, les exigences des salariés et des chômeurs, sur la bonne façon économique de redistribuer les richesses, de ne pas se laisser commander par la « pensée unique » et le libéralisme, et de faire reculer le chômage de masse. Il ne faut pas un jargon sectaire, ni abstrait ni académique, on parle à des braves gens « normaux » et aussi d’un niveau culturel élevé pas seulement à des notables ou des arrivistes. Si on s’y prend bien, si on est concrets, courtois, avec des analyses et des propositions précises, on est non seulement écoutés, mais aussi très bien entendus. Il y a de la disponibilité, de l’attente mais aussi du réalisme. Quant à nos théories, issues de tout notre passé militant trotskiste, nous les conservons, apprenons à les traduire pédagogiquement, et notre revue D&S, chaque mois sert de fil à plomb, de référence théorique et pratique.

Henri Emmanuelli tient un langage ferme, même s’il lui est difficile de concilier les tensions contradictoires existant dans le parti. Cela donne une saine tonalité : il défend une politique bien différente de celle des années 1980, du bilan du dernier gouvernement de Pierre Bérégovoy.

Un jour, au cours d’un meeting un peu difficile avec des étudiants à Nanterre, je suis à la tribune avec Harlem Désir et Jean Glavany, j’utilise des mots fermes mais mesurés pour tourner la page des années 1980 et défendre un « vrai » changement pour le futur. Quelle n’est pas ma surprise d’entendre Jean Glavany, encore plus nettement que moi, dénoncer l’« échec économique et social de la précédente gestion du Parti socialiste » ! Je le prends au premier degré. Cela me rend plus fort pour répondre aux gauchistes qui, sans avoir perçu la moindre nuance, veulent nous chahuter du fond de l’amphithéâtre : ces derniers m’apparaissent alors comme déconnectés et impuissants. Je n’ai aucun regret de m’être éloigné de ces cercles agités et vains.

Notre revue D&S observe, fin 1994, que les mouvements grévistes sont déjà nombreux dans le pays.

La Samaritaine, Méridien, Ports et Docks, Ciments Lafarge, Crédit Lyonnais, Michelin, Case-Poclain, McDonald’s, Moulinex, Uniroyal, Lee Cooper, Dim, Fnac, arsenal de Toulon, Jeumont-Schneider, infirmières, Renault : moins de deux ans après son accession au pouvoir, le gouvernement Balladur prend l’eau. La hausse du nombre de jours de grève se confirme de 1993 à 1995. Le gouvernement est miné par la division, puisque Balladur s’apprête à trahir Chirac et à être candidat contre lui. Mais toute sa politique libérale est ressentie comme une agression, aussi bien dans le privé (les effets de la loi quinquennale) que dans le public (les privatisations continues). Chirac le comprendra à sa façon qui fera une efficace campagne « contre la fracture sociale ».

La gauche n’est pas « pour vingt ans dans l’opposition »

Si elle a perdu en 1993, c’est la politique de ses dirigeants – Michel Rocard, Edith Cresson, Pierre Bérégovoy – qui a été cause de sa désaffection. Il suffit qu’elle redevienne elle-même pour que le succès soit au rendez-vous plus vite que prévu.

Mais Jacques Delors vient de publier un livre pire que le livre blanc de Michel Rocard et celui de la Communauté européenne réunis.

Intitulé pompeusement « L’Unité d’un homme », il commence par une défense de la V^e République… contre Pierre Mendès France ! Delors s’y félicite 15 ans après de la pire des mesures qu’il avait prises, particulièrement de la suppression de l’indexation automatique des salaires sur les prix (1983) !

Le reste est un florilège : il « cogne » Jospin, « La grande erreur a été d’appeler cette période de rigueur une “parenthèse” » (p. 167). Il se dresse lui aussi contre les 35 heures : « Je dérange tout le monde. Ceux qui veulent faire rêver les gens avec la diminution du temps de travail débouchant sur la création de nouveaux emplois, et certains disent même : sans diminution de salaire ! » (p. 61). « Mon slogan, ce n’est pas les 35 heures, mais les 40 000 heures » (p. 294). (Ce qui signifie temps partiel à bas salaire sur toute la vie !) « Nous devons amener des gens de 65 ans à continuer de travailler, alors qu’actuellement la retraite est à 60 ans » (p. 119) (Il préfigure largement Fillon, Sarkozy, Macron !). Il veut « en finir avec le financement de la Sécurité sociale appuyé sur les salaires et remplacer les cotisations par l’impôt » (p. 85). Il propose la « privatisation des télécommunications » (p. 108). (Le futur gâchis d’Orange, puis de Free Bouygues est inscrit là).  Il donne à Bill Clinton un brevet de « social-démocrate » (p. 252) et prend toute l’histoire de la gauche à rebrousse-poil : « Le progrès a été considéré dans la foulée de la période des Lumières comme lié à la rationalité et au progrès scientifique. C’est une vision que je ne partage pas car je crois que tout est dans le cœur de l’homme » (p. 216).

« Dans le cœur » plutôt que dans la raison, nous voilà plongés en pleine régression obscurantiste.

« Jacques Delors est l’homme qui a évité la mise en œuvre du programme économique catastrophique de François Mitterrand » rajoute Michel Rocard pour le soutenir. Là aussi problème de police ???

Des millions de gens salariés sentent la chose de façon exactement opposée : leur meilleur souvenir, c’est ce que la gauche a fait en 1981-1982. Le « tournant vers la rigueur » de 1983, le monétarisme, la soumission au libéralisme de Delors-Rocard, c’est ce « programme économique catastrophique » qui a conduit la gauche à la défaite.

Si on comprend bien ce moment-là de l’histoire, on comprend les 20 années qui suivent jusqu’à Hollande.

Il aurait fallu, selon nous, selon D&S,  remplacer la « main invisible du marché » par « les mains visibles de la démocratie ». Mais ça, rocardiens, deloristes, principaux dirigeants cédétistes, ce n’est pas leur tasse de thé : technocratie, pas démocratie, telle est leur culture. Ils « pensent » les besoins du peuple mieux que le peuple. Selon eux, si on le laissait faire, le peuple gaspillerait tout ce qu’il produit, par conséquent il faut imposer une part qui revient au Capital bien supérieure à celle qui revient au Travail. La redistribution des richesses ne peut se faire qu’au compte-gouttes, un tiers aux salariés, un tiers aux machines, un tiers au capital. (Sarkozy au pouvoir, un court moment, évoquera ce type de « partage »). La priorité est au Capital, pas aux salariés : ce qui s’appelle, à tort ou à raison, et depuis si longtemps, « compromis social-démocrate »  est, avec eux, en voie de péremption et le « social-libéralisme » nouveau s’avance. Si libéral et si peu social.

Voilà de quoi alimenter le débat dans les colonnes de D&S : « Pas de candidat surnaturel ! » écrivons-nous, perfidement en « refusant de recevoir le candidat comme une hostie, bouche ouverte ».

Notre camarade Gérard Berthiot, dans L’Union de Châlons-sur-Marne du 22 décembre 1994, explique à son tour :

« Nous n’étions pas pour un candidat surnaturel. On veut gagner à gauche, pas au centre. On est pour un candidat commun de la gauche. »

Tout est déjà là.

Ce n’est pas une utopie

D&S sonne l’alerte :

« Le PCF a-t-il intérêt à compter 5 % des voix sur le nom de Robert Hue ? Dominique Voynet tient-elle absolument à avoir moins de voix qu’Arlette Laguiller ? Waechter et Brice Lalonde se donneront-ils le ridicule de concourir ? Bernard Tapie, plongé dans les méandres de ses affaires, ne gardera pas les voix enlevées à Michel Rocard dès lors que le PS se trouve dans une alliance dynamique et réclame les 35 heures sans perte de salaire. Le Mouvement des citoyens ne vient-il pas lui aussi d’annoncer sa participation aux “Assises de la transformation sociale” au profit de l’idée d’un candidat commun de toute la gauche ? »

Reconsidéré douze ans plus tard, en 2006, au moment de la désignation de Ségolène Royal, cet épisode « delorien » de 1995 en dit long : même candidature surgie hors du champ, même ton « surnaturel », même emballement organisé des sondages, même refus de débat de fond sur la recherche d’une candidature unie de toute la gauche, même engagement vers le centre, même façon d’asséner qu’il n’y a pas d’autre choix.

L’impossible candidature de Jacques Delors est surnaturellement restée au-dessus des têtes pendant vingt ans.

Mais tous ceux qui voulaient suivre cette voie en 1994, ont été contraints de se résigner – avec l’aide de Delors lui-même.

C’est la plus longue guerre  coloniale sur la planète : elle dure depuis 75 ans jusqu’à nos jours.

Comme le disait David Ben-Gourion, premier ministre d’Israel de 1948 à 1953 « ne nous cachons pas la vérité.. politiquement nous sommes les agresseurs et ils se défendent. Ce pays est le leur, parce qu’il y habitent, alors que nous venons nous y installer« . (tiré de la page 91 du livre « Israël Palestine États Unis ; le triangle fatidique » de Noam Chomsky 2006).

Et les gouvernements successifs d’Israël depuis 75 ans, ont progressivement par la violence et la terreur dépossédés les 15 millions de Palestiniens de leurs terres et de leurs maisons, réduisant et colonisant presque toute la Palestine entière.

La tentative des « accords d’Oslo » pour « deux états » été tuée dans l’oeuf par les extrémistes israéliens qui ont aidé leurs vis à vis extrémistes, ceux du Hamas, à percer parmi les palestiniens. Netanyahu  a carrément expliqué que « quiconque veut contrecarrer la création d’un État palestinien doit soutenir le renforcement du Hamas et transférer de l’argent au Hamas, cela fait partie de notre stratégie » filme, cite par Haaretz.com 2019)

Entre le 01 janvier 2008 et le 31 août 2023, selon l’ONU, y a eu 6 399 tués et 152 540 blessés côté Palestinien, et 308 tués et 6 307 blessés côté Israélien

Depuis début 2023, la colonisation a tué 243 palestiniens, leurs terres et leurs maisons leur étant arrachées en Cisjordanie tandis que Gaza était enfermé dans un blocus de fer.

Il est manifeste que cette guerre ne s’arrêtera jamais tant que les droits légitimes du peuple palestinien ne seront pas restaurés.

Dans ce cadre, le 7 octobre 2023, une attaque terroriste du Hamas a frappé le peuple israélien. Par sa sauvagerie, elle a fait 1300 victimes civiles, femmes et enfants, et des otages, ce qui a indigné à juste titre le monde entier. Par son programme et ses méthodes le Hamas est d’extrême-droite, religieux fanatique, raciste et sexiste : il est le vis-à-vis de l’extrême-droite au pouvoir actuellement en Israël, celle corrompue et majoritairement contestée de Benjamin Netanyahu, elle aussi suprématiste, religieuse fanatique, raciste et sexiste.

Ces deux extrêmes entraînent leurs peuples respectifs dans une guerre terrifiante et sans issue.

Le Hamas ne représente pas et de loin, la majorité des 15 millions de Palestiniens mais il se nourrit de ce contexte où les droits légitimes de ce peuple, reconnus par l’ONU, sont brutalement foulés aux pieds depuis des décennies,

C’est pourquoi le choix par Néthanyahu de la terreur de masse en représailles, avec une armée et des moyens 10 000 fois plus puissants, « raser Gaza », bombarder, affamer, assoiffer, les 2,3 millions de Gazaouis, hommes, femmes, vieillards, (la moitié sont des enfants) les traitant comme des « animaux », relève à une échelle encore supérieure à l’attaque du Hamas, d’un crime de guerre, d’un terrorisme d’état, d’un crime contre l’humanité.

Cela dure et s’aggrave depuis 12 jours.

C’est pourquoi l’Humanité ne peut laisser faire, le monde entier comme l’ONU doit dire « stop ».

Halte à cet engrenage sans fin, halte à cette barbarie IMMEDIATEMENT !

Chaque heure, chaque jour chaque nuit nous apportent des images d’horreur, de souffrance, indicibles. Des milliers de victimes, corps et cadavres mutilés, sont sous les décombres, un million d’humains sont déplacés de force et errent, séquestrés sous un déluge de feu et de mort.

C’est pourquoi la première exigence sur la planète, de tous les humains en dignité doit être de crier « cessez le feu immédiat ».

Paix et négociations internationales et régionales pour tout, les otages et deux états !

Chaque jour de plus de ce massacre abominable aiguise une haine sans issue entre les deux peuples et rallonge une situation de guerre pour des décennies !

Stop en urgence, mobilisations partout, manifestations partout, pour la paix maintenant !

Selon les données publiées par l’Insee chaque année en janvier pour l’année précédente, l’inflation s’est établie à 1,6 % en 2021 et à 0,5 % en 2020, après 1,1 % en 2019 et 1,8 % en 2018. Au début de l’année 2022 Bruno Lemaire affirme que l’inflation sera passagère et se reviendra vite à des niveaux faibles.

Le 1^er juin 2022 Bruno Lemaire reconnait que l’inflation a connu une accélération en France en mai. A ce moment-là Bruno Lemaire dit tabler sur « une baisse de l’inflation en fin d’année » 2022.

Le 31 août 2022, « Monsieur Le Maire a dit qu’il ne savait pas ce qu’était un superprofit » Des chercheurs (comme Bastien Parisot..) lui ont expliqué : La Commission européenne le sait. D’autres pays le savent. Il y a une définition simple, aussi vieille que Marx, mais qui n’est pas forcément marxiste. Ce sont des profits supplémentaires qui ne sont pas faits en raison d’un changement de politique d’investissement, mais qu’on réalise sans rien faire. Vous redistribuez les recettes aux salariés. Et tant qu’il y a des superprofits liés à l’inflation, on maintient cette taxe. »  « dans ce cas précis, “super” est utilisé comme un élément qui signifie “au-dessus”, un préfixe de renforcement marquant le plus haut degré. En gros, cher Bruno Le Maire, les “super profits”, c’est l’enrichissement. Et pas n’importe lesquels : ceux des multinationales qui profitent de la crise économique pour s’en mettre plein les poches, pendant que des millions de personnes s’appauvrissent et se serrent la ceinture partout dans le pays, subissant de plein fouet une inflation qui dépasse déjà les 6 % ».

En décembre 2022, la hausse des prix à la consommation a légèrement ralenti, selon l’Insee, pour s’établir à 5,9 % sur un an, après 6,2 % en octobre et novembre. Ce sera finalement une inflation annuelle de + 5,2 % en 2022, selon l’Insee.

« Nous avons protégé le pouvoir d’achat des ménages » ment le numéro deux du gouvernement. Même s’il affirme mesurer « à quel point la flambée des prix alimentaires qui se poursuit pénalise beaucoup de nos compatriotes, en particulier les plus modestes ». Celle-ci a atteint 12,1% en décembre 2022 selon l’Insee. Surement davantage selon de nombreux experts.

Le 5 janvier 2023, comme il n’y a pas eu la baisse qu’il avait annoncée, Bruno Lemaire dit alors viser « 5 % d’inflation début 2023 », « 4 % fin 2023 » et « 2 % courant 2024 ». Ce qui ne se produit pas davantage.

Au premier trimestre 23, ce sont portions réduites, repas supprimés, renoncements à certains achats alimentaires, 10 millions de personnes se privent de repas, dont 2 millions qui ont sérieusement faim. … L’inflation atteint 17 % dans l’alimentation et frappe les habitudes des Français dans leur manière de manger et de faire les courses.

Mentant toujours, le ministre de l’Économie Bruno Le Maire répète l’objectif du gouvernement : faire baisser l’inflation en 2023. « La croissance française se maintiendra cette année et l’inflation devrait commencer à refluer mi-2023 ».

La Banque de France estime de son côté que l’inflation annuelle devrait s’élever à 5,6 % en 2023, soit une révision à la hausse par rapport à ses précédents chiffres, puis à 2,4 % en 2024.

Le 17 avril 2023, Macron met en cause « les forces de la spéculation » ou « les puissances étrangères ». Au détour d’une phrase, sans rien proposer contre.

« Nous y sommes », annonce Bruno Le Maire le 31 mai 2023. « L’inflation a ralenti en France en mai 23 pour s’établir à 5,1 % sur un an, après avoir atteint 5,9 % en avril et plus de 6 % en début d’année, selon une première estimation de l’Insee.

Mais ces prévisions sont systématiquement balayées par les faits.

« Comprenez bien ce que je dis : l’économie française, une fois encore, a des bons résultats. Nous créons des emplois et l’objectif est de créer des emplois toujours mieux qualifiés et mieux rémunérés », explique Bruno Lemaire. C’est encore faux, il y a toujours 6 millions de chômeurs toutes catégories confondues. Les emplois créés sont surtout des autoentrepreneurs bidons (2,4 millions ! comme le démontre François Ruffin à l’Assemblée nationale). Les seuls « bons » résultats, c’est la hausse phénoménale des marges des grandes entreprises, surtout dans la grande distribution.

Corrigés des variations saisonnières, les prix à la consommation ont encore augmenté de 0,8 % en août 2023. Sur un an, au final l’inflation passe ainsi de 4,3 % en juillet à 4,8 % en août 2023, relève l’Insee le 31 août.  Selon la Banque de France, elle s’établirait finalement à 5,6 % en moyenne annuelle, et à 4,4 % pour l’inflation hors énergie et alimentation. Mais les chiffres de l’inflation alimentaire s’envolent : de 17 à 19 % et à 21,5 % selon les études.

En dépit de tout ce qu’a dit Bruno Lemaire, l’inflation restera donc élevée jusqu’à la fin de l’année 2023 entre + 5,5 % et + 6,5 %.

Il faudrait maintenant attendre fin 2024 pour la voir refluer aux alentours de 3%, selon l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE). Mais qui croit cela ?

Cette forte hausse générale des prix à la consommation va affecter aussi bien le pouvoir d’achat des ménages que la croissance du PIB français et le niveau de chômage du pays., avec la hausse continue des taux d’intérêts de la BCE la récession plus grave menace.

Contre cela Lemaire s’est tout le temps trompé, a tout le temps menti, et a tout le temps refusé d’agir.

GF